{"guid": "cc46b0c8-c862-4b0c-a822-9c3a480f2db4:519a0756-9e4b-4a95-821d-d3cb04c0aec0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6011201003.1", "spisova_znacka": "8Sži/22/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sži/22/2012 z 13. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. júna 2013, sp. zn. 8Sži/22/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6011201003.1", "identifikacne_cislo": "6011201003", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2013-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "nazov": "§ 247 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/519a0756-9e4b-4a95-821d-d3cb04c0aec0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6011201003.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6011201003.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6011201003.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sži/22/2012\n6011201003\n13. 06. 2013\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2013:6011201003.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Z.. F. E., bytom Y., zastúpeného advokátom\nJUDr. Petrom Janíkom, so sídlom Hviezdoslavova 16, Partizánske, proti žalovanej: Univerzita Mateja\nBela v Banskej Bystrici, so sídlom Národná 12, Banská Bystrica, IČO: 30 232 295, zastúpenej advokátom\nVladimírom Pirošíkom, so sídlom Rudohorská 11, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. 1600-2011-SR záz.: ZZ211/22/2011 zo dňa 27. septembra 2011, na odvolanie\nžalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/94/2011-49 zo dňa 31. augusta\n2012, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n24S/94/2011-49 zo dňa 31. augusta 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením č. k. 24S/94/2011-49 zo dňa 31. augusta\n2012 podľa ustanovenia § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\") zastavil\nkonanie o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovanej č. 1600-2011-SR záz.: ZZ211/22/2011 zo dňa 27.\nseptembra 2011. Krajský súd uviedol, že žalobca nevyužil možný zákonný opravný prostriedok proti\nnapadnutému rozhodnutiu žalovanej, ktorým je podľa poučenia uvedeného v napadnutom rozhodnutí\nodvolanie. Opravný prostriedok mal žalobca podať u povinnej osoby, ktorá napadnuté rozhodnutie\nvydala, t.j. na Univerzite Mateja Bela v Banskej Bystrici. Konštatoval, že uvedené predstavuje nesplnenie\npodmienky podľa § 247 ods. 2 OSP, aby išlo o rozhodnutie správneho orgánu, ktoré po vyčerpaní\nriadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Preto predmetné\nrozhodnutie žalovanej nemôže byť predmetom súdneho preskúmavania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku.\nProti tomuto uzneseniu podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie\nnavrhujúc, aby príslušný sudca Krajského súdu v Banskej Bystrici v zmysle § 374 ods. 3 a 4 OSP\nvyhovel v celom rozsahu odvolaniu proti uzneseniu súdu (súdnej úradníčky) o zastavení konania.\nV podanom odvolaní krajskému súdu vyčítal, že sa zrozumiteľne a preskúmateľne nevysporiadal so\nvšetkými relevantnými skutkovými a právnymi otázkami súvisiacimi so zastavením konania. Súčasne\nnamietal, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je nezrozumiteľné, nepreskúmateľné a zmätočné\nv tom, že kľúčové dôvody pre zastavenie konania sú vnútorne úplne protichodné a protirečivé. Následne\npoukázal na absenciu konkrétneho ustanovenia zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch (ďalej\nlen „zákon o súdnych úradníkoch\"), podľa ktorého bola súdna úradníčka oprávnená vydať napadnuté\nuznesenie o zastavení konania.\nZároveň namietal protichodnosť záverov krajského súdu, ktorý v napadnutom uznesení uviedol, že\n„žalobca nevyužil možný zákonný opravný prostriedok proti preskúmavanému rozhodnutiu žalovanej,\nktorým je, podľa poučenia uvedeného v napadnutom rozhodnutí odvolanie\", čo však podľa žalobcu\nnekorešponduje so záverom súdu prvého stupňa, že „zo žaloby bolo zistené, že žalobca pred podaním\n\nžaloby voči napadnutému rozhodnutiu žalovanej podal opravný prostriedok z 13. októbra 2011, o ktorom\nvšak do vyhotovenia žaloby nebolo rozhodnuté\". Z týchto záverov krajského súdu taktiež vyvodil,\nže v uznesení o zastavení konania za kľúčovú časť preskúmavaného druhostupňového rozhodnutia\nžalovanej neopodstatnene nepovažoval výrok, ale chybné poučenie o odvolaní.\nĎalej zdôraznil, že preskúmavané rozhodnutie žalovanej je rozhodnutím o odvolaní žalobcu ako\noprávnenej osoby. Súčasne je podľa žalobcu rozhodnutím, ktorým žalovaná v rámci správneho konania\nsíce čiastočne vyhovela podanému odvolaniu žalobcu ako oprávnenej osoby, ale zároveň mu odmietla\nposkytnúť časť požadovaných informácií, čím čiastočne podanému odvolaniu nevyhovela. Doplnil, že\ntoto rozhodnutie žalovanej nie je rozhodnutím vydaným v rámci autoremedúry, ale je druhostupňovým\nrozhodnutím, čo vyplýva zo skutočnosti, že žalovaná odmietla žalobcovi poskytnúť časť požadovaných\ninformácií a tým čiastočne podanému odvolaniu nevyhovela. Tiež poukázal na skutočnosť, že proti\nvydanému druhostupňovému rozhodnutiu žalovanej o odvolaní žalobcu sa už nemožno ďalej odvolať,\na to ani napriek chybnému poučeniu o možnosti odvolania. Preto preskúmavané druhostupňové\nrozhodnutie žalovanej jeho doručením nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, a to po vyčerpaní\nriadnych opravných prostriedkov. Teda uvedené rozhodnutie žalovanej môže byť v rámci správneho\nsúdnictva predmetom preskúmavania súdu na základe podanej žaloby žalobcu.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu navrhol podané\nodvolanie zamietnuť a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/94/2011-49 zo dňa\n31. augusta 2012 potvrdiť. Zhodne so stanoviskom k žalobe zo dňa 18. januára 2012 uviedol, že\nžalobca síce dňa 1. septembra 2011 doručil žalovanému elektronickou poštou dokument označený\nako „Odvolanie proti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu zo dňa 17. augusta 2011 o odmietnutí\nposkytnúť informácie požadované žiadosťou odvolateľa zo dňa 4. augusta 2011, ktorá bola podaná\ndňa 5. augusta 2011 podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám\", avšak toto podanie nebolo\npodpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona a ani inak v zákonnej lehote\n(t.j. do 6. septembra 2011, resp. do 12. septembra 2011) písomne alebo ústne doplnené. Preto takéto\npodanie pokladal za nulitný akt bez právnych účinkov. Mal za to, že márnym uplynutím lehoty na\nodvolanie sa tak prvostupňové rozhodnutie fakulty stalo podľa § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.\nz. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode\ninformácií) v spojení s § 52 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) právoplatným a\ntým aj vzhľadom na nevyčerpanie riadneho opravného prostriedku cestou rektora Univerzity Mateja Bela\nnepreskúmateľným podľa §§ 247 a nasl. OSP. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa pokladal za\nskutkovo aj právne správne. Ďalej uviedol, že odvolanie žalobcu žiadnym spôsobom nevyvracia tvrdenie\nsúdu, že v danom prípade nedošlo k vyčerpaniu riadneho opravného prostriedku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 10\nods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní (§ 246c\nods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 212 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že je\nnamieste odvolaniu žalobcu vyhovieť a uznesenie krajského súdu z dôvodu hrubého pochybenia zrušiť\na vec vrátiť na ďalšie konanie.\nŽalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného žalovanou v\nsprávnom konaní podľa zákona o slobode informácií. Súdy v tomto prípade postupujú podľa druhej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\nPodľa § 246b ods. 1, 2 OSP pri preskúmavaní rozhodnutí a postupov správnych orgánov súdy konajú\na rozhodujú v senátoch zložených z predsedu a dvoch sudcov, ak nie je ustanovené inak. Samosudca\nkoná a rozhoduje a/ na krajskom súde o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam orgánov verejnej\nsprávy podľa tretej hlavy a vo veciach podľa šiestej hlavy tejto časti, b/ vo veciach, na ktorých prejednanie\nsú vecne príslušné okresné súdy, c/ vo veciach, v ktorých to ustanoví zákon.\nUvedené zloženie súdu musí byť zachované pri všetkých druhoch rozhodnutia, bez ohľadu na spôsob\nvybavenia veci, ak zákon neustanovuje inak, t.j. nezveruje rozhodnutie, resp. úkon predsedovi senátu.\nSprávne zloženie súdu je jednou z požiadaviek práva na zákonného sudcu garantovaného Ústavou\nSlovenskej republiky v čl. 48 ods. 1, v zmysle ktorého nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\n\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon. Pojmom „zákonný sudca\" sa pritom rozumie tá skutočnosť, že o veci\nrozhoduje nielen miestne, vecne a kauzálne príslušný súd, ale aj súd v zložení, ako ustanovuje zákon,\npričom vec bude pridelená senátu alebo samosudcovi na základe rozvrhu práce cestou elektronickej\npodateľne.\nPodľa § 167 ods. 1, 2 OSP, ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa\nrozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu na\nzačatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach,\nktoré sa týkajú vedenia konania. Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\nPodľa § 158 ods. 1 OSP písomné vyhotovenie rozsudku podpisuje predseda senátu alebo samosudca.\nAk ho nemôže podpísať predseda senátu, podpíše ho iný člen senátu, a ak rozhodol samosudca, iný\npoverený sudca; dôvod sa na písomnom vyhotovení poznamená.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že napadnuté uznesenie krajského súdu bolo vydané vyššou\nsúdnou úradníčkou.\nPodľa § 40a OSP súdny úradník môže v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom vydávať rozhodnutia\na vykonávať iné úlohy súdu. Osobitný zákon ustanovuje, kedy môže súdny úradník konať samostatne\na kedy na základe poverenia vydaného sudcom.\nPodľa § 5 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v občianskom súdnom konaní vyšší súdny\núradník koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu\na) o návrhu na vydanie platobného rozkazu vrátane rozhodnutia o oneskorene podanom odpore, odpore\npodanom bez odôvodnenia, odpore podanom neoprávnenou osobou a o zrušení platobného rozkazu,\nb) o návrhu na vydanie šekového platobného rozkazu a zmenkového platobného rozkazu vrátane\nrozhodnutia o oneskorene podaných námietkach,\nc) v konaní o dedičstve okrem\n1. sporu dedičov o dedičské právo,\n2. odňatia veci poverenému notárovi,\n3. vrátenia veci notárovi s pokynom na doplnenie konania alebo zmenu uznesenia,\n4. konania o dedičstve alebo jeho časti, ktoré sa nachádza v cudzine,\n5. konania o dedičstve po poručiteľovi, ktorý zomrel v cudzine alebo bol cudzím štátnym príslušníkom,\n6. nariadenia likvidácie dedičstva,\n7. privolenia súdu k úkonom dedičov na predaj alebo iné opatrenia,\nd) o úschovách,\ne) o umorení listín,\nf) v zmierovacom konaní,\ng) v exekučnom konaní podľa osobitného predpisu okrem schválenia príklepu súdom,\nh) v konaní o výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí, o výkon rozhodnutia zrážkami zo mzdy,\nprikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, odobratím veci,\ni) v konaní o výkon rozhodnutia súdnych pohľadávok podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 6 zákona o súdnych úradníkoch v občianskom súdnom konaní vyšší súdny úradník rozhoduje\nna základe poverenia sudcu aj o\na) poriadkovej pokute,\nb) znalečnom, tlmočnom a svedočnom,\nc) preddavkoch na trovy dôkazu,\nd) súdnych poplatkoch,\ne) oslobodení od súdnych poplatkov,\nf) odstraňovaní vád podania,\ng) opatreniach podľa osobitného predpisu,\nh) ustanovení správcu dedičstva,\ni) príslušnosti a právomoci súdu na konanie,\nj) ustanovení zástupcu účastníkovi konania,\nk) prípustnosti vedľajšieho účastníctva,\nl) prerušení konania,\n\nm) spojení vecí na spoločné konanie,\nn) vydaní opravného uznesenia,\no) pripustení zámeny účastníka konania o pristúpení ďalšieho účastníka do konania,\np) pripustení zmeny návrhu na začatie konania,\nr) iných procesných rozhodnutiach.\nPodľa § 7 zákona o súdnych poplatkoch v občianskom súdnom konaní vyšší súdny úradník vykonáva\na) dožiadania,\nb) úkony súvisiace s rekonštrukciou súdneho spisu,\nc) úkony súvisiace s prípravou pojednávania,\nd) zisťovanie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, rozsudku na základe uznania alebo\nvzdania sa nároku,\ne) zisťovanie podmienok na vyhlásenie konkurzu,\nf) prípravu hodnotenia dôkazov po skončení dokazovania,\ng) prípravu rozhodnutí pre sudcu,\nh) úkony vo vykonávacom konaní,\ni) úkony súvisiace s prípravou súdneho spisu na predloženie odvolaciemu súdu alebo dovolaciemu súdu,\nj) úkony v správnych veciach pri príprave veci na rozhodnutie,\nk) iné procesné úkony.\nRozhodnutie o zastavení konania podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je\nrozhodnutím, ktoré v zmysle zákona môže byť urobené vyšším súdnym úradníkom. Vyšší súdny úradník\ntiež nie je osobou oprávnenou podpisovať takéto rozhodnutia za predsedu senátu, resp. iného člena\nsenátu.\nUž len sama skutočnosť, že v prejednávanej veci rozhodol miesto senátu vyšší súdny úradník\npredstavuje také závažné pochybenie krajského súdu, že jeho uznesenie nemožno považovať za\nzákonné. V zmysle § 221 ods. 1 písm. g/ OSP je dôvodom pre zrušenie odvolaním napadnutého\nrozhodnutia súdu, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto\nsamosudcu rozhodoval senát.\nPreto Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie (§ 250ja ods. 3 OSP, § 221 ods. 1 písm. g/, ods. 2 OSP). V novom konaní vo veci rozhodne\nkrajský súd v senátnom zložení.\nO trovách odvolacieho konania rozhodne krajský súd v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 OSP, §\n246c ods. 1 veta prvá OSP).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/94/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}