{"guid": "17c9a422-4e87-4465-b125-f544dd3569c1:fbfb93b8-f5e2-4fb3-942e-192e82f56e94", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6011200898.1", "spisova_znacka": "10Sžr/97/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/97/2012 z 26. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2013, sp. zn. 10Sžr/97/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6011200898.1", "identifikacne_cislo": "6011200898", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "datum_vydania": "2013-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fbfb93b8-f5e2-4fb3-942e-192e82f56e94", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6011200898.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6011200898.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6011200898.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/97/2012\n6011200898\n26. 06. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:6011200898.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na z členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľky M.\nN., Y., zastúpenej JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská\nBystrica, proti odporcovi Správe katastra Banská Bystrica, ČSA 7, Banská Bystrica, za účasti S. G., Y.,\nv konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. V 5577/2008-71 zo dňa 1. marca 2011,\nna odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23Sp/7/2011-20 zo\ndňa 15. marca 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23Sp/7/2011-20 zo\ndňa 15. marca 2012 m e n í tak, že rozhodnutie odporcu č. V 5577/2008-71 zo dňa 1. marca 2011 z\nr u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nNavrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nOdporca rozhodnutím č. V 5577/2008-71 zo dňa 1. marca 2011 návrh na vklad vlastníckeho práva\nv katastri nehnuteľností na základe zmluvy uzatvorenej dňa 10. septembra 2008 medzí S. G. ako\npredávajúcim a navrhovateľkou ako kupujúcou v zmysle § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení\nneskorších predpisov zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že predmetom kúpnej zmluvy bol\nprevod vlastníckeho práva k bytu č. 16 na 8. poschodí, vchod č. 25 v obytnom dome súpisné číslo 1287,\npostavenom na pozemku parc. číslo 1441, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach\na zariadeniach domu a pozemku parc. CKN č. 1441, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 738 m2,\nnachádzajúce sa v katastrálnom území V. a zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. Predchádzajúce\nrozhodnutie správy katastra zo dňa 17. apríla 2009 o zamietnutí návrhu na vklad bolo zrušené rozsudkom\nKrajského súdu v Banskej Bystrici 23Sp/80/2009-28 a vrátené správe katastra na ďalšie konanie. Na\npredmetnú nehnuteľnosť je podľa údajov katastra nehnuteľností zriadené záložné právo v prospech\nzáložného veriteľa MBM RENT, s.r.o. Bratislava a súhlas záložného veriteľa na ďalšie nakladanie s\nnehnuteľnosťou nebol správe katastra predložený. Dňa 5. februára 2009 bolo správe katastra doručené\noznámenie záložného veriteľa o predaji predmetnej nehnuteľnosti a návrh na vklad kúpnej zmluvy bol\npodaný dňa 27. januára 2009, ďalej vedený pod V 241/2009. S poukazom na ust. § 151l ods. 2, § 151m\nods. 6 a § 39 Občianskeho zákonníka a § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností\na o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov\npreto odporca návrh na vklad zamietol.\n\nII.\nProti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Banskej\nBystrici. Ten napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ako vecne správne. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že\nrozhodnutie odporcu v podstate vychádzalo z toho, že podľa údajov katastra nehnuteľností bolo zriadené\nzáložné právo v prospech záložného veriteľa MBM RENT, s.r.o. a po oznámení začatia výkonu záložného\npráva nesmie záložca bez súhlasu záložného veriteľa záloh previesť. Tomu predchádzalo zriadenie\nzáložného práva v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. Bratislava na zabezpečenie poskytnutého\nstavebného úveru. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok a tiež z dôvodu predaja založenej\nnehnuteľnosti bez súhlasu záložného veriteľa S. G. Prvá stavebná sporiteľňa podaním zo dňa 29.\nfebruára 2008 odstúpila od zmluvy o stavebnom úvere č. 0757064903 a svoju pohľadávku z tejto zmluvy\nvoči dlžníkom Z. Q. a M. Q. postúpila zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18. apríla 2008 na\nspoločnosť MBM RENT, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bola v katastri nehnuteľností vykonaná zmena\nv osobe záložného veriteľa. Nový záložný veriteľ podaním zo dňa 18. apríla 2008 oznámil S. G. začatie\nvýkonu záložného práva na založenú nehnuteľnosť, čo bolo v katastri nehnuteľností vyznačené formou\npoznámky P 2664/2008. V čase rozhodovania o návrhu na vklad vlastníckeho práva mal teda odporca\nvedomosti o tom, že na predmetnú nehnuteľnosť sa začal výkon záložného práva bez súhlasu záložného\nveriteľa, záložca nebol oprávnený bez súhlasu záložného veriteľa nakladať s nehnuteľnosťou, zmluvná\nvoľnosť predávajúceho bola obmedzená, preto odporca správne postupoval, keď návrh na vklad kúpnej\nzmluvy vedený pod V 5577/2008 zamietol. Navyše odporcovi bolo 5. februára 2009 doručené odstúpenie\nod kúpnej zmluvy zo dňa 10. septembra 2008 podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čím sa zmluva\nod začiatku zrušuje, takže nebol dôvod na povolenie vkladu vlastníckeho práva na základe zrušenej\nzmluvy.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľke ich náhradu nepriznal,\npretože nebola v konaní úspešná.\nIII.\nProti uvedenému rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie s poukazom na ustanovenie § 205\nods. 2 písm. f/ O.s.p. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že ako spoludlžníčka\nuzatvorila dňa 6. marca 2000 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 0757064 6\n04 s veriteľom Prvou stavebnou sporiteľňou a.s., ktorého návratnosť bola zabezpečená okrem iného\nzriadením záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť (vyššie špecifikovaný byt). Listom z 29. februára\n2008 veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa a.s. odstúpila od Zmluvy o stavebnom úvere, čím došlo k zániku\npohľadávky zabezpečenej záložným právom v prospech záložného veriteľa. Súčasne došlo k vzniku\nnovej pohľadávky podľa ustanovenia § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, na ktorú sa už záložné\nprávo z pôvodnej pohľadávky nevzťahuje a nová záložná zmluva na túto pohľadávku uzavretá nebola.\nNásledne nemohlo dôjsť zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18. apríla 2008 k platnému a účinnému\npostúpeniu práv záložného veriteľa na ďalší subjekt, pretože odstúpením od zmluvy záložný veriteľ\ntoto svoje právne postavenie stratil. Preto Zmluva o postúpení pohľadávky v časti, ktorá sa týka\npostúpenia záložného práva, je absolútne neplatná. Odporca mal preto vykonať výmaz záložného práva\nz evidencie katastra nehnuteľností záznamom aj bez návrhu na základe zániku ex lege. V danom prípade\nodporca vyznačil poznámku o začatí výkonu záložného práva na návrh subjektu, ktorý jednak postavenie\nzáložného veriteľa nikdy nezískal a ktorý tiež nikdy nesplnil zákonné podmienky výkonu záložného\npráva. Realizácia záložného práva by nebola možná aj z toho dôvodu, že spoločnosť MBM RENT, s.r.o.,\nako subjekt oprávnený na plnenie peňažnej pohľadávky je v omeškaní s prijatím ponúkaného plnenia,\nnakoľko neposkytuje navrhovateľke potrebnú súčinnosť na splnenie dlhu. Písomné oznámenie o začatí\nvýkonu záložného práva je datované dňom 18. apríla 2008, ale odporcovi bolo doručené až 1. októbra\n2008. Záložný veriteľ bez dodržania zákonných podmienok pristúpil k výkonu záložného práva predajom\nzaložených nehnuteľností uzatvorením Kúpnej zmluvy s kupujúcim HUSQVARNA RACING, so sídlom\nJaseňová 26, Banská Bystrica dňa 29.04.2008, registrovanej u odporcu pod V 2717/08, uzatvorením\nKúpnej zmluvy s kupujúcou X. Q. dňa 19. novembra 2008, registrovanou pod V 241/09 a uzatvorením\nkúpnej zmluvy s kupujúcim I. Q. dňa 5. januára 2011 registrovanou pod V 57/2011, pričom kúpna cena vo\n\nvšetkých uvedených kúpnych zmluvách bola stanovená len vo výške nesplatenej pohľadávky zo Zmluvy\no úvere, čo je hlboko pod trhovú cenu.\nOkrem toho Oznámenie záložného veriteľa o začatí výkonu záložného práva zo dňa 18. apríla 2008\npovažuje za neplatný právny úkon aj z toho dôvodu, že ho nevykonala a nepodpísala oprávnená osoba\n- jediný štatutárny orgán spoločnosti MBM RENT, s.r.o., Milan Jakubovič, čo preukazuje porovnanie jeho\npodpisov na oznámení a na kúpnych zmluvách. Rovnako považuje za neplatné aj odstúpenie od kúpnej\nzmluvy zo dňa 10. septembra 2008, na ktoré poukázal krajský súd, pretože ho podala neoprávnená\nosoba, takže nedošlo k zrušeniu kúpnej zmluvy, ktorá je naďalej platná pre vklad vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností. Žiada preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nOdporca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí zo dňa 1. marca\n2011, ktorým návrh na vklad vedený pod V 5577/2008 zamietla. Keďže krajský súd toto rozhodnutie\npotvrdil, žiada odvolací súd o potvrdenie jeho rozsudku.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 10 ods.\n2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo\na jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 250j ods. 3 O.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej\ntabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk) minimálne päť dní\nvopred a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26. júna 2013.\nZákladným cieľom konania v správnom súdnictve podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p. (v rámci\nktorého bolo vydaný aj napadnutý rozsudok krajského súdu) je preskúmavať zákonnosť postupu a\nrozhodnutia orgánu verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť\nsprávneho orgánu pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť jeho rozhodnutia, teda\nči kompetentný orgán pri riešení konkrétnych otázok vymedzených opravným prostriedkom rešpektoval\npríslušné hmotno-právne a procesnoprávne predpisy. K tomu je ale potrebné, aby preskúmavané\nrozhodnutie obsahovalo náležitosti z hľadiska materiálneho i formálneho práva. Formálne náležitosti\nsprávneho rozhodnutia upravuje najmä základný procesný predpis - správny poriadok.\nV zmysle jeho ustanovenia § 47 ods. 1 a 3 rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a\npoučenie o odvolaní (rozklade), pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia by mal správny orgán uviesť,\nktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov,\nako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa\nvyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nIba odôvodnenie, ktoré spĺňa zákonné obsahové náležitosti umožňuje súdu, aby mohol napadnuté\nrozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach opravného prostriedku preskúmať. V prejednávanej\nveci táto zákonná podmienka splnená nebola, pretože preskúmavané rozhodnutie odporcu dostatok\ndôvodov pre záver vyslovený vo výroku neobsahuje a zistený skutkový stav považuje odvolací súd za\nnedostačujúci na posúdenie veci.\nAko vyplýva z preskúmavaného rozhodnutia odporcu zo dňa 1. marca 2011, ide v poradí o druhé\nrozhodnutie o uplatnenom návrhu, predchádzajúce bolo zrušené rozhodnutím Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 23Sp/80/2009-28 zo dňa 21. októbra 2009. Z odôvodnenia tohto zrušujúceho rozhodnutia\nvyplýva, že v ďalšom konaní malo byť úlohou odporcu vyporiadať sa s námietkou, že spoločnosť\nMBM RENT, s.r.o. nemá postavenie záložného veriteľa, pretože účinným odstúpením Prvej stavebnej\nsporiteľne, a.s. od úverovej zmluvy došlo aj k zániku záložného práva, k čomu si mal zabezpečiť\nrelevantné podklady, pretože bez jednoznačnej odpovede na túto otázku nemožno prijať záver, že\ndispozičné oprávnenie predajcu v čase uzavretia kúpnej zmluvy bolo obmedzené výkonom záložného\npráva. Odporca sa však vo svojom novom rozhodnutí obmedzil na citáciu relevantných právnych\n\npredpisov a stanoviska Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. bez toho, aby uviedol, akými úvahami bol\nvedený pri hodnotení tohto dôkazu, pretože na prijatý záver nestačí iba tvrdenie záložného veriteľa,\nale neskúmal ani splnenie ďalších podmienok pre realizáciu záložného práva a vôbec sa vo svojom\nrozhodnutí nezaoberal odstúpením od kúpnej zmluvy, ktoré mu bolo doručené 5. februára 2009 (prijatý\nzáver krajského súdu k tejto otázke považuje odvolací súd za predčasný aj vzhľadom na námietky\nuplatnené v odvolaní).\nVzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s § 250ja ods. 3 v spojení s § 250l\nods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie odporcu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní bude musieť odporca doplniť dokazovanie naznačeným smerom, aby jeho rozhodnutie\nvychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci (predovšetkým v otázke odstúpenia od kúpnej zmluvy,\npretože ak sa preukáže, že došlo k účinnému odstúpeniu, otázka výkonu záložného práva by sa stala\nv tomto konaní bezpredmetnou) a reagovalo na všetky relevantné námietky navrhovateľky a svoje\nrozhodnutie aj patričným spôsobom odôvodniť tak, aby rozhodnutie zodpovedalo zákonu (§ 46 a § 47\nods. 3 správneho poriadku).\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 a 2, § 142\nods. 1, § 250k ods. 1 a § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke ich náhradu nepriznal,\npretože náhradu trov právneho zastúpenia si neuplatnila ani nevyčíslila, a iné trovy ku dňu vyhlásenia\nrozhodnutia zo spisu nevyplývali.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}