{"guid": "8d6968d7-2ea5-4842-b87c-d5cfff154861:ffbd381c-8ebd-4592-b51f-1ffe1187f427", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6011200716.1", "spisova_znacka": "9So/47/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/47/2012 z 27. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2013, sp. zn. 9So/47/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6011200716.1", "identifikacne_cislo": "6011200716", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2013-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-170a", "nazov": "§ 170a zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-170a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-170a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-16", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-170a", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ffbd381c-8ebd-4592-b51f-1ffe1187f427", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6011200716.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6011200716.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6011200716.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/47/2012\n6011200716\n27. 03. 2013\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2013:6011200716.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej v právnej veci navrhovateľa Z.. H. J.,\nbytom Y. XX, M., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný\ndôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. januára\n2012, č. k. 21Sd/173/2011-52, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. januára 2012,\nč. k. 21Sd/173/2011-52, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 11. januára 2012, č. k. 21Sd/173/2011-52, potvrdil rozhodnutie odporkyne\nčíslo XXX XXX XXXX z 20. apríla 2011, ktorým odporkyňa podľa § 65, § 274 a § 82 zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003\nZ. z.“) priznala navrhovateľovi od 12.marca 2011 starobný dôchodok v sume 462,10 € mesačne. Z\nodôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že v období od roku 1992 do\n31. decembra 1999 vykonával činnosť veliteľa lietadla ako samostatne zárobková osoba. Krajský súd\ndospel k záveru, že uvedené zamestnanie nie je možné zaradiť do preferovanej pracovnej kategórie,\nlebo samostatne zárobkovo činná osoba nepatrí pod orgán, ktorý vydával rezortný zoznam zamestnaní\nzaradených do I. a II. pracovnej kategórie a teda výkon takejto činnosti nemôže byť hodnotený ako výkon\nprác vo zvýhodnenej pracovnej kategórii.\nNavrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie proti rozsudku krajského súdu. Namietal, že\npo ukončení pracovného pomeru v spoločnosti SLOV-AIR dňom 31. mája 1992, kedy bol prepustený z\ndôvodu nadbytočnosti, mu bola vydaná koncesná listina na vykonávanie leteckej dopravy a leteckých\nprác, a naďalej vykonával prácu pilota, pričom musel dodržiavať tie isté pravidlá a predpisy ako každý\niný civilný pilot. Jeho činnosť pilota ako osoby samostatne zárobkovo činnej bola v predmetnom období\ntotožná s činnosťou, ktorú vykonával v zamestnaneckom pomere u štátneho podniku SLOV- AIR\nBratislava pred rokom 1993, pred ktorým mu Sociálna poisťovňa Bratislava príslušnosť do I. kategórie\nuznávala. Zmena formy jeho zamestnania ako pilota bola vynútená prepúšťaním a následným zánikom\nštátneho podniku SLOV-AIR Bratislava, ktorý v období svojej existencie vždy používal rezortný zoznam\nMinisterstva dopravy v zmysle nového znenia § 16 zákona č. 100/1998 Zb. Keďže mu jeho finančná\nsituácia nikdy neumožnila kúpiť si vlastné lietadlo, musela sa jeho činnosť v rámci koncesie obmedziť\nvždy len na zamestnanie člena posádok civilných lietadiel a to v spoločnostiach vlastniacich lietadlá.\nPracoval v spoločnostiach BEL-AIR Bratislava a AERO Slovakia Nitra, ktoré vznikli zo štátneho podniku\n\nSLOV-AIR Bratislava a letovou činnosťou patrili do rezortu Ministerstva dopravy. Tieto spoločnosti\nzabezpečovali na základe rezortných predpisov rad povinností voči štátnym i inštitúciám. Poukázal\nna znenie § 170a ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., podľa ktorého boli obchodné spoločnosti voči\nSociálnej poisťovni Bratislava povinné občanovi, ktorý vykonával zamestnanie zaradené do I. kategórie\nv obchodných spoločnostiach uvedených v §16, je obchodná spoločnosť na jeho žiadosť potvrdiť\ndobu zamestnania v I. pracovnej kategórii. Rozsudok krajského súdu považuje voči svojej osobe za\ndiskriminačný.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ nebol zamestnancom\nspoločností BEL-AIR Bratislava a AERO Slovakia a.s. Nitra, aj keď pre tieto spoločnosti pracoval.\nNevykonával však činnosť v zamestnaneckom pomere na základe pracovnej zmluvy, ale na základe\nzmluvy o dodávke výkonov prác a služieb ako samostatne zárobkovo činná osoba, čo vyplýva aj\nz potvrdení spoločnosti AERO Slovakia, a.s. Nitra a BEL-AIR, s.r.o. Bratislava. Navrhla napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 v spojení s § 250s ods. 2 O.s.p.\npreskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce bez pojednávania v súlade s § 250ja ods.\n2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o priznaní starobného\ndôchodku.\nPodľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku\npoistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nároky\nvyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023.\nPodľa § 14 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov\nzamestnania sú na účely dôchodkového zabezpečenia zaradené do 31. decembra 1999 podľa druhu\nvykonávaných prác do troch pracovných kategórií. Zamestnania I. a II. pracovnej kategórie sú uvedené\nv rezortných zoznamoch zamestnaní zaradených do I. a II. pracovnej kategórie vydaných pred 1. júnom\n1992; do III. pracovnej kategórie patria zamestnania, ktoré nie sú zaradené do I. alebo II. pracovnej\nkategórie.\nPodľa § 14 ods. 2 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov do I. pracovnej kategórie sú zaradené zamestnania, zamestnania členov leteckých posádok\na pracovníkov sústavne činných v lietadle za letu.\nNavrhovateľovi bol na základe jeho žiadosti zo dňa 18.marca 2011 rozhodnutím odporkyne číslo 490\n312 2210 z 20. apríla 2011priznaný od 12. marca 2011, t. j. od dovŕšenia 62 rokov veku starobný\ndôchodok v sume 462,10 € mesačne.\nMedzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ vykonával prácu pilota v SLOV-AIR, š.p. ako\nzamestnanec od 03.05.1979 do 31.5.1992 a k tomuto dňu v tomto zamestnaní získal 12 rokov a 307\ndní. Spornou zostala otázka, či obdobie od 01.10.1992 do 31.12.1992, kedy bol v pracovnom pomere v\nBEL-AIR, s.r.o. a ostatnú dobu od roku 1992 do 31.12.1999, v ktorej navrhovateľ vykonával prácu pilota\nako samostatne zárobkovo činná osoba, možno hodnotiť vo zvýhodnenej pracovnej kategórii.\nPracovné kategórie boli zrušené od 1. januára 2000.\n\nZ obsahu spisov vrátane administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľovi bola dňa\n11. marca 1992 vydaná koncesná listina na vykonávanie koncesovanej činnosti letecká doprava\na letecké práce. V období od roku 1992 do 31.decembra 1999 síce vykonával prácu pilota, túto\nvšak (s výnimkou obdobia od 01.10.1992 do 31.12.1992)vykonával nie v pracovnom pomere alebo v\nobdobnom pracovnom vzťahu, ale ako samostatne zárobkovo činná osoba na základe zmluvy o dodávke\nvýkonov prác a služieb, pre spoločnosť BEL-AIR, s.r.o. Bratislava a AERO Slovakia, a.s. Nitra, ako to\nvyplýva z potvrdení uvedených spoločností. V uvedenom období teda navrhovateľ nebol zúčastnený\nna dôchodkovom zabezpečení ako zamestnanec (§ 6 ods.1 písm. a/ zák.č.100/1988 Zb. v spojení s\n§ 2 písm. a/ a b/ zák. č. 54/1956 Zb. o nemocenskom poistení zamestnancov), ale ako samostatne\nzárobkovo činná osoba.\nPodľa § 17 zákona 100/1988 Zb. ústredné orgány štátnej správy republík, v ktorých odboroch\npôsobnosti sa vykonávajú práce, ktoré odôvodňujú, aby zamestnania boli zaradené do I. alebo\nII. pracovnej kategórie, vydávajú po dohode s Federálnym ministerstvom práce a sociálnych vecí\na príslušným ministerstvom práce a sociálnych vecí republiky svojimi výnosmi rezortné zoznamy\nzamestnaní zaradených do I. a II. pracovnej kategórie. Za ostatné ústredné orgány a organizácie\nrepublík, v ktorých odboroch pôsobnosti sa vykonávajú práce, ktoré odôvodňujú, aby zamestnania boli\nzaradené do I. a II. pracovnej kategórie, vydáva tieto zoznamy svojim výnosom príslušné ministerstvo\npráce a sociálnych vecí republiky po dohode s Federálnym ministerstvom práce a sociálnych vecí.\nOsobitné zákony ustanovia, ktoré zamestnanie vykonávané v odboroch pôsobnosti ústredných orgánov\nštátnej správy, ostatných ústredných orgánov a organizácií federácie sa zaraďujú do I. a II. pracovnej\nkategórie.\nPodľa § 18 ods. 1 zákona 100/1988 Zb. ako doba zamestnania I. (II.) pracovnej kategórie sa započítava\ndoba výkonu práce podľa opisu pracovnej činnosti zamestnania uvedeného v príslušnom rezortnom\nzozname zamestnaní zaradených do I. a II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového zabezpečenia.\nAko zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa hodnotí do 31. decembra 1999 aj\nzamestnanie vykonávané v obchodných spoločnostiach, ktoré vznikli zo štátnych podnikov. Podmienkou\ntakého hodnotenia zamestnania je, že štátny podnik používal rezortný zoznam zamestnaní zaradených\ndo I. a II. pracovnej kategórie ministerstva alebo iného ústredného orgánu štátnej správy, do ktorého\npôsobnosti patril. Ustanovenie § 14 ods. 5 platí obdobne (§ 16 zákona č. 100/1988 Zb. v znení platnom\nod 25.4.1995).\n\nOkrem obdobia od 01.10.1992 do 31.12.1992. za ktoré zamestnávateľ navrhovateľovi nepotvrdil výkon\nzamestnania v I. pracovnej kategórii, navrhovateľ v období od roku 1992 do 31. decembra 1999 bola\nsamostatne zárobkovo činnou osobou a teda nebol zamestnancom Ani spoločnosti, u ktorých vykonával\npráce na základe zmluvy o dodávke výkonov prác a služieb ako samostatne zárobkovo činná osoba,\nmu na tom základe nemohli vydať potvrdenia podľa § 170a ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., a potvrdiť\nmu dobu zamestnania v I. pracovnej kategórii.\nPotvrdenie o počte nalietaných hodín nie je potvrdením o výkone prác vo zvýhodnenej pracovnej\nkategórii na účely § 16 zákona č.100/1988 Zb.\nHodnotenie samostatnej zárobkovej činnosti vo zvýhodnenej kategórii neumožňoval zákon č. 100/1988\nZb. ani pred zrušením pracovných kategórií.\nNeobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa minulosti v konaní o dôchodku za výsluhu rokov\nuznala, že navrhovateľ pracoval ako pilot v I. pracovnej kategórii. Predpokladom vzniku nároku na\ndôchodok za výsluhu rokov podľa § 44 a nasl. zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení\nneskorších predpisov totiž bolo predovšetkým získanie potrebnej doby zamestnania pilota, do ktorej\nsa len na účely tohto dôchodku doby započítavali viacnásobne, podľa počtu odlietaných hodín. Pre\n\nposúdenie nároku na starobný dôchodok však zákon umožňuje zhodnotenie tej istej doby zamestnania\nlen raz.\nOdvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku navrhovateľa na diskrimináciu jeho osoby v porovnaní\ns inými poistencami, lebo s ním nebolo zaobchádzané inak ako s inými poistencami, ktorí sa ocitli v\npodobnej situácii.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odporkyňa dostatočne zistila skutočný stav\nveci a mal za preukázané, že navrhovateľ nesplnil podmienky pre hodnotenie obdobia dôchodkového\npoistenia od roku 1992 do 31.decembra 1999 v I. pracovnej kategórii. Rozhodnutie odporkyne z toho\ndôvodu považoval za súladné so zákonom a preto rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 219 O.s.p.\nako vecne správny.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §224 ods. 1 v spojení s §250l ods. 2 a\n§ 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol\núspešný, a odporkyni žiadne trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}