{"guid": "20ffa66d-d7b8-4a7b-9814-f23957a4ba2d:0997a28d-2716-4126-9455-90f3b3f20862", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6011200500.1", "spisova_znacka": "6Sžhuv/5/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžhuv/5/2012 z 27. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2013, sp. zn. 6Sžhuv/5/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6011200500.1", "identifikacne_cislo": "6011200500", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2013-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/435/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 zákona č. 435/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/435/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/435-2001/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/435#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0997a28d-2716-4126-9455-90f3b3f20862", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6011200500.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6011200500.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6011200500.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžhuv/5/2012\n6011200500\n27. 11. 2013\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2013:6011200500.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členiek\nsenátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci žalobcu : K.. K. V., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom G. X. Y.. X, T., XXX XX L.G., právne zastúpeného Mgr. Františkom Popperom,\nadvokátom, Advokátska kancelária so sídlom Horná č. 10, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:\nÚrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky so sídlom v Banskej Bystrici, J. Švermu č. 43, za\núčasti ďalších účastníkov: 1/ TANO CONTO, s.r.o., Podháj 57, 974 05 Banská Bystrica, 2/ TANOARCH,\ns.r.o., Majerská cesta 49, 974 01 Banská Bystrica, 3/ TALCO Slovakia, s.r.o., Majerská cesta 49, 974 01\nBanská Bystrica, 4/ PLATÓN, s.r.o., Podháj 57, 974 05 Banská Bystrica, 5/ VIVA M&M, s.r.o., Majerská\ncesta 49, 974 01 Banská Bystrica, 6/ AUTOSERVIS FALCO, s.r.o., Zvolenská cesta 17, 974 03 Banská\nBystrica, 7/ N. F., J. XX, XXX XX M., 8/ C. L., L. X, XXX XX M., 9/ C.N., na Q. XX, XXX XX M., v\nzastúpení Ing. Jánom Filípkom, Mudrochova 15, 831 06 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. PP 5017-2007II/6-2011 zo dňa 11. februára 2011, o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23 S/43/2011-79 z 19. septembra 2012, jednomyseľne,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23 S/43/2011-79 z\n19. septembra 2012 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len ako „krajský súd\" alebo „súd prvého\nstupňa\") zamietol podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „OSP\") žalobu o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PP 5017-2007II/6-2011 zo dňa 11. februára 2011.\nO trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi náhradu\ntrov konania nepriznal.\nKrajský súd rozhodol po tom, ako Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ako „najvyšší súd\"\nalebo „odvolací súd\") jeho predchádzajúce uznesenie č. k. 23S/43/2011-21 z 16. augusta 2011, ktorým\nzastavil konanie majúc za to, že rozhodovanie o žiadosti o pokračovanie v konaní je rýdzo procesným\nrozhodnutím nepodliehajúcim v zmysle § 248 písm. a/ OSP súdnemu prieskumu, zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nKrajský súd opätovne preskúmajúc napadnuté rozhodnutie žalovaného v intenciách právneho názoru\nnajvyššieho súdu, v odôvodnení napadnutého rozsudku úvodom poukázal na priebeh správneho\nkonania nasledujúceho po tom, ako bola Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky (ďalej\naj ako len „úrad\") doručená žiadosť o pokračovanie v konaní o patentovej prihláške zn. spisu\nPP 5017-2007. Konkrétne konštatoval, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Úradu\n\npriemyselného vlastníctva Slovenskej republiky sp. zn. PP 5017-2007 zo dňa 13. augusta 2010 bola\npodľa § 51 ods. 5 zákona č. 435/2001 Z. z. o patentoch, dodatkových ochranných osvedčeniach a\no zmene a doplnení niektorých zákonov (patentový zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len\nako „zákon č. 435/2001 Z. z.\" alebo „patentový zákon\") zamietnutá žiadosť o pokračovanie v konaní o\npatentovej prihláške zn. PP 5017-2007 s názvom „Spôsob prípravy mastencového produktu s vysokým\nstupňom čistoty\" a rozhodnutie o zastavení konania o predmetnej prihláške patentu z 14. januára 2010\nzostalo aj naďalej v platnosti, nakoľko spoluprihlasovatelia neodstránili úradom vytýkané nedostatky, t.j.\nnepredložili úradu doklad o prevode práv na riešenie z piatich spolupôvodcov na 12 spoluprihlasovateľov\npodľa § 12 ods. 3 a § 37 ods. 5 písm. f/ patentového zákona, ktoré bránili ďalšiemu konaniu o\nprihláške patentu PP 5017-2007 a mali za následok zastavenie konania o predmetnej prihláške patentu.\nO rozklade proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu rozhodovala Predsedníčka Úradu\npriemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, ktorá rozhodnutím z 11. februára 2011 PP 5017-2007\nII/6-2011 rozklad zamietla a rozhodnutie patentového odboru PP 5017-2007 z 13. augusta 2010 potvrdila\nkonštatujúc, že v posudzovanom prípade nebol spolu so žiadosťou o pokračovanie v konaní urobený\nzároveň aj zmeškaný úkon, konkrétne nebola predložená platná dohoda (dohody o prevode práva\nna riešenie uzatvorené medzi spolupôvodcami a spoluprihlasovateľmi), keďže iba takýto úkon by bol\nspôsobilý zvrátiť vzniknutý stav, ktorým je zastavenie konania o prihláške patentu PP 5017-2007\nvyhodnotiac zároveň postup prvostupňového správneho orgánu za súladný s príslušnými právnymi\npredpismi.\nPoukázal ďalej na to, že žalobca v úvode žaloby uviedol, že sa domáha preskúmania rozhodnutia\nsprávneho orgánu - rozhodnutia žalovaného č. PP 5017-2007II/6-2011, ako aj postupu žalovaného pred\njeho vydaním, avšak žalobca v petite žiadal vyniesť rozsudok, podľa ktorého malo dôjsť k zrušeniu\nrozhodnutia žalovaného č. PP 5017-2007II/6-2011 z 11. februára 2011 vo veci rozkladov z 26. septembra\n2010 a 29. septembra 2010, ako aj zrušenia rozhodnutia žalovaného zn. PP 5017-2007 z 13. augusta\n2010 o zamietnutí žiadosti o pokračovanie v konaní vo veci patentovej prihlášky PP 5017-2007 a tiež\nrozhodnutia zn. PP 5017-2007 č. 56/09-407 z 4. januára 2010 o zastavení konania o patentovej prihláške\nsp. zn. PP 5017-2007.\nNásledne v odôvodnení podrobne popísal výpovede účastníkov konania tak, ako odzneli na pojednávaní\nkonanom dňa 19. septembra 2012. Uviedol, že zástupkyňa žalobcu k veci uviedla (a doložila to aj v\npísomnej forme), že napadnuté rozhodnutia žalovaného sú založené na to, že v konaní o patentovej\nprihláške PP 5017-2007 žalovaný zistil určité nedostatky a vyzval žalobcu na ich odstránenie, pričom\nžalobca dva z troch nedostatkov odstránil dodajúc zároveň, že žalovaný riadne nešpecifikoval, akú\nkonkrétnu zmluvu vlastne požaduje, resp. aké náležitosti má na mysli a preto aj patentový zástupca K..\nS. požiadal o vykonanie úplného prieskumu, ktorého účelom je podľa § 43 ods. 1 patentového zákona\nskúmanie nielen vecnej stránky podanej prihlášky, ale aj jej formálne náležitosti. Poukázal na to, že\npatentový zástupca podal žiadosť o vykonanie úplného prieskumu v zákonnej lehote, aby sa v rámci\nprieskumu vyriešil úradom vytýkaný nedostatok, avšak úrad odmietol úplný prieskum vykonať z dôvodu,\nže konanie o prihláške už medzičasom zastavil. Upozornil tiež na to, že žiadosť o pokračovanie v konaní\nbola podaná včas, ale nebola doložená zmluva, na ktorej by boli podpísaní všetci spolupôvodcovia a\nprihlasovatelia súčasne ozrejmiac dôvod jej nepredloženia, a to, že takýto dokument neexistuje, pričom\nzároveň poukázal, na to, že táto zmluva ani nemusí existovať na to, aby došlo k platnému prevodu\npráv na riešenie odvolávajúc sa na ustanovenie § 12 ods. 3 patentového zákona, v zmysle ktorého\nzmluva o prevode práva na riešenie musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom iné jej náležitosti\nupravené nie sú. Poukázal na to, že v predmetnom prípade k prevodu práv na riešenie došlo písomne,\nteda podmienka ustanovená v § 12 ods. 3 patentového zákona bola zachovaná majúc zároveň za to,\nže žalovaný nesprávne pochopil spôsob, ako k prevodu práv na riešenie došlo, a že prevod nebol\nuskutočnený priamo zo spolupôvodcov na spoluprihlasovateľov a následne popísal akým spôsobom k\nprevodu práv postupne došlo. Tvrdil ďalej, že nie je právny dôvod na to, aby existovala zmluva, na ktorej\nby boli súčasne podpísaní všetci spolupôvodcovia a spoluprihlasovatelia, ako to žiadal žalovaný v konaní\no prihláške a dodal, že v danom prípade nedošlo k prevodu práv na riešenie priamo zo spolupôvodcov\nna spoluprihlasovateľov, ale došlo k prevodu na TANO CONTO, s.r.o., z nej na VARS Slovakia, s.r.o. a\ntá svoj podiel rozdávala, resp. rozpredávala, pričom všetky tieto zmluvy boli doložené žalovanému spolu\ns vyjadrením dňa 28. apríla 2010, celkove 23 príloh. Z uvedeného mal za to, že nebol daný dôvod, aby\nna jednej zmluve boli všetci spolupôvodcovia a všetci spoluprihlasovatelia súčasne, teda správny orgán\nžiadal neexistujúcu zmluvu a až v druhostupňovom rozhodnutí hovoril o dohodách a mal za to, že týmito\núkonmi došlo k situácií, že patentový zástupca zostal zmätený a nevedel, čo má zaslať.\nVo vzťahu k žalovanému uviedol, že tento vo svojom vyjadrení žiadal žalobu zastaviť, pretože mal\nza to, že žalobou bolo napadnuté rozhodnutie procesnej povahy, keďže bolo napadnuté rozhodnutie\n\no pokračovaní v konaní, ktoré nemá byť podľa § 248 písm. a/ OSP predmetom súdneho prieskumu,\nalternatívne navrhol žalobu žalobcu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietnuť, a to z dôvodu, že žalobca\nsíce podal žiadosť o pokračovanie v konaní v zákonom stanovenej lehote, avšak spolu so žiadosťou\nneurobil zmeškaný úkon, ktorého neurobenie bolo práve dôvodom pre zastavenie konania o patentovej\nprihláške - nepredložil platnú dohodu o prevode práva na riešenie uzatvorenú medzi spolupôvodcami\na spoluprihlasovateľmi. Zároveň poukázal na to, že žalobca napáda druhostupňové rozhodnutie, ktoré\nsa týka zamietnutia žiadosti o pokračovanie v konaní podľa § 51 ods. 2 zákona č. 435/2001 Z. z., a nie\nrozhodnutie o zastavení konania o patentovej prihláške zo dňa 14. januára 2010 dodajúc, že žalobca sa\nnemôže domáhať preskúmania zákonnosti a postupu žalovaného správnou žalobou, nakoľko neuplatnil\nproti tomuto rozhodnutiu riadny opravný prostriedok, navyše ak by aj správna žaloba bola prípustná bez\npodania riadneho opravného prostriedku na správnom orgáne, žalobcovi by dávno uplynula zákonná\ndvojmesačná lehota na podanie takejto žaloby stanovená v § 250b OSP. Tiež poukázal na to, že\nžalobca v podanej žalobe vytýka len na jeho údajné pochybenie vo veci zastavenia konania o patentovej\nprihláške, o ktorej rozhodoval dňa 14. januára 2010 a jeho argumenty vôbec nesmerujú proti jeho\ndruhostupňovému rozhodnutiu z 11. februára 2011. Na pojednávaní nesúhlasil s tým, že by správny\norgán žiadal listinu so všetkými podpismi spolupôvodcov a spoluprihlasovateľov na jednej listine a\nzároveň odkázal na druhostupňové rozhodnutie z 11. februára 2011, kde sa na strane 6 uvádza, že\nbola žiadaná dohoda alebo dohody, nežiadalo sa, aby podpisy boli na jednom dokumente. Vo vzťahu k\nzmluve z 20. júla 2001 uviedol, že táto bola predložená správnemu orgánu až s rozkladom v súvislosti so\nžiadosťou o pokračovanie v konaní, pričom žalovaný nemohol na túto listinu už v tomto štádiu konania\nprihliadať.\nKrajský súd vychádzajúc z ustanovenia § 51 ods. 1, ods. 2 patentového zákona, ktoré pri splnení\nzákonných podmienok pripúšťa možnosť pokračovania v konaní o patentovej prihláške konštatoval, že\nv danej veci je nesporné, že rozhodnutie z 14. januára 2010 bolo patentovému zástupcovi K.. R. S.\ndoručené dňa 22. januára 2010 a právoplatnosť na uvedenom rozhodnutí bola vyznačená dňom 22.\nfebruára 2010. Uviedol ďalej, že dňa 22. marca 2010 bola úradu doručená žiadosť K.. S. o pokračovanie\nv konaní, avšak so žiadosťou nebol zároveň pripojený aj zmeškaný úkon v podobe dohôd dodajúc, že\ntieto boli úradu doručené až v súvislosti s vyjadrením k oznámeniu úradu dňa 28. apríla 2010, ktorú\nskutočnosť potvrdila aj samotná zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 19. septembra 2012 a preto\nvzhľadom k týmto skutočnostiam mal za to, že správne orgány správne postupovali, keď žiadosť o\npokračovanie v konaní zamietli, pretože táto nezodpovedala podmienkam ustanoveným v § 51 ods. 1,\nods. 2 zákona č. 435/2001 Z. z.\nVenujúc tiež pozornosť aj rozhodnutiu o zastavení konania z 14. januára 2010, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 22. februára 2010 skonštatoval, že vzhľadom k tomu, že žalobca nevyčerpal všetky\nopravné prostriedky (§ 247 ods. 2 OSP) nemohol byť žalobca v konaní úspešný, pokiaľ sa domáhal\nzrušenia tohto rozhodnutia a preto žalobu proti tomuto rozhodnutiu zamietol.\nProti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc odvolaciemu\nsúdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nNepopierajúc, že patentový zástupca K.. S. podal „Žiadosť o pokračovanie v konaní\", ktorá bola Úradu\npriemyselného vlastníctva Slovenskej republiky doručená dňa 22. marca 2010, t. j. v lehote podľa § 51\nods. 2 patentového zákona, avšak bez zmeškaného úkonu, namietal nesprávne právne posúdenie súdu\nprvého stupňa. Uviedol, že v predmetnom konaní, aj keď nebol podaný rozklad proti rozhodnutiu Úradu\npriemyselného vlastníctva z 14. januára 2010 o zastavení konania vo veci patentovej prihlášky sp. zn.\nPP 5017-2007, patentový zákon pripúšťa možnosť pokračovať v konaní podľa § 51 ods. 2, čo v podstate\nprelamuje silu rozkladu proti rozhodnutiu úradu, pretože patentový zákon umožňuje pokračovať aj po\nzastavení konania, t.j. keby K.. S. so žiadosťou o pokračovanie urobil aj zmeškaný úkon, nepodanie\nrozkladu proti rozhodnutiu o zastavení konania je právne bezvýznamné. Mal za to, že hlavný problém\nspočíva v tom, úrad žiadal predložil bližšie nešpecifikovaný dokument (dohodu o prevode práv, na\nktorej budú podpísaní všetci pôvodcovia a spolunadobúdatelia uvedení vo výpise z registra patentových\nprihlášok), čo nakoniec znamenalo, že úrad žiadal dokument, ktorý vzhľadom na postup pri prevode\npráv na riešenie ani neexistoval, ani nemohol existovať. Namietal, že súd prvého stupňa nevenoval\npatričnú pozornosť tomu, že úrad žiadal od K.. S. resp. od neho nemožné plnenie, a teda išlo o neplatný\nprávny úkon podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto mal za to, že úrad a v súdnom konaní\nani súd nezistil riadne skutkový stav, nezisťoval chronológiu postupovania práv od počiatku do podania\npatentovej prihlášky, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie súdu.\n\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu na úvod poukázal na súhlas žalobcu s tým, že nesplnil\nzákonné podmienky pre vyhovenie žiadosti o pokračovanie v konaní, keď spolu s podanou žiadosťou\nneurobil zmeškaný úkon dodajúc, že nemohol konať inak ako konal, t. j. z dôvodu neodstránenia\nnedostatkov podanej prihlášky rozhodnúť o zastavení konania o patentovej prihláške (pol. spisu č. 64) a\nnásledne z dôvodu nesplnenia podmienok pre vyhovenie žiadosti o pokračovanie v konaní - rozhodnúť\no zamietnutí žiadosti o pokračovanie v konaní (pol. spisu č. 108). Z uvedeného mal za to, že ani krajský\nsúd vo vzťahu k rozhodnutiu o zastavení konania o patentovej prihláške nemohol rozhodnúť inak ako\nzamietnuť žalobu z dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 247 ods. 2 OSP, keď jediným riadnym\nopravným prostriedkom voči rozhodnutiu o zastavení konania o patentovej prihláške bol rozklad, ktorý\nžalobca nepodal.\nRovnako súhlasil s rozhodnutím krajského súdu, ktorý vo vzťahu k rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti\no pokračovanie v konaní a následnému rozhodnutiu o rozklade zamietol žalobu z dôvodu, že neboli\nsplnené zákonné podmienky pre vyhovenie žiadosti o pokračovanie v konaní, t.j. nebol urobený\nzmeškaný úkon. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že úrad od neho žiadal bližšie nešpecifikovaný dokument,\nktorý neexistoval a ani nemohol existovať uviedol, že vo výmere úradu „Výsledok predbežného\nprieskumu\" (pol. spisu č. 35) bolo jednoznačne poukázané na zákonné ustanovenie, t. j. § 12 ods. 3\nzákona č. 435/2001 Z. z. a žalobca bol v zmysle uvedeného vyzvaný na predloženie zmluvy o prevode\npráva na riešenie, ktoré je predmetom patentovej prihlášky a preto táto požiadavka úradu bola zákonnou\na nemožno ju definovať ako požiadavku na predloženie „bližšie nešpecifikovaného\" dokumentu majúc\nza to, že išlo o bežný postup úradu pri odstraňovaní zistených nedostatkov. V tejto súvislosti poukázal\nna to, že nič nebránilo žalobcovi, aby už v tomto čase presne určil a špecifikoval spôsob prevodu\npráv na podanie patentovej prihlášky a predložil relevantné dokumenty, avšak žalobca tak neurobil\nani na základe ďalšej výzvy úradu (pol. spisu č. 43) a ani po niekoľkonásobnom predĺžení lehoty na\nodstránenie nedostatkov a po márnom uplynutí predĺženej lehoty úrad vydal rozhodnutie o zastavení\nkonania o patentovej prihláške z dôvodu nevyjadrenia sa žalobcu a neodstránenia zistených nedostatkov\na následne bola aj žiadosť žalobcu o pokračovanie v konaní zamietnutá, nakoľko v podanej žiadosti o\npokračovanie v konaní neurobil žalobca zmeškaný úkon.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti mal za to, že nebolo jeho povinnosťou a už vôbec nie povinnosť súdu\nv konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia dodatočne zisťovať „chronológiu postupovania práv\"\na preto navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny\npotvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a\nmedziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP); odvolanie\nprejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať\núspech.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPredmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie č. PP 5017-2007 II/6-2011 z 11. februára 2011, ktorým\nžalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ako „správny poriadok\") v spojení s § 51 ods. 5 zákona č. 435/2001 Z.\nz. rozklad zamietol a rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky z 13. augusta\n2010 č. PP 5017-2007, ktorým bola zamietnutá žiadosť o pokračovanie v konaní vo veci patentu PP\n5017-2007 s názvom „Spôsob prípravy mastencového produktu s vysokým stupňom čistoty\", pričom\nrozhodnutie o zastavení konania o predmetnej prihláške patentu zo 14. januára 2010 zostalo v platnosti,\na to z dôvodu, že spoluprihlasovatelia neodstránili úradom vytýkané nedostatky, t. j. nepredložili úradu\ndoklad o prevode práv na riešenie z piatich spolupôvodcov na dvanástich spoluprihlasovateľov podľa §\n12 ods. 3 a § 37 ods. 5 písm. f/ patentového zákona, ktoré bránili ďalšiemu konaniu o prihláške patentu\nPP 5017-2007 a mali za následok zastavenie konania o predmetnej prihláške patentu.\n\nZ obsahu administratívneho spisu odvolací súd zistil, že rozhodnutím Úradu priemyselného vlastníctva\nSlovenskej republiky č. PP 5017-2007 z 14. januára 2010 bolo v súlade s ustanovením § 40 ods.\n3 zákona č. 435/2001 Z. z. zastavené konanie o patentovej prihláške zn. spisu PP 5017-2007 s\nnázvom „Spôsob prípravy mastencového produktu s vysokým stupňom čistoty\" z 26. februára 2007\nprihlasovateľa TANO CONTO, s.r.o., Podháj 57, 974 05 Banská Bystrica a to z dôvodu, že sa v\nstanovenej (ani predĺženej) lehote sa prihlasovateľ nevyjadril a vytýkané nedostatky neodstránil, hoci\nbol správou úradu z 26. januára 2009 upozornený, že patentová prihláška vykazuje nedostatky, ktoré\nbránia jej zverejneniu. Proti predmetnému rozhodnutiu rozklad podaný nebol. Rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňom 22. februára 2010.\nĎalej mal najvyšší súd z administratívneho spisu preukázané, že úrad doručil patentovému zástupcovi\nK.. S. výsledok predbežného prieskumu a zároveň vyzval patentového zástupcu, aby sa v lehote do 4.\ndecembra 2008 k výsledku predbežného prieskumu vyjadrili. Z výsledku prieskumu je zrejmé, že úrad\nžiadal predložiť platnú zmluvu o prevode práv na riešenie, ktoré je predmetom patentovej prihlášky zn.\nspisu PP 5017-2007, medzi pôvodcami a subjektmi, na ktoré malo právo na riešenie prejsť s tým, že\nna zmluve musia byť podpísaní všetci spolupôvodcovia. Následne patentový zástupca dňa 4.decembra\n2008 doručil úradu vyjadrenie k správe o prieskume, pričom prílohou tohto vyjadrenia bola „Dohoda\no prevode práv na riešenie\" z 30. júna 2006 spolu s ďalšími 6 prílohami. Na základe uvedeného\núrad vykonal predbežný prieskum patentovej prihlášky a jeho výsledok opätovne zaslal patentovému\nzástupcovi, ktorého zároveň vyzval, aby v lehote do 28. marca 2009 odstránil vytýkané nedostatky,\nkonkrétne vytýkal, že predložená „Dohoda o prevode práv na riešenie\" nemá všetky náležitosti, keďže\nna predloženej dohode sú podpísaní len spolupôvodcovia, ale nie je tam podpísaný ani jeden z\nprihlasovateľov, na ktorých má právo na riešenie prejsť. Následne patentový zástupca opakovane žiadal\ncelkovo 7 krát úrad o predĺženie lehoty, naposledy dňa 1. októbra 2009 žiadal o predĺženie lehoty do 1.\ndecembra 2009 na vyjadrenie k správe o prieskume PP 5017-2007, pričom z obsahu administratívneho\nspisu je zrejmé, že do uvedeného dňa nebolo úradu podané žiadne písomné vyjadrenie k veci, resp.\nnamietanie nesprávneho posúdenia predloženej zmluvy, resp. postupu úradu.\nPodaním doručeným úradu dňa 22. marca 2010 požiadal patentový zástupca K.. S. podľa § 51 zákona\nč. 435/2001 Z. z. o pokračovanie v konaní vo veci patentovej prihlášky č. PP 5017-2007, v ktorej žiadosti\nreagoval na správu úradu o výsledku prieskumu z 26. januára 2009 a požiadal o vyčiarknutie spoločnosti\nK.. K. V. - ECCO FATTO, Banská Bystrica zo zoznamu prihlasovateľov a taktiež požiadal o vyčiarknutie\nzo zoznamu prihlasovateľov spoločnosť VARS Slovakia, s.r.o. Banská Bystrica. Zároveň úradu oznámil,\nže súhlas (podpisy) prihlasovateľov s prevodom práv bol realizovaný formou Dodatku č. 1 k „Dohode o\nprevode práv\", ktorý predloží dodatočne.\nOznámením o zamietnutí žiadosti o pokračovanie v konaní z 13. apríla 2010 úrad požiadal patentového\nzástupcu K.. S., aby sa v lehote do 29. apríla 2010 vyjadril ku skutočnostiam, ktoré majú za následok\nnevyhovenie jeho žiadosti o pokračovanie v konaní. Ako dôvod nevyhovenia žiadosti úrad označil, že\nk žiadosti o pokračovanie v konaní nebola priložená platná zmluva o prevode práva na riešenie na\nprihlasovateľov, ktorá by obsahovala všetky potrebné náležitosti, teda spolu so žiadosťou nebol v zmysle\nustanovenia § 51 ods. 2 patentového zákona urobený aj zmeškaný úkon, a to najneskôr do dvoch\nmesiacov od doručenia rozhodnutia úradu vydaného v dôsledku zmeškania lehoty.\nNa základe oznámenia úradu doručil patentový zástupca dňa 28. apríla 2010 svoje vyjadrenie aj s\nprílohami v počte 23, ktoré tvorili dohody a darovacie zmluvy.\nPodľa § 51 ods. 2 zákona č. 435/2001 Z. z. ak účastník konania pred úradom zmeškal úradom určenú\nlehotu na vykonanie úkonu, môže po uplynutí tejto lehoty požiadať úrad o pokračovanie v konaní a\nzároveň urobiť zmeškaný úkon, a to najneskôr do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia úradu,\nvydaného v dôsledku zmeškania lehoty.\nPodľa § 51 ods. 5 zákona č. 435/2001 Z. z. úrad zamietne žiadosť o predĺženie lehoty alebo žiadosť\no pokračovanie v konaní, ktorá nezodpovedá podmienkam podľa ods. 1 alebo 2, alebo jej nemožno\nvyhovieť podľa ods. 4; pred rozhodnutím o zamietnutí žiadosti úradu umožní žiadateľovi vyjadriť sa k\nzisteným dôvodom, na ktorých základe má byť žiadosť zamietnutá.\n\nZ ustanovenia § 51 ods. 5 patentového zákona vyplýva, že správny orgán pred aplikáciou tohto\nustanovenia uskutočňuje správnu úvahu a hodnotí, či žiadosť o pokračovanie v konaní zodpovedá\npodmienkam podľa ods. 2 a v súlade s tým citované ustanovenie ukladá úradu povinnosť umožniť\nžiadateľovi vyjadriť sa k zisteným dôvodom, v danom prípade k dôvodom zamietnutia žiadosti o\npokračovaní v konaní.\nNajvyšší súd poukazuje na to, že v rámci prieskumu zákonnosti rozhodnutia vydaného podľa § 51 ods. 5\npatentovaného zákona sa skúma iba správna úvaha a splnenie procesných podmienok na pokračovanie\nv konaní.\nPodľa § 245 ods. 2 OSP pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej\nvoľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk\nustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.\nVychádzajúc z obsahu odvolacích námietok, odvolací súd zistil, že medzi účastníkmi konania nie je\nsporné, že k žiadosti o pokračovanie v konaní podanej v zákonnej dvojmesačnej lehote podľa § 51 ods.\n2 patentového zákona nebol zároveň urobený aj zmeškaný úkon, ktorý bránil žalovanému v konaní o\npatentovej prihláške zn. spisu PP 5017-2007. Túto skutočnosť v odvolaní potvrdil aj samotný žalobca.\nPodľa názoru odvolacieho súdu ustanovenie § 51 ods. 2 patentového zákona jednoznačne požaduje,\naby k žiadosti o pokračovanie v konaní bol urobený aj zmeškaný úkon, ktorý bol dôvodom zastavenia\nkonania dôvodiac ďalej, že citované ustanovenie ako predpoklad pokračovania v konaní vyžaduje\nkumulatívne splnenie nasledovných zákonných podmienok :\n1) účastník konania pred úradom zmeškal úradom určenú lehotu na vykonanie úkonu\n2) účastníkom konania bola podaná žiadosť o pokračovanie v konaní\n3) účastník konania zároveň urobil aj zmeškaný úkon\n4) účastník konania podal žiadosť a zároveň urobil zmeškaný úkon najneskôr do dvoch mesiacov od\ndoručenia rozhodnutia úradu.\nPosúdenie splnenia zákonných podmienok na pokračovanie v konaní je vecou správnej úvahy\nžalovaného, pričom odvolaciemu súdu v danom prípade prináleží iba zhodnotiť, či jeho postup nevybočil\nzo zákonného rámca, a či následne konajúci správny orgán svoje rozhodnutie náležite odôvodnil.\nDôvodom zamietnutia žiadosti o pokračovanie v konaní o patentovej prihláške zn. PP 5017-2007 bolo\nv danom prípade, že súčasne so žiadosťou o pokračovanie v konaní nebol urobený aj zmeškaný úkon,\nkonkrétne nebola v zákonnej lehote predložená úradom požadovaná dohoda o prevode práv na riešenie\ns potrebnými náležitosti. Až po uplynutí zákonnej lehoty, táto uplynula dňa 23. apríla 2012, keď posledný\ndeň lehoty (22. apríla 2012) pripadol na nedeľu, urobil patentový zástupca dňa 28. apríla 2012 zmeškaný\núkon doručením jednotlivých dohôd a zmlúv. Z uvedeného je evidentné, že zmeškaný úkon bol urobený\naž po uplynutí zákonnej lehoty a pokiaľ konajúce správne orgány túto skutočnosť vyhodnotili v rámci\nsprávnej úvahy za relevantnú pre zamietnutie žiadosti o pokračovanie v konaní, nevybočili z medzí\nustanovenia § 51 ods. 2 patentového zákona.\nNámietky, ktorými žalobca poukazoval na nesprávny postup žalovaného ktorým, podľa jeho názoru\nžiadal predloženie neexistujúceho dokumentu, podľa názoru najvyššieho súdu v danom konaní\nneobstoja. Najvyšší súd v tejto súvislosti zastáva názor, že tieto námietky mali byť obsiahnuté v rozklade\nproti rozhodnutiu o zastavení konania zn. PP 5017-2007 zo 14. januára 2010, avšak predmetné\nrozhodnutie rozkladom napadnuté nebolo.\nPodľa názoru najvyššieho súdu žalobca v odvolaní neuviedol také právne relevantné skutočnosti, ktoré\nby spochybňovali vecnú správnosť rozhodnutia krajského súdu a preto krajský súd nepochybil, keď\nžalobu zamietol. Najvyšší súd preto napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa §\n250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 244 ods. 1 OSP v spojení s 246c\nods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP, nakoľko žalobca v tomto konaní nemal úspech a žalovanému\nnáhrada trov konania zo zákona neprislúcha.\n\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/43/2011", "guid": "87a1b9ef-7628-48b9-b0d9-42889b8b54fc:1164b3fc-0bea-4455-9f33-d0aafbce122c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}