{"guid": "5374555c-e255-4f14-9c5f-1a42fea66c81:6bf994ff-969c-46cc-bc27-7770f2e40b9d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6011200036.1", "spisova_znacka": "10Sžr/91/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/91/2012 z 12. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. júna 2013, sp. zn. 10Sžr/91/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6011200036.1", "identifikacne_cislo": "6011200036", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2013-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6bf994ff-969c-46cc-bc27-7770f2e40b9d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6011200036.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6011200036.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6011200036.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/91/2012\n6011200036\n12. 06. 2013\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2013:6011200036.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., zastúpený\nJUDr. Františkom Vavračom, advokátom, Horná č. 51, Banská Bystrica, proti žalovanému: Poľovnícke\nzdruženie Kolesárová - Závadka nad Hronom, IČO: 35654228, Štúrova č. 7, Závadka nad Hronom,\nzastúpené PhDr. Mgr. Petrom Rosputinským, PhD., advokátom, Kukučínova č. 18, Banská Bystrica, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: K-32/2010 zo dňa 30.10.2010, o odvolaní žalobcu\nproti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/2/2011-90 zo dňa 04.04.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o\n\nna náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 23S/2/2011-90 zo dňa 04.04.2012 vyslovil svoju vecnú\nnepríslušnosť s tým, že vec postúpil Okresnému súdu v Brezne ako vecne a miestne príslušnému.\nV odôvodnení uviedol, že rozhodnutie poľovníckeho združenia o vylúčení člena zo združenia je síce\nrozhodnutím o právach a povinnostiach tohto člena ako fyzickej osoby, nie je to však rozhodnutie v oblasti\nverejnej správy, nakoľko vzťah združenia a jeho člena je vzťahom súkromnoprávnym a nespadá do\noblasti verejnej správy. Rozhodnutie poľovníckeho združenia o vylúčení svojho člena nie je realizáciou\nverejnej moci a nesleduje žiaden verejný cieľ alebo záujem, ani nerealizuje zákon, ale interný predpis\nzdruženia, ktorým sú stanovy. Rozhodnutie vydané na základe stanov nie je rozhodnutím vydávaným v\noblasti verejnej správy, čo je základnou podmienkou prieskumu v správnom súdnictve podľa ustanovenia\n§ 244 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len „O. s. p.“),\nnebol preto možný postup podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý upravuje správne\nsúdnictvo, ale je tu možný postup v klasickom občianskoprávnom konaní podľa prvej a tretej hlavy\nObčianskeho súdneho poriadku, na čo je vecne a miestne príslušný Okresný súd v Brezne, preto krajský\nsúd vyslovil svoju vecnú nepríslušnosť s tým, že vec postúpil Okresnému súdu v Brezne ako súdu vecne\na miestne príslušnému podľa § 250d ods. 2 O. s. p. Svoj právny názor oprel krajský súd aj o rozhodnutie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 396/2010 zo dňa 27.10.2010.\nProti uzneseniu krajského súdu podal žalobca včas odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a\nrozhodnutie. V odvolaní napriek poučeniu o neprípustnosti odvolania uviedol, že poučenie považuje za\nnesprávne, keďže postúpenie musí byť preskúmateľné nadriadeným súdom a keby tomu tak nebolo,\nmohol by krajský súd postupovať svojvoľne a účelovo. Žalobca poukázal aj na uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/8/2011 zo dňa 24.02.2011. Ďalej žalobca uviedol konkrétne\nnámietky ohľadne dôvodnosti preskúmavania veci podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia\npojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie žalobcu smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, a preto ho bolo potrebné v zmysle ustanovenia\n§ 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. odmietnuť.\nPodľa § 246c ods. 1 veta druhá O. s. p. je opravný prostriedok prípustný, len ak je to ustanovené v\npiatej časti.\nPodľa § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je odvolanie prípustné.\nPodľa § 250d ods. 2 O. s. p. ak predseda senátu zistí, že súd nie je vecne alebo miestne príslušný,\npostúpi vec uznesením príslušnému súdu.\nVzhľadom k tomu, že krajský súd napadnutým uznesením vyslovil svoju vecnú nepríslušnosť s tým, že\nvec postúpil Okresnému súdu v Brezne ako vecne a miestne príslušnému podľa § 250d ods. 2 O. s.\np. a proti takémuto rozhodnutiu súdu odvolanie nie je s poukazom na § 246c ods. 1 veta druhá O. s.\np. prípustné (pozri napr. § 250d ods. 3 O. s. p., kde zákon výslovne ustanovuje možnosť odvolania sa\nproti uzneseniu o zastavení konania) musel Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu proti\nuzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/2/2011-90 zo dňa 04.04.2012 odmietnuť podľa §\n218 ods. 1 písm. c) O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. ako odvolanie smerujúce proti\nrozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.\nŽalobca poukázal v podanom odvolaní na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5Sžo/8/2011 zo dňa 24.02.2011. V tomto rozhodnutí však postupoval Najvyšší súd Slovenskej republiky\nrovnako, ako v preskúmavanom prípade a odvolanie proti rozhodnutiu o postúpení veci odmietol „ako\nodvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, keďže v danej veci\nodvolanie Občiansky súdny poriadok vo svojej piatej časti výslovne nepripúšťa a iný výklad by mohol\nbyť porušením princípu právnej istoty ako jednej obsahových náležitostí právneho štátu.“\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1\nveta prvá O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s.\np. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je\nobdobný, ako pri zastavení konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}