{"guid": "a344a431-1257-41d2-aa82-2980cc4ca0d6:ac60ff3f-d07c-43aa-85aa-0e76d8c5ecb9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6010200654.1", "spisova_znacka": "8Sžf/40/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/40/2012 z 16. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. júla 2013, sp. zn. 8Sžf/40/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6010200654.1", "identifikacne_cislo": "6010200654", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2013-07-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511", "nazov": "zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-48.odsek-5", "nazov": "§ 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-48.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac60ff3f-d07c-43aa-85aa-0e76d8c5ecb9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6010200654.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6010200654.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6010200654.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/40/2012\n6010200654\n16. 07. 2013\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2013:6010200654.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc.\na členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci žalobcu: Quad speed,\nspol. s r.o., Hattalova 12, Trnava, IČO: 36 669 059, zast. JUDr. Ruženou Bubenčíkovou, advokátkou so\nsídlom Kollárova 8, Trnava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná ulica\n63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí právneho predchodcu žalovaného č.\nI/227/18069-68476/2010/990271-r zo dňa 10. júna 2010, č. I/227/301-70192/2010/990271-r zo dňa 10.\njúna 2010, č. I/227/300-70189/2010/990271-r zo dňa 10. júna 2010, č. I/227/297-70188/2010/990271r zo dňa 10. júna 2010, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/81/2010\n- 89 zo dňa 15. marca 2012, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/81/2010 - 89 zo dňa 15.\nmarca 2012, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Trnave, zamietol žaloby, ktorými sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutí označených v záhlaví, ktorými Daňové riaditeľstvo SR zmenilo\nprvostupňové platobné výmery Daňového úradu Trnava o dorubení dane z pridanej hodnoty (ďalej v\ntexte rozsudku len DPH) za zdaňovacie obdobia I. až IV. štvrťrok 2007 tak, že táto zmena pozostávala z\ndoplnenia údajov o konkrétnom zdaňovacom období (kalendárny štvrťrok), za ktoré bola daň dorubená.\nKrajský súd uviedol, že nakoľko zmena prvostupňových rozhodnutí sa týkala iba doplnenia chýbajúceho\núdaja (logicky vyplývajúceho z obsahu odôvodnenia) a potvrdenie neúplného výroku neprichádzalo do\núvahy, nebol dôvod na uvádzanie osobitného výroku o potvrdení zvyšnej časti napadnutého výroku.\nDoplnenie výrokov prvostupňových rozhodnutí bez uvedenia potvrdzujúcich výrokov ohľadne zvyšnej\nčasti napadnutých výrokov nespôsobilo ujmu na právach žalobcu. Ak by bolo z tohto dôvodu vyhovené\nžalobe, novým konaním by došlo len k formálnemu zopakovaniu administratívneho konania, ktoré\nby nepredstavovalo pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci reálnu možnosť dosiahnuť\nrozhodnutie v jeho prospech.\nKrajský súd dospel k záveru, že žalobca v daňovom konaní neuniesol dôkazné bremeno. V súvislosti\ns faktúrami od spoločnosti FIRST GROUP, s.r.o. za materiál, spotrebný materiál resp. zariadenia na\nopracovanie a úpravu nerezových materiálov, ktoré mali byť vykonané prostredníctvom uvedených\nživnostníkov alebo spoločnosti Dm&Mr. Slovakia, s.r.o., ktoré dodanie a platenie pre dodávateľa malo byť\nsprostredkované J. D., vyjadrením štatutárneho zástupcu dodávateľa ako aj súvisiacimi skutočnosťami\nbolo spochybnené, že spoločnosť FIRST GROUP, s.r.o. Trenčín tieto mohla dodať. Nebolo potvrdené,\n\nže by fakturované práce vykonávali subdodávatelia pre spoločnosť Dm&Mr. Slovakia, s.r.o., ktorá ich\nnásledne mala fakturovať dodávateľovi. Štatutárny zástupca spoločnosti Dm&Mr Slovakia, s.r.o. poprel\nvykonávanie prác pre žalobcu, J. D. nepoznal, v relevantnom čase spoločnosť nevykonávala potrebnú\nčinnosť.\nV prípade dodávok od spoločnosti PRINCE INVEST LLC, s.r.o. mal žalobca konať s J. D. ako\nzástupcom spoločnosti, bez toho aby si preveril, kto je oprávnený konať za spoločnosť resp. kto\nvystavoval faktúry odovzdávané J. D.. Žalobca sa nezaoberal ani tým, či cena za tovar bola uhradená\ntvrdenému dodávateľovi. Žalobca neuviedol žiadne relevantné skutočnosti spôsobilé spochybniť\ntvrdenia štatutárnych zástupcov spoločností o tom, že so žalobcom ich spoločnosť neobchodovala a\npoukaz na nezrovnalosti v žalobcom predložených faktúrach. Na preukázanie oprávnenosti nároku na\nodpočet DPH nepostačuje tvrdenie, že vzhľadom na predloženie dokladov o vykonaní opráv motorových\nvozidiel, na ktoré mali byť fakturované diely použité, je preukázané, že tieto náhradné diely boli dodané\nspoločnosťou PRINCE INVEST LLC, s.r.o. a tejto spoločnosti bola zaplatená kúpna cena vrátane DPH.\nPokiaľ žalobca tvrdil, že J. D. vystupoval vo vyššie uvedených prípadoch ako obchodný zástupca\ndodávateľov, pre úmrtie nebolo možné túto osobu v konaní vypočuť a žalobca o oprávnení zastupovať\nuvedené spoločnosti nepredložil žiaden relevantný dôkaz. Rovnako žalobca neuviedol relevantný dôvod\nna spochybnenie vyjadrenia bývalého štatutárneho zástupcu spoločnosti FIRST GROUP, s.r.o. o tom,\nže spoločnosť so žalobcom neobchodovala, ako aj o tom, že žalobcom predložené faktúry obsahom\nani formou nezodpovedajú ich faktúram. Taktiež nebol predložený žiaden dôkaz na vyvrátenie tvrdenia\nštatutárneho zástupca spoločnosti PRINCE INVEST LLC, s.r.o. o tom, že spoločnosť so žalobcom\nneobchodovala, ako aj o tom, že žalobcom predložené faktúry obsahom ani formou nezodpovedajú ich\nfaktúram. Bez ohľadu na to, že štatutárny zástupca spoločnosti Dm&Mr. Slovakia, s.r.o. bol vypočutý\nvo výkone trestu odňatia slobody, ani obsah jeho výpovede popierajúci obchodné vzťahy so žalobcom\nnebol nijako spochybnený. Pokiaľ žalobca tvrdil, že tovar a služby nakúpil od uvedených spoločností,\nbol povinný predložiť relevantný dôkaz o dodaní tovaru osobami uvedenými v predkladaných daňových\ndokladoch.\nPodmienkou pre priznanie nároku na odpočet DPH nie je len skutočnosť, že žalobca ako odberateľ\ntovarov a služieb od dodávateľa mu za tieto zaplatil cenu spolu s DPH, ale musí byť jednoznačným\nspôsobom preukázané, že s uplatneným právom na odpočet DPH korešponduje splnená povinnosť\ndodávateľa viesť vo svojej účtovnej evidencii cenu za dodanie tovarov a služieb aj s daňou a odviesť z\nnich DPH. Bez splnenia tejto povinnosti nevznikne právo odberateľa na odpočet DPH. Je to práve daňový\nsubjekt, ktorý preukazuje splnenie zákonných podmienok. Nárok na vrátenie DPH nepostačuje osvedčiť\nformálne správne a dostatočne vedenou evidenciou, ale údaje v nej vedené musia byť aj preukázané. Zo\nstrany žalobcu sa javí neobvyklé a v rozpore s povinnosťou postupovať pri svojom podnikaní obozretne,\npokiaľ preberal tovar a faktúry vystavené inými subjektmi a v hotovosti poskytoval nemalé finančné\nprostriedky osobe - J. D., oprávnenie ktorej na zastupovanie nemal nikde v evidencii preukázané. Počas\ncelého obdobia spolupráce si evidentne existenciu tohto oprávnenia u tvrdených zastupovaných firiem\nneoveroval. Takto žalobcom popísaný priebeh obchodných vzťahov spochybňuje ich obsah.\nPoužitie dvojakej meny vo výrokoch rozhodnutí, krajskú súd nepovažoval za rozporný s príslušnými\nustanoveniami vyhlášky Ministerstva financií SR č. 75/2008 Z. z. Pokiaľ žalobca v konaní predložil\nuznesenie vo veci trestného stíhania za zločin skrátenia dane a poisteného podvodu neznámym\npáchateľom, krajský súd poukázal, že k zastaveniu trestného stíhania nedošlo z dôvodu, že k\nneoprávnenému skráteniu dane nedošlo, ale bola ním skutočnosť, že zo strany zodpovednej osoby\nnebolo preukázané úmyselné zavinenie.\nO trovách konania rozhodol krajský súd v zmysle § 250k ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho\nsúdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „O. s. p.\") tak, že\nneúspešnému žalobcovi nárok na ich náhradu nepriznal.\nProti predmetnému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote dňa 11. mája 2012 odvolanie domáhajúc\nsa jeho zmeny tak, že odvolací súd zruší napadnuté správne rozhodnutia a vec vráti žalovanému na\nďalšie konanie.\n\nUviedol, že odvolací orgán sa nevysporiadal s celým výrokom napadnutých platobných výmerov. V\nzmysle § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. je odvolací orgán povinný sa vysporiadať s celým výrokom\nnapadnutého rozhodnutia. Žalobca má právo na riadne rozhodnutie v súlade s predpismi.\nŽalobca vyjadril presvedčenie, že preukázal, že faktúry má od platiteľov, ktoré sú riadne vyhotovené\npodľa § 71 zákona o DPH a odpočet dane vykonal z tovarov a služieb, ktoré použil na dodávku\nslužieb, teda boli splnené všetky predpoklady vyžadované zákonom pre odpočítanie dane. Žalobcovi\nzo žiadnych právnych predpisov nevyplýva povinnosť zisťovať, či J. D. odovzdal zinkasovanú sumu\nza tovar dodávateľovi, ako ani to, aby si preveril, kto je oprávnený konať za spoločnosť, resp. kto\nvystavoval faktúry. V praxi sa takto nepostupuje. J. D. sa žalobcovi preukázal riadnym poverením.\nŽalobca zistil, že spoločnosti FIRST GROUP, s.r.o., PRINCE INVEST LLC, s.r.o. a Dm&Mr. Slovakia,\ns.r.o. existujú, sú zapísané v obchodnom registri. Tovar a práce boli žalobcovi dodané, za tento tovar\nzaplatil. Nemal žiaden dôvod, a už vôbec nie zákonný, podrobne skúmať skutočnosti ako to uvádzal\nkrajský súd v napadnutom rozsudku. Vytýkané nedostatky nemajú opodstatnenie v zákone ani v bežnom\nobchodnom styku. Krajský súd vyvodil proti žalobcovi dôsledky za porušenie povinností, ktoré žalobca\nnemal, a teda postupoval nad rámec zákona a rozporne s Ústavou. Žalobca nezavinil, že spoločnosti\nFIRST GROUP, s.r.o., PRINCE INVEST LLC, s.r.o. a Dm&Mr. Slovakia, s.r.o. neodviedli daň zaplatenú\nžalobcom daňovému úradu.\nSúd uveril výpovediam štatutárov uvedených spoločnosti, a to napriek tomu že H. W. bol trestne stíhaný,\nspoločnosť PRINCE INVEST LLC, s.r.o. má veľké nedoplatky a nevedie riadne účtovníctvo. Obdobná\nsituácia bola aj ohľadne spoločnosti FIRST GROUP, s.r.o., keď si neplnila zákonné povinnosti a Okresný\nsúd Trenčín ju dňa 25. marca 2010 zrušil z dôvodu neuloženia individuálnej účtovnej závierky do\nzbierky listín. Súd rovnako uveril výpovedi S. M. napriek tomu, že tento bol vo výkone trestu odňatia\nslobody v dôsledku páchania trestnej činnosti, že spoločnosť Dm&Mr. Slovakia, s.r.o. nepodávala\ndaňové priznania k DPH. Všetky spoločnosti pri svojej činnosti porušovali predpisy týkajúce sa vedenia\núčtovníctva, daňových zákonov a to v takom rozsahu, že štatutárni zástupcovia boli aj trestne stíhaní.\nVypočutí svedkovia sú tak predpojatí, nakoľko keby priznali dodanie tovaru boli by sankcionovaní, keďže\nneodviedli zaplatenú DPH. Na základe týchto relevantných skutočností mal krajský súd vyhodnotiť\nvýpovede uvedených svedkov ako nevierohodné a nebrať ich do úvahy. V konaní nebolo vierohodne\npreukázané, že tovar a služby žalobca nedostal od spoločností PRINCE INVEST LLC, s.r.o., FIRST\nGROUP, s.r.o. a Dm&Mr. Slovakia, s.r.o.\nZáverom žalobca opätovne poukázal na uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Trnave č. ORP-705/\nOEK-TT-2010 zo dňa 15. augusta 2011, ktoré bolo predložené nakoľko sa v ňom uvádzajú výpovede\nsvedkov týkajúce sa skutočností dôležitých pre rozhodnutie vo veci samej, a preto by naň súd mal\nprihliadať.\nK podanému odvolaniu sa písomným podaním zo dňa 25. júna 2012 vyjadril žalovaný tak, že navrhol\nnapadnutý rozsudok potvrdiť.\nUviedol, že nemá oporu v zákone taký postup, že istá časť výroku sa zmení a zostávajúca časť bude\npotvrdená.\nOhľadne oprávnenia J. D. žalovaný poukázal, že žalobca počas kontroly ani v odvolacom konaní\nnepredložil žiaden dôkaz, že by tento bol poverený konať za dotknuté spoločnosti. Pokiaľ žalobca tvrdil,\nže zistil že J. D. zastupované spoločnosti sú zapísané v Obchodnom registri, musel zistiť aj tú skutočnosť,\nže podľa výpisu z Obchodného registra J. D. nebol oprávnený konať za žiadnu zo spoločností. Je\nneobvyklé a prinajmenšom podozrivé, že žalobca preberal tovar, vystavené faktúry a vyplácal nemalé\nfinančné čiastky osobe, ktorej zastupovanie týchto subjektov nemal preukázané. Spôsob akým mali\npodľa tvrdení žalobcu prebiehať obchody s J. D. spochybňujú celú transakciu. Žalobca sa uspokojil\ntým, čo od neho p. D. žiadal, bližšiu identifikáciu sporných spoločností neoveroval, dokonca ani to, či\nsú platiteľmi DPH, keďže v priebehu kontroly sa zistilo, že spoločnosť FIRST GROUP, s.r.o. nebola\nregistrovaná ako platiteľ DPH. Žalobca v priebehu kontroly ani v odvolacom konaní nepredložil žiaden\ndôkaz, ktorým by spochybnil výpovede konateľov sporných spoločností. Mal možnosť vypočúvaným\nkonateľom ako svedkom klásť otázky a usvedčiť ich z nepravdivej výpovede, čo však nevyužil.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods.\n2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta\nprvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 16. júla 2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 250i ods. 3 O. s. p., pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne\nlen na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nPodľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom k 31. decembru 2007\n(ďalej v texte rozsudku len „zák. o DPH\"), právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi\nv deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\nPodľa § 49 ods. 2 písm. a/ zák. o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z\ntovarov a služieb, ktoré použije na účely svojho podnikania ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a\n7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a\nslužieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\nPodľa 51 ods. 1 písm. a/ zák. o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak\npri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\nPodľa § 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných\nfinančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „zák. o správe daní\")\nsprávca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich\nvzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo.\nPodľa § 2 ods. 6 zák. o správe daní, pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie\ndo úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo\nvybratie dane.\nPodľa § 29 ods. 1 a ods. 2 zák. o správe daní vyplýva, že dokazovanie vedie správca dane, ktorý vedie\ndaňové konanie, pričom dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli\nzistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.\nPodľa § 29 ods. 8 zák. o správe daní, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na\nsprávne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na\nktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť,\nsprávnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil s právnym posúdením veci vysloveným krajským súdom\nv napadnutom rozsudku, s ktorým odôvodnením sa odvolací súd stotožňuje a na zdôraznenie správnosti\nv zmysle § 219 ods. 2 O. s. p. uvádza:\nPokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že krajský súd vyvodil voči nemu dôsledky za porušenie povinností,\nktoré žalobca nemal, najvyšší súd prvotne uvádza, krajský súd nie je orgánom, ktorý vykonáva\na hodnotí dôkazy v daňovom konaní, takéto oprávnenie vyplýva podľa § 2 ods. 3 zák. o správe\ndaní správcovi dane. Vyrubenie DPH napadnutými dodatočnými platobnými výmermi ako dôsledok\nnemožnosti odpočtu DPH nevyplývalo z porušenia zvyklostí v bežnom obchodnom styku, ale z tej\nskutočnosti, že žalobca v daňovom konaní neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca sa vlastným konaním\nv rozpore s náležitou starostlivosťou dostal do dôkaznej núdze, ktorej následkom bolo nepreukázanie\ndodania tovaru spoločnosťami uvedenými na faktúrach. Nemožno považovať odovzdávanie relatívne\nvysokých peňažných obnosov osobe, ktorá sa fakticky nepreukázala žiadnym relevantným spôsobom,\nza bežný spôsob obchodovania. Pokiaľ žalobca nepovažoval za potrebné si overovať relevantné\nskutočnosti, následky takéhoto rozhodnutia znáša vo forme dôkaznej núdze.\nŽalobcovo poukazovanie na neúplnosť účtovníctva, na nedodržiavanie daňových predpisov\nspoločnosťami Dm&Mr Slovakia, s.r.o., PRINCE INVEST LLC, s.r.o., FIRST GROUP, s.r.o., ako i\nna bližšie nekonkretizované trestné stíhania, v nadväznosti na vyhodnotenie výsledkov dokazovania,\nsa javí ako účelové vytváranie dojmu, že žalobca sa ako odberateľ stal obeťou podvodov bližšie\nnekonkretizovaných osôb (k rovnakému záveru dospel iný senát najvyššieho súdu aj v konaní vedenom\npod sp. zn. 5Sžf/46/2011). Žalobca v konaní nepredložil žiaden dôkaz, že J. D. konal ako zástupca\nuvedených spoločností, z výsluchov konateľov predmetných spoločností vyplynulo, že so žalobcom\nneobchodovali, J. D. nepoznali, na zastupovanie ho nesplnomocnili, nebol ani zamestnancom žiadnej z\nuvedených spoločností. Pokiaľ žalobca v odvolaní uviedol, že p. D. sa mu preukázal riadnym poverením,\ntakéto tvrdenie je v rozpore s obsahom spisového materiálu. Ak takýmto poverením žalobca disponoval,\nnič mu nebránilo v konaní pred daňovými orgánmi ho predložiť.\nŽalobca v odvolaní namietal, že krajský súd mal prihliadať na uznesenie Okresného riaditeľstva PZ\nv Trnave ORP/705/OEK-TT-2010 zo dňa 15. augusta 2011, v ktorom sa majú nachádzať výpovede\nsvedkov dôležité pre rozhodnutie vo veci samej. Krajský súd správne súladne s § 250i ods. 1 O. s. p. na\ntoto uznesenie neprihliadal, naviac nie je zrejmé, z ktorých z tam obsiahnutých výpovedí, malo vyplývať,\nže tovar bol dodaný práve spoločnosťami uvedenými na faktúrach predložených žalobcom.\nK vytýkanému procesnému pochybeniu týkajúceho sa zmeny výrokov prvostupňových rozhodnutí a\npoužitia dvojakej meny, odvolací súd poukazuje na ustálenú judikatúru, z ktorej vyplýva, že napadnuté\nsprávne rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré\nnemôžu privodiť iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4Sž/98-102/2002 zo dňa 17. decembra 2002 zverejnený pod č. R 122/2003, rovnako aj\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžh/1/2010 zo dňa 20. mája 2010). Formálne\nzopakovanie administratívneho konania iba z namietaných dôvodov, (aj to len v prípade ich dôvodnosti)\nnepredstavuje pre žalobcu, vo vzťahu k skutkovej stránke veci, reálnu možnosť dosiahnuť priaznivejšie\npostavenie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na vyššie uvedené závery považoval námietky žalobcu\nuvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť posúdenie\ndanej veci, a preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trnave ako vecne správny podľa § 250ja ods.\n3 veta druhá O. s. p. a § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil stotožniac sa s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219\nods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.).\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O. s .p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá O. s. p a s § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože\nžalobca nebol v konaní úspešný, a žalovanému v takomto konaní náhrada trov konania neprináleží.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}