{"guid": "d5d1427a-15a4-413a-8057-bdf36406c42c:1c17b509-4921-45ea-a5f8-a710c445b11f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6010200401.1", "spisova_znacka": "10Sžr/106/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/106/2012 z 17. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. júla 2013, sp. zn. 10Sžr/106/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6010200401.1", "identifikacne_cislo": "6010200401", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2013-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/23-1962/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 23/1962 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/23-1962/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/23-1962/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1962/23#paragraf-2", "/SK/ZZ/1962/23#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c17b509-4921-45ea-a5f8-a710c445b11f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6010200401.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6010200401.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6010200401.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/106/2012\n6010200401\n17. 07. 2013\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2013:6010200401.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu: I. I., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom K., zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Švarcom, advokátska kancelária so\nsídlom v Banskej Bystrici, Horná 41, proti žalovanému: Poľovnícke združenie BUKOVINA PONIKY, so\nsídlom Malá Stráňa 32, 976 33 Poniky, zastúpeného advokátom Aequitas, s.r.o., Na Troskách 26, Banská\nBystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného a to Uznesenia z mimoriadnej\nčlenskej schôdze žalovaného zo dňa 14. augusta 2009, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici zo dňa 20. apríla 2012, č. k. 24 S/49/2010-100, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/49/2010-100\nzo dňa 20. apríla 2012 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia\nčlenskej schôdze Poľovníckeho združenia BUKOVINA PONIKY zo dňa 14. augusta 2009, ktorým bolo\npotvrdené kárne opatrenie č. 1/2009 podľa § 12 ods. 1, písm. d/ Stanov Poľovníckeho združenia\nBUKOVINA PONIKY o vylúčení žalobcu z poľovníckeho združenia. Týmto rozhodnutím bol žalobca\nuznaný vinným z hrubého porušenia predpisov upravujúcich výkon práva poľovníctva a tým členskej\ndisciplíny členov poľovníckeho združenia podľa § 12 Stanov Poľovníckeho združenia BUKOVINA\nPONIKY. Členská schôdza zároveň prihliadla na priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v skutku spáchanom\ndňa 17. júna 2009, keď spoločne s V. A. obaja ulovili jeleňa, pričom tento skutok spáchali úmyselne\nzo zištných dôvodov. Kárne stíhaní uvedeným skutkom porušili § 31 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. o\npoľovníctve v platnom znení, pretože nemali a ani nemohli mať povolenku na poľovačku jelenej zveri.\nĎalej porušili § 2 ods. 1, písm. a/ bod 9 Vyhlášky č. 172/1975 Zb. v platnom znení, keď ulovili jeleňa v\nčase jeho ochrany, porušili § 30 ods. 1, písm. d/ a g/ zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v platnom\nznení a zároveň § 4 ods. 3 Vyhlášky č. 172/1975 Zb. v platnom znení tým, že lovili raticovú zver v noci\nza použitia umelého svetelného zdroja a súčasne porušili Vyhlášku MPSR č. 229/2001 Z.z. o spôsobe\nkontroly ulovenej zveri.\nŽalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku poukázal na znenie ustanovenia § 244 ods. 1, 2, 3, O.s.p., § 2 ods.\n1 a 2, § 3 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve, na § 12 ods. 1 a 2 Stanov poľovníckeho združenia\n\nschválených na členskej schôdzi 29. augusta 2008 na chate Horalka, § 1 ods. 1 a 2, § 32 ods. 1 a 2 a\n§ 34 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.\nV odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že konanie, ktoré sa\nnapadnutým rozhodnutím kladie žalobcovi za vinu, je porušením § 12 stanov žalovaného, a teda hrubým\nporušením predpisov upravujúcich výkon práva poľovníctva.\nAko uviedol krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia\nsprávneho orgánu súd skúma zákonnosť tak rozhodnutia, ako aj predchádzajúceho postupu výlučne\nz dôvodov uvedených v žalobe. Súd dôvody žaloby nenahrádza, nedopĺňa, nevyhľadáva ani\nnekonkretizuje. Žalobca ako dôvod nezákonnosti vidí to, že žalovaný vykonával kompetenciu orgánu\nčinného v trestnom konaní, keď zisťoval a prešetroval skutok, ktorý by mohol byť trestným činom\npytliactva a ani pritom nepostupoval v súlade so zásadou prezumpcie neviny a postupoval v rozpore\nso zásadami trestného konania. Žalovaný bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia občianskym\nzdružením zriadeným podľa zákona o združovaní občanov č. 83/1990 Zb.. Podľa § 3 tohto zákona\npráva a povinnosti členov združenia určujú stanovy. Žalovaný mal podľa vyššie cit. stanov v kompetencii\nrozhodnúť o tom, či žalobca porušil členskú disciplínu, na dodržiavania ktorej bol v zmysle stanov\nzaviazaný. Žalovaný, tak ako to vyplýva z výroku napadnutého rozhodnutia rozhodol o tom, že žalobca\nhrubo porušil členskú disciplínu porušením § 30 ods. 1 písm. d/ a g/ a § 31 ods. 1 zákona č.\n23/1962 Zb. o poľovníctve, ďalej § 2 ods. 1 písm. a/ bod 9 a § 4 ods. 3 vyhl. č. 172/1975 Zb..\nZ obsahu stanov žalovaného vyplýva, že rozhodnutie o kárnom opatrení pre porušenie členskej\ndisciplíny bolo zverené orgánom združenia a to v 1. stupni poľovníckemu výboru a v 2. stupni členskej\nschôdzi. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný rozhodoval v súlade s kompetenciami, ktoré mu podľa\njeho vlastného vnútorného predpisu patria. Žalovaný si ako súčasť svojho vnútorného fungovania,\nktorého úprava bola v zmysle zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov plne v jeho kompetencii,\nupravil kreovanie svojich orgánov a tiež ich kompetencie. Tieto orgány sú zložené výlučne z jeho\nčlenov. V prípade žalovaného v počte 38. To znamená, že sú tvorené len osobami, ktoré majú k\nprípadnému účastníkovi kárneho konania vzťah. Z tohto pohľadu orgány združenia nemôžu napĺňať\npožiadavku nezávislosti či objektívnej nestrannosti, ktorú musí správny orgán v zmysle správneho\nporiadku napĺňať. Súd preto námietku žalobcu o tom, že rozhodoval ako člen výboru svedok, ktorý je z\nrozhodovania pre pomer k veci vylúčený, nepovažoval za dôvodnú. Žalobca ďalšie dôvody nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia, ktoré mali spočívať vtom, že nebol dostatočne zistený skutkový stav, boli\nnesprávne vyhodnotené dôkazy a v nedostatočnosti rozhodnutia pre správne právne posúdenie veci,\nnekonkretizoval. Žalobca namietal aj nedostatky vo vykonávaní dokazovania, ktoré mali spočívať v\ntom, že sa žalovaný dopustil jednostranného hodnotenia dôkazov v jeho neprospech a nezaoberal sa\ndôkazmi na preukázanie, že žalobca žiadneho jeleňa nezastrelil a nevykonal žiadne dokazovanie na\nverifikáciu tvrdení svedkov ako aj v tom, že dôkazy predložené žalobcom boli en bloc vyhodnotené ako\núčelové a neboli vzaté do úvahy námietky žalobcu proti pravdivosti verzií M. S., Z. S. a Z. K.. Žalobca\nnávrh žalovaného na vykonanie dôkazov výsluchom svedkov súdom dôrazne odmietol. Žalovaný v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že rozhodnutie bolo založené na vykonanom dokazovaní\npred výborom poľovníckeho združenia a na členskej schôdzi. Z jednotlivých zápisníc zo zasadnutí\nprvostupňového orgánu zo dňa 29.06.2009, 05.07.2009, 31.07.2009 vyplýva, že žalovaný vykonal\ndokazovanie aj žalobcom predkladanými dôkaznými prostriedkami a tiež je v nich uvedené, ako tieto\ndôkazy vyhodnotil a akou úvahou sa pri tom spravoval. Rozhodovanie členskej schôdze spočíva v jej\nhlasovaní. Hlasujúci nezdôvodňujú svoje postoje, ale vyjadria ich hlasovaním. 32 z 38 členov žalovaného\nhlasovalo za potvrdenie prvostupňového rozhodnutia. Členská schôdza hlasovala potom, ako sa v plnom\nrozsahu oboznámila s výsledkami zisťovania a dokazovaním vykonaným poľovníckym výborom a tiež\ns jeho hodnotením dôkazov a potom ako vypočula žalobcu, svedkov a oboznámila sa s knihou návštev\npoľovného revíru. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie žalobcu, ako je vyššie uvedené nie je v súlade s\nobsahom správneho spisu, konkrétne s obsahom a spôsobom vykonaného dokazovania zachyteného\nv obsahu správneho spisu.\nProti rozsudku krajského súdu v zákonom stanovenej lehote žalobca podal odvolanie prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu. Podľa jeho názoru sa prvostupňový súd dostatočne nevysporiadal so\nvšetkými skutkovými okolnosťami a dôkazmi vo veci samej, tieto nevyhodnotil v potrebnom rozsahu.\n\nRozsudok je nesprávny. Navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu\nna ďalšie konanie.\nZopakoval v plnom rozsahu tvrdenia zo žaloby ako i z odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu\nsprávneho orgánu.\nUviedol, že rozhodnutiu členskej schôdze zo dňa 14. augusta 2009 predchádzalo rozhodnutie Výboru\nPZ Bukovina Poniky č. 1/2009 zo dňa 13. júla 2009, podľa ktorého výbor PZ Bukovina Poniky uznal\nžalobcu vinného z hrubého porušenia predpisov upravujúcich výkon práva poľovníctva a tým aj členskej\ndisciplíny členov PZ podľa § 12 Stanov PZ Bukovina Poniky.\nDôvodil tým, že krajský súd sa nevyjadril k skutočnostiam uvádzaným žalobcom, že skutok, za ktorý bol\nuznaný vinným je vykonštruovaný zo strany M. S. a Z. S.. Jedná sa o skutkové zistenia, ktoré menovaní\nuviedli.\nPoukázal na to, že podľa názoru prvostupňového súdu je v súlade s právom a právnymi predpismi ak v\nposudzovanom prípade hlasovala o okolnostiach skutku, zakladajúceho kárnu zodpovednosť člena PZ\nosoba, ktorá by mala byť z tohto hlasovania pre pomer k veci jednoznačne vylúčená. Členská schôdza\ndňa 14. augusta 2009 odmietla žiadosť žalobcu o prítomnosť splnomocneného právneho zástupcu\nžalobcu za účelom realizácie ústavného práva na právnu pomoc a zastupovanie pri rozhodovaní o práve\nžalobcu, čo je tiež nezákonné. Namietol zákonnosť takéhoto procesu.\nŽalobca taktiež namietal nesprávnosť postupu a z toho vyplývajúcu nezákonnosť napadnutého\nrozhodnutia členskej schôdze a to hlavne z dôvodu porušenia práva žalobcu na právnu obranu, a to\ntzv. vyšetrovaním skutku bez možnosti obhajoby, vyšetrovaním skutku vykonávaním a vyhodnocovaním\ndôkazov nezákonným spôsobom, pretože napr. svedecké výpovede boli vykonávané, získavané a\nvyhodnocované bez toho, aby svedkovia boli poučení v zmysle príslušných ustanovení zákona.\nKrajský súd sa nevysporiadal so skutočnosťou, že kárne orgány PZ rozhodujú nezávisle od rozhodnutí\nštátnych orgánov a môžu uložiť kárne opatrenie aj v prípadoch, keď štátne orgány zastavili stíhanie v\ndôsledku vyhlásenia amnestie alebo nezistili v konaní stíhaného trestný čin alebo priestupok, čo osobne\nžalobca považuje za zásadné porušenie zákonnosti a spravodlivosti postupu akéhokoľvek orgánu,\nnielen orgánov PZ, pretože tu absentuje skutkový (kauzálny) podklad pre rozhodnutie, pretože nikto\nnemôže byť postihnutý za skutok, ktorý nespáchal a nedopustil sa ho. Samotné znenie § 12 ods. 1,\n2 Stanov žalovaného predpokladá uloženie najvyššej sankcie v prípade hrubého porušenia povinností\nvyplývajúce z členstva v PZ spôsobom uvedeným v tomto ustanovení Stanov, pričom v prípade žalobcu\ntoto preukázané nebolo, pretože skutkové zistenia na podklade ktorých bol vyslovený právny záver,\nsú neexistentné.\nTaktiež súd nepreskúmal predložené argumenty ohľadne hlasovania členov PZ, resp. skutočnosť, prečo\núdajní hlavní svedkovia predmetného skutku nezasiahli v prípade vedomosti o nezákonnom konaní proti\ntomu tak, ako to bolo ich povinnosťou.\nUviedol, že trvá na preskúmaní predmetného rozhodnutia súdom ako objektívnou vyššou autoritou z\ndôvodu že je nezákonné, aby sa na priamom rozhodovaní o vylúčení žalobcu z PZ zúčastnila osoba,\nktorá je priamo zainteresovaná a zaujatá (M. S.).\nŽalovaný navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Rozsudok krajského\nsúdu je dostatočne odôvodnený a súd sa vysporiadal so všetkými dôvodmi žalobcu uvedenými v žalobe.\nTvrdenia žalobcu sú ničím nepodložené a neboli v súdnom konaní žiadnym spôsobom preukázané.\n\nUviedol, že v čase rozhodovania členskej schôdze o vylúčení žalobcu z PZ sa na žalovaného vzťahoval\nzákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Stanovy žalovaného sú identické so stanovami SPZ,\nschválenými IX. Snemom dňa 27. októbra 2007 a MP SR pod č. 4854/2007-720 zo dňa 26.novembra\n2007 v súlade s vtedy platným zákonom č. 23/1962 Zb. o poľovníctve. Žalovaný je dobrovoľným\nzdružením občanov a o členstve a nečlenstve rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov členskej\nzákladne. Členstvo v poľovníckom združení nie je zo zákona nárokovateľné a vymožiteľné. Dôvody\nvylúčenia sú plne v kompetencii členskej základne. Vylúčenie občana zo združenia je rozhodnutím\nčlenskej základne, ktoré je jej vnútorným rozhodnutím a nepodlieha iným zákonom. Zákon ponecháva\nzdruženiam voľnosť v úprave svojho vnútorného fungovania v rámci stanov a žiadnym spôsobom\nneobmedzuje združenie pri úprave jeho vnútorného fungovania.\nSúd tak správne vyhodnotil, že žalovaný rozhodoval v súlade so svojimi kompetenciami. Žalobca mal\nmožnosť sa v konaní vyjadriť, svoje právo využil, či už v rámci konania pred výborom PZ ako aj v konaní o\nodvolaní pred členskou schôdzou PZ, čo vyplýva zo zápisníc, kde je uvedené, že žalobca dostal priestor\nna obhajobu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku),\npreskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa\n§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá Občianskeho súdneho poriadku s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk <., a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 17. júla 2013 (§ 156 ods.1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ).\nPodľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na\nzáklade žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nV intenciách ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o\nžalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“ sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku).\nPreskúmavanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v správnom súdnictve je ovládané\ndispozičnou zásadou (§ 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).\nPodľa § 250i ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre\nsúd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať\ndôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 250i ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 250j ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.\nPodľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky krajský súd sa pri rozhodovaní riadil vyššie\ncitovanými ustanoveniami zákona.\n\nPodľa § 12 ods. 1 Stanov poľovníckeho združenia schválených na členskej schôdzi 29. augusta 2008\nna chate Horalka:\n1/ členovi PZ, ktorý porušil povinnosti vyplývajúce z členstva v PZ a na nápravu vzhľadom na závažnosť\nporušenia nepostačuje pohovor, môže výbor PZ podľa miery zavinenia a ostatných okolností uložiť\ntieto druhy kárnych opatrení: a/ pokarhanie pred výborom PZ, b/ dočasné obmedzenia lovu zveri v\nrevíri (druhu, pohlavia zveri alebo spôsob lovu) na dobu 1 až 5 rokov, c/ zníženie podielu na výsledku\nhospodárenia PZ za bežný rok na dobu 1 až 5 rokov, d/ vylúčenie z PZ,\n2/ vylúčiť z PZ možno len člena, ktorý hrubo alebo opätovne do 5 rokov od predchádzajúceho\nprávoplatného kárneho opatrenia uloženého PZ porušil Stanovy SPZ, interné predpisy PZ alebo právne\npredpisy upravujúce výkon práva poľovníctva a predpisy súvisiace s výkonom práva poľovníctva, alebo\nsi dlhodobo neplní povinnosti voči PZ, alebo konal v rozpore so záujmami PZ.\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy je posudzovať,\nči správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie\nrozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie\nbolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané\nnáležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj\nprocesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho\nprieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, resp. v\nopravnom prostriedku, a to z hľadiska, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nPreskúmaním predloženého spisového materiálu Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací,\nzistil, že správne orgány -výbor PZ ako i členská schôdza - správne aplikovali ustanovenia Stanov na\nvzniknutú situáciu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi odvolania proti\nnapadnutému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, po preskúmaní odvolaním napadnutého\nrozsudku a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu vychádzajúc z ustanovenia § 219 ods.\n2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto\nzávery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočne správne východiská\npre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním najvyšší súd stotožňuje, považujúc právne\nposúdenie veci krajským súdom za správne a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty v\nprejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozsudku k námietkam žalobcu uvedeným v odvolaním dopĺňa nasledovné:\nOdvolací súd poukazuje na námietku žalobcu týkajúcu sa nemožnosti účasti právneho zástupcu na\nčlenskej schôdzi Poľovníckeho združenia Bukovina Poniky konajúcej sa dňa 14. augusta 2009 ako\nna námietku, ktorá nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, nakoľko v danom\nprípade na konaní členskej schôdze sa nejednalo o právne posúdenie veci ale o zisťovanie skutkových\nokolností predmetného prípadu vzhľadom na zákonnosť rozhodnutia výboru PZ.\nNámietky žalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu nemohli spochybniť vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku. Tieto námietky považuje odvolací súd za právne irelevantné vo\nvzťahu k prejednávanej veci. Krajský súd vydal správne a zákonné rozhodnutie.\nOdvolací súd preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení s\n§ 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a\nžalovanému v tomto konaní náhrada trov zo zákona neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}