{"guid": "42f7b51a-9bf8-4d4a-85f7-008b8351e501:dfadef8c-8df4-4bf0-8b21-816409899fa7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5905205530.1", "spisova_znacka": "1MCdo/13/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/13/2011 z 28. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2013, sp. zn. 1MCdo/13/2011, ECLI:SK:NSSR:2013:5905205530.1", "identifikacne_cislo": "5905205530", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Bajánková", "sudca_id": 238, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-bajankova-238", "datum_vydania": "2013-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. f) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfadef8c-8df4-4bf0-8b21-816409899fa7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5905205530.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5905205530.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5905205530.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1MCdo/13/2011\n5905205530\n28. 02. 2013\nJUDr. Jana Bajánková\nECLI:SK:NSSR:2013:5905205530.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: WENHAM OVERSEAS LLC, so\nsídlom 1023 15th Street NW, Suite 401, Washington DC 20005, proti povinnému : SKI PARK\nRužomberok, a.s., Hrabovská cesta 31, 034 01 Ružomberok,IČO: 36 012 457, v konaní vedenom\nna Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn.3Er 398/2005 pre vymoženie sumy 1.615.546,- USD\ns príslušenstvom a 3.942.409,- Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o mimoriadnom dovolaní\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajskému súdu v Žiline zo 7. októbra\n2010 sp.zn. l0CoE 52/2010, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline zo 07. októbra 2010 sp. zn. 10\nCoE 52/2010 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Ružomberok uznesením z 8. marca 2010 č.k. 3Er 398/2005-262 zamietol návrh, ktorým\nsa navrhovateľ spoločnosť Mergila Holdings LTD, Sofouli 40, CHANTEKLAIR BUILDING 3rd floor/\nOffice 309 P.C. 1096 Nicosia, Cyprus (ktorá vystupuje ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom\nExekútorským úradom Mgr. Anny Michnicovej pod sp.zn. Ex 103/08 proti povinnému SKI PARK\nRužomberok, a.s., Hrabovská cesta 31, 034 01 Ružomberok, IČO: 36012457, pre vymoženie sumy\n1.615.546,- USD, 3.942.409,- Eur s príslušenstvom) domáhala zastavenia exekúcie a jej vyhlásenia za\nneprípustnú, pretože neuistil na takýto postup dôvody. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že\nexekúcia vedená Mgr.Annou Michnicovou prebieha na základe nespôsobilého exekučného titulu. Na\nzáklade zistených skutočností je zrejmé, že v oboch exekučných konaniach, tj. sp.zn. 3Er 398/2005\n( exekučné konanie vedené JUDr. Ladislavom Aghom) a sp.zn.3Er 234/2008 ( exekučné konanie\nvedené súdnou exekútorkou Mgr. Annou Michnicovou) je predmetom pohľadávka pôvodného veriteľa\nSWE-BEL PETROLEUM LIMITED vo výške 1 615 546,-USD a 3 942 409 eur s prísl. ,ktorú uvedená\nspoločnosť postúpila jednak dňa 3. októbra 2005 Zmluvou o postúpení pohľadávky vo forme notárskej\nzápisnice sp.zn. N 488/2005, Nz 46117/2005, NCRls 45514/2005 na spoločnosť SKI RUŽOMBEROK,\ns.r.o. (exekučné konanie vedené pod sp.zn. 3Er 398/2005) a dňa 4. júna 2007 Zmluvou o postúpení\npohľadávky vo forme notárskej zápisnice pod sp.zn. N 128/2007, Nz 21801/2007 na spoločnosť Mergila\nHoldings LTD (exekučné konanie vedené pod sp.zn. 3Er 234/08). Súd mal za preukázané, že spoločnosť\nSWE-BEL PETROLEUM LIMITED listom zo dňa 31. mája 2007 odstúpila od Zmluvy o postúpení\npohľadávky zo dňa 3. októbra 2005, spoločnosť SKI RUŽOMBEROK, s.r.o. postúpila predmetnú\npohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25. februára 2007 na Petra Sakaru, to znamená\nže v čase odstúpenia od zmluvy už bol vlastníkom predmetnej pohľadávky Peter Sakara, preto bol súd\ntoho názoru, že spoločnosť SWE-BEL PETROLEUM LIMITED už nemohla ďalej postúpiť pohľadávku na\nspoločnosť Mergila Holdings LTD, ktorá vystupuje v konaní vedenom súdnou exekútorkou Mgr. Annou\nMichnicovou ako oprávnený.\n\nNa odvolanie spoločnosti Mergila Holdings LTD, Sofouli 40, CHANTEKLAIR BUILDING 3rd floor/Office\n309 P.C. 1096 Nicosia, Cyprus, Krajský súd v Žiline uznesením zo 7. októbra 2010 sp. zn. 10 CoE\n52/2010 rozhodol tak, že odvolanie proti uzneseniu okresného súdu odmietol a účastníkom náhradu\ntrov odvolacieho konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd prvého stupňa\n„ zamietol „ návrh spoločnosti Mergila Holdings LTD na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a na\njej zastavenie. Nedošlo teda k vyhláseniu exekúcie za neprípustnú a k jej zastaveniu, ale naopak, k\nzamietnutiu návrhu na vyhlásenie exekúcie za neprípustné a na jej zastavenie. Výkladom a contrario\nust. § 58 ods. 4 Exekučného poriadku je potrebné dospieť k záveru, nakoľko napadnutým uznesením\nnedošlo k vyhláseniu exekúcie za neprípustnú a k jej zastaveniu (ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného\nporiadku), že sa naň nevzťahuje ust. § 58 ods. 4 Exekučného poriadku, ktoré by pripúšťalo odvolanie\nproti nemu. To v konečnom dôsledku znamená, že odvolanie proti napadnutému zneseniu nie je\nprípustné.\nUznesenie krajského súdu na základe podnetu spoločnosti Mergila Holdings LTD, Sofouli 40,\nCHANTEKLAIR BUILDING 3rd floor/Office 309 P.C. 1096 Nicosia, Cyprus, napadol generálny prokurátor\nSlovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) mimoriadnym dovolaním Uviedol, že uvedeným\nrozhodnutím krajského súdu bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f)\nOs.p.). Z obsahu spisu vyplývalo, že spoločnosť Mergila Holdings LTD ako účastník konania uplatňovala\ndôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, v nadväznosti na\nto je preto potrebné uviesť, že aplikácia ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, pre\nktorý dôvod navrhovala spoločnosť Mergila Holdings LTD zastavenie exekúcie, prichádza do úvahy\nbez ohľadu na to, v ktorom štádiu konania nastal iný (účastníkom uvádzaný konkrétny) dôvod, pre\nktorý exekúciu nemožno vykonať. Odmietnutie odvolania spoločnosti Mergila Holdings LTD predstavuje\ntak závadný postup Krajského súdu v Žiline, ktorým sa tomu účastníkovi disponujúcemu procesnou\nsubjektivitou pre tento úsek exekučného konania znemožnila realizácia jeho procesných práv, ktoré mu\npriznáva Občiansky súdny poriadok za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, čím\nje daný dovolací dôvod podľa § 243f písm. a) O.s.p..\nOprávnený žiadal mimoriadne dovolanie odmietnuť.\nPovinný sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd rozhodujúci o mimoriadnom\ndovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že mimoriadne dovolanie podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny\nprokurátor (§ 243e ods. 1 O.s.p.) po podaní podnetu spoločnosťou Mergila Holdings LTD, (§ 243e\nods. 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods.\n3 O.s.p.) preskúmal uznesenie odvolacieho súdu napadnutého mimoriadnym dovolaním a dospel k\nzáveru, mimoriadne dovolanie je dôvodné, a preto je potrebné uznesenie odvolacieho súdu zrušiť.\nV zmysle ustanovenia § 243f ods. 1 O. s. p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že\na) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O. s. p., b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení\nveci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní\nuplatnenými dôvodmi. Obligatórne ( § 243i ods. 2 O. s. p. v spojení s § 242 ods. 1 O. s. p. ) sa zaoberá\nprocesnými vadami uvedenými v § 237 O. s. p. a tzv. inými vadami, pokiaľ mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že postupom krajského súdu bola osobe procesne\nlegitimovanej na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, t.j. účastník pre tento úsek exekučného\nkonania - spoločnosti Mergila Holdings LTD, odňatá možnosť konať pred súdom ( § 237 písm. f/ O. s. p. ).\n\nPod odňatím možnosti konať pred súdom ( § 237 písm. f/ O. s. p.) treba rozumieť taký závadný\nprocesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu\nv občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.\nZ ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku vyplýva, že súd exekúciu zastaví, ak po vydaní\nrozhodnutia zaniklo právo ním priznané.\nExekučný poriadok v § 58 ods. 4 pripúšťa odvolanie proti rozhodnutiam uvedeným v ustanovení § 57\nods. 1 písm. a/, b/, f/ až h/ Exekučného poriadku; odvolanie je pritom prípustné v závislosti od dôvodu, pre\nktorý bola exekúcia zastavená. Z hľadiska prípustnosti tohto opravného prostriedku podľa uvedeného\nustanovenia je právne irelevantné, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o zastavení exekúcie alebo\nproti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie (porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 308/2006 z 26. februára 2007, sp. zn. 3 Cdo 306/2008 z 14. mája\n2009, sp. zn. 5 Cdo 327/2009 zo 14. januára 2010). Ak súd uznesením zamietne návrh na zastavenie\nexekúcie, je odvolanie tiež prípustné, ak sa v návrhu uplatňovali dôvody v zmysle § 58 ods. 4 Exekučného\nporiadku.\nV nadväznosti na vyššie uvedené dovolací súd poukazuje na obsah návrhu účastníka na zastavenie\nexekúcie (č.l. 165 spisu), v ktorom uplatnil dôvod v zmysle § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného\nzákona. Pokiaľ odvolací súd procesne prípustný opravný prostriedok spoločnosti Mergila Holdings LTD,\nsmerujúci proti uzneseniu o zamietnutí tohto jej návrhu odmietol ako neprípustný (§ 218 ods. 1 písm. c/\nO.s.p.), odňal jej možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Výskyt procesnej vady konania tejto\npovahy je vždy zo zákona dôvodom, ktorý zakladá prípustnosť dovolania smerujúceho proti rozhodnutiu,\nvydanému v konaní touto vadou postihnutom. Zároveň je tiež dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd\nnapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e\nO.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. a/ O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených\nzáujmov účastníka konania a túto ochranu nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nZ uvedených dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia\n§ 243b ods. 1, 3 O.s.p. rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania\n(§ 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}