{"guid": "19654c33-8cf2-462b-acb8-6bf5dd3a365a:67296482-1dba-427d-b48c-6792f3a51747", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5712214330.1", "spisova_znacka": "3Cdo/387/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/387/2013 z 5. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. decembra 2013, sp. zn. 3Cdo/387/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:5712214330.1", "identifikacne_cislo": "5712214330", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Siebenstichová", "sudca_id": 337, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-siebenstichova-337", "datum_vydania": "2013-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "nazov": "§ 243b ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67296482-1dba-427d-b48c-6792f3a51747", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5712214330.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5712214330.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5712214330.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Cdo/387/2013\n5712214330\n05. 12. 2013\nJUDr. Elena Siebenstichová\nECLI:SK:NSSR:2013:5712214330.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v\nBratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nso sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a\nnemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 5 C 205/2012, o dovolaní žalobkyne\nproti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 09. mája 2013, sp. zn. 9 Co 219/2013, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nŽalobkyňa podala 27. septembra 2012 na Okresnom súde Martin žalobu, ktorou sa voči žalovanej\ndomáhala náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona\nč. 514/2003 Z. z. o\nzodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon č. 514/2003 Z. z.“). V žalobe medziiným uviedla, že predmetnú ujmu jej spôsobil nesprávnym\núradným postupom Okresný súd Martin, preto jeho sudcovia nemôžu danú vec prejednať a rozhodnúť.\nVzhľadom na to žiadala, aby Krajský súd v Žiline rozhodol o prikázaní tejto veci inému súdu toho istého\nstupňa (§ 12 ods. 1 O. s. p.).\nOkresný súd Martin považoval žalobu v uvedenej časti za námietku zaujatosti sudcov a uznesením zo\n01. februára 2013, č. k. 5 C 205/2012-23 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,eur za námietku zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „Sadzobník“),\nprílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len\n„zákon č. 71/1992 Zb.“). Toto uznesenie napadla žalobkyňa odvolaním s tým, že nepodala námietku\nzaujatosti, ale návrh na prikázanie veci inému súdu (§ 12 ods. 1 O. s. p.). Navyše, i keby predsa len išlo\no námietku zaujatosti (čo poprela), nezaťažovala by ju povinnosť zaplatiť súdny poplatok, lebo konanie\nje v danom prípade vecne oslobodené od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č.\n71/1992 Zb.\nKrajský súd v Žiline uznesením z 09. mája 2013, sp. zn. 9 Co 219/2013 odvolaním napadnuté uznesenie\npotvrdil. V odôvodnení sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že z hľadiska obsahového išlo v\npodanej žalobe aj o námietku zaujatosti vznesenú proti sudcom Okresného súdu Martin; za správny\noznačil tiež následný postup súdu prvého stupňa\npri vyrubení súdneho poplatku za\nnámietku zaujatosti. Dodal, že sa stotožnil s názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky vyjadreným\nv uznesení z 30. marca 2011, sp. zn.\nII. ÚS 124/2011, podľa ktorého vecné oslobodenie občianskeho\n\nsúdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. sa nevzťahuje aj na\nsúdny poplatok\nza vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka.\nUvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaním, v ktorom žiadala zrušiť\nrozhodnutia súdov oboch nižších stupňov a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, lebo v\ndanom prípade:\n1. súdy rozhodovali napriek tomu, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona\npotrebný (§ 237 písm. e/ O. s. p.). Túto procesnú vadu vyvodzovala žalobkyňa z toho, že nepodala\nnámietku zaujatosti (žiadna obsahová súčasť žaloby nebola týmto procesným úkonom a ani nemala\nnáležitosti námietky zaujatosti stanovené v § 15a ods. 3 O. s. p.); žiadala však vec prikázať inému\nsúdu toho istého stupňa, lebo všetci sudcovia Okresného súdu Martin sú vylúčení z jej prejednávania\na rozhodovania (§ 12 ods. 1 O. s. p.). Neexistujúcu či „neplatnú námietku zaujatosti“ nebolo možné\nspoplatniť a bez vykonania poplatkového úkonu nemôže existovať ani jej poplatková povinnosť,\n2. rozhodoval vylúčený sudca (§ 237 písm. g/ O. s. p.). K názoru, že došlo k tejto procesnej vade,\ndospela žalobkyňa na základe toho, že súdny poplatok jej vyrubila sudkyňa Okresného súdu Martin,\nnezákonným postupom ktorého jej bola spôsobená majetková a nemajetková ujma, náhrady ktorej sa\ndomáha v zmysle zákona\nč. 514/2003 Z. z.\n3. žalobkyni bola postupom súdu odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237\npísm. f/ O. s. p.)\ntým, že rozhodnutie odvolacieho súdu je nielen „absolútne prekvapivé“, ale j nepreskúmateľné,\n4. vecné oslobodenie tohto konania (§ 4 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.) sa vzťahuje aj na námietku\nzaujatosti (v súvislosti s tým žalobkyňa poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 09. októbra 2011, sp. zn. 5 MCdo 20/2010). Skutočnosť, že v danej veci nebola podaná námietka\nzaujatosti, potvrdzuje aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. novembra 2012, sp. zn.\n3 Sžo 58/2012, ktoré bolo vydané v inej veci.\nŽalovaná sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po\nzistení, že dovolanie podala včas žalobkyňa zastúpená v súlade s § 241\nods. 1 veta druhá O. s. p.,\nbez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) skúmal, či tento opravný prostriedok\nsmeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa.\nDovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ\nto zákon pripúšťa\n(§ 236 ods. 1 O. s. p.). V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu.\nUznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú uvedené v § 239 ods. 1 a ods. 2\nO. s. p. Dovolateľkou napadnuté uznesenie ale nevykazuje znaky niektorého z nich, preto jej dovolanie\npodľa § 239 ods. 1 a ods. 2 O. s. p. prípustné nie je.\nPrípustnosť podaného dovolania by v preskúmavanej veci prichádzala do úvahy len ak v konaní došlo\nk niektorej z procesných vád uvedených v § 237 O. s. p. Žalobkyňa procesné vady konania v zmysle §\n237 písm. a/ až písm. d/ a písm. f/ O. s. p. netvrdila a ich existencia nevyšla v dovolacom konaní najavo.\nPrípustnosť jej dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva.\n1. Žalobkyňa namieta, že súdy konali napriek tomu, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa\nzákona bol potrebný (§ 237 písm. e/ O. s. p.).\nK rovnakej námietke žalobkyne sa už najvyšší súd vyjadril vo viacerých iných skutkovo a právne\nobdobných právnych veciach, v ktorých tá istá žalobkyňa proti tej istej žalovanej vystupovala v\nprocesnom postavení dovolateľky. Ako príklad uvádza najvyšší súd rozhodnutia z 11. marca 2013, sp.\nzn. 3 Cdo 90/2013, ďalej zo 14. marca 2013, sp. zn.\n3 Cdo 31/2013, ako aj zo 04. apríla 2013,\nsp. zn. 3 Cdo 136/2013, v ktorých už bolo konštatované, že\n\na) o prípad neexistencie návrhu na začatie konania ide len vtedy, ak chýba návrh ako procesný úkon\núčastníka, ktorým sa začína konanie (viď rozhodnutia najvyššieho súdu z 23. júna 2005, sp. zn. 3 Cdo\n56/2005 a z 19. októbra 2006, sp. zn. 3 Cdo 186/2006), keďže ale žalobkyňa podala žalobu (ktorou\nzačalo konanie), je neopodstatnená jej námietka o existencii vady v zmysle § 237 písm. e/ O. s. p.\nb) v občianskom súdnom konaní, ktoré začalo podaním žaloby (§ 79 veta prvé O. s. p.), súd spravidla\nrozhoduje o viacerých parciálnych otázkach významných pre konanie, nerozhoduje o nich ale v nejakom\nsamostatnom konaní, ktoré by začínalo osobitným návrhom, preto aj vtedy, keď súd rozhoduje o\nnámietke zaujatosti vznesenej účastníkom (pokiaľ bola podaná) alebo o povinnosti účastníka zaplatiť\nsúdny poplatok, rozhoduje ako súd v konaní, ktoré začalo podaním žaloby.\nNajvyšší súd sa s vyššie uvedenými závermi stotožňuje aj v danom prípade a konštatuje, že v\npreskúmavanej veci nedošlo k vade konania v zmysle § 237 písm. e/ O. s. p.\n2. Žalobkyňa namieta, že pri vyrubovaní súdneho poplatku podľa položky č. 17a Sadzobníka, rozhodoval\nvylúčený sudca (§ 237 pís. g/ O. s. p.).\nAj k tejto námietke žalobkyne sa už najvyšší súd vyjadril vo vyššie označených rozhodnutiach (z 11.\nmarca 2013, sp. zn. 3 Cdo 90/2013, 14. marca 2013, sp. zn.\n3 Cdo 31/2013 a 04. apríla\n2013, sp. zn. 3 Cdo 136/2013), v ktorých dospel k záveru, že tak, ako dôvodom na vylúčenie sudcu (§\n14 ods. 1 O. s. p.) nie je sama skutočnosť, že má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej žalovaným je súd,\nna ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo (viď uznesenie najvyššieho súdu z 31. mája 2010, sp. zn. 3\nNc 14/2010), nie je týmto dôvodom ani to, že sudca vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne (podľa\ntvrdenia žalobkyne) svojím nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil zodpovednosť\nžalovanej za majetkovú a nemajetkovú ujmu v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. Na tomto závere zotrváva\ndovolací súd aj v preskúmavanej veci. Uzatvára, že neopodstatnená je aj námietka žalobkyne o vade\nkonania v zmysle § 237 písm. g/ O. s. p.\n3. V rozhodovacej praxi najvyššieho súdu sa pod „prekvapivým rozhodnutím“ rozumie rozhodnutie,\nktorým odvolací súd (na rozdiel od súdu prvého stupňa) za rozhodujúcu považoval skutočnosť, ktorú\nnikto netvrdil alebo nepopieral, resp. ktorá nebola predmetom posudzovania súdom prvého stupňa.\nPrekvapivým je rozhodnutie odvolacieho súdu „nečakane“ založené na iných právnych záveroch než\nrozhodnutie súdu prvého stupňa\n(viď tiež uznesenie najvyššieho súdu zo 17. septembra 2009, sp. zn.\n3 Cdo 102/2008),\nresp. rozhodnutie z pohľadu výsledkov konania na súde prvého stupňa „nečakane“\nzaložené nepredvídateľne na iných („nových“) dôvodoch, než na ktorých založil svoje rozhodnutie súd\nprvého stupňa, pričom účastník konania v danej procesnej situácii nemal možnosť namietať správnosť\n„nového“ právneho názoru zaujatého až v odvolacom konaní (viď uznesenie najvyššieho súdu zo 14.\njúla 2011, sp. zn. 5 Cdo 46/2011). V danom prípade ale rozhodnutie odvolacieho súdu vo vzťahu k\nrozhodnutiu súdu prvého stupňa nevyznieva ani prekvapujúco, ani nečakane - súdy oboch stupňov\nzaložili svoje rozhodnutia na rovnakých skutkových a právnych záveroch. Žalobkyňa musela vzhľadom\nna priebeh a výsledky prvostupňového konania očakávať (predvídať), že odvolací súd bude v odvolacom\nkonaní posudzovať a skúmať to, čo napokon odvolací súd aj skutočne posúdil a preskúmal.\nPokiaľ žalobkyňa namietala, že k odňatiu jej možnosti pred súdom konať došlo tým, že napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu je (podľa jej názoru) nepreskúmateľné, dovolací súd - bez toho, aby sa\nvôbec zaoberal otázkou, či je táto námietka žalobkyne opodstatnená - uvádza, že nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia nie je judikatúrou najvyššieho súdu považovaná za procesnú vadu konania v zmysle §\n237, ale len za tzv. inú procesnú vadu v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p., ktorá prípustnosť\ndovolania nezakladá (viď R 111/1998). K tomu istému záveru dospel aj Ústavný súd Slovenskej republiky\nv uznesení z 30. januára 2013,\nsp. zn. III. ÚS 551/2012, v ktorom uviedol, že „sa väčšinovým\nnázorom svojich senátov priklonil k tej judikatúre najvyššieho súdu, ktorá prijala záver, že nedostatok\nriadneho odôvodnenia rozsudku nezakladá vadu konania podľa § 237 písm. f/ O. s. p., ale len tzv. inú\nvadu konania podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.“\n\n4. Vzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesných vád konania tvrdených\ndovolateľkou, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 O. s. p. a prípustnosť podaného dovolania\nnevyplýva z § 239 O. s. p., najvyšší súd odmietol procesne neprípustné dovolanie oprávnenej podľa §\n243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1\npísm. c/ O. s. p. bez toho, aby sa zaoberal ďalšími\nokolnosťami z ktorých žalobkyňa vyvodzuje opodstatnenosť svojich dovolacích námietok.\nV dovolacom konaní úspešnej žalovanej vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti\nžalobkyni, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods.\n1 O. s. p.). Najvyšší súd nepriznal žalovanej náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodala návrh\nna jej priznanie (§ 151 O. s. p.).\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/219/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}