{"guid": "0dde58a3-0144-47db-8ee0-f8aea6da3773:a3bc0801-f1d4-4cc3-82cb-d48f8da2fe26", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5409200706.1", "spisova_znacka": "2MCdo/27/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/27/2012 z 18. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. decembra 2013, sp. zn. 2MCdo/27/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:5409200706.1", "identifikacne_cislo": "5409200706", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "datum_vydania": "2013-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-3", "nazov": "§ 156 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-156", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3bc0801-f1d4-4cc3-82cb-d48f8da2fe26", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5409200706.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5409200706.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5409200706.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2MCdo/27/2012\n5409200706\n18. 12. 2013\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2013:5409200706.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J. N., bývajúceho vo E., t.č. v P., proti žalovanej\nX. N., rod. Y., bývajúcej vo E., zastúpenej JUDr. Pavlom Novotným, advokátom v Dolnom Kubíne,\nRadlinského č. 47, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenej na Okresnom súde Dolný\nKubín pod sp. zn. 4 C 25/2009, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nproti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo 7. júna 2012 sp. zn. 9 Co 385/2011, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Žiline zo 7. júna 2012 sp. zn. 9 Co 385/2011 a uznesenie\nKrajského súdu v Žiline z 31. januára 2013 sp. zn. 5 Co 5/2013 vo výrokoch, ktorými potvrdil uznesenie\nOkresného súdu Dolný Kubín z 31. októbra 2012 č.k. 4 C 25/2009-360 o povinnosti žalobcu\nnahradiť trovy konania žalovanej a o trovách odvolacieho konania a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Dolný Kubín rozsudkom z 12. júla 2011 č.k. 4 C 25/2009-262 zamietol žalobu, ktorou\nsa žalobca domáhal určenia, že je spoluvlastníkom v jednej polovici pozemkov - parcela č. 734/11\nvo výmere 951 m2, parcela č. 734/12 vo výmere 93 m2 a parcela č. 734/34 vo výmere 117\nm2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území E.. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že v čase\ntrvania manželstva účastníkov konania žalovaná X. N. nadobudla do svojho výlučného vlastníctva\nnehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. Rodičia žalovanej jej darovali na kúpu predmetných\npozemkov sumu 232 000 Sk a samotný žalobca v bode č. VI. kúpnej zmluvy prehlásil, že „manželka\nkupuje nehnuteľnosti, ktorých prevod sa touto zmluvou uskutočňuje z vlastných finančných\nprostriedkov, ktoré získala za týmto účelom od svojich rodičov I. Y. a X., rod. J. a preto súhlasím s tým,\naby tieto nehnuteľnosti neboli predmetom nášho BSM“. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom\ntvrdenia, že predmetné pozemky zakúpil spolu so žalovanou zo spoločných finančných prostriedkov.\nNa odvolanie žalobcu Krajský súd v Žiline rozsudkom zo 7. júna 2012 sp. zn. 9 Co 385/2011\nnapadnutý rozsudok potvrdil. Dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné\ndokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil z nich správny právny záver, svoje\nrozhodnutie náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil\ns odôvodnením napadnutého rozsudku. Poukázal na to, že súd prvého stupňa správne podotkol, že\nnebolo možné určiť nielen podielové spoluvlastníctvo žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam, ale\nani iné vlastníctvo, pretože, ako to vyplynulo z výsledkov vykonaného dokazovania, žalobca tým, že\nnepodpísal doručenku o prevzatí rozsudku vo veci zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania (vo veci vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín, sp. zn. 9 C 449/95) spôsobil, že v\nčase uzavretia kúpnej zmluvy bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania - trvalo.\nOkresný súd Dolný Kubín uznesením z 31. októbra 2012 sp. zn. 4 C 25/2009-360 uložil žalobcovi\npovinnosť nahradiť žalovanej trovy konania v sume 64,41 € do troch dní od právoplatnosti uznesenia,\nštátu náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi nepriznal.\nNa odvolanie žalobcu Krajský súd v Žiline uznesením z 31. januára 2013 sp. zn. 5 Co 5/2013 potvrdil\nuznesenie okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním o povinnosti nahradiť trovy konania\n\nžalovanej, vyslovil, že uznesenie okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním ponecháva\nnedotknuté a žalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.\nNa základe podnetu žalobcu napadol rozsudok Krajského súdu v Žiline zo 7. júna 2012 sp. zn. 9 Co\n385/2011 generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) mimoriadnym\ndovolaním, v ktorom navrhol toto rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť Krajskému súdu v Žiline na ďalšie\nkonanie. Poukázal na to, že napadnutým rozsudkom bol porušený zákon, pretože pri verejnom vyhlásení\nrozsudku boli porušené ustanovenia čl. 142 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ustanovenia § 156 ods.\n1, 3, § 211 ods. 2, § 214 ods. 2 O.s.p. Podľa zoznamu vecí určených na 7. júna 2012 na pojednávanie\na rozhodnutie bez nariadenia ústneho pojednávania (č.l. 317 súdneho spisu) bol tento oznam vyvesený\nna úradnej tabuli súdu 4. júna 2012. Týmto postupom došlo k porušeniu ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p.,\npodľa ktorého v takýchto veciach súd oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej\ntabuli súdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. V postupe Krajského súdu v Žiline došlo k procesnej\nvade v zmysle § 237 písm.f/ O.s.p., t.j. k odňatiu možnosti účastníka konania konať pred súdom, došlo k\nnesprávnemu procesnému postupu súdu, ktorým bola účastníkovi odňatá možnosť uplatniť tie procesné\npráva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva.\nŽalobca sa s mimoriadnym dovolaním generálneho prokurátora stotožnil, žalovaná sa k nemu písomne\nnevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na základe mimoriadneho dovolania\npodaného včas generálnym prokurátorom (§ 243g O.s.p.) na podnet účastníka konania, preskúmal vec\nbez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p. a § 243i ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,\nže rozsudok odvolacieho súdu je potrebné zrušiť.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za\npodmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva\nna nesprávnom právnom posúdení veci.\nNa výskyt procesných vád konania vymenovaných v § 237 O.s.p. prihliada najvyšší súd nielen v konaní\no dovolaní (viď § 242 ods. 1 O.s.p.), ale aj v konaní o mimoriadnom dovolaní (viď § 243i ods. 2 O.s.p.\nv spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) bez zreteľa na to, či boli alebo neboli v tomto mimoriadnom opravnom\nprostriedku uplatnené.\nO procesnú vadu konania v zmysle § 237 písm.f/ O.s.p. ide vtedy, ak sa účastníkovi konania postupom\nsúdu odňala možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie procesne\nnesprávny, zákonu sa priečiaci postup súdu majúci za následok znemožnenie realizácie procesných\noprávnení účastníka občianskeho súdneho konania (napríklad práva zúčastniť sa na pojednávaní, na\nvyhlásení rozsudku, vyjadrovať sa k veci, navrhovať dôkazy, podať opravný prostriedok alebo vyjadrenie,\nv stanovenej lehote urobiť procesný úkon a pod.).\nUstanovenie § 214 ods. 2 O.s.p. v znení zákona č. 384/2008 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 15. októbra\n2008, umožňuje odvolaciemu súdu v prípadoch, na ktoré sa nevzťahuje § 214 ods. 1 O.s.p., rozhodnúť\naj bez nariadenia pojednávania. Zo spisu vyplýva, že odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania\nv súlade s týmto ustanovením.\nVo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto\na čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho\nvyhlásením (§ 156 ods. 3 O.s.p.).\nVerejné vyhlásenie rozsudku nie je len formálny, samoúčelný úkon súdu. Jeho podstata má hlboký\nvýznam s viacerými procesnoprávnymi dopadmi. Pri verejnom vyhlásení rozsudku má len ten účastník,\nktorý bol riadne oboznámený s časom a miestom verejného vyhlásenia, možnosť uplatniť svoje procesné\npráva priznávané mu pri tomto procesnom úkone súdu. Obsahom procesného oprávnenia účastníka\npri kontrole súdu vyhlasujúceho rozsudok je predovšetkým jeho oprávnenie preveriť, či bol rozsudok\nv jeho veci vôbec vyhlásený (to má význam z hľadiska účastníkovej vedomosti, či je súd rozsudkom\nviazaný, a ak áno, akým rozsudkom - akými konkrétnymi výrokmi). Neprehliadnuteľným oprávnením\núčastníka je tu právo účastníka oboznámiť sa s tým, v akom zložení súd vyhlásil rozsudok (viď tiež § 237\npísm.g/ O.s.p.) a s akým odôvodnením. Procesný nedostatok súdu pri tomto úkone, v dôsledku ktorého\nsa poprie samotná podstata verejného vyhlásenia rozsudku (t.j. ak súd niektorého z účastníkov konania\nvhodným spôsobom o verejnom vyhlasovaní rozsudku nevyrozumie), možno napraviť len tým, že súd,\nktorý rozhoduje o opravnom prostriedku, napadnutý rozsudok zruší.\nO tom, či bol zachovaný postup odvolacieho súdu, ktorý je upravený v § 156 ods. 3 O.s.p., môže dovolací\nsúd posudzovať len z obsahu spisu. Na č.l. 324 spisu sa nachádza zápisnica o vyhlásení rozsudku pred\nodvolacím súdom zo 7. júna 2012, z obsahu ktorej vyplýva, že odvolací súd v neprítomnosti účastníka\nvyhlásil rozsudok. Na č.l. 317 spisu sa nachádza písomnosť „Zoznam vecí určených na deň 7. júna 2012\n\nna prejednanie a rozhodnutie bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 156 ods. 3 O.s.p. v znení zákona\nč. 428/2004 Z.z.) na Krajskom súde v Žiline, pojednávacia miestnosť č. 3, prízemie“, z ktorej vyplýva,\nže uvedeného dňa (7. júna 2012) bola rozhodnutá aj právna vec, ktorá je predmetom tohto dovolacieho\nkonania. Oznámenie bolo na úradnú tabuľu súdu vyvesené 4. júna 2012 a zvesené 7. júna 2012.\nObsah spisu dáva (má dávať) hodnoverný obraz o súdnom konaní, preto je v danom prípade namieste\nzáver, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku nebolo oznámené na úradnej tabuli súdu\nnajmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Uvedeným postupom odvolacieho súdu, ktorý sa prieči § 156\nods. 3 O.s.p., došlo k odňatiu možnosti účastníkov konania konať pred súdom (§ 237 písm.f/ O.s.p.).\nDovolací súd poznamenáva, že na rovnakom závere o procesnej vade tejto povahy a tejto genézy sú\nzaložené aj ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu (viď napríklad sp. zn. 3 Cdo 179/2010, 3 Cdo 218/2011\na 5 Cdo 300/2009).\nVzhľadom na výskyt procesnej vady konania uvedenej v § 237 písm.f/ O.s.p. ktorá bola v mimoriadnom\ndovolaní namietaná, zrušil najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v Žiline zo 7. júna 2012 sp. zn. 9 Co\n385/2011 a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 243b O.s.p.). Zároveň boli zrušené aj súvisiace\nvýroky o trovách konania.\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí\nrozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom dovolaní (§ 243i ods.\n2 O.s.p. v spojení s § 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}