{"guid": "1019aa68-c484-48f6-bd4a-982bbb4922f3:455c507d-0899-4652-a26c-d705c89263d2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5310201413.1", "spisova_znacka": "6MCdo/8/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/8/2012 z 16. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. januára 2013, sp. zn. 6MCdo/8/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:5310201413.1", "identifikacne_cislo": "5310201413", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Veselá", "datum_vydania": "2013-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/656/#paragraf-29.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 29 ods. 2 písm. c) zákona č. 656/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/656/#paragraf-29.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/656-2004/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/656/#paragraf-39.odsek-2", "nazov": "§ 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/656/#paragraf-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/656-2004/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/656/#paragraf-39.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 39 ods. 1 písm. b) zákona č. 656/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/656/#paragraf-39.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/656-2004/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/2004/656#paragraf-29", "/SK/ZZ/2004/656#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/455c507d-0899-4652-a26c-d705c89263d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5310201413.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5310201413.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5310201413.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6MCdo/8/2012\n5310201413\n16. 01. 2013\nJUDr. Ladislav Górász\nECLI:SK:NSSR:2013:5310201413.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia, a.\ns., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 2927/8, zastúpenej Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom so sídlom\nv Žiline, Veľká okružná 26A, proti žalovanému F. P., bývajúcemu v I., zastúpenému JUDr. Celestínom\nStehurom, advokátom so sídlom v Čadci, Fraňa Kráľa 2080, o zaplatenie 1 120,05 € s príslušenstvom,\nvedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 11 C 97/2010, o mimoriadnom dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu Čadca z 3. novembra 2010 č. k. 11 C\n97/2010-75 a rozsudku Krajského súdu v Žiline z 19. mája 2011 sp. zn. 10 Co 29/2011, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Žiline z 19. mája 2011 sp. zn. 10 Co 29/2011 a rozsudok Okresného súdu\nČadca z 3. novembra 2010 č. k. 11 C 97/2010-75 z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Čadca\nna ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Čadca rozsudkom z 3. novembra 2010 č. k. 11 C 97/2010-75 uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobkyni 1 120,05 € spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 18. marca 2008 do\nzaplatenia a na účet jej zástupcu náhradu trov konania vo výške 1 037,90 €, všetko do troch dní po\nprávoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo skutkového zistenia, že pri kontrole meracieho zariadenia 5.\nfebruára 2008 zamestnancami žalobkyne bolo zistené, že sú na ňom povolené dve napäťové preponky,\nv dôsledku čoho zariadenie neregistrovalo všetku odobratú elektrinu žalovaným. Takýto odber elektriny\nsúd považoval za neoprávnený v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 písm. b/ zákona č. 656/2004 Z.z.\no energetike (v znení do 31. augusta 2012; poznámka dovolacieho súdu). Vychádzajúc z výpovedí\nsvedkov, zamestnancov žalobkyne, mal za to, že je neopodstatnená obrana žalovaného, že o zásahu\ndo meracieho zariadenia nevedel. Ohľadne výšky škody, ktorú je žalovaný povinný uhradiť z dôvodu\nneoprávneného odberu, ustálil, že táto bola žalobkyňou správne vyčíslená podľa vyhlášky č. 154/2005\nZ.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. Takto\nzistenú náhradu škody prisúdil spolu s úrokom z omeškania, do ktorého sa žalovaný dostal dňom 18.\nmarec 2008.\nKrajský súd v Žiline, po preskúmaní veci na základe odvolania žalovaného, rozsudkom z 19. mája\n2011 sp. zn. 10 Co 29/2011 potvrdil rozsudok okresného súdu a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť\nžalobkyni, na účet jej zástupcu, náhradu trov odvolacieho konania v sume 81,66 € do troch dní.\nKrajský súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu. Ani on nepovažoval za\ndôvodnú obranu žalovaného, že k nedovolenému odberu nedošlo jeho pričinením, resp. že on ho osobne\nnevykonal. K tomu uviedol, že podľa § 29 ods. 2 písm. c/ a § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. pri\nneoprávnenom odbere vzniknutú škodu uhradí ten, kto elektrinu takto odoberal. Jeho zodpovednosť je\nobjektívna a nemožno sa jej zbaviť. Za správny považoval aj postup okresného súdu pri určení výšky\nškody spôsobenej neoprávneným odberom.\n\nProti rozsudkom okresného a krajského súdu generálny prokurátor Slovenskej republiky podal\nmimoriadne dovolanie. Uviedol, že tak robí na podnet žalovaného, pretože napadnutým rozhodnutím\nbol porušený zákon, pričom ochranu práv a zákonom chránených záujmov nie je možné dosiahnuť\ninými právnymi prostriedkami. Mimoriadne dovolanie odôvodnil dovolacími dôvodmi podľa § 243f ods.\n1 písm. a/ a c/ O.s.p.; dovolací dôvod podľa § 243f ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm.\nf/ O.s.p. Podľa generálneho prokurátora súdy sa neriadili dôsledne ustanoveniami § 2 písm. a/\n(správne má byť písm. b/; poznámka dovolacieho súdu), bod 20. a 25., § 39 ods. 1 písm. b/ a\nods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. Uviedol, že treba síce prisvedčiť súdom, že zodpovednosť za škodu\nspôsobenú neoprávneným odberom elektriny je objektívna, aj pri tomto druhu zodpovednosti, ale musia\nbyť súčasne naplnené všetky znaky zodpovednosti za škodu, t. j. protiprávny úkon odberateľa, škoda\na príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom odberateľa a škodou. Podľa generálneho prokurátora\ntieto predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu ale splnené neboli. Tvrdí, že k tomu, aby boli naplnené\nznaky neoprávneného odberu v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 písm. b/ zákona č. 656/2004 Z.z.,\nje potrebné preukázanie toho, že nesprávne zaznamenávanie odberu elektriny určeným meradlom\nbolo dôsledkom neoprávneného zásahu odberateľa. V preskúmavanej veci ale takýto neoprávnený\nzásah žalovaného, ktorý je odberateľom, nebol preukázaný. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že do\nmeradla neoprávnene zasiahol zamestnanec žalobkyne. Podľa generálneho prokurátora tak nie sú\nsplnené zákonné znaky skutkovej podstaty neoprávneného odberu podľa § 39 ods. 1 písm. b/ zákona\nč. 656/2004 Z.z., ako základného predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu. Podľa ustanovenia §\n39 ods. 2 označeného zákona je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu\niba vtedy, ak ide o neoprávnený odber v zmysle vyššie uvedeného. Podľa generálneho prokurátora\nsúdy pochybili pri ustálení výšky škody, keď opomenuli, že podľa § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004\nZ.z. sa uhrádza skutočne vzniknutá škoda a len v prípade, že túto nemožno vyčísliť na základe\nobjektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody určený všeobecne záväzným\nprávnym predpisom. Súdy v preskúmavanej veci ale vôbec neskúmali, či sa skutočná škoda vzniknutá\nneoprávneným odberom elektriny dá alebo nedá vyčísliť, čím odňali žalovanému možnosť konať pred\nsúdom v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p.\nŽalobkyňa navrhla mimoriadne dovolanie zamietnuť. Uviedla, že je bez právneho významu, či\nneoprávnený zásah do meracieho zariadenia vykonal žalovaný sám. Relevanciu má iba zistenie, že\nžalovaný elektrinu odoberal a že porušil svoju povinnosť udržiavať odberné miesto v zodpovedajúcom\ntechnickom stave. Ako to vyplynulo z vykonaných dôkazov, žalovaný napokon aj vedel o neoprávnenom\nzásahu do meracieho zariadenia. Podľa žalobkyne v preskúmavanej veci, keďže elektromer riadne\nnezaznamenával odber elektriny, ide presne o prípad, kedy pri určení výšky škody sa postupuje\nosobitného predpisu, vyhlášky č. 154/2005 Z.z. Generálny prokurátor naostatok neopodstatnene\nnamieta, že žalovanému bola postupom súdov bola odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle §\n237 písm. f/ O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý už vec preskúmal na základe dovolania\nžalovaného, takúto vadu nezistil.\nŽalovaný sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 3 O.s.p.), po zistení, že mimoriadne\ndovolanie bolo podané včas osobou oprávnenou na tento opravný prostriedok (§ 243g O.s.p.),\npreskúmal vec bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods.\n2 O.s.p.) a dospel k záveru, že mimoriadnym dovolaním napadnuté rozhodnutia súdov nie sú správne.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/\nkonanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne\nsa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 242 ods. 1, druhá veta O.s.p. v spojení s § 243i ods.\n\n2 O.s.p.). Dovolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa\nobsahu tohto opravného prostriedku.\nPlniac si vyššie uvedené povinnosti dovolací súd sa preto predovšetkým zaoberal otázkou, či konanie\nv tejto právnej veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p. (t.\nj. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť\núčastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku\nveci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie\nkonania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka pred\nsúdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným).\nDovolací súd nezistil, že by konanie v preskúmavanej právnej veci bolo takou vadou postihnuté. Podľa\ndovolacieho súdu generálny prokurátor nenáležite vidí vadu v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p.\nv tom, že súdy neskúmali možnosť zistenia skutočnej škody, ktorá sa v prvom rade nahrádza, a bez\nďalšieho mali za to, že pre spôsob výpočtu škody treba použiť vyhlášku č. 154/2005 Z.z. Z určujúceho\n- obsahového - hľadiska (§ 41 ods. 2 O.s.p.) pri tomto dovolacom dôvode nejde zo strany generálneho\nprokurátora o námietku vady v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. (účastníkovi konania sa\npostupom súdu odňala možnosť konať pred súdom), ale o námietku inú, ktorú generálny prokurátor\nuvádza vo väzbe na otázku správnosti, či nesprávnosti aplikácie a výkladu právneho predpisu (vyhlášky\nč. 154/2005 Z.z.) na zistený skutkový stav, ktorá námietka ale napĺňa znaky dovolacieho dôvodu podľa\n§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. (rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci), ku ktorému\ndovolaciemu dôvodu dovolací súd zaujíma svoje stanovisko nižšie.\nSo zreteľom na ustanovenie § 242 ods. 1, druhá veta O.s.p., bez ohľadu na to, či dovolateľ odôvodnil\nsvoje mimoriadne dovolanie dovolacím dôvodom aj podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p., dovolací súd\nrovnako skúmal, či v konaní nedošlo k inej procesnej vade konania majúcej za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci. O vadu tejto povahy ide okrem iného tiež vtedy, keď súd skutkové závery, z ktorých\nvyvodil svoje právne závery, založil na výsledkoch dokazovania, ktoré nebolo vykonané v súlade so\nzákonnými ustanoveniami upravujúcimi spôsob vykonania dokazovania určitým dôkazným prostriedkom\nalebo že jeho skutkové závery sú v rozpore s tým, čo vyšlo za konania najavo. V dovolacom konaní\nnevyšli najavo ani vady konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.\nGenerálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní vytýka napadnutému rozhodnutiu odvolacieho súdu, že\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a\naplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Úlohou dovolacieho súdu v prípade\nmimoriadneho dovolania generálneho prokurátora (i dovolania účastníka) odôvodneného nesprávnym\nprávnym posúdením veci, je posúdiť, či odvolací súd na zistený skutkový stav použil správny právny\npredpis a či ho aj správne interpretoval.\nPo preskúmaní veci dovolací súd dospel k záveru, že generálny prokurátor dôvodne vytýka súdu prvého\nstupňa a odvolaciemu súdu, že ich rozhodnutia spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci.\nZ odôvodnenia mimoriadnym dovolaním napadnutých rozhodnutí vyplýva, že súdy nižších stupňov pri\nposúdení základu uplatneného práva vychádzali z toho, že znaky neoprávneného odberu elektriny\nžalovaným podľa ustanovenia § 39 ods. 1 písm. b/ zákona č. 656/2004 Z.z. (v znení do 31. decembra\n2012; poznámka dovolacieho súdu) napĺňa už zistenie, že na odbernom mieste žalovaného došlo k\nzásahu do elektromera (boli povolené napäťové cievky, v dôsledku čoho elektromer zaznamenával len\ntretinu skutočne odobranej elektrickej energie). Obranu žalovaného, že on sám zásah do meracieho\nzariadenia nevykonal a o prípadnom zásahu do neho inou osobou ani nevedel, súdy nepovažovali za\ndôvodnú a naostatok ani za významnú. Odvolací súd k tomu dodal, že podľa § 29 ods. 2 písm. c/ a §\n39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. pri neoprávnenom odbere vzniknutú škodu uhradí ten, kto elektrinu\ntakto neoprávnene odoberal, pričom jeho zodpovednosť je objektívna a nemôže sa jej zbaviť.\n\nZákon č. 656/2004 Z.z. v ustanoveniach svojho § 39 ods. 1 taxatívne ustanovuje skutkové podstaty\nkonaní, ktoré napĺňajú znaky neoprávneného odberu elektriny.\nPodľa § 39 ods. 1 písm. b/ tohto zákona, ustanovenie ktorého súdy na zistený skutkový stav aplikovali,\nneoprávneným odberom elektriny je odber bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré\nv dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber\nelektriny.\nSkutková podstata neoprávneného odberu podľa druhej časti ostatne citovaného ustanovenia, t. j.\nsúhrnu znakov, ktoré určujú tento druh a spôsob neoprávneného odberu a odlišujú ho od iných druhov\na spôsobov neoprávneného odberu, je naplnená vtedy, ak vada určeného meradla majúca za následok,\nže meradlo nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber, je dôsledkom zavineného konania\nodberateľa (porovnaj slovné spojenie: „ ...v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa ...“).\nZ odôvodnenia mimoriadnym dovolaním napadnutých rozhodnutí vyplýva, že pre ustálenie\nneoprávnenosti odberu elektriny podľa 39 ods. 1 písm. b/ zákona č. 656/2004 Z.z. (v znení do 31.\ndecembra 2012; poznámka dovolacieho súdu) súdom nižšieho stupňa postačovalo zistenie, že meracie\nzariadenie žalovaného (na ktorom inak nebolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii) v\ndôsledku toho, že boli povolené dve napäťové preponky, nezaznamenávalo odber elektriny v skutočnom\nrozsahu, a že za právne významné už nepovažovali skúmanie, či k vade na meracom zariadení došlo\nv dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa, žalovaného.\nMajúc na zreteli uvedené, dovolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu\ntreba zrušiť, pretože spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, resp. z dôvodu, že odvolací súd\nv dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nedostatočne zistil skutkový stav (§ 243b ods. 2\nO.s.p.). Pre rovnakú vadu zrušil i rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§\n243b ods. 3 O.s.p.).\n\nPodľa dovolacieho súdu treba naostatok z rovnakého dôvodu súhlasiť aj s dovolacou námietkou\ngenerálneho prokurátora (pravda pri inej kvalifikácii tejto vady), že súdy sa nevyporiadali s otázkou, či\nv danej veci nie je možné vyčísliť skutočnú škodu, ktorá sa podľa § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z.\nsa predovšetkým uhrádza. V ďalšom konaní, na ktoré bola vec vrátená, súd sa vyporiada s otázkou, či\nvzhľadom na skutkový záver, že elektromer meral 1/3 skutočne odobratej elektriny (str. 6, prvý odsek\nrozsudku súdu prvého stupňa), nie je možné ustáliť rozsah skutočnej škody.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods.\n1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}