{"guid": "ffa6763e-6a9f-4b8d-b147-77e944d1434a:6dda948f-777f-417b-aeba-40c776299c85", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5106204067.1", "spisova_znacka": "6MCdo/22/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/22/2011 z 30. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2013, sp. zn. 6MCdo/22/2011, ECLI:SK:NSSR:2013:5106204067.1", "identifikacne_cislo": "5106204067", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "datum_vydania": "2013-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "nazov": "§ 559 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "nazov": "§ 559 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6dda948f-777f-417b-aeba-40c776299c85", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5106204067.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5106204067.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5106204067.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6MCdo/22/2011\n5106204067\n30. 01. 2013\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2013:5106204067.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu V. Y., bývajúceho v B., proti žalovanému J. Y.,\nbývajúcemu v B., H., o zaplatenie 22 903,80 Eur spolu s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde\nŽilina pod sp.zn. 7 C 100/2006, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nproti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 20. januára 2011, sp.zn. 10 Co 221/2010, takto\nrozhodol:\nRozsudok Okresného súdu Žilina z 29. marca 2010, č.k. 7 C 100/2006-89 v časti výroku, ktorým súd\nnávrh žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 15,5% zo sumy 22 903,80 Eur od 12. decembra\n2002 do 11. apríla 2008 a úroku z omeškania vo výške 7% zo sumy 22 903,80 Eur od 12. apríla 2008\ndo zaplatenia z a m i e t o l a rozsudok Krajského súdu v Žiline z 20. januára 2011 sp.zn. 10 Co\n221/2010 vo výroku, ktorým rozsudok okresného súdu v uvedenej časti potvrdil, z r u š u j e a vec\nvracia v rozsahu zrušenia Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Žilina rozsudkom z 29. marca 2010 č.k. 7 C 100/2006-89 konanie v časti o zaplatenie istiny\n22 903,80 Eur zastavil. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 8,5% ročný úrok z omeškania\nzo sumy 22 903,80 Eur od 12. apríla 2008 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nNávrh na zaplatenie úroku vo výške 5% zo sumy 22 903,80 Eur od 12. decembra 2001 do zaplatenia\na úroku z omeškania vo výške 15,5% zo sumy 22 903,80 Eur od 12. decembra 2002 (správne malo\nbyť od 12. februára 2002) do 11. apríla 2008 a úroku z omeškania vo výške 7% zo sumy 22 903,80\nEur od 12. apríla 2008 do zaplatenia zamietol a vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným\nuznesením. Vychádzal zo zistenia, že žalobca uzatvoril so žalovaným 12. decembra 2001 zmluvu o\npôžičke, predmetom ktorej bola finančná hotovosť vo výške 690 000 Sk, že žalovaný sa zaviazal pôžičku\nspolu s dohodnutým úrokom žalobcovi vrátiť do 11. februára 2002 a že žalovaný si svoj záväzok zo\nzmluvy o pôžičke nesplnil, hoci na splnenie bol viackrát žalobcom vyzvaný. Počas tohto konania (žaloba\nbola podaná 24. februára 2006) bol žalovaný trestným rozkazom sp.zn. 9T 78/2008, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť 29. augusta 2008, uznaný za vinného z trestného činu podvodu (§ 250 ods. 1, ods. 4,\npísm. b/ zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona) na tom skutkovom základe, že vylákal od žalobcu,\nokrem iného, žalovanú sumu formou uzavretia zmluvy o pôžičke z 12. decembra 2001 s ubezpečením,\nže pôžičku aj vráti do jedného mesiaca, hoci tak nemal v úmysle urobiť a už v čase požičiavania\npeňazí vedel, že ich v dohodnutej lehote nevráti. Zároveň súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku\nuložil žalovanému povinnosť nahradiť poškodenému žalobcovi škodu vo výške 1 130 000 Sk, v ktorej\nje zahrnutá aj žalovaná suma. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žalobca zmenil právnu kvalifikáciu\nnároku a vzal v časti istiny žalobu späť. Okresný súd preto v tejto časti podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie\nzastavil s tým, že predmetom konania zostal žalobcom uplatnený nárok na zmluvný úrok vo výške 5%\nzo sumy 22 903,80 Eur od 12. decembra 2001 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 15,5%\nzo sumy 22 903,80 Eur od 12. februára 2002 do zaplatenia. K nároku, ktorý predstavuje dohodnutý\núrok vo výške 5% z požičanej sumy, uviedol, že zmluvu o pôžičke, vzhľadom na protiprávne konanie\nžalovaného, treba považovať za absolútne neplatný právny úkon, na čo poukazoval aj sám žalobca.\nDohodnutý úrok z neplatnej zmluvy však nemôže predstavovať škodu spočívajúcu v ušlom zisku. Návrh\n\nv tejto časti považoval preto za nedôvodný. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, vychádzal z rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. apríla 2002 sp.zn. 6 To 8/2002 publikovanom pod R\n74/2002, podľa ktorého páchateľ trestného činu je v omeškaní najneskôr deň po tom, ako sa dozvedel o\ntom, že mal zaplatiť dlh a v akej výške, teda v prípravnom konaní najneskôr pri preštudovaní spisu. Keďže\nžalovaný sa o žalobcom uplatnenej náhrade škody dozvedel dňa 11. apríla 2008 v prípravnom konaní pri\npreštudovaní spisu, dospel k záveru, že s plnením peňažného dlhu sa dostal do omeškania až dňom 12.\napríla 2008 a nie 12. februára 2002 tak, ako to tvrdil žalobca. Žalobca mal teda právo požadovať úroky\nz omeškania vo výške 8,5% z dlžnej sumy od 12. apríla 2008 do zaplatenia (k prvému dňu omeškania\nzákladná úroková sadzba NBS predstavovala 4,25%), a preto v tejto časti žalobe vyhovel. Žalobu v časti\núroku z omeškania vo výške 15,5% zo sumy 22 903,80 Eur od 12. decembra 2002 (správne malo byť\nod 12. februára 2002) do 11. apríla 2008 a úroku z omeškania vo výške 7% zo sumy 22 903,80 Eur od\n12. apríla 2008 do zaplatenia ako nedôvodnú zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom\nna ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p.\nKrajský súd v Žiline rozsudkom z 20. januára 2011 sp.zn. 10 Co 221/2010 na odvolanie žalobcu rozsudok\nokresného súdu v napadnutej zamietajúcej časti potvrdil (doplnil ho v tom, že u dohodnutého úroku\nide o úrok mesačný a u úroku z omeškania o úrok ročný). V odôvodnení rozsudku uviedol, že okresný\nsúd zistil náležite skutkový stav veci, že správne aplikoval príslušné procesné ustanovenia a že jeho\nprávne posúdenie veci je v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Stotožnil\nsa so súdom prvého stupňa, že vec bolo potrebné posudzovať z pohľadu hmotnoprávnych ustanovení\nupravujúcich zodpovednosť za škodu a nie titulom zmluvného plnenia zo zmluvy o pôžičke. Okresný súd\npreto správne aplikoval na prejednávaný prípad závery prijaté v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo 16. apríla 2002 sp.zn. 6 To 8/2002 publikovanom pod R 74/2002, a teda správne začiatok\ndoby omeškania odvodil odo dňa, kedy sa žalovaný oboznámil s výsledkami vyšetrovania. Za vecne\nsprávne považoval preto jeho rozhodnutie v tej časti, v ktorej žalobu žalobcu o zaplatenie zmluvného\núroku a úroku z omeškania zamietol.\nNa podnet žalobcu podal generálny prokurátor Slovenskej republiky proti vyššie označenému rozsudku\nokresného súdu v časti výroku, ktorým žalobu na zaplatenie úroku z omeškania zamietol (15,5% ročne\nzo sumy 22 903,80 Eur od 12.decembra 2002 do 11. apríla 2008 a 7% ročne z tej istej sumy od\n12. apríla 2008 do zaplatenia) a uvedenému rozsudku krajského súdu, ktorým rozsudok okresného\nsúdu v uvedenej časti výroku potvrdil, mimoriadne dovolanie. Navrhol uvedené rozsudky v napadnutých\nčastiach zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). V súvislosti s citovanou judikatúrou Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky poukázal na to, že skutková situácia trestného činu podvodu, ktorého sa dopustil\nžalovaný, je úplne odlišná, ako tomu bolo v judikovanej veci (v nej išlo o trestný čin lúpeže). V danom\nprípade žalovaný vedel už v čase uzavretia právneho úkonu, dokedy má požičané peniaze vrátiť.\nMusel teda vedieť, že už dňom 12. februára 2002 sa dostal s plnením do omeškania, a na tom\nnič nemení ani skutočnosť, že od začiatku nemal v úmysle požičané peniaze vrátiť. Súdy nižších\nstupňov, vychádzajúc striktne z uvedeného judikátu, neprihliadol na vyššie uvedenú vedomostnú zložku\nžalovaného o skutočnosti, že s plnením svojho peňažného záväzku je v omeškaní. Tým, že za okamih,\nkedy sa žalovaný dostal do omeškania, považovali deň, kedy sa žalovaný oboznámil s výsledkami\nvyšetrovania, „poskytli“ žalovanému novú možnosť dozvedieť sa o tom, že bol požiadaný, aby dlh\nzaplatil, čím fakticky posunuli začiatok doby omeškania o viac ako 6 rokov. V konečnom dôsledku,\nnesprávnou aplikáciou a výkladom práva žalovaný nielenže požičané finančné prostriedky nevrátil, ale\nnavyše na úkor žalobcu profitoval z toho, že bol za spáchania uvedeného skutku trestne odsúdený.\nŽalobca a ani žalovaný sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (§ 243e ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 242\nods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie bolo podané\ndôvodne.\n\nGenerálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní namieta, že rozhodnutia súdov nižších stupňov spočívajú\nna nesprávnom právnom posúdení veci, konkrétne otázky určenia momentu, kedy sa žalovaný dostal\ns plnením dlhu do omeškania, keď nesprávne odvodili začiatok omeškania odo dňa, kedy sa žalovaný\noboznámil v trestnom konaní s výsledkami vyšetrovania.\nPodľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.\nPodľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v\ndodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\nPodľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v\nrozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.\nZ vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dlh zanikne jeho splnením, pričom dlžník je\npovinný dlh splniť riadne a včas. Ak dlžník plnenie neposkytne najneskôr v posledný deň splatnosti dlhu,\ndostáva sa do omeškania a ak ide o plnenie peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka\npopri plnení aj úroky z omeškania. Čas splnenia (splatnosť) dlhu má určujúci význam aj z hľadiska\nomeškania, t.j. určenia momentu, kedy sa dlžník dostáva do omeškania. Ak je žalobou uplatnený nárok\nvo forme úroku z omeškania, musí byť zrejmá povaha pohľadávky, ku ktorej sa úroky z omeškania\nviažu. Úroky z omeškania sú totiž v zmysle § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky. Čas splnenia\n(splatnosť) môže byť podľa povahy dlhu stanovený dohodou alebo právnym predpisom alebo určený v\nrozhodnutí. Typickým nárokom, u ktorého nebýva čas splnenia predmetom dohody a ani nie je stanovený\nv Občianskom zákonníku, je nárok na náhradu škody. V takomto prípade právo určiť čas splnenia patrí\nveriteľovi (poškodenému). Splatnosť záväzku nastáva nasledujúci deň po dni, keď bol dlžník vyzvaný\nveriteľom k plneniu. Zákon neobmedzuje veriteľa v tom, kedy má dlžníka o splnenie dlhu požiadať. Forma\nvýzvy k splneniu dlhu nie je predpísaná, postačí preto aj ústny prejav. Za kvalifikovanú výzvu sa považuje\naj žaloba, v ktorom prípade splatnosť nastáva prvý deň po doručení žaloby dlžníkovi. Neskoršou zmenou\nprávnej kvalifikácie nároku (nie zmeny návrhu v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p.), výzva nestráca právne\núčinky. Rozhodujúce je, že ide o pohľadávku, ktorá už existuje. Aj páchateľ trestného činu je v omeškaní\nnasledujúci deň po dni, kedy bol požiadaný poškodeným o zaplatenie dlhu (spôsobenej škody). Tým,\nže v trestnom konaní sa spravidla páchateľ dozvie o tom, že bol veriteľom požiadaný o splnenie dlhu,\na to treba zdôrazniť, najneskôr pri preštudovaní spisu, nie je vylúčené, že bol poškodeným vyzvaný na\nsplnenie dlhu (dozvedel sa o uplatnenom nároku) inokedy, a teda aj skôr.\nPodľa dovolacieho súdu súdy nižších stupňov sa pri stanovení momentu, kedy sa žalovaný dostal do\nomeškania s plnením dlhu, vyššie uvedenými zásadami dôsledne neriadili, a preto ich rozhodnutia v\nnapadnutej časti nie sú vecne správne.\nV posudzovanej veci je nesporné, že pôvodne bolo právnym dôvodom návrhu na začatie konania\nplnenie zo zmluvy o pôžičke z 12. decembra 2001. Keďže v priebehu konania žalovaný bol trestným\nrozkazom sp.zn. 9T 78/2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 29. augusta 2008, uznaný za vinného\nz trestného činu podvodu na tom skutkovom základe, že vylákal od žalobcu, okrem iného, žalovanú\nsumu formou uzavretia zmluvy o pôžičke z 12. decembra 20101 s ubezpečením, že pôžičku aj vráti\ndo jedného mesiaca a dodnes tak neurobil a v trestnom konaní žalovanému súčasne bola uložená\npovinnosť nahradiť žalobcovi škodu vo výške 1 130 000 Sk (v nej je zahrnutá aj žalovaná suma), žalobca\nzmenil právnu kvalifikáciu nároku, a teda uplatňoval záväzok zo spôsobenej škody. V danom prípade\nsa teda žalobcom požadované úroky z omeškania ako príslušenstvo viaže k pohľadávke, vyplývajúcej\n\nzo záväzkového vzťahu, ktorý podlieha režimu ustanovenia § 420 a nasl. OZ Pri určení času splnenia\n(splatnosti) dlhu, ako skutočnosti rozhodujúcej z hľadiska určenia momentu, kedy sa dlžník dostáva do\nomeškania, bolo preto potrebné vychádzať z ustanovenia § 563 OZ upravujúceho prípady, kedy čas\nsplnenia nie je vôbec stanovený. Splatnosť záväzku, a teda začiatok omeškania dlžníka, nastáva v\ntakomto prípade nasledujúci deň po dni, keď bol dlžník vyzvaný veriteľom k plneniu.\nSúdy nižších stupňov sa z hľadiska zistenia momentu, kedy sa žalovaný dostal do omeškania, mali preto\nzaoberať aj rozhodnými skutočnosťami, ktoré nastali pred tým, ako sa žalovaný oboznámil v trestnom\nkonaní s výsledkami vyšetrovania. Žalobca totiž už v návrhu na začatie konania uviedol, že pred podaním\nžaloby niekoľkokrát žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vyzval. Okrem toho, v danom prípade\nza kvalifikovanú žiadosť žalobcu o splnenie dlhu, treba považovať aj podanie žaloby na zaplatenie\npohľadávky. Neskoršia zmena právnej kvalifikácie uplatneného nároku nespôsobuje totiž stratu právnych\núčinkov, ktoré zákon s výzvami urobenými žalobcom spája. Opačný názor by bol podľa dovolacieho súdu\nnesprávnou aplikáciou ustanovenia § 563 OZ v spojení s § 517 OZ, keďže by nedôvodne, v rozpore\ns účelom citovaných zákonných ustanovení „odsúval“ splatnosť dlhu a nerešpektoval by právo veriteľa\nurčiť čas splnenia dlhu, ktoré mu v takomto prípade nepochybne patrí.\nNázor vyslovený v tomto rozhodnutí nie je podľa dovolacieho súdu v rozpore so závermi uvedenými v\nuznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. apríla 2002 sp.zn. 6 To 8/2002 publikovanom\npod R 74/2002. V právnej vete vychádzajúcej z tohto rozhodnutia sa totiž uvádza, že „páchateľ trestného\nčinu je v omeškaní, a to treba zdôrazniť, najneskôr deň po tom, ako sa dozvedel o tom, že má zaplatiť\ndlh a v akej výške (t.j. ako bol vyzvaný na zaplatenie dlhu), teda v prípravnom konaní najneskôr pri\npreštudovaní spisu“, čo nevylučuje, že na zaplatenie dlhu mohol byť poškodeným vyzvaný aj skôr.\nMožno teda uzavrieť, že generálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní opodstatnene namieta, že súdy\nnižších stupňov v dovolaním napadnutej časti vec neposúdili po právnej stránke správne. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky preto rozhodnutie krajského i okresného súdu v napadnutej časti v zmysle § 243b\nods. 2 O.s.p. a § 243b ods. 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu\nv rozsahu zrušenia na ďalšie konanie s tým, že právny názor vyslovený v tomto rozhodnutí je preň\nzáväzný.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania i dovolacieho konania (§ 243d\nods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}