{"guid": "c6682597-c0d5-4429-a6a2-f501a9a66679:a8fa1d89-ee88-4929-b78e-772d686d151a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5013200455.1", "spisova_znacka": "4Sža/3/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sža/3/2013 z 11. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. decembra 2013, sp. zn. 4Sža/3/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:5013200455.1", "identifikacne_cislo": "5013200455", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2013-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b", "nazov": "§ 250b OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8fa1d89-ee88-4929-b78e-772d686d151a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5013200455.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5013200455.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5013200455.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sža/3/2013\n5013200455\n11. 12. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:5013200455.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: W. K., nar. XX.X.XXXX, štátny príslušník\nF., právne zastúpeného AK ŠKAMLA, s.r.o., Makovického 15, Žilina, zast. konateľom Mgr. Martinom\nŠkamlom, advokátom, proti žalovanému: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Žilina, so\nsídlom Kuzmányho 26, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného\nč. PPZ-HCP-BB7-PP-1312-5/2012 zo dňa 19. novembra 2012, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Žiline č. k. 21Scud/l/2013-45 zo dňa 25. septembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21Scud/l/2013-45 zo dňa 25.\nseptembra 2013, p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline vyššie uvedeným uznesením zastavil konanie o žalobe žalobcu podanej podľa §\n250b ods. 2 O.s.p. (tzv. žaloba opomenutého účastníka) s poukazom na ustanovenie § 250i ods. 4 O.s.p.\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich náhradu nepriznal.\nKrajský súd v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že základnou podmienkou konania v správnom\nsúdnictve je vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov. Žalobu tzv. opomenutého účastníka v zmysle §\n250b ods. 2 O.s.p. podávajú najčastejšie osoby, ktorým nebolo doručené ani prvostupňové rozhodnutie.\nTáto osoba musí však využiť právo podať proti nemu odvolanie, aby bol splnený predpoklad konania\nv správnom súdnictve v zmysle § 247 ods. 2 O.s.p. Po tom, čo súd rozhodne o povinnosti doručiť\nnapadnuté rozhodnutie a správny orgán predloží spisy na rozhodnutie o žalobe, nezostáva súdu\nnič iné len konanie zastaviť, keďže žaloba smeruje proti prvostupňovému rozhodnutiu. Dodal však,\nže v určitých prípadoch je možné považovať nedostatok v doručení prvostupňového rozhodnutia\nza preklenuteľnú vadu (napr. aj keď v dôsledku nesprávneho doručenia žalobca rozhodnutie mal k\ndispozícii, čoho dôkazom je, že proti nemu podal opravný prostriedok). Vtedy súd nerozhoduje o\nnávrhu na uloženie povinnosti doručiť napadnuté rozhodnutie a konanie zastaví, keďže žaloba smeruje\nproti prvostupňovému rozhodnutiu, zvlášť keď nadriadený správny orgán odvolanie vecne prejednal\na vtedy pre úspešné splnenie procesných podmienok konania bolo potrebné žalovať na zrušenie\ndruhostupňového rozhodnutia. Pre prípad právnej istoty, podanie žaloby podľa § 250b ods. 2 O.s.p. a\nzároveň podanie odvolania proti právne nesprávne doručenému rozhodnutiu, je podľa názoru krajského\nsúdu potrebné, aby žalobca o tejto skutočnosti súd informoval, keďže v rámci zásady subsidiarity\nsprávneho súdnictva môže súd vstúpiť so správneho konania len v prípade, že sú vyčerpané možnosti\nochrany v správnom konaní.\n\nĎalej krajský súd uviedol, že v predmetnej veci jediný prostriedok ochrany žalobca videl v žalobe tzv.\nopomenutého účastníka konania v zmysle § 250b ods. 2 O.s.p. a domáhal sa doručenia napadnutého\nrozhodnutia a následne jeho zrušenia. Krajský súd sa až po výzve žalovanému podľa § 250e O.s.p., ktorá\nmu bola doručená dňa 6. augusta 2013 spolu s opisom žaloby, dozvedel, že žalobca prostredníctvom\nprávneho zástupcu podal proti napadnutému rozhodnutiu aj odvolanie v správnom konaní, ktoré bolo\npodané dňa 20. júna 2013. Žalobca teda po podaní žaloby (27. mája 2013) uplatňoval práva účastníka\nadministratívneho konania ešte cestou odvolania (26. júna 2013), ktoré bolo vecne prejednané, pričom\nzo strany nadriadeného orgánu došlo k zrušeniu napadnutého prvostupňového rozhodnutia. Napriek\ntomu, že žalobca uvádzal, že mu napadnuté rozhodnutie nebolo riadne doručené, bolo podľa súdu\nprvého stupňa nepochybné, že s obsahom napadnutého rozhodnutia bol riadne oboznámený, keďže\nuvedené rozhodnutie pripojil k žalobe, napádal jeho jednotlivé skutkové a právne závery a podal proti\nnemu odvolanie.\nKrajský súd preto skonštatoval, že neboli splnené podmienky na to, aby súd rozhodol o žalobcovom\nnávrhu v zmysle § 250b ods. 2 O.s.p. a keďže v priebehu súdneho konania došlo k zrušeniu napadnutého\nrozhodnutia v dôsledku riadneho opravného prostriedku, súd analogicky podľa § 250i ods. 4 O.s.p.\nrozhodol o zastavení konania. Vzhľadom na to súd o návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého\nrozhodnutia nerozhodoval.\nV časti o trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení\ns ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ktoré upravuje náhradu trov konania v prípade, že konanie končí\nbez toho, aby súd rozhodoval o veci samej a to v dôsledku procesného zavinenia toho účastníka,\nktorý podal žalobu predtým, ako vyčerpal prostriedky nápravy v správnom konaní, čo následne viedlo k\nzastaveniu konania. Žalobca by bol teda povinný nahradiť ostatným účastníkom trovy súdneho konania.\nŽalovanému však žiadne trovy v spojení so žalobou nevznikli. Vzhľadom na uvedené súd účastníkom\nnáhradu trov konania nepriznal.\nII\nStručné zhrnutie odvolacích dôvodov žalobcu\nProti uzneseniu krajského súdu podal včas odvolanie žalobca a domáhal sa jeho zmeny a priznania\npráva na náhradu trov konania.\nŽalobca tvrdil, že nepochybne bol účastníkom konania pred správnym orgánom a napadnuté\nprvostupňové rozhodnutie mu malo byť doručené. Toto mu preukázateľne doručené nebolo. Podmienky\nustanovené v § 250b ods. 2 O.s.p. preto podľa jeho názoru naplnené boli a na tejto skutočnosti nemohlo\nnič zmeniť ani to, že bol s obsahom rozhodnutia žalovaného oboznámený. Žalobca však nemal možnosť\npodať proti rozhodnutiu riadny opravný prostriedok z dôvodu, že sa o existencii napadnutého rozhodnutia\ndozvedel v čase, keď už toto bolo považované za právoplatné a ako také ho nebolo možné napadnúť\nodvolaním. Napriek tomu však odvolanie žalobca podal a odvolací správny orgán odvolaniu, napriek\ntomu, že v zmysle ustanovení Správneho poriadku mal odvolanie ako oneskorene podané preskúmať\niba v tom zmysle, či obsahovo neodôvodňuje obnovu konania alebo preskúmanie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania, vyhovel. Uvedené však žalobca nemohol predpokladať.\nŽalobca preto nepovažoval za pravdivé tvrdenie krajského súdu, že žalobca sám mal súd informovať\no tom, že proti rozhodnutiu podal odvolanie. V zmysle § 250b ods. 2 O.s.p. mal o tejto skutočnosti súd\ninformovať žalovaný správny orgán.\nŽalobca tvrdil, že zákon pripúšťa podanie žaloby v zmysle § 250b ods. 2 O.s.p. aj vo vzťahu k rozhodnutiu\nprvostupňovému správnemu orgánu a vyplýva to podľa jeho názoru aj z ustanovenia § 250i ods. 4 O.s.p.,\nkde je uvedená možnosť zrušenia správneho rozhodnutia správnym orgánom počas konania o žalobe.\n\nK trovám konania uviedol, že krajský súd mal rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 O.s.p., pretože žaloba bola\npodana dôvodne a následné zastavenie konania spôsobil žalovaný.\nIII\nRozhodnutia a postup správnych orgánov v správnom konaní\nOddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Žilina rozhodnutím č. PPZ-HCP-BB7-PP-1312-5/2012\nzo dňa 19. novembra 2012 zrušilo trvalý pobyt udelený žalobcovi na území Slovenskej republiky v súlade\ns ustanovením § 50 ods. 1 písm. d/ zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“). Toto rozhodnutie bolo doručované verejnou\nvyhláškou.\nPodľa vyjadrenia Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica zo dňa 2. septembra 2013\nvo veci žalobcu konalo ako odvolací orgán v zmysle ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní a preskúmalo odvolanie žalobcu zo dňa 20. júna 2013 proti vyššie uvedenému\nrozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Odvolací orgán po zvážení námietok žalobcu dospel\nk záveru, že postup prvostupňového správneho orgánu bol v rozpore so zákonom o pobyte cudzincov,\na preto odvolací orgán napadnuté rozhodnutie považoval za riadne doručené až splnomocnenému\nzástupcovi účastníka konania dňom 12. júna 2013 a po jeho preskúmaní svojim rozhodnutím č.\nPPZ-HCP-BB2-62-001/2013-SK zo dňa 2. augusta 2013 napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil\nprvostupňovému správnemu orgánu na nové prejedanie a rozhodnutie.\nIV\nPrávny názor NS SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnuté uznesenie v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v rozsahu\nodvolacích dôvodov postupom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte\nrozsudku tiež „O.s.p.“). Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§\n204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o uznesenie, proti ktorému je podľa ustanovenia § 202 v spoj. s § 250s O.s.p.\npodanie odvolania prípustné, po neverejnej porade senátu jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch) dospel k záveru, že podanie odvolania nebolo dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania je uznesenie krajského súdu, ktorým tento zastavil s poukazom na §\n250i ods. 4 O.s.p. konanie o žalobe žalobcu podanej podľa § 250b ods. 2 O.s.p.\nV zmysle § 247 ods. 1 a 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto druhej hlavy piatej časti sa postupuje v prípadoch,\nv ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a\npostupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri\nrozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy,\naby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú,\nnadobudlo právoplatnosť.\nPodľa § 250b ods. 2 O.s.p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo\ndoručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a\nuloží správnemu orgánu doručiť tomuto\núčastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu\nje správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie\no žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho\n\nrozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu\nupovedomí.\nPodľa § 250i ods. 4 O.s.p., ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom\nprokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené\nalebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním žaloby na súd\nsa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok.\nOdvolací súd dospel k záveru, že krajský súd správne konanie o žalobe podanej podľa § 250b ods. 2\nO.s.p. zastavil, hoci tak urobil z nesprávnych dôvodov.\nSúd prvého stupňa konanie zastavil s poukazom na ustanovenie § 250i ods. 4 O.s.p. s tým, že\nprvostupňové rozhodnutie žalovaného bolo počas konania o žalobe zrušené. Krajský súd podľa názoru\nodvolacieho súdu nesprávne vyložil toto zákonné ustanovenie. Veta za bodkočiarkou sa totiž vzťahuje\nna jej prvú časť - to znamená, že súd konanie o žalobe zastaví v takom prípade, ak bolo správne\nrozhodnutie napadnuté protestom prokurátora a z tohto titulu bolo v správnom konaní zrušené, prípadne\nzmenené. Nemožno vykladať uvedené ustanovenie tak, ako to urobil krajský súd, keď konštatoval, že\nk zrušeniu správneho rozhodnutia došlo v konaní o riadnom opravnom prostriedku a preto konanie o\nžalobe zastavuje.\nOdvolací súd sa však nemohol stotožniť s názorom žalobcu prezentovaným v žalobe, že žalobu podľa\n§ 250b ods. 2 O.s.p. možno podať aj vo vzťahu k prvostupňovému správnemu rozhodnutiu. Na podporu\nsvojho záveru odvolací súd poukazuje na nižšie citované závery z nálezu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. I. ÚS 351/2010-52 zo dňa 5. októbra 2011:\n„...15. V konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku súdy preskúmavajú „zákonnosť“\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov (§ 244\nods. 1 OSP).\n16. Podľa § 247 ods. 1 OSP pri rozhodnutí a postupe správneho orgánu vydaného v správnom konaní je\npredpokladom postupu podľa druhej hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných\nprostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Preto, ak administratívne rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť inak ako v dôsledku použitia riadnych opravných prostriedkov, správny súd\nmusí konanie zastaviť (porov. I. ÚS 20/97). Ak žalobcovia (vedľajší účastníci) v konaní pred správnym\norgánom nevyužili riadne opravné prostriedky [odvolanie podľa § 53 Správneho poriadku alebo obnovy\nkonania podľa § 62 ods. 1 písm. c/ Správneho poriadku], krajský súd bol povinný konanie pred ním\nzastaviť podľa ustanovenia § 250d ods. 3 OSP (porov. II. ÚS 12/97, alebo R 74/1998 Zbierky súdnych\nrozhodnutí a stanovísk a pod.), pretože žaloba podaná proti prvostupňovému rozhodnutiu príslušného\nstavebného úradu, hoci aj „právoplatnému“, pre nesplnenie základnej procesnej podmienky, ktorou\nje neexistencia inštančne konečného právoplatného rozhodnutia správneho orgánu; len tak sa naplní\ndikcia § 250b ods. 2 OSP, podľa ktorej „... po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu\nna rozhodnutie o žalobe“.\n17. Ustanovenie § 250b ods. 2 OSP preto pripúšťa len taký výklad, že žalobu môže podať proti\nsprávnemu rozhodnutiu len ten, kto tvrdí, že mu rozhodnutie nebolo doručené, hoci s ním ako s\núčastníkom konania malo byť konané, a len vtedy, ak tomuto účastníkovi nebolo doručené rozhodnutie\norgánu druhého stupňa, a žalobou napadnuté rozhodnutie sa stane konečným a právoplatným jeho\ndoručením žalobcovi podľa uznesenia súdu, ktoré toto uloží a kedy teda boli v konaní (aj keď nie práve\nžalobcom, ale iným účastníkom) vyčerpané riadne opravné prostriedky (porov. § 247 ods. 2 OSP).\nPoužitie ustanovenia § 250b ods. 2 OSP v takom prípade odstraňuje prekážku, ktorá by inak bránila\nprejednaniu žaloby, lebo v prípade, že so žalobcom ako s účastníkom konané byť malo a rozhodnutie\nmu nebolo doručené, nenadobudlo právoplatnosť. Doručením druhostupňového rozhodnutia, hoci aj na\nzáklade uznesenia súdu, sa tak stane a súd môže potom v konaní o žalobe pokračovať podľa príslušných\nustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\n\n18. Z toho potom vyplýva logický záver, že ustanovenie § 250b ods. 2 OSP nemožno aplikovať\nv prípadoch, keď žalobcovi nebolo doručené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a keď\nnebolo žiadnym iným účastníkom podané odvolanie, a teda žalobou napadnuté rozhodnutie sa nestalo\nkonečným. V takom prípade má opomenutý účastník využiť iné právne prostriedky na ochranu svojich\npráv, a to či už postup podľa ustanovenia § 250t OSP, alebo podanie odvolania aj pri absencii\nprvostupňového rozhodnutia či podať návrh na obnovu konania podľa § 62 ods. 1 písm. c/ Správneho\nporiadku (nesprávnym postupom správneho orgánu bola účastníkovi konania odňatá možnosť zúčastniť\nsa konania), na ktorý má dotknutý účastník právny nárok.\n19. Nemožno totiž strácať zo zreteľa, že správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho\nprieskumu, čo znamená, že súdna ochrana nastupuje až v okamžiku, keď sa účastník správneho konania\nnemôže domôcť svojich práv v rámci správneho konania (uplatnením prípustných riadnych opravných\nprostriedkov). Za vyčerpanie opravných prostriedkov treba považovať až rozhodnutie o nich v rámci\ndruhostupňového konania, ktoré už spravidla možno napadnúť žalobou podľa druhej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku.“\nVzhľadom na uvedené sa žalobca nemohol účinne a úspešne domáhať doručenia prvostupňového\nsprávneho rozhodnutia a jeho následného preskúmania na základe žaloby tzv. opomenutého účastníka.\nOdvolací súd síce súhlasí so žalobcom, že postup druhostupňového správneho orgánu a jeho následné\nrozhodnutie (ktorým zrušil prvostupňové správne rozhodnutie) nemohol predvídať, avšak zároveň\nzdôrazňuje, že prvostupňové správne rozhodnutie nemôže byť preskúmavané podľa ustanovení druhej\nhlavy piatej časti O.s.p. a jeho doručenia sa žalobca (resp. jeho právny zástupca) mohol domáhať iným\nspôsobom (§ 250t O.s.p.) v rámci správneho súdnictva.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k záveru, že konanie o žalobe žalobcu podanej podľa\n§ 250b ods. 2 O.s.p. proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu bolo potrebné zastaviť, avšak s\npoukazom na ustanovenie § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 247 ods. 2 O.s.p., a nie na ustanovenie §\n250i ods. 4 O.s.p., ako nesprávne argumentoval súd prvého stupňa.\nOdvolacie námietky žalovaného neboli podľa názoru odvolacieho súdu spôsobilé spochybniť vecnú\nsprávnosť napadnutého uznesenia a preto s poukazom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky\nnapadnuté uznesenie krajského súdu postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vo výroku správne\npotvrdil.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c a § 250k ods. 1\nO.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}