{"guid": "bd5315d8-bc42-4af1-a03e-b4fd102633e0:a611f965-bbd5-49e3-91d1-50db6bc2b2e0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5012200712.1", "spisova_znacka": "2Sžo/1/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/1/2013 z 31. 7. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2013, sp. zn. 2Sžo/1/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:5012200712.1", "identifikacne_cislo": "5012200712", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "sudca_id": 339, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stefan-juhas-339", "datum_vydania": "2013-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a611f965-bbd5-49e3-91d1-50db6bc2b2e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5012200712.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5012200712.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5012200712.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/1/2013\n5012200712\n31. 07. 2013\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2013:5012200712.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L. X., bytom F. XXXX/XX, M. O. U.,\nproti odporcovi: Mesto Kysucké Nové Mesto, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Mesta\nKysucké Nové Mesto o proteste zo dňa 8. augusta 2011, vydané bez spisovej značky, v konaní pod\nčíslom 2545/2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/93/2012-18 z\n15. novembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/93/2012-18 z 15.\nnovembra 2012, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline uznesením č. k. 21S/93/2012-18 z 15. novembra 2012 zastavil konanie o návrhu\nnavrhovateľa zo dňa 19. januára 2012 na vydanie predbežného opatrenia, odmietol opravný prostriedok\na žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že dňa 24. januára 2012 prijal krajský súd podanie\nnavrhovateľa zo dňa 19. januára 2012 označené ako „Návrh podľa § 250m ods. 1 OSP“, ktorým sa\ndomáhal, aby krajský súd podľa § 250q ods. 2 in fine OSP samostatne alebo v spojení s § 250j ods. 3 inak\nods. 2 písm. a/ až e/ OSP zrušil v celom rozsahu napadnuté rozhodnutie odporcu o proteste (zmenky),\nvydané 8. augusta 2011 bez spisovej značky, v konaní pod č. 2545/2011 a vec mu vrátil späť na ďalší\nproces a rozhodnutie lége artis. Zároveň sa domáhal, aby krajský súd podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP\nodporcovi predbežným opatrením uložil povinnosť bezodkladne vykonať všetky relevantné procesné a\nprotestné úkony v platobnom mieste zmenky prostredníctvom legitímneho orgánu a súčasne povinnosť\nzdržať sa nečinnosti (pasivity) a procesných obštrukcií v k. č. 2545/20011 do troch dní po doručení inak\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia do rozhodnutia súdu in meritum.\nZ obsahu podaného návrhu mal krajský súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ sa domáhal\nnariadenia predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)\na podanie podľa obsahu predstavuje opravný prostriedok proti neprávoplatnému rozhodnutiu odporcu\nv zmysle § 250m ods. 1 a 2 OSP a ďalej v konaní postupoval podľa § 250l a nasl. OSP, t.j. podľa III.\nhlavy, V. časti OSP - Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov.\nKrajský súd poukázal na to, že postup súdov na základe podaných žalôb a opravných prostriedkov proti\nrozhodnutiam správnych orgánov, ktorými sa navrhovatelia, resp. žalobcovia domáhajú preskúmania\nrozhodnutí správnych orgánov a postup súdov pri preskúmavaní nečinnosti a zásahov orgánov verejnej\nsprávy je komplexne upravený v piatej časti OSP. S poukazom na § 2501 ods. 1, § 2501 ods. 2, § 246c\nods. 1 vety prvej, § 103 a § 104 ods. 1 vety prvej OSP skonštatoval, že právna úprava predbežných\nopatrení je upravená v druhej časti OSP. V správnom súdnictve je vylúčené použitie druhej časti OSP\n\n- predbežné opatrenie a zabezpečenie dôkazu, a preto v zmysle ustálenej judikatúry najvyššieho súdu\nv konaní podľa piatej časti OSP nemožno vydať predbežné opatrenie.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd nemohol o návrhu navrhovateľa na nariadenie\npredbežného opatrenia meritórne rozhodnúť, a preto konanie o návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia pre nedostatok podmienok konania podľa § 104 ods. 1 vety prvej OSP v spojení s § 246c\nods. 1 vety prvej OSP a v spojení s § 2501 ods. 2 OSP zastavil.\nPokiaľ išlo o samotný návrh navrhovateľa na preskúmanie protestu zmenky, k tomuto krajský súd\nuviedol, že tretia hlava piatej časti OSP upravuje konanie o preskúmaní neprávoplatných rozhodnutí\nsprávnych orgánov. Táto úprava sa spravuje enumeratívnym princípom. Vzťah tretej hlavy k druhej\nhlave je vzťahom špeciálnych noriem k všeobecným normám. Ak hmotné právo proti neprávoplatnému\nrozhodnutiu orgánu verejnej správy pripúšťa podať opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje súd,\nvylučuje sa tým zároveň prípustnosť žaloby podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku.\nPreskúmanie rozhodnutia správneho orgánu súdom na základe opravného prostriedku je prípustné\nlen vtedy, ak to výslovne ustanovuje zákon. Z toho vyplýva, že na začatie konania podľa tejto\nčasti môže navrhovateľa procesne oprávniť len zákon. Zákon musí výslovne ustanoviť, že namiesto\nodvolania ako riadneho opravného prostriedku sa proti prvostupňovému rozhodnutiu alebo rozhodnutiu\nsprávneho orgánu vydanom v jednom stupni treba procesne brániť návrhom na preskúmanie správneho\nrozhodnutia súdom bez ohľadu na označenie tohto návrhu. V niektorých zákonoch sa objavila formulácia\no práve podať odvolanie proti správnemu rozhodnutiu, o ktorom rozhoduje súd. Toto odvolanie je len\nnepresným vyjadrením opravného prostriedku, o ktorom rozhoduje správny súd.\nPodľa názoru krajského súdu, zákon č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový neobsahuje ustanovenia,\nktoré zakladajú prípustnosť opravného prostriedku proti protestu podľa § 79 a nasl. cit. zákona, a\npreto je potrebné opravný prostriedok navrhovateľa pri aplikácii § 250p OSP odmietnuť, keďže sa\nním napáda rozhodnutie, ktoré prieskumu nepodlieha. Zároveň krajský súd poukázal na právny názor\nvyslovený v jeho uznesení č. k. 21S/63/2011-67 zo dňa 2. mája 2012, v konaní proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy, v ktorom sa navrhovateľ domáhal vydania protestu (ešte pred vydaním protestu zo dňa\n8.8.2011), týkajúci sa postavenia odporcu pri vydávaní protestov, kde krajský súd vyslovil, že materiálne\nčinnosť odporcu pri vydávaní protestu nepredstavuje výkon verejnej správy. V cit. uznesení krajský\nsúd uviedol: „Keďže súd považuje protest vykonaný notárom alebo obcou za činnosť založenú na\npredchádzajúcom prejavu vôle v podobe objednania protestu a následného osvedčenia skutočností,\nktorou sa nerozhoduje autoritatívne o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmenky, a kedy sa za\nvykonanie protestu uhrádza odmena, nejedná sa o činnosť s charakterom výkonu verejnej správy, ale\nide len o súkromnoprávny vzťah medzi občanom a obcou a teda aj Mesto Kysucké Nové Mesto pri\nvykonávaní protestných úkonov nevystupovalo ako orgán verejnej správy.“\nPreto krajský súd uzavrel, že právna otázka pasívnej procesnej legitimácie odporcu bola v tom istom\nprípade (rovnaké skutkové okolnosti veci, tí istí účastníci konania) vyriešená, a preto v dôsledku\nrešpektovania princípu právnej istoty na túto otázku pri opakovaní v novom návrhu krajský súd nemohol\ndať inú odpoveď, ako už raz vyslovil. Navyše zdôraznil, že nielenže protest nepredstavuje rozhodnutie,\nktoré nepodlieha prieskumu, ale vôbec sa nejedná o rozhodnutie v zmysle § 244 ods. 2 OSP a vec\nnespadá pod žiaden inštitút správneho súdnictva.\nO trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP,\npodľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie\nbolo zastavené.\nProti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd\nrozhodnutie krajského súdu zrušil vrátil vec krajskému súdu na nové konanie, nakoľko podľa jeho názoru\nje predmetný protest spôsobilý súdneho prieskumu.\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnuté\nuznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nPodľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nmôže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,\nprípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 250p OSP, ak je návrh podaný oneskorene, alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo\nak napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých\nodstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok\nodmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nOdvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že krajský súd sa náležite a v súlade so zákonom vysporiadal\nso všetkými relevantnými námietkami žalobcu a dal odpoveď na výklad a aplikáciu použitých zákonných\nustanovení, a preto sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia krajského súdu tak, ako ich\nuviedol aj v tomto svojom uznesení.\nPo preskúmaní predloženého spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu odvolací súd\ndospel k záveru, že krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a vysporiadal sa s\nrelevantnými námietkami žalobcu.\nSkutočnosti, ktorými žalobca v odvolaní spochybňuje predmetné rozhodnutie krajského súdu neboli\nzistené v odvolacom konaní. Tieto boli totožné s námietkami, ktoré žalobca namietal už v prvostupňovom\nsúdnom konaní a s ktorými sa krajský súd náležite vysporiadal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto s poukazom na vyššie uvedené dôvody, ako aj na všetky\nindividuálne okolnosti daného prípadu, napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline ako vecne správne\npodľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1, ods. 2 OSP potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods.\n1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému zo zákona náhrada trov\nkonania neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21S/93/2012", "guid": "3b340316-a544-4cef-a3e8-6ada99a1e053:914c859c-b0e4-46eb-9e23-c7f9ff5d4f78", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}