{"guid": "95d4ef78-3db4-4624-b21e-2ed0fe880bbe:eb90e04d-87d9-4d0c-9154-5d37d434aa0b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5012200658.1", "spisova_znacka": "6Sžnč/5/2012", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžnč/5/2012 z 27. 11. 2013", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2013, sp. zn. 6Sžnč/5/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:5012200658.1", "identifikacne_cislo": "5012200658", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2013-11-27", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t", "nazov": "§ 250t OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb90e04d-87d9-4d0c-9154-5d37d434aa0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5012200658.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5012200658.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5012200658.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžnč/5/2012\n5012200658\n27. 11. 2013\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2013:5012200658.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky : VS Investment s.r.o., so sídlom\nVojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, IČO : 44 983 727, právne zastúpená Mgr. Soňou Grošaftovou,\nadvokátkou, so sídlom Makovického 7, Žilina, proti odporcovi : Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e.\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľka sa návrhom doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 10. septembra 2012 domáhala, aby\nsúd na podklade tvrdených skutočností vydal uznesenie, ktorým uloží odporcovi, aby v lehote 1 mesiaca\nod právoplatnosti uznesenia rozhodol vo veci odvolania proti rozhodnutiu o nepriznaní sankčného úroku\nDaňového úradu Žilina č. 694/230/2887/11/Per zo dňa 13. januára 2011, a to v súlade s právnym\nzáverom vysloveným v rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/51/2009-31 z 9. februára 2010.\nKrajský súd v Žiline uznesením č. k. 21S/88/2012-52 z 24. septembra 2012 postúpil v súlade s\nustanovením § 250d ods. 2 OSP v spojení s § 246 ods. 2 písm. b/ OSP vec Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky, ako súdu vecne príslušnému.\nPodaním zo 17. decembra 2012 doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 20. decembra\n2012 zobrala navrhovateľka svoj návrh späť a navrhla konania vo veci zastaviť dôvodiac tým, že odporca\npo podaní návrhu vo veci rozhodol, pričom proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Zároveň\nžiadala o priznanie trov konania v sume 485,25 €, a to za 3 úkony právnej služby á 127,16 € (právna\nporada a prevzatie zastúpenia v roku 2012, podanie návrhu dňa 10. septembra 2012, späťvzatie návrhu\ndňa 17. decembra 2012), ďalej za režijný paušál 3 x 7,63 € a 20% DPH. Svoj nárok na náhradu trov\nkonania odôvodnila tým, že sám odporca svojou nečinnosťou (konanie vo veci priznania sankčného\núroku po právoplatnosti rozsudku KS v Žiline sp. zn. 20S/51/2009, v ktorom bol nárok deklarovaný\nprebieha od roku 2010) dal príčinu na podanie návrhu na začatie konania.\nPodľa § 250t ods. 8 OSP na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto\nčasti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\nPodľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala\nneoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,\nak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu\n\nžaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.\n2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa § 250h ods. 2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému\nmedzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.\nVzhľadom na to, že navrhovateľka zobrala svoj návrh, ktorým sa domáhala v súlade s ustanovením §\n250t OSP vyslovenia povinnosti orgánu verejnej správy vo veci rozhodnúť späť, Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj ako „najvyšší súd\") postupom podľa § 250d ods. 3 OSP v spojení s § 250t ods. 8\nOSP konanie zastavil.\nPokiaľ sa jedná o uplatnené trovy konania navrhovateľky najvyšší súd mal z administratívneho spisu\nodporcu preukázané, že Daňové riaditeľstvo SR podľa § 25a ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe\ndaní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov účinného do 31. decembra 2011\n(ďalej len ako „zákon o správe daní a poplatkov\") rozhodnutím číslo : I/228/14552-105249/2011/993168r z 10. októbra 2011 prerušilo konanie vo veci rozhodnutia o odvolaní daňového subjektu Garáže\nŽilina a. s., so sídlom Obežná 5815, Žilina, DIČ 2020449673, IČO 31 605 184 proti rozhodnutiu\nDaňového úradu Žilina I číslo 694/230/2887/11/Per z 13. januára 2011, ktorým správca dane nepriznal\nsankčný úrok na dani z prevodu a prechodu nehnuteľností, a to do dňa právoplatnosti rozhodnutia o\nodvolaní proti rozhodnutiu Daňového úradu Žilina I číslo 694/230/76843/05/Per z 25. septembra 2005,\nktorým správca dane nevyhovel žiadosti o vrátenie dane z prevodu a prechodu nehnuteľností. Rovnako\nmal najvyšší súd preukázané, že Finančné riaditeľstvo SR dňa 4. apríla 2012 oznámilo daňovému\nsubjektu (navrhovateľke), že odpadol dôvod prerušenia konania, pričom toto oznámenie bolo právnej\nzástupkyni navrhovateľky doručené dňa 24. apríla 2012. Následne odporca vydal rozhodnutie číslo\n1020508/1/812471/2012 z 10. apríla 2012 (právoplatné dňa 10. mája 2012), ktorým bolo zastavené\nodvolacie konanie o preskúmanie rozhodnutia o nepriznaní sankčného úroku na dani z prevodu a\nprechodu nehnuteľností číslo 694/230/2887/11/Per z 13. januára 2011. Proti tomuto rozhodnutiu podala\nnavrhovateľka dňa 25.mája 2012 odvolanie, o ktorom rozhodlo Ministerstvo financií SR dňa 23. júla\n2012 rozhodnutím číslo MF/18016/2012-71 podľa § 48 ods. 5 zákona o správe daní a poplatkov tak,\nže odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil. Navrhovateľka rozhodnutie Ministerstva financií SR číslo\nMF/180016/2012-71 z 23. júla 2012 napadla žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.\nseptembra 2012.\nPokiaľ sa jedná o tvrdenie navrhovateľky, že dôvodom späťvzatia jej návrhu bola skutočnosť, že odporca\npo podaní žaloby vo veci rozhodol, pričom proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, najvyšší súd\npovažuje za potrebné na účely jeho rozhodnutia o trovách konania uviesť, že odporca síce po podaní\nnávrhu skutočne vydal rozhodnutie číslo 1100308/1/1221442/2012 z 19. októbra 2012, ktorým podľa\n§ 25 ods. 1 písm. f/ zákona o správe daní a poplatkov zastavil odvolacie konanie, v rámci ktorého\nmalo byť preskúmané rozhodnutie Daňového úradu Žilina číslo 694/230/2887/11/Per z 13. januára 2011,\nkeďže odpadol dôvod konania, avšak čo je významné, toto rozhodnutie bolo vydané len v dôsledku\ntoho, že rozhodnutie odporcu číslo 1020508/1/812471/2012 z 10. apríla 2012, ktorým zastavil odvolacie\nkonanie, v rámci ktorého malo byť preskúmavané už spomínané rozhodnutie Daňového úradu Žilina I,\nbolo rozhodnutím Ministerstva financií SR číslo MF/23527/2012-71 z 16. októbra 2012 posúdené ako\nnulitné. Z uvedeného preto jasne vyplýva, že odporca ešte pred podaním samotného návrhu podľa § 250t\nOSP vydal rozhodnutie, ktorého vydania sa navrhovateľka svojim návrhom domáhala a preto najvyšší\nsúd ustálil, že návrh bol podaný nedôvodne. Skutočnosť, že rozhodnutie číslo 1020508/1/812471/2012\nz 10. apríla 2012 bolo vydané na právneho predchodcu navrhovateľky v danom prípade nezaváži, keďže\nv konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy je podmienkou vyhovenia návrhu nečinnosť orgánu\nverejnej správy a nie vada samotného daňového konania.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „OSP\") pre riešenie otázok,\nktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti\ntohto zákona.\n\nPodľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný\nuhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je\npovinný uhradiť trovy konania odporca.\nZ vyššie uvedených dôvodov, nezistil najvyšší súd zákonné podmienky pre použitie ustanovenia § 146\nods. 2 OSP a preto o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP s použitím § 246c\nods. 1 vety prvej OSP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e\n\nj e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}