{"guid": "fc1fc0fc-705e-46b1-8cbb-52d9066820b9:5570f2cb-6b64-43da-bc0c-ed252f9e29bc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5012200596.1", "spisova_znacka": "4Sžd/4/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžd/4/2013 z 24. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. septembra 2013, sp. zn. 4Sžd/4/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:5012200596.1", "identifikacne_cislo": "5012200596", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "datum_vydania": "2013-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-7", "nazov": "§ 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5570f2cb-6b64-43da-bc0c-ed252f9e29bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5012200596.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5012200596.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5012200596.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžd/4/2013\n5012200596\n24. 09. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:5012200596.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu A. G., narodeného XX. W. XXXX, bytom\nX. O. XXXX/XXX, U., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Azariová & Ružbašán Law firm\ns.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline,\nKrajský dopravný inšpektorát so sídlom Kuzmányho č. 26, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. k. KRPZ-ZA-KDI-SK-69/2012 zo dňa 11. júna 2012, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Žiline č. k. 21S/82/2012-70 z 22. mája 2013 podľa § 250ja ods. 3, druhá veta v spojení\ns § 219 ods. 1 O. s. p., takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/82/2012-70 z 22. mája\n2013 p o t v r d z u j e .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline uznesením č. k. 21S/82/2012-70 z 22. mája 2013 zamietol návrh na prerušenie\nkonania vedeného na Krajskom súde v Žiline o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského\nriaditeľstva Policajného zboru v Žiline, Krajského dopravného inšpektorátu č. KRPZ-ZA-KDI-SK-69/2012\nzo dňa 11. júna 2012.\nKrajský súd v Žiline uznesenie odôvodnil v podstate tým, že má za to, že v rámci prebiehajúceho konania\nvedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/82/2012 skutočnosť, na ktorú poukazuje žalobca\nv návrhu na prerušenie konania - nevyhnutnosť vyriešenia otázky zákonnosti zadržania vodičského\npreukazu dňa 20. novembra 2011, ako predbežnej otázky, nerieši vzniknutú situáciu v prebiehajúcom\nkonaní a ani pod jej vplyvom nevzniká potreba prerušenia konania. Napriek tomu, že žalovaný v\nnapadnutom rozhodnutí konštatoval porušenie právnych predpisov zo strany žalobcu aj v dôsledku\nvedenia motorového vozidla v čase zadržania vodičského preukazu, čo sa následne premietlo aj do\npovahy a výšky sankcie, je už otázka zákonnosti zadržania vodičského preukazu žalobcu právoplatne\nvyriešená v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 20S/25/2012 v spojení s rozhodnutím\nNajvyššieho súd Slovenskej republiky zo dňa 15.03.2012, sp. zn. 10Sžd/31/2012 tak, že odvolací\nsúd potvrdil zamietnutie žaloby krajským súdom, ktorou sa žalobca domáhal prieskumu zákonnosti\nrozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu žalobcu podľa § 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z.z. Práve\nnaopak, v časti posúdenia zákonnosti zadržania vodičského preukazu (zadržanie bolo zákonné) je\ntunajší súd v súlade so zásadou predvídateľnosti súdnych rozhodnutí posúdením tejto otázky viazaný.\nProti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu a tvrdil, že na\nKrajskom súde v Žiline sú vedené ďalšie štyri veci, ktoré s prerokúvanou vecou sp. zn. 21S/82/2012 úzko\nsúvisia a ak by sa v konaní pod sp. zn. 21S/91/2012 dokázala nezákonnosť predmetného rozhodnutia\nžalovaného, znamenalo by to, že vodičský preukaz bol žalobcovi odobratý neoprávnene a teda nemohla\n\nbyť naplnená skutková podstata priestupku podľa § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej\npremávke (ďalej iba ZCP), ktorý sa kladie za vinu žalobcovi v tomto konaní.\nNa základe uvedeného žalobca uzatvoril, že je zrejmé, že prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový\nstav a vec nesprávne právne posúdil a preto navrhol, aby odvolací súd rozhodol, že prerušuje konanie\nvedené prvostupňovým súdom pod sp. zn. 21S/82/2012 do doby kedy bude rozhodnuté o skutočnostiach\npodstatných pre rozhodnutie v jednotlivých konaniach vedených na prvostupňovom súde pod sp. zn.\n21S/91/2012, 21S/29/2012, 20S/136/2012 resp. na súde odvolacom pod príslušnými sp. značkami\nodvolacieho súdu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“) v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal\nnapadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení\ns § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nPodľa § 109 ods. 1 OSP súd konanie preruší, ak a) účastník stratil spôsobilosť konať pred súdom a\nnie je zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre celé konanie; b) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú\nnie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k\nzáveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom\nalebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi návrh\nústavnému súdu na zaujatie stanoviska, c) rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev\no rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy. 12)\nPodľa § 109 ods. 2 OSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak a) sa\núčastník nemôže konania zúčastniť pre prekážku trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie je\nznámy; b) zákonný zástupca účastníka zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom; c) prebieha\nkonanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na\ntakéto konanie podnet.\nVzhľadom na to, že v konaniach označených v napadnutom uznesení krajským súdom, resp. v odvolaní\nžalobcom sa jedná o rozhodnutia a otázky, ktoré sú, resp. dokonca už boli, samostatne preskúmateľné\n(konanie o priestupkoch, konanie o zadržaní vodičského preukazu v súvislosti s podozrením so\nspáchania priestupku a konanie o odňatí vodičského preukazu pre nesplnenie zákonnej podmienky\npodrobiť sa lekárskemu vyšetreniu na závislosť na alkoholických nápojoch) nie je podľa názoru\nodvolacieho senátu splnená ani zákonná podmienka uvedená v ustanovení § 109 ods. 1 písm. b) OSP,\nani podmienka uvedená v ustanovení § 109 ods. 2 písm. c), pričom tu navyše ide len o možnosť prerušiť\nkonanie nie o povinnosť súdu vždy tak spraviť.\nK pojmu rozhodnutie závisí od otázky odvolací súd uvádza, že preskúmanie zákonnosti zadržania\nvodičského preukazu, resp. zákonnosti rozhodnutia o odňatí vodičského oprávnenia pre nesplnenie\nzákonnej povinnosti podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu, ako aj preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\no dopravnom priestupku sú samostatné konania, pričom preskúmanie a posúdenie zákonnosti\nrozhodnutia v ktoromkoľvek z nich nezávisí od preskúmania zákonnosti rozhodnutia v inom konaní.\nAk rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu je zákonom formálne odôvodnené do momentu trvania\npodozrenia zo spáchania priestupku, resp. do preukázania opaku, tak i odňatie vodičského oprávnenia\npre nesplnenie zákonnej povinnosti je formálne v súlade so zákonom odôvodnené do momentu než sa\nnepreukáže v základnom konaní o priestupku, opak.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky navyše poukazuje, že navrhovateľ - žalobca sa žalobou z 10. augusta\n2012 domáhal, okrem iného prerušenia konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.\n21S/82/2012, avšak v odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/82/2012 zo dňa 22.\nmája 2013 už žiadal prerušenie konania v konaniach vedených pod sp. zn. 21S/91/2012 (odvolací súd\nrozhodol o potvrdení prvostupňového rozsudku 24. septembra 2013), 21S/29/2012, 20S/25/2012 (aj\nkrajský súd aj žalobca zhodne, v rozpore so skutočnosťou uvádzajú, že ide o neprávoplatne skončenú\nvec, hoci o nej Najvyšší súd SR rozhodol potvrdzujúcim rozsudkom 15. marca 2013) a 20S/136/2012.\nOdvolací súd preskúmaním a rozhodovaním (odvolací súd 24. septembra 2013 zároveň rozhodoval o\nodvolaní vo veci vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/91/2012) v označených navzájom\n\nsúvisiacich veciach nezistil splnenie zákonnej podmienky uvedenej v § 109 ods. 1 písm. b) OSP a preto\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu potvrdil.\nPre úplnosť odvolací súd dodáva, že inštitút zadržania vodičského preukazu, či oprávnenia má v\nsprávnom konaní (v ktorom je možné použiť podstatné zásady konania a princípy postupu trestného\nkonania) obdobu zadržania, či väzby v trestnom konaní. Vo všetkých týchto prípadoch je účelom\nzákonných úprav (obmedzením osobných práv) zamedziť páchateľovi priestupku, či trestného činu v\nďalšom protiprávnom konaní, (v trestnom konaní napr. i. v marení dokazovania, či v skrývaní a vyhýbaní\nsa pred trestnou zodpovednosťou). Ide o samostatné inštitúty, ktoré sú síce v konečnom dôsledku,\npokiaľ ide o následky za ich neoprávnené, či nezákonné použitie, závislé na výsledku o vine, či už\nza priestupok alebo trestný čin, avšak posudzovanie zákonnosti použitia týchto inštitútov nemožno\nviazať na predchádzajúce právoplatné rozhodovanie o vine, pretože v takom prípade by použitie týchto\ninštitútov (zadržanie vodičského oprávnenia, väzba) v praxi - priestupkovom, či trestnom konaní, bolo\nprakticky vylúčené.\nZ týchto dôvodov najvyšší súd neprerušil konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 21S/82/2012, ani v ďalších\nžalobcom označených konaniach na Krajskom súde v Žiline, pretože neboli splnené zákonné podmienky.\nPodľa § 250k ods. 1 OSP á contr. žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}