{"guid": "65e7ed97-9316-46ee-a27d-e4efb6cc0cc1:282c9679-8899-4aeb-b5c2-a975320716d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5012200360.1", "spisova_znacka": "9So/122/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/122/2012 z 18. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. decembra 2013, sp. zn. 9So/122/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:5012200360.1", "identifikacne_cislo": "5012200360", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2013-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-260.odsek-1", "nazov": "§ 260 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-260.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-37.odsek-3", "nazov": "§ 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1983/149", "nazov": "zákon č. 149/1983 Zb. Slovenskej národnej rady o štátnom rozpočte Slovenskej socialistickej republiky na rok 1984", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1983/149", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/149-1983"}, {"iri": "/SK/ZZ/1983/149/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 149/1983 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1983/149/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/149-1983/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-260", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-37", "/SK/ZZ/1983/149#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/282c9679-8899-4aeb-b5c2-a975320716d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5012200360.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5012200360.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5012200360.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/122/2012\n5012200360\n18. 12. 2013\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2013:5012200360.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčlenov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci navrhovateľa: N.W., bytom\nF., Q. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o čiastočný\ninvalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 28. júna 2012,\nč.k. 25Sd/ 124/2012-24, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 28. júna 2012, č.k. 25Sd/\n124/2012-24, m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X z 31.januára 2012 z\nr u š u j e a vec jej vracia na ďalšie konanie.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 28. júna 2012, č.k. 25Sd/124/2012-24, potvrdil rozhodnutie číslo XXX XXX\nXXXX X z 31.januára 2012, ktorým odporkyňa podľa § 37 ods. 3 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov a § 112 ods.6 a § 259 ods.1 zákona č.461/2003 Z.z. o\nsociálnom poistení v znení zákona č.721/2004 Z.z. odňala navrhovateľovi čiastočný invalidný dôchodok\nod 6. marca 2012 z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, pobočky Žilina zo dňa 10. januára 2012 navrhovateľ nie je čiastočne invalidný.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd vychádzal z posudkov posudkových lekárov pobočky\nsociálnej poisťovne z 10.01.2012 a ústredia sociálnej poisťovne z 21. mája 2012, ktorí po oboznámení\nsa s celou zdravotnou dokumentáciu, všetkými odbornými nálezmi a po vykonaní vlastného vyšetrenia\nnavrhovateľa dospeli k zhodnému záveru, že vzhľadom k podstatnému zlepšeniu kardiovaskulárneho\naparátu navrhovateľ už nie je čiastočne invalidným. Navrhovateľ v priebehu konania predložil novšie\nodborné lekárske nálezy, ktoré však podľa názoru krajského súdu diagnosticky nehodnotia jeho\nzdravotný stav odlišne od hodnotenia stavu posudkovým lekárom v posudku zo dňa 21. mája 2012, a\npreto nespochybnili jeho záver, z ktorého krajský súd pri rozhodovaní vychádzal. Vzhľadom na uvedené\nkrajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že záťažový test nebol\nobjektívny a nesúhlasil s posúdením miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť. Poukázal na to, že\nmáva ťažkosti už pri menšej námahe, chôdzi do kopca, do schodov, má ťažkosti s dýchaním a bolesť na\nhrudníku, zrýchlený a nepravidelný tep. Tieto problémy máva aj v pokoji. Pôvodné povolanie nevykonáva\nuž 13 rokov. Je dlhodobo práceneschopný. K odvolaniu pripojil doklady o trvaní práceneschopnosti v\n\nrokoch 2011 a 2012, záznam z ergometrie a rozhodnutie o určení miery funkčnej poruchy na účely\nzákona č.195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci z 13. septembra 2006.\nOdporkyňa k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne\nskutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov\nsociálneho poistenia a ktoré by ich spochybnili alebo vyvrátili. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok\nkrajského súdu ako vecne správny potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.“), napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo\npreskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok krajského\nsúdu nie je možné potvrdiť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o odňatí čiastočného\ninvalidného dôchodku navrhovateľovi.\nZ dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ bol od 05.júna 2001 uznaný čiastočne invalidným\npodľa § 37 ods.3 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov\npre chronickú ischemickú chorobu srdca so stabilnou anginou pectoris II. Stupňa. Tento dôchodok\nmu bol od 6.8.2004 odňatý po posúdení podľa zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vzhľadom\nna 30%-ný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Následne v roku 2006 bol zdravotný stav\nnavrhovateľa dňa 18. októbra 2006 posúdený v súlade s nálezom Ústavného súdu SR č. 460/2006 Z.z. a\n§ 263a zákona o sociálnom poistení a bol uznaný naďalej čiastočne invalidným podľa § 37 ods.3 zákona\no sociálnom zabezpečení pri konštatovanej NYHA II (záťažový stupeň 50-80W) a čiastočný invalidný\ndôchodok bol uvoľnený od 6.8.2004, teda od jeho odňatia.\nPreskúmavané rozhodnutie odporkyne z 31.01.2012 bolo vydané po vykonaní kontrolnej lekárskej\nprehliadky, v rámci ktorej posudkový lekár konštatoval, že doterajšou liečbou došlo k zlepšeniu\nsrdcovej výkonnosti, čo bolo preukázané aj komplexnými funkčnými vyšetreniami (ergometria 110 W,\nčo predstavuje NYHA I). Zhodné závery obsahuje aj posudok posudkového lekára ústredia sociálnej\npoisťovne zo dňa 21. mája 2012. Na tom základe posudkoví lekári dospeli k záveru, že navrhovateľ už\nnie je čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení.\nV zmysle § 37 ods.3 písm. a) a b) zákona č.100/1988 Zb. občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na\nvýkon sústavného zamestnania u zdravých občanov, alebo je schopný vykonávať doterajšie alebo iné\nsústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok.\nPodľa § 18 ods.1 vyhl.č.149/1988 Zb. sústavné zamestnanie je zamestnanie vykonávané s určitou\npravidelnosťou tak, že nárok z neho je stálym zdrojom príjmu. Za sústavné zamestnanie sa považuje\naj zamestnanie vykonávané na základe dohody o pracovnej činnosti, pokiaľ občan je zúčastnený\nna nemocenskom zabezpečení z tejto dohody len preto, že je požívateľom invalidného dôchodku.\nSústavným zamestnaním nie je zamestnanie, ktoré nezakladá nemocenské zabezpečenie alebo ktoré\nnetrvá aspoň po dobu šiestich mesiacov po sebe nasledujúcich alebo zamestnanie vykonávané v rámci\npracovnej rehabilitácie odporúčanej príslušným orgánom.\nPodľa názoru odvolacieho súdu sa posudkoví lekári vo svojich posudkoch vôbec nezaoberali\nschopnosťou navrhovateľa vykonávať sústavné zamestnanie ako to vyžaduje ustanovenie § 18\nods.1 vyhlč.149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení. Čiastočnú invaliditu\nnavrhovateľa pritom oduznali v období, v ktorom bol dlhodobo práceneschopný (od 12. júla 2011) bez\nvyhodnotenia tejto skutočnosti.\n\nKeďže posudkoví lekári nevyhodnotili schopnosť navrhovateľa vykonávať sústavné zamestnanie s\nurčitou pravidelnosťou tak aby bolo stálym zdrojom jeho príjmu a ktoré trvá aspoň 6 mesiacov po\nsebe nasledujúcich, odvolací súd dospel k záveru, že odporkyňa preskúmavané rozhodnutie vydala\nna základe nedostatočne zisteného skutočného stavu. Z uvedeného dôvodu rozsudok krajského súdu\npodľa § 250ja ods.3 v spojení s § 220 O.s.p. zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na\nďalšie konanie podľa § 250q ods.2 a § 250j ods.2 písm. c) O.s.p.\nV ďalšom konaní bude úlohou odporkyne zadovážiť si nový posudok a schopnosť navrhovateľa\nvykonávať sústavné zamestnanie posúdiť z hľadiska § 18 ods.1 vyhl. č. 149/1988 Zb. To znamená, že na\nrozdiel od posudzovania podľa § 71 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je na účely posúdenia\ntrvania čiastočnej invalidity potrebné jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti zohľadniť všetky ochorenia\nnavrhovateľa, ktoré majú vplyv na jeho schopnosť výkonu sústavného zamestnania po dobu aspoň 6\nmesiacov. Súčasne je potrebné znovu vykonať posúdenie navrhovateľa aj podľa § 71 zákona č.461/2003\nZ.z., a to aj na základe novších lekárskych nálezov. Až na tom základe odporkyňa znovu rozhodne o\nnároku navrhovateľa podľa § 37 ods.3 zákona č.100/1988 Zb.v spojení s § 260 ods.1 zákona č.461/2003\nZ.z., resp. § 70 zákona č.461/2003 Z.z.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo\nnavrhovateľ žiadne trovy neuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Sd/124/2012", "guid": "deec50a9-c668-4137-b3af-0dcf2492d046:95dc4af1-deb5-45a6-8d1c-8fd79c4f678d", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}