{"guid": "d7a172fb-9d2b-456b-ac49-6519e91c17d0:93d2f796-e0ba-4a07-a7a9-3a55c46a42e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5012200333.1", "spisova_znacka": "10Sžd/1/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžd/1/2013 z 12. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. júna 2013, sp. zn. 10Sžd/1/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:5012200333.1", "identifikacne_cislo": "5012200333", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2013-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-k", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-k", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-4", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-9", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93d2f796-e0ba-4a07-a7a9-3a55c46a42e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5012200333.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5012200333.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5012200333.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžd/1/2013\n5012200333\n12. 06. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:5012200333.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu G.\nR., narodeného XX. T. XXXX, bytom H., proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky,\nPribinova 2, Bratislava, (predtým Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline Krajský dopravný\ninšpektorát, Kuzmányho 26, Žilina), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p. KRPZ-ZAKDI-SK-10/2012 zo dňa 30. januára 2012, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.\nk. 21S/42/2012-31 zo dňa 26. septembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/42/2012-31 zo dňa 26.\nseptembra 2012 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie o priestupku\nRozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom Kubíne, Okresného dopravného\ninšpektorátu v Námestove zo dňa 4. novembra 2011, č. k. ORPZ-DK-ODI4-P-86/2011 bol žalobca\nuznaný za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa §\n22 ods. 1 písm. b/, g/ a k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase spáchania\nskutku (ďalej len Zákon o priestupkoch alebo ZoP), pretože svojim konaním porušil § 3 ods. 2 písm. a/,\n§ 4 ods. 1 písm. c/, § 9 ods. 1, § 16 ods. 1, § 66 ods. 2 psím. a/, d/, e/, h/ zákona č. 8/2009 Z. z. o\ncestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase spáchania skutku\n(ďalej len Zákon o cestnej premávke alebo ZCP) tým, že\ndňa 24. novembra 2010 o 16.30 hod. viedol vozidlo továrenskej značky Škoda 125 L, EČ T. po ceste\n11/520 v smere od obce Beňadovo, pričom neprispôsobil rýchlosť jazdy vozidla svojim schopnostiam,\nnásledkom čoho prešiel do protismeru, kde prednou časťou vozidla narazil do ľavej bočnej časti\nmotorového vozidla značky Avia A31, EČ T., ktoré smerom od obce Breza viedol vodič I. N., následkom\nčoho došlo k poškodeniu vozidiel. Pri uvedenej dopravnej nehode došlo k zraneniu prepravovaných\nzvierat v nákladnom priestore vozidla Avia A31. Alkohol u vodiča I. N. zistený nebol a u vodiča G. R.\nzisťovaný nebol, nakoľko z miesta dopravnej nehody odišiel.\n\nZa tento priestupok bola žalobcovi podľa § 22 ods. 2 písm. c/ ZoP uložená sankcia - pokuta vo výške\n300,- Eur a zákaz činnosti viesť osobné motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov. Zároveň bol podľa § 79\nods. 1 ZoP zaviazaný uhradiť trovy konania vo výške 16,-Eur.\nProti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, na základe ktorého žalovaný rozhodnutím č. p.:\nKRPZ-ZA-KDI-SK-10/2012 zo dňa 30. januára 2012 zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu tak, že vypustil časť textu výroku prvostupňového správneho orgánu a nahradil ho textom, podľa\nktorého žalobca svojím konaním porušil ust. § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/, § 9 ods. 1, § 16\nods. 1, § 66 ods. 2 písm. a/, d/ ZCP a uznáva sa vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b/, g/, j/ ZoP. Zvyšnú časť rozhodnutia potvrdil a\nodvolanie zamietol.\nII.\nKonanie na súde I. stupňa\nKrajský súd v Žiline na základe žaloby žalobcu preskúmal správne konanie a rozhodnutia v ňom vydané\na po zistení, že postup pred vydaním napadnutého rozhodnutia i samotné napadnuté rozhodnutie\nžalovaného je zákonné, podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol.\nPo nepresnom, neúplnom a často i nedostatočnom konštatovaní obsahu administratívneho spisu\nžalovaného a citácii relevantných právnych predpisov krajský súd rozsudok odôvodnil tým, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu má všetky formálne\na obsahové náležitosti, uvedené rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú z dostatočne zisteného\nskutkového stavu, ktorý je logicky vyhodnotený a riadne právne posúdený. V ostatnej časti odôvodnenia\nlen formálne citoval obsah administratívneho spisu a v ňom obsiahnutých rozhodnutí, konštatujúc ich\nsprávnosť a zákonnosť.\nIII.\nOdvolanie, vyjadrenie\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že celé rozhodnutie\nKrajského súdu v Žiline kopíruje rozhodnutie žalovaného a nezaoberal sa dôsledne dôvodmi žaloby,\npretože z tejto jednoznačne vyplýva, že po škodovej udalosti sa žalobca s druhým účastníkom riadne\ndohodol a z miesta škodovej udalosti obaja odišli do miesta svojich trvalých bydlísk, pričom vozidlo\nžalobcu bolo nepojazdné a ostalo na kraji cesty. Teda neodišiel sám, ako sa to v rozhodnutiach správnych\norgánov tvrdí. Túto skutočnosť môžu potvrdiť aj príslušníci PZ OO PZ Zakamenné denná služba a\nnezávislý svedok p. N., ktorý bol krátko po škodovej udalosti na mieste a volal týchto príslušníkov\na jeho výpoveď ako aj výpovede príslušníkov polície sa vôbec nikde neuvádzajú a nikto sa nimi ani\nnezaoberal. Toto je uvedené aj v žalobe, v ktorej tiež uviedol, že s vozidlom bezodkladne zastavil,\npreukázal svoju totožnosť (zákon nekonkretizuje, akým spôsobom), dohodol sa s účastníkom nehody,\nže tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody napíšu na druhý deň vzhľadom k\npoveternostným podmienkam. Zákon nehovorí, že sa má bezodkladne po nehode spisovať uvedené\ntlačivo, hovorí iba, že treba bezodkladne zastaviť vozidlo, kde nasleduje čiarka a nie písmeno (a), ktoré\nby úplne zmenilo znenie uvedeného ustanovenia.\nĎalej uviedol, že ku škodovej udalosti došlo o 16.30 hod. a približne okolo 18.30 hod. alebo aj neskôr na\nzáklade tel. oznámenia Ing. D. R. niekam, pravdepodobne na Krajské riaditeľstvo Žilina bolo na cestu,\nkde došlo ku škodovej udalosti, opätovne pristavené vozidlo druhého účastníka Avia, čo môžu potvrdiť\npríslušníci OO PZ, nočná služba a následne vykonaná ohliadka miesta dopravnej nehody. Žalobca v\nžalobe poukázal na skutočnosť, že takto nie je možné udalosť dokumentovať po zhruba dvoch hodinách,\npretože nie je zrejmé, ako vozidlá tesne po udalosti stáli a vzhľadom k poveternostnej podmienkam\nnebolo možné stopy zaistiť. Taktiež vo svoje žalobe preukázal, že Ing. D. R. nebol na mieste škodovej\nudalosti, poukázal na rozpor v jeho výpovediach, preto nemôže byť jeho výpoveď ako svedka použitá pri\nobjasňovaní priestupku, čím sa krajský súd vôbec nezaoberal. Ak by sa s druhým účastníkom škodovej\n\nudalosti nedohodol, tento nemal pokračovať v ceste do miesta trvalého bydliska, ale privolať políciu čo\nneurobil a pri dokumentovaní tejto už nehody by sa žalobca bol na miesto po vyzvaní vrátil, ale nie pod\ndvoch hodinách, kedy sa s vozidlami aj nákladom manipulovalo. Navrhol zrušiť rozhodnutie Krajského\nsúdu Žilina a opraviť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu i žalovaného v tom smere, že\nneporušil ustanovenie § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zotrváva na svojich skorších vyjadreniach a dôvodoch\nuvedených vo svojom rozhodnutí a navrhuje, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako\nvecne správny.\nIV.\nKonanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky\nako súdom odvolacím\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O. s. p.“, v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal\nnapadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení\ns § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 z 12. decembra 2012 v\nzmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z .z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo k 31. decembru 2012 okrem iných\naj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Žiline, pričom práva a povinnosti\nzrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky. Nakoľko pôvodne žalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol, účastníkom\nkonania na strane žalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu právneho\nnástupníctva. Pod všeobecným označením žalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny\norgán ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <.. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený 12. júna 2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nZ obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie\nžalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktorým bol žalobca uznaný za\nvinného z priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g/ zákona č. 372/1990 Zb. na vyššie uvedenom skutkovom\nzáklade, za ktorý mu bola podľa § 22 ods. 2 písm. c/ ZoP uložená sankcia - pokuta vo výške 300,- Eur\na zákaz činnosti viesť osobné motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov a tiež povinnosť uhradiť trovy\nkonania vo výške 16,- Eur.\nPodľa § 2 ods. 1 ZoP, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem\nspoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny\ndelikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. b/ ZoP, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí\nten, kto ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo,\n\nnezdržal sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia,\nči pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste\ndopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí\nalebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. g/ ZoP, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten,\nkto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého\ndôsledku vznikne dopravná nehoda.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. j/ ZoP, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí\nten, kto iným spôsobom ako uvedeným v písmenách a/ až i/ sa dopustí porušenia pravidiel cestnej\npremávky závažným spôsobom podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. k/ ZoP, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí\nten, kto iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a/ až j/, poruší všeobecne záväzný právny predpis\no bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\nDopravnou nehodou je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou\nvozidla, a preto je naplnená niektorá z podmienok uvedených v § 64 ods. 1 písm. a/ až d/ ZCP.\nPodľa § 64 ods. 1, 2 a 3 ZCP:\nDopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla\na pri ktorej\na) sa usmrtí alebo zraní osoba,\nb) sa poškodí cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie,\nc) uniknú nebezpečné veci 24) alebo\nd) na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne\nhmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona. 31)\nZa dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa odseku 3, ak\na) nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6,\nb) je vodič zúčastneného vozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky alebo sa odmietol\npodrobiť vyšetreniu na zistenie ich požitia alebo\nc) sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení.\nOstatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda v priamej súvislosti s premávkou vozidla,\nsa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú nehodu. Takéto udalosti sú škodovou udalosťou.\nPodľa § 66 ods. 6 ZCP, účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať\nsvoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a\npodpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu, 31a)\nzdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená\nbezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú škodu\nosobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne upovedomiť\na oznámiť jej svoje osobné údaje.\nPodľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej iba\n„SP“), správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si zaobstarať\npotrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov.\nPodľa § 51 zákona ZoP, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie\no priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.\n\nPreskúmaním predloženého spisového materiálu Najvyšší súd SR ako súd odvolací zistil, že správne\norgány aplikovali správne, dostatočne a vyčerpávajúco najmä ustanovenia zákona o priestupkoch v\nznení neskorších predpisov na vzniknutú situáciu, na posúdenie skutku a aj na uloženie sankcie.\nVyčerpávajúcim spôsobom a precízne vypočuli všetky osoby, ktoré sa akýmkoľvek spôsobom zúčastnili\nna predmetnej dopravnej nehode alebo sa o nej dodatočne dozvedeli a boli na jej mieste a teda mohli\nposkytnúť informácie o jej priebehu, resp. o tom, čo sa po nehode, na mieste, kde ku nej došlo, ďalej\nudialo, pokiaľ to malo význam na zistenie a posúdenie skutku.\nZ tohto pohľadu sa zo všetkých podaných vysvetlení javí byť najkomplexnejšie a najobjektívnejšie\nvysvetlenie podané Ing. D. R., s ktorým (ako uvádza samotný žalobca) žalobca nevychádza dobre.\nNapriek tomu, so zreteľom na ďalšie dôkazy vykonané počas objasňovania priestupku je zrejmé, že\nvystihuje podstatu udalostí, ku ktorým došlo 24. novembra 2010 okolo 16.30 hod pred obcou Breza, v\nmieste, kde došlo k posudzovanej autonehode zakladajúcej na strane žalobcu viacnásobný priestupok.\nIng. D. R. (ďalej aj svedok) vypovedal, že dňa 24.novembra 2010 okolo 16.15 hodiny viedol osobné\nmotorové vozidlo Audi Q7 evidenčné číslo T. po ceste smerom z obce Beňadovo, kde stál pri lokalite\nSkladiská, pričom si všimol vozidlo Škoda 125L zelenej farby, ktoré išlo rovnakým smerom. Svedok si\nvšimol, že vozidlo sa pohybuje zo strany na stranu, takže predbehnúť sa ho nedalo, a svedok si držal\nodstup od toho vozidla asi 150 metrov. Keď vozidlo Škoda 125L obiehalo vozidlo Audi Q7, keď Ing. D.\nR. so svojim vozidlom stál, tak si všimol, že vodičom Škody 125L je G. R. - žalobca, ktorého pozná a\nsvedok videl aj to, že menovanému padá hlava do strany, takže jednoznačne to zhodnotil, že je „napitý\nako mína“. V uvedenom úseku sa svedok nachádzal preto, lebo daný úsek patrí do jeho revíru. Vozidlo\nŠkoda 125 L sa zaradilo na križovatke s cestou 11/520 smerom do obce Breza, pričom keď prešlo cca\n200 metrov zo strany na stranu, vtedy si svedok všimol v smere z obce Breza prichádzať nákladné\nmotorové vozidlo Avia A31 a odrazu vodič škodovky strhol volant doľava, pričom prednou časťou vozidla\nnarazil do ľavej bočnej časti tej Avie A31. Následne škodovku odhodilo doprava a vodič vozidla Avia A31\nmal čo robiť, aby udržal svoje vozidlo na ceste. Po niekoľkých metroch Avia zastavila, vyšli z nej traja\nchlapi, ktorí išli okamžite ku škodovke, kde chceli pomáhať zranenému. Zo škodovky nikto nevychádzal,\nchlapi vytiahli vodiča - žalobcu zo strany spolujazdca, nakoľko zo strany vodiča sa to nedalo. Keď ho\nvytiahli, spýtali sa ho, či je v poriadku, nevedel sa udržať na nohách, no povedal, že nech to berú ako\nuzavretý prípad, že má brata policajta a že všetko vybaví. Potom kdesi telefonoval, pričom sa stále\nsmial a vravel, že má brata policajta v Zakamennom. Po asi 10 minútach prišlo z obce Breza osobné\nmotorové vozidlo Škoda Fabia s N. G. a N. D., ktorí odtisli zelené vozidlo Škoda 125L do priekopy a\nN. D. odtrhol z vozidla tabuľky s evidenčným číslom. Následne vozidlo Fabia odišlo smerom do obce\nBreza. Po ich odchode asi po piatich minútach prišla na miesto nehody policajná hliadka, pričom jeden\npolicajt povedal Ing. D. R., aby cúvol z miesta ďalej, aby ho neblokoval. Policajt vodičovi vozidla Avia\nA31N. povedal, aby pokračoval ďalej, že je to akože uzavreté. Ten to povedal svedkovi, pričom Ing. D.\nR. tomuto pánovi povedal, aby preč nešiel, pretože sa s nikým nedohodol a nech sa pozrie na kone, či\nsú v poriadku. Svedok vodičovi Avie povedal, že treba zavolať veterinára, pretože jeden kôň ležal na\nzemi a druhému koňovi tiekla krv. Potom prišiel veterinár, ktorý sa na mieste dopravnej nehody nemohol\nvyjadriť ku zraneniam koní, pretože sa k nim nedalo dostať, nakoľko boli splašené. Toto všetko trvalo asi\n1,5 hodiny. Potom prišiel traktor, ktorý vozidlo Avia A31 odtiahol do obce Lomná, kde išiel aj veterinár\nMVDr. V. C.. Svedok Ing. D. R. medzitým zavolal na políciu do Žiliny, kde oznámil dopravnú nehodu.\nSvedkovi Ing. D. R. bolo ľúto pána z vozidla Avia A31, tak sa ponúkol, že počká na mieste dopravnej\nnehody, pokiaľ on odvezie kone domov, do Lomnej. Keď sa na miesto dopravnej nehody dostavil I. N.,\ntak práve tam prišla policajná hliadka z Obvodného oddelenia Policajného zboru Zakamenné a prišla aj\nmanželka vodiča N.. Potom čakali na dopravnú políciu z Dolného Kubína. Ďalej svedok uviedol, že kým\nsa I. N. venoval koňom, G. R. z miesta ušiel a vôbec sa nechcel dohodnúť s I. N.. Keď boli na mieste\ndopravnej nehody, tak G. R. telefonoval I. N., že to považuje za uzavretú vec, pretože pre neho peniaze\nnehrajú žiadnu rolu a ponúkal N. 10.000.- €.\nNapriek tomu, že medzi touto výpoveďou a výpoveďou žalobcu, resp. osôb, ktoré mu pomáhali s\nodvozom, odtlačením jeho vozidla po nehode z cesty a podobne, sú zásadné rozpory najmä pokiaľ\nide o požitý alkohol a jazdu s vozidlom pod jeho vplyvom, niet medzi výpoveďou svedka Ing. D. R.,\nako nezúčastnenej osoby, ktorá nemala dôvod priťažovať, či uľahčovať ktorémukoľvek z účastníkov\nnehody a výpoveďami vodiča N., jeho manželky, príslušníkov polície, ktorí nehodu dokumentovali a\nďalšími dôkazmi zaobstaranými vo veci, zásadnejších rozporov, ktoré by spôsobovali jej neobjektívnosť,\nči dokonca nehodnovernosť.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, spravujúc sa citovanými ustanoveniami zákonov,\nsústredil pozornosť na úplnosť a dostatočnosť zisteného skutkového stavu ako podkladu pre výrok\nrozhodnutia o priestupku.\nZ administratívneho spisu a záznamu o dopravnej nehode vyplýva jednoznačný záver, že žalobca viedol\nmotorové vozidlo zjavne pod vplyvom alkoholu, hlavne z toho dôvodu spôsobil dopravnú nehodu, ktorej\nnásledky neumožňovali jej posúdenie ako škodovej udalosti v zmysle citovaného § 64 ods. 3 ZCP,\npretože žalobca bol podľa výpovedí viacerých svedkov zjavne pod vplyvom alkoholu, nedošlo k dohode\nmedzi žalobcom a vodičom I. N., pretože škoda bola nielen na vozidlách ale aj postihnutých zvieratách\nvyššia než povoľuje zákon (3990,- Eur), a následne nedošlo a ani nemohlo objektívne dôjsť k spísaniu\nzáznamu o nehode. Už len tieto vážne dôvody vylučujú použitie ustanovení o škodovej udalosti.\nOrgánom objasňujúcim priestupok nemožno vytknúť ani to, že by neboli vykonali úkony smerujúce k\npostihnutiu žalobcu za vedenie vozidla pod vplyvom alkoholu. Svedčí o tom nielen záznam o zisťovaní\npobytu žalobcu po nehode v mieste jeho trvalého bydliska, kde sa príslušníci polície od jeho manželky\ndozvedeli, že sa údajne doma nenachádza a aj ona má o neho obavy.\nVzhľadom na nedostatok objektivizujúcich dôkazov určujúcich presnú hladinu alkoholu v organizme\nžalobcu - vyšetrenie dychu, či krvi na alkohol, je možné konštatovať na základe výpovedí svedkov, že pod\nvplyvom alkoholu bol, avšak nedošlo k verifikácii stupňa požitého alkoholu. Podľa názoru odvolacieho\nsúdu uvedené bolo príčinou, pre ktorú objektívne nemohlo dôjsť k dohode žalobcu s poškodeným po\nnehode, presne tak ako to uviedol poškodený vodič I. N..\nZ týchto dôvodov postih žalobcu za spôsobenie dopravnej nehody, odchod z jej miesta a nevyčkanie\nna príchod dopravnej polície, ako aj pokyn na odstránenie vozidla z miesta, kde sa nachádzalo po\nnehode odôvodňuje právnu kvalifikáciu použitú správnymi orgánmi, keď skutkový stav bol preukázaný\ndostatočným spôsobom pre výrok o vine i pre uloženie sankcie.\nOdvolací súd na základe uvedeného nezistil dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného,\nči jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia podľa požiadaviek žalobcu uvedených v\nodvolaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa naopak domnieva, že uložená sankcia so zreteľom nielen\nna prerokúvaný skutok, ale i osobu priestupcu (viď aj evidenčnú kartu vodiča a jeho predchádzajúce\npriestupky) je príliš mierna, avšak so zreteľom na ustanovenie § 82 ZoP, podľa ktorého ak v odvolacom\nkonaní správny orgán nemôže zmeniť uloženú sankciu v neprospech obvineného z priestupku, ak nezistí\nnové podstatné skutkové okolnosti, tak ani v ďalšom konaní, ku ktorému došlo na základe žaloby a\nodvolania žalobcu, nemožno zhoršiť jeho postavenie sprísnením už uloženej sankcie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z uvedených dôvodov, zhodnotiac doposiaľ vykonané dôkazy a\npreskúmajúc konanie žalovaného i napadnuté rozhodnutie, ako aj rozsudok krajského súdu, jeho\nodvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 v spojení s § 250ja ods. 3 O.s.p. potvrdil ako\nvecne správne.\nV.\nTrovy konania\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 a § 246c ods. 1\nvety prvej O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože žalobca nemal úspech v odvolacom\nkonaní a žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21S/42/2012", "guid": "f9e00174-541c-4c81-b7da-9cfe7ecb97fe:486fffe7-fa32-4969-93ab-5884690f872e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}