{"guid": "242cb40a-c579-4984-830b-e839f990e376:483920d0-2651-47f3-8d3b-817c987573f7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5012200140.1", "spisova_znacka": "2Sžo/34/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/34/2012 z 31. 7. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2013, sp. zn. 2Sžo/34/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:5012200140.1", "identifikacne_cislo": "5012200140", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "datum_vydania": "2013-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-ade", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. ade) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-ade", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/483920d0-2651-47f3-8d3b-817c987573f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5012200140.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5012200140.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5012200140.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/34/2012\n5012200140\n31. 07. 2013\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2013:5012200140.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R. U., bytom L. XXXX/XX, V. W. Y., proti\nžalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátova ul. č. 1, 813 04\nBratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozkazu generálneho riaditeľa žalovaného č. 3/2007, o\nodvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/13/2012-45 z 13. júna 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/13/2012-45 z 13. júna\n2012, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline uznesením č. k. 21S/13/2012-45 z 13. júna 2012 zamietol návrh žalobcu na\noslobodenie od súdnych poplatkov, neodkázal žalobcu na Centrum právnej pomoci vo vzťahu k jeho\nžiadosti o ustanovenie advokáta, zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo\nna náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že žalobou prijatou na\nkrajskom súde dňa 20. februára 2012 sa žalobca domáhal podľa § 250j ods. 2 písm. a/, d/, e/\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušenia rozkazu generálneho riaditeľa žalovaného\nč. 3/2007 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie, z dôvodu, že podľa žalobcu je tento rozkaz\nnesúladný s čl. 8 ods. 1 a 2 a čl. 9 ods. 1 a 2 Európskeho dohovoru o ochrane základných práv a\nslobôd, s čl. 20 ods. 3 a čl. 26 ods. 1 Ústavy SR, ako aj s § 371 ods. 1 a § 372 ods. 1 a nasl. Trestného\nzákona. Podľa § 2 ods. 2 písm. h/ napadnutého rozkazu bol obvineným a odsúdeným bez ohľadu na\nvek zakázaný prístup k informáciám a tlačovinám s erotickým a pornografickým obsahom.\nŽalobca zároveň v existencii tohto rozkazu videl opakovaný zásah do namietaných práv žalobcu\nvo forme nesprístupňovania legálnych erotických a pornografických tlačovín vrátane nemožnosti ich\npredplatenia z ponukového katalógu Slovenskej pošty, a.s. a domáhal sa, aby súd zakázal žalovanému\npokračovať v porušovaní žalobcových základných práv garantovaných podľa vyššie uvedených\nustanovení a súčasne prikázal žalovanému obnoviť stav pred protiprávnym zásahom tak, že zosúladí\nust. § 2 ods. 2 písm. h/ rozkazu s namietanými právami alebo ho zruší.\nZ podaného návrhu krajský súd zistil, že žalobca v druhej časti žaloby uvádzal skutočnosti, ktoré podľa\nobsahu tvoria samostatnú žalobu na ochranu pred nezákonným zásahom, pričom tento zásah spočíval\nv existencii rozkazu žalovaného a jeho dôsledkoch, t.j. nemožnosti objednať si požadované tlačoviny,\nktorého zrušenia sa žalobca domáha v prvej časti žaloby, preto krajský súd konanie o ochrane pred\nnezákonným zásahom vylúčil na samostatné konanie.\nPodľa obsahu a povahy podania krajský súd posúdil prvú časť podania žalobcu ako žalobu v zmysle\n§ 249 OSP proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej v konaní postupoval podľa §\n\n247 a nasl. OSP, t.j. podľa druhej hlavy piatej časti OSP rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam\na postupom správnych orgánov.\nV žalobe zo dňa 5. februára 2012 žalobca zároveň požiadal krajský súd o priznanie oslobodenia od\nsúdnych poplatkov a trov advokáta. Svoju žiadosť bližšie neodôvodnil. Krajský súd s poukazom na §\n246c ods. 1 a § 138 ods. 1 OSP skonštatoval, že na strane žalobcu nie sú predpoklady na oslobodenie\nod súdnych poplatkov, pretože sa jedná o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, keďže žalobca sa\ndomáha prieskumu rozhodnutia vylúčeného zo súdneho prieskumu, a preto rozhodol tak, že návrh\nzamietol a s poukazom na § 30 OSP ho ani neodkázal na Centrum právnej pomoci. Zároveň zdôraznil,\nže v prípade, ak súd dôjde k záveru, že u účastníka nie sú dané predpoklady na oslobodenie od súdnych\npoplatkov, nemusí konanie prerušiť do výsledku správneho konania a môže vo veci samej rozhodnúť\nbez toho, aby účastník bol právne zastúpený a neporuší sa tým jeho ústavné právo na právnu pomoc.\nPokiaľ ide o vecnú stránku žaloby, krajský súd skonštatoval, že predmetom súdneho prieskumu podľa\npodanej žaloby ju preskúmanie rozkazu generálneho riaditeľa Zboru väzenskej a justičnej stráže č.\n3/2007, v ktorej žalobca namieta súlad ust. § 2 ods. 2 písm. h/ tohto rozkazu s čl. 8 ods. 1 a 2 a čl. 9 ods.\n1 a 2 Európskeho dohovoru o ochrane základných práv a slobôd, s čl. 20 ods. 3 a čl. 26 ods. 1 Ústavy\nSR, ako aj s § 371 ods. 1 a § 372 ods. 1 a nasl. Trestného zákona.\nVzhľadom k tomu, že tento rozkaz je verejne prístupný v Zbierke rozkazov generálneho riaditeľa Zboru\nväzenskej a justičnej stráže, krajský súd si tento rozkaz zadovážil do spisu a zistil, že sa jedná o\nrozkaz generálneho riaditeľa vydaný v zmysle § 9 ods. 4 rozkazu ministra spravodlivosti č. 1/2011, v\nznení rozkazu ministra spravodlivosti č. 12/2011, ktorým sa vydáva Organizačný poriadok Generálneho\nriaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, podľa ktorého generálny riaditeľ v súlade s osobitnými\npredpismi upravuje svojimi rozhodnutiami a rozkazmi činnosť a vzťahy v zbore, vo výkone väzby a\nvýkone trestu odňatia slobody, ak úprava týchto vzťahov nepatrí do výlučnej právomoci ministra alebo\nak si ich úpravu minister nevyhradil.\nNapadnutým rozkazom č. 3/2007 o prijímaní a odosielaní balíkov vo výkone väzby a výkone trestu\nodňatia slobody generálny riaditeľ zboru upravil postup pri manipulácii, prijímaní, vydávaní a odosielaní\nbalíkov.\nKrajský súd poukázal na to, že inštitút správneho súdnictva predstavuje realizáciu ústavného princípu\ndomáhať sa súdnej ochrany práv fyzických a právnických osôb na nezávislom a nestrannom súde. Kto\ntvrdí, že bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd,\naby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR).\nZ právomoci súdu nemôže byť vylúčené preskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a\nslobôd.\nV prípade žalôb podľa II. hlavy, V. časti OSP, predmetom prieskumu okrem iného musí byť\nprávoplatné rozhodnutie, individuálny správny akt, pri ktorom boli v správnom konaní vyčerpané riadne\nopravné prostriedky, ktoré zákon pripúšťa.\nV predmetnom prípade sa žalobca domáhal prieskumu rozkazu generálne riaditeľa Zboru väzenskej\na justičnej stráže, pričom tento predstavuje tzv. normatívny (abstraktný) správny akt upravujúci postup\nústavov a príslušníkov zboru pri manipulácii s balíkmi.\nPovinnosťou všeobecných súdov konajúcich pri prieskume rozhodnutí správnych orgánov je v\nkaždom štádiu konania postupom „ex offo\" preverovať či sú splnené podmienky súdneho konania v\nprejednávanej veci. Medzi podmienky konania patrí tiež právomoc súdov vymedzená v § 7 OSP.\nPrávomoc je súhrn záležitostí, ktoré sú súdy oprávnené a povinné prejednávať a rozhodnúť. Právomoc\nvymedzuje vzťahy medzi súdmi a inými orgánmi. Právomoc súdov sa následne člení podľa odvetví práva\nna civilnú, trestnú atď.\nPrávomoc súdov v správnom súdnictve vyplýva z § 7 ods. 2 OSP a následne je konkretizovaná v §\n244 OSP. V prípade prieskumu právoplatných rozhodnutí orgánov verejnej správy (druhá hlava piatej\nčasti OSP) zákonodarca navyše vyžaduje pre to, aby mohlo dôjsť k preskúmavaniu rozhodnutí a\npostupov v správnom súdnictve, aby toto rozhodnutie a postup boli určitej kvality - tzv. spôsobilý predmet\n\npreskúmavania - pozitívne (§ 247 OSP v spojení s § 244 ods. 3 OSP) a negatívne vymedzený (§ 248\nOSP).\nZákonodarca v § 244, § 247 a § 248 OSP síce nepoužil pojem právomoc, ale tým, že zadefinoval, čo\nmôže byť predmetom prieskumu a čo nie, vymedzil de facto právomoc súdu v správnom súdnictve.\nKeďže správne súdnictvo neupravuje špeciálny predpis, ale je súčasťou OSP, môžeme hovoriť o tom,\nže osobitná podmienka konania v správnom súdnictve tzv. spôsobilý predmet preskúmavania pozitívne\na negatívne vymedzený je popri § 7 OSP vlastne ďalším vymedzením civilnej právomoci súdu v\nslovenskom kódexe civilného procesu - Občianskom súdnom poriadku. Následok nedostatku právomoci\nje rovnaký ako pri právomoci vo všeobecnom zmysle (§ 104 ods. 1 OSP), t.j. zastavenie konania, v tomto\nprípade podľa § 250d ods. 3 OSP, t.j. podľa ustanovenia špeciálneho k § 104 ods. 1 OSP.\nZ uvedeného podľa názoru krajského súdu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa\nžalovaného je rozhodnutím správneho orgánu, ktoré jednoznačne nespĺňa charakter individuálneho\nsprávneho rozhodnutia, čím je vylúčené zo súdneho prieskumu podľa II. hlavy, V. časti OSP, a preto súd\nrozhodol s odkazom na ust. § 244 ods. 3 OSP, v spojení s § 250d ods. 3 OSP.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 146 ods. 1\npísm. c/ OSP, kedy žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu konania podľa jeho výsledku,\nak konanie bolo zastavené.\nProti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd\nrozhodnutie krajského súdu zrušil vrátil vec krajskému súdu na nové konanie, nakoľko podľa jeho názoru\nje predmetný rozkaz spôsobilý súdneho prieskumu.\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnuté\nuznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nPodľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nmôže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,\nprípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že krajský súd sa náležite a v súlade so zákonom vysporiadal\nso všetkými relevantnými námietkami žalobcu a dal odpoveď na výklad a aplikáciu použitých zákonných\nustanovení, a preto sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia krajského súdu tak, ako ich\nuviedol aj v tomto svojom uznesení.\nPo preskúmaní predloženého spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu odvolací súd\ndospel k záveru, že krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a vysporiadal sa s\nrelevantnými námietkami žalobcu.\nSkutočnosti, ktorými žalobca v odvolaní spochybňuje predmetné rozhodnutie krajského súdu neboli\nzistené v odvolacom konaní. Tieto boli totožné s námietkami, ktoré žalobca namietal už v\nprvostupňovom súdnom konaní, a s ktorými sa krajský súd náležite vysporiadal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto s poukazom na vyššie uvedené dôvody, ako aj na všetky\nindividuálne okolnosti daného prípadu, napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline ako vecne správne\npodľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1, ods. 2 OSP potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods.\n1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému zo zákona náhrada trov\nkonania neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}