{"guid": "2c627b01-f0a8-4c8b-802c-8a36e24ef1e5:50e51dcd-429c-47ea-8097-584234ec4dc5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5011201119.1", "spisova_znacka": "10Sžr/78/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/78/2012 z 29. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2013, sp. zn. 10Sžr/78/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:5011201119.1", "identifikacne_cislo": "5011201119", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2013-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50e51dcd-429c-47ea-8097-584234ec4dc5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5011201119.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5011201119.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5011201119.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/78/2012\n5011201119\n29. 05. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:5011201119.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.,\nzastúpený JUDr. Petrom Machajom, advokátom, Radlinského č. 47, Dolný Kubín, proti odporcom: 1.\nObvodný pozemkový úrad v Námestove, Nám. Antona Bernoláka č. 381/4, Námestovo a 2. Slovenský\npozemkový fond, Búdkova č. 36, Bratislava, v konaní o určenie ceny pozemku v reštitúcii, na odvolanie\nnavrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/94/2011-84 zo dňa 29.02.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/94/2011-84 zo dňa 29.\nfebruára 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na prvostupňovom súde\nKrajský súd v Žiline napadnutým uznesením č. k. 21S/94/2011-84 zo dňa 29.02.2012 odmietol podanie\nnavrhovateľa zo dňa 02.09.2011 označené ako „Žaloba o určenie ceny pozemku v reštitúcii“ , ktoré mu\nbolo postúpené uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 9C/244/2011-64 zo dňa 08.11.2011. V\nodôvodnení uviedol, že podanie navrhovateľa posúdil podľa obsahu ako žalobu podľa § 250v zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), avšak\nnavrhovateľ s týmto právnym posúdením nesúhlasil a trval na pôvodnej žalobe. Keďže navrhovateľ,\nnapriek výzve súdu, svoj návrh nedoplnil a trval na pôvodnom petite, krajský súd jeho podanie odmietol\npodľa § 43 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.\nII.\nOdvolanie navrhovateľa\nProti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ včas, prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie.\nPodľa názoru navrhovateľa vychádza rozhodnutie krajského súdu z nesprávneho právneho posúdenia\nveci, krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, postupom\nsúdu sa účastníkom odňala možnosť konať pred súdom a konanie súdu má inú vadu, ktorá mohla mať\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nV odvolaní navrhovateľ uviedol, že sa domáhal ochrany na všeobecnom súde a preto podal žalobu\nna Okresný súd Námestovo; nedomáhal sa, aby rozhodoval krajský súd podľa piatej časti O. s. p.,\nnechcel zmeniť to, čo mu bolo v rámci reštitúcie priznané (správny orgán rozhodnutím priznal celý\npožadovaný reštitučný nárok) a nedomáhal sa ani ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej\nsprávy. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal určenia, že žalovaní sú povinní vydať mu náhradu za\npozemky v primeranej výmere a kvalite a navrhol, aby bol do konania pribratý znalec.\n\nNa základe uvedeného navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie krajského\nsúdu a vec vrátil na prejednanie Okresnému súdu Námestovo.\nOdporcovia sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.\nIII.\nPrávne názory odvolacieho súdu\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), po zistení, že odvolanie\nbolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a odvolaním bolo napadnuté\nuznesenie, proti ktorému bolo podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p. v spojení s § 250s O. s.\np.), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v celom rozsahu (§ 212 ods. 2 písm. b) O. s.\np.) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu navrhovateľa treba priznať úspech. Rozhodol bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. v spojení s § 250l ods.\n2 O. s. p.\nZ obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ osobne podal dňa 22.09.2011 na Okresný\nsúd Námestovo žalobu o určenie ceny pozemku v reštitúcii a žiadal, aby okresný súd rozhodol, že\nžalovaní sú povinní vydať žalobcovi náhradu za pozemky, ktoré boli predmetom reštitučného konania\nč. OPÚ-2008/00009/dam/, a to prevodom pozemkov v primeranej výmere a kvalite, pričom žalovaní sú\npovinní vychádzať z hodnoty 3,33 €/m2.\nOkresný súd Námestovo uznesením č. k. 9C/244/2011-64 zo dňa 08.11.2011 postúpil vec Krajskému\nsúdu v Žiline ako súdu vecne príslušnému, keďže podanie navrhovateľa posúdil ako žalobu v správnom\nsúdnictve.\nKrajský súd v Žiline uznesením č. k. 21S/94/2011-68 zo dňa 12.12.2011 vyzval navrhovateľa, aby\nuviedol, či je jeho podanie podaním v zmysle § 250v O. s. p. (návrhom na ochranu pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy) alebo podaním v zmysle § 249 ods. 1 O. s. p. (žalobou proti\nrozhodnutiu a postupu správneho orgánu).\nV podaní zo dňa 11.01.2012, doručenom krajskému súdu dňa 19.01.2012, navrhovateľ uviedol, že sa\nneobrátil na súd a nežiadal žalobou o ochranu podľa § 250v O. s. p. a ani podľa § 249 ods. 1 O. s. p.,\nale žalobou sa obrátil na všeobecný súd, aby rozhodol, že žalovaní sú povinní vydať žalobcovi náhradu\nza pozemky, ktoré boli predmetom reštitučného konania\nč. OPÚ-2008/00009/\ndam/, a to prevodom pozemkov v primeranej výmere a kvalite, pričom žalovaní sú povinní vychádzať\nz hodnoty 3,33 €/m2.\nNapadnutým uznesením č. k. 21S/94/2011-84 zo dňa 29.02.2012 krajský súd podanie navrhovateľa\nodmietol.\nPodľa § 244 ods. 1, 4 a 5 O. s. p. preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súdy v správnom\nsúdnictve rozhodujú o návrhoch na uloženie povinnosti orgánom verejnej správy konať o právach a\npovinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy a o opatreniach na vynútenie\nplnenia svojich rozhodnutí postupom uvedeným v § 250b a 250u. Súdy v správnom súdnictve konajú\no ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích\nsprávnych orgánov. Vo volebných veciach a vo veciach registrácie politických strán a politických hnutí\nkonajú a rozhodujú súdy podľa ustanovení tejto časti v rozsahu vymedzenom osobitnými predpismi.\nNiekedy nie je ľahké rozlíšiť, či vec patrí do všeobecného súdnictva alebo do správneho súdnictva,\npričom predovšetkým okresný súd, ak podanie účastníka nie je celkom jasné, musí v súlade s § 43 O. s.\np. vždy odstrániť vady tohto podania tak, aby bolo nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, čo je predmetom\nkonania a či daná vec spadá pod správne súdnictvo.\nNavrhovateľ v žalobe zo dňa 02.09.2011 uviedol, že žiada súd, aby rozhodol, že žalovaní sú povinní mu\nvydať náhradu za pozemky, ktoré boli predmetom reštitučného konania\nč. OPÚ-2008/00009/\ndam/, a to prevodom pozemkov v primeranej výmere a kvalite a žalovaní sú povinní vychádzať z hodnoty\n\n3,33 €/m2. V podaní zo dňa 11.01.2011 sa na výzvu krajského súdu jasne vyjadril, že podanou žalobou\nnežiadal o ochranu podľa § 250v, ani podľa § 249 ods. 1 O. s. p., t.j. nepodal žalobu podľa piatej časti\nO. s. p. Podľa názoru odvolacieho súdu tak dospel krajský súd k nesprávnemu záveru, na základe\nktorého posudzoval podanie navrhovateľa ako žalobu podľa piatej časti O. s. p. a keďže toto podanie\nneobsahovalo potrebné náležitosti a navrhovateľ ich ani na výzvu nedoplnil, krajský súd ho odmietol\npodľa § 43 ods. 2 O. s. p.\nPodľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. súd zruší rozhodnutie, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu\nodňala možnosť konať pred súdom.\nPodľa § 221 ods. 2 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do\nprávomoci ktorého vec patrí.\nVychádzajúc zo skutočnosti, že krajský súd odmietol podanie navrhovateľa z dôvodu neodstránenia\nnedostatkov podania, a to aj napriek tomu, že navrhovateľ opakovane tvrdil, že nepodal žalobu podľa\npiatej časti O. s. p. (t. j. žalobu v správnom súdnictve), bolo potrebné, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/94/2011-84 zo dňa 29.02.2012 zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.,\n§ 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. a § 221 ods. 2 O. s. p.), keďže postupom súdu došlo k odňatiu možnosti\núčastníka konať pred súdom.\nPodľa ustanovenia § 226 O. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\nV ďalšom konaní bude potrebné, aby krajský súd postúpil vec príslušnému okresnému súdu, ktorý\npreskúma, či podanie navrhovateľa zo dňa 02.09.2011 označené ako „Žaloba o určenie ceny pozemku\nv reštitúcii“ spĺňa podmienky na konanie podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku a následne\nvo veci rozhodne.\nPodľa § 224 ods. 3 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vec vráti súdu prvého stupňa na\nďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. O trovách tohto\nodvolacieho konania teda v zmysle § 224 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p. a § 250l ods.\n2 O. s. p. rozhodne v novom konaní súd prvého stupňa.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21S/94/2011", "guid": "9e34147a-e18d-4729-a626-310765d9db5d:4fc852c0-2e8c-4dfb-a7ef-f9040e611f9c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}