{"guid": "47160e50-661e-49bf-ac4a-7666a2f01130:dd761e98-160f-4f59-b116-c8ca90d09453", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5011201003.1", "spisova_znacka": "8Sžf/22/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/22/2012 z 26. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2013, sp. zn. 8Sžf/22/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:5011201003.1", "identifikacne_cislo": "5011201003", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2013-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/98", "nazov": "zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/98", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/98-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 98/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/98-2004/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-31.odsek-6", "nazov": "§ 31 ods. 6 zákona č. 98/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-31.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/98-2004/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/98#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd761e98-160f-4f59-b116-c8ca90d09453", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5011201003.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5011201003.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5011201003.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/22/2012\n5011201003\n26. 03. 2013\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2013:5011201003.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej,\nCSc. a členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a Mgr. Petra Melichera v právnej veci žalobcu:\nAeroklub Žilina, občianske združenie, so sídlom Letisko Dolný Hričov, 013 14 Dolný Hričov, IČO:\n17 061 300, zastúpeného advokátkou Mgr. Ninou Smahovou, so sídlom v Bratislave, Klariská 7,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Vazovova 2, o\npreskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 29583/2010-5 z 1. júna 2011, konajúc o odvolaní žalovaného\nproti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/421/2011-62 zo dňa 7. februára 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/421/2011-62 zo dňa 7.\nfebruára 2012, p o t v r d z u j e .\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 134,79 € k rukám\nprávnej zástupkyne žalobcu Mgr. Niny Smahovej, advokátky so sídlom Klariská 7, 811 03 Bratislava,\ndo 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline napadnutým rozsudkom č. k. 20S/421/2011-62 zo dňa 7. februára 2012 podľa §\n250j ods. 2 písm. a/ a písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku zrušil platobný výmer Colného úradu\nv Žiline (ďalej „colný úrad“, príp. „správca dane“) č. 14917/2010-6069 zo dňa 22. júna 2010, ako aj\nrozhodnutie Colného riaditeľstva Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“) č. 29583/2010-5 zo dňa 1.\njúna 2011, ktorým podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách\nv sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správe\ndaní“) bolo potvrdené vyššie uvedené rozhodnutie colného úradu, vyrubujúce žalobcovi spotrebnú daň\nz minerálneho oleja za zdaňovacie obdobie október 2007 vo výške 2766,38 €. Spotrebnú daň colný úrad\nvyrubil na základe výsledkov daňovej kontroly, v rámci ktorej zistil, že žalobca dňa 17. októbra 2007 prijal\nod dodávateľa AIR FUELS SERVICE, spol. s r. o., so sídlom v Českej republike, na daňovom území\nminerálny olej kódu kombinovanej nomenklatúry 2710 11 31 - obchodný názov AVGAS 100LL (ďalej len\n„minerálny olej“) v množstve 4630 litrov, uvedený do daňového voľného obehu v inom členskom štáte.\nColný úrad na základe uvedených skutočností konštatoval vznik daňovej povinnosti žalobcu podľa § 31\nods. 1 zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o spotrebnej dani z minerálneho oleja“) v spojení s § 31 ods. 6 citovaného zákona.\nKrajský súd na základe obsahu žaloby vymedzil súdny prieskum zákonnosti napádaných správnych\nrozhodnutí oboch stupňov na posúdenie účelu dodania zisteného množstva minerálneho oleja mimo\npozastavenia dane na podnikateľské účely podľa § 31 zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja\nžalobcovi, s prihliadnutím na status žalobcu, ktorý je občianskym združením založeným podľa zákona\nč. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o združovaní\n\nobčanov“), ako i na vysporiadanie sa s námietkou žalobcu ohľadne posúdenia sporného dodania\nminerálneho oleja podľa § 34 zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja ako zásielkový obchod.\nNa základe obsahu administratívneho spisu krajský súd s poukazom na znenie § 34 ods. 1 až ods.\n3 zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja konštatoval, že predmetné dodanie minerálneho\noleja nemožno posúdiť ako zásielkový obchod, nakoľko v daňovom konaní bolo preukázané, že pred\nuskutočnením dodania minerálneho oleja žalobcovi neboli splnené obligatórne podmienky vyplývajúce z\nustanovenia § 34 ods. 3 písm. a/ až písm. c/ zákona o spotrebnej dani z liehu. To znamená, že dodávateľ\nžalobcu, obchodná spoločnosť AIR FUELS SERVICE, spol. s r. o., pred uskutočnením spornej dodávky\nneoznámila colnému úradu príslušnému pre žalobcu písomne svoje identifikačné údaje, písomne mu\nneoznámila identifikačné údaje žalobcu ako odberateľa, druh predmetu dane, obchodný názov, kód\nkombinovanej nomenklatúry minerálneho oleja a množstvo v litroch alebo kilogramoch, ktoré malo byť\nodoslané (dodané) a nezložila zábezpeku na daň vo výške dane pripadajúcej na množstvo minerálneho\noleja, ktoré malo byť odoslané (dodané). Podľa krajského súdu nejde ani o prepravu minerálneho oleja\nmimo pozastavenia dane na daňové územie na súkromné účely z toho dôvodu, že preprava minerálneho\noleja je výlučne upravený v § 33 zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja a umožňuje iba fyzickej\nosobe prepraviť minerálny olej mimo zostavenia dane na daňové územie, a to na vlastnú spotrebu, t.j.\nna súkromné účely. Nakoľko žalobca nie je fyzickou osobou, nie je možné toto ustanovenie na žalobcu\naplikovať.\nVo vzťahu k dorubeniu daňovej povinnosti podľa § 31 ods. 1 a 6 zákona krajský súd konštatoval\nnesprávne právne posúdenie veci colnými orgánmi ako i nimi nedostatočne zistený skutkový stav\npotrebný na posúdenie, že sporné dodanie minerálneho oleja možno charakterizovať ako dodanie na\npodnikateľské účely.\nKrajský súd pritom uviedol:\n„V § 31 ods. 1 až 9 zákona č. 98/2004 Z. z. sú upravené podmienky prepravy minerálneho oleja mimo\npozastavenia dane. Ustanovenie § 31 ods. 6 cit. zákona vymedzuje (resp. rozširuje) okruh osôb, vo\nvzťahu ku ktorým je možné aplikovať hmotno-právne ustanovenie § 31 ods. 1 zákona. Zo znenia § 31\nods. 6 vyplýva, že prepravu minerálneho oleja mimo pozastavenia dane na podnikateľské účely môže\nrealizovať aj právnická osoba, ktorý nie je zriadená alebo založená na podnikateľské účely. Žalobca\njednoznačne ako občianske združenie takouto právnickou osobou je.\nPodľa ust. § 1 ods. 3 písm. a/ zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov nemôže združenie\nzaložené podľa zákona č. 83/1990 Zb. združovať občanov na zárobkovú činnosť. Pojem zárobkovú\nčinnosť zákona č. 83/1990 Zb. bližšie nešpecifikuje, avšak tento pojem nemožno stotožniť s pojmom\npodnikateľská činnosť. Zárobková činnosť je pojmom širším ako podnikanie. Za zárobkovú činnosť\ntreba považovať každú činnosť (každé aktívne chovanie), ktorej cieľom je zadováženie príjmov. Takouto\nčinnosťou, v prípade združenia, môže byť činnosť v pracovnom alebo inom obdobnom pomere,\npodnikanie a iná samostatne vykonávaná zárobková činnosť, ktorá slúži na zadováženie príjmov napr.\numelecká, vedecká, športová činnosť, ak nie je vykonávaná v pracovnom alebo obdobnom pomere,\nani ako podnikanie. Z ust. § 12 ods. 3 písm. a/ zákona č. 83/1990 Zb. však priamo nevyplýva, že\nby občianske združenie nemohlo vykonávať akúkoľvek zárobkovú činnosť. Ustanovenie § 12 ods. 3\npísm. a/ zákona č. 83/1990 Zb. zakazuje občianskym združeniam výkon tej zárobkovej činnosti, ktorá\nje vyhradená organizáciám združujúcich občanov na zárobkovú činnosť, pričom podľa platnej právnej\núpravy jediným druhom zárobkovej činnosti, ktorá je vyhradená združeniam občanov osobitného typu\nzaložených za účelom podnikania..... sú obchodné spoločnosti a družstvá upravené v Obchodnom\nzákonníku. Občianske združenie nie je podnikateľom a ako také nesmie podnikať, to však neznamená,\nže by združenie založené podľa zák. č. 83/1990 Zb. príležitostne, resp. v malom rozsahu nemohlo robiť\nrôznu hospodársku činnosť, ktorá by inak bola živnosťou, ak takáto činnosť nebude mať všetky znaky\nstanovené v § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, predovšetkým, ak to nebude sústavná činnosť, nebolo\nby možné takúto činnosť považovať za podnikanie, ktoré je pre združenia zakázané.\nNemožno však vylúčiť, že by aj právnická osoba rovnakého typu ako žalobca napriek zákazu\nnevykonávala, resp. nevykonala činnosť, ktorá napĺňa znaky podnikania upravené v § 2 ods. 1\nObchodného zákonníka.\n\nPodľa názoru krajského súdu aj na združenia občanov založené podľa zákona č. 83/1990 Zb. s\npoukazom na § 31 ods. 6 zákona č. 98/2004 Z. z. je možné aplikovať hmotno-právne ustanovenia\nprepravy minerálneho oleja mimo pozastavenia dne na podnikateľské účely, ktoré sú upravené aj v\n§ 31 ods. 1 zákona. Musia však byť splnené všetky hmotnoprávne podmienky upravené v § 31 ods.\n1, teda splnená podmienka nielen uvedenia minerálneho oleja do daňového voľného obehu v inom\nčlenskom štáte (v ČR), jeho preprava na daňové územie (SR) a jeho prevzatie právnickou osobou, ktorá\nje odberateľom minerálneho oleja, ale predovšetkým jeho preprava na podnikateľské účely. Ustanovenie\n§ 2 ods. 1 písm. k/ zákona č. 98/2004 Z. z. definuje pojem podnikanie na daňovom území s odkazom na\nust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka. Správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci, nakoľko\nsa vôbec nezaoberali, či dodanie minerálneho oleja žalobcovi napĺňa atribúty podnikateľského účelu.\nPreto súd neakceptoval názor správnych orgánov, že automaticky tým, že žalobca je právnickou osobou,\nktorá nie je založená na podnikateľské účely(nepodnikateľ), bez ohľadu na účel dodania minerálneho\noleja na daňové územie, za splnenia ostatných hmotnoprávnych podmienok § 31 (okrem naplnenia\npodnikateľského účelu), je odberateľom minerálneho oleja a teda aj daňovým dlžníkom.\nPri takomto výklade by postavenie žalobcu ako (občianskeho - pozn. odvolacieho súdu) združenia bolo\nprísnejšie než postavenie iných osôb a úplne by sa opomenul v § 31 ods. 1 vymedzený podnikateľský\núčel, ako jedna z hmotno-právnych podmienok dodania minerálneho oleja mimo pozastavenia dane na\npodnikateľské účely.\nKrajský súd dospel k názoru, že aj vo vzťahu k žalobcovi pri aplikácii § 31 ods. 1 zákona č. 98/2004\nZ. z. ako jednu z hmotnoprávnych podmienok tohto ustanovenia je potrebné skúmať účel prepravy\nminerálneho oleja na daňové územie, t. zn. či k preprave došlo na podnikateľský účel. Vzhľadom\nna charakter činnosti žalobcu ako združenia, ktorého poslaním je zabezpečovať jestvovanie a rozvoj\nleteckého a parašutistického športu ......s ohľadom na druh, množstvo prepravovaného oleja, druh\npoužitej dopravy, ako aj účel dodania musia správne orgány charakter dodávky minerálneho oleja\npreskúmať a vyhodnotiť....“\nVo vzťahu k vyššie uvedenému výkladu podmienok aplikácie § 31 ods. 1 v spojení s § 31 ods. 6 zákona\no spotrebnej dani z minerálneho oleja, krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uzavrel, že\nsprávne orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci, pretože sa vôbec nezaoberali tým, či dodanie\nminerálneho oleja žalobcovi napĺňa atribúty podnikateľského účelu.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že\núspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 66 € z titulu zaplateného súdneho poplatku.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu podľa\n§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP domáhajúc sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok\nzmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne a neprizná mu náhradu trov konania. Žalovaný krajskému súdu\nvytýkal nesprávne právne posúdenie prejednávanej veci.\nŽalovaný nesúhlasí s právnym názorom krajského súdu, že v tomto prípade je potrebné skúmať\nu žalobcu účel prepravy minerálneho oleja na daňové územie, t. j. či k jeho preprave došlo na\npodnikateľské účely. Žalovaný argumentuje účelom a princípmi zákona o spotrebnej dani z minerálneho\noleja, medzi ktoré, z dôvodu eliminovania straty transparentnosti nakladania s touto komoditou, či\nzníženia rizika daňových únikov, patrí úprava formálnych, byrokratických, evidenčných a iných daňových\npovinností a zaťaženia práve u tých osôb, ktoré nakladajú s minerálnym olejom v rámci podnikateľských\naktivít alebo nakladajú s predmetom zdanenia vo väčšom množstve. Naopak, bezúčelnú vidí žalovaný\ntakúto zákonnú reguláciu u fyzických osôb nepodnikateľov nakladajúcich s minerálnym olejom v\nminimálnom množstve.\nS poukazom na zákonnú úpravu prepravy minerálneho oleja na územie Slovenskej republiky spôsobom\nmimo pozastavenia dane na podnikateľské účely a súkromné účely, vyplývajúcu z ust. § 31 a § 33\nzákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja, žalovaný odvodzuje zrejmý úmysel zákonodarcu, ktorým\nbolo uvedenými ustanoveniami postihnúť všetok objem prepravovaného minerálneho oleja. Podľa\nžalovaného len v prípade prepravy minerálneho oleja fyzickými osobami, aj to len v malom množstve\nna súkromné účely, zákon o spotrebnej dani z minerálneho oleja (§ 33 cit. zákona) neukladá daňovú\npovinnosť nadobúdateľovi minerálneho oleja. Všetky ostatné prípady, teda nadobúdanie minerálneho\n\noleja vo väčšom množstve fyzickou osobou (§ 33 ods. 2 cit. zákona), fyzickou osobou podnikateľom a\nprávnickou osobou podnikateľom alebo bez podnikateľského oprávnenia, majú byť podľa žalovaného\nposudzované podľa ustanovení § 31 ods. 1 zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja a majú byť\nzdaňované. V opačnom prípade by zákonodarca podľa názoru žalovaného vytvoril legislatívnu „dieru“,\nkedy by sa ustanovenia zákona o spotrebnej dani z liehu nemohli vzťahovať na dovoz minerálneho\noleja v akomkoľvek množstve, ak by bol dodaný právnickej osobe zriadenej na nepodnikateľské účely.\nPodľa žalobcu by takýto výklad zákona, v zmysle odôvodnenia napádaného rozsudku, znamenal\nzvýhodňovanie právnických osôb zriadených na nepodnikateľské účely, pričom by hociktorá fyzická\nosoba pre účely vyhnutiu sa povinnosti platiť daň nadobudla minerálny olej z členskej krajiny v mene\núčelovo založeného občianskeho združenia.\nŽalovaný má za to, že povinnosť správcu dane skúmať a preukazovať podnikateľský účel nadobudnutia\nminerálneho oleja právnickou osobou nemá oporu v zákone, ani v § 31 ods. 1 v spojení s § 31 ods.\n6 zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja. V opačnom prípade by sa takáto povinnosť musela\naplikovať na všetky podnikateľské subjekty z dôvodu rovnakého uplatňovania zákona, ako napr. na\nobchodné spoločnosti či fyzické osoby živnostníkov, pričom každý podnikateľský subjekt môže popri\npodnikateľských aktivitách vykonávať aj iné nepodnikateľské činnosti, ako napr. sponzoring, vecné dary,\niná nezisková činnosť a tým by na správcovi dane viazla neprimeraná (žalovaný uvádza „ad-absurdum“)\npovinnosť dokázať podnikateľovi, že minerálny olej použil na podnikateľské, a nie na súkromné účely.\nPreto zákon podľa žalovaného zaťažuje daňovou povinnosťou všetky podnikajúce subjekty rovnako a\nbez výnimky.\nPodľa žalovaného neobstojí prihliadanie krajského súdu na status žalobcu ako občianskeho združenia\na jeho príležitostné zárobkové aktivity, pretože podľa § 56 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť s\nručením obmedzeným a akciová spoločnosť môžu byť založené aj za iným účelom, pokiaľ to osobitný\nzákon nezakazuje. Z uvedeného dôvodu nie je podľa žalovaného dôležité, podľa akého zákona bola\nprávnická osoba založená, ale či je alebo nie je podnikateľom podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka.\nV súvislosti s vyššie uvedeným žalovaný v odvolaní poukázal na skutočnosť, že žalobca bol\nk predmetnému zdaňovaciemu obdobiu nepopierateľným podnikateľom vykonávajúcim 8 druhov\npodnikateľských činností, okrem iného napr. prípravné práce na stavbu, demolácia a zemné práce, či\nveľkoobchodná činnosť, pri ktorých je v podstate použitie minerálneho oleja nevyhnutné.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v celom\nrozsahu potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 134,79 €. Žalobca zotrváva\nna právnom názore, že z hľadiska subjektu podľa § 31 zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja\nje príjemcom minerálneho oleja osoba, ktorá prepraví minerálny olej na podnikateľské účely, prípadne\nverejnoprávna inštitúcia, pričom žalobca ako občianske združenie založené podľa zákona o združovaní\nobčanov nie je verejnoprávnou inštitúciou. Žalobca uvádza, že predmetný minerálny olej prijal výlučne\nna súkromné účely svojich členov - fyzických osôb na výkon leteckého a parašutistického športu, v\nsúlade s poslaním so stanovami žalobcu. Minerálny olej nebol prijatý ani použitý na podnikateľské účely.\nS odkazom na internú evidenciu letov žalobca uvádza, že nákup leteckého benzínu na výkon leteckej\na parašutistickej činnosti jednotlivého člena sa v podmienkach žalobcu realizuje výlučne z prijatých\nčlenských príspevkov jednotlivých členov občianskeho združenia. Ohľadne tvrdenia žalovaného, že\nžalobca v kontrolovanom zdaňovacom období podnikal, žalobca uvádza, že je to vo vzťahu k dorubenej\ndaňovej povinnosti konštatovanie vyplývajúce z nedostatočne zisteného skutkového stavu, nakoľko\ndodaný letecký benzín kódu kombinovanej nomenklatúry 2710 11 31 nie je možné použiť ako pohonnú\nlátku pri žiadnej podnikateľskej činnosti poukazovanej žalovaným.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta\nObčianskeho súdneho poriadku, preskúmal v medziach odvolania napadnutý rozsudok, ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku), pričom deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\n\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku).\nPodľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a/ a písm. k/ zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja na účely tohto\nzákona sa rozumie daňovým územím územie Slovenskej republiky a podnikaním činnosť vykonávaná\nna daňovom území v súlade s osobitným predpisom a rovnaká alebo obdobná činnosť vykonávaná v\niných členských štátoch podľa právnych predpisov členských štátov.\nPodľa § 31 ods. 1 zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja, ak sa minerálny olej uvedený do\ndaňového voľného obehu v inom členskom štáte prepraví na daňové územie na podnikateľské účely,\ndaňová povinnosť na daňovom území vzniká dňom prevzatia minerálneho oleja na daňovom území.\nDaňovým dlžníkom je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá je odberateľom minerálneho oleja.\nPodľa § 31 ods. 6 zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja ustanovenia odsekov 1 až 5 sa použijú\naj v prípade, ak odberateľom minerálneho oleja je právnická osoba, ktorá nie je zriadená alebo založená\nna podnikateľské účely.\nOdvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že krajský súd sa náležite a v súlade so zákonom vysporiadal\nso všetkými relevantnými námietkami žalobcu ako i tvrdeniami žalovaného a dal odpoveď na výklad a\naplikáciu použitého sporného zákonného ustanovenia v napádaných rozhodnutiach ako i na posúdenie\nnedostatočného zistenia skutkového stavu správcom dane potrebného na rozhodnutie vo veci. Odvolací\nsúd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia krajského súdu tak, ako ich citoval aj v\ntomto svojom rozsudku. Odvolací súd sa nestotožňuje s dôvodmi odvolania žalovaného, najmä pokiaľ\nžalovaný vyslovil , že nepovažuje za dôvodné prihliadať na status žalobcu ako občianskeho združenia.\nVo vzťahu k tvrdeniu žalovaného uvedenému v odvolaní ohľadne výkonu ôsmych podnikateľských\nčinností žalobcom v kontrolovanom zdaňovacom období, odvolací súd podotýka, že tieto skutočnosti\nsprávne orgány oboch stupňov v rámci preskúmavaných konaní nepreverovali, neboli predmetom\ndokazovania a taktiež nie sú uvedené v preskúmavaných rozhodnutiach ako dôvod vyrubenia spornej\ndaňovej povinnosti.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že podľa znenia § 31 ods. 1 zákona nemožno súhlasiť s tvrdením žalovaného,\nže nie je dôvod skúmať, na aké účely sa uskutočnila preprava minerálneho oleja na daňové územie.\nUvedené ustanovenie zákona nestanovuje pre aký subjekt sa preprava uskutočnila (právnickú či\nfyzickú osobu, podnikateľa alebo nepodnikajúci subjekt), ale na aké účely sa preprava uskutočnila\n(„na podnikateľské účely“). V danom prípade, keďže je nepochybné že žalobca je občianskym\nzdružením, ktoré nie je založené na podnikateľské účely, vzťahuje sa ustanovenie § 31 ods. 1\nzákona na žalobcu rovnako ako na podnikateľské subjekty, len za podmienky, že bude naplnená\ndikcia uvedeného ustanovenia v plnom rozsahu, t. j. za podmienky preukázania podnikateľského účelu\nprepravy minerálneho oleja žalobcovi. Z tohto hľadiska sa žalovaný vecou nezaoberal a skutkový stav\nzistil nedostatočne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na vyššie uvedené dôvody napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Žiline ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá Občianskeho súdneho\nporiadku a § 219 ods. 1, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods.\n1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že úspešnému žalobcovi priznal uplatnenú náhradu trov konania\npozostávajúcu z odmeny advokáta za jeden právny úkon právnej služby a paušálnej odmeny podľa §\n11 ods. 4, § 15 a § 16 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o\nodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, v\nsume 127,16 € + režijný paušál vo výške 7,63 €, t. j. v celkovej výške 134,79 €.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/421/2011", "guid": "d22bed55-097b-474d-acab-3efce9eaa312:9238748b-ac35-4140-b938-adbf449f469f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}