{"guid": "06c507ed-16fb-45af-8651-a31749202795:27bce575-6245-4381-97af-51ee1d3b4a81", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5011200953.1", "spisova_znacka": "1Sžr/109/2012", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/109/2012 z 22. 1. 2013", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 22. januára 2013, sp. zn. 1Sžr/109/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:5011200953.1", "identifikacne_cislo": "5011200953", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "datum_vydania": "2013-01-22", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27bce575-6245-4381-97af-51ee1d3b4a81", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5011200953.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5011200953.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5011200953.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/109/2012\n5011200953\n22. 01. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:5011200953.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora\nBelka a členov senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. v právnej veci\nžalobkyne: G. D., bytom A. XX, R., zastúpená JUDr. Mariánom Kuckom, advokátom, so sídlom Národná\n7, Žilina, proti žalovanému:.Správa katastra v Žiline so sídlom Hollého 7, Žilina (pôvodne Katastrálny\núrad v Žiline, so sídlom Hollého 7, Žilina), o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 12.7.2011 č.\nCo-7/2011-Ha, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 20S 412/2011-99 zo\ndňa 15. mája 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S 412/2011-99 zo dňa 15.\nmája 2012 p o t v r d z u j e .\nŽalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobkyne ako nedôvodnú podľa § 250j ods.\n1 OSP. Žaloba smerovala proti rozhodnutiu Katastrálneho úradu v Žiline zo dňa 12.7.2011 č. Co-7/2011Ha, ktorým tento zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Správy katastra Žilina č. BU\nROEP 7_6/4 zo dňa 4.11.2010 o zamietnutí žiadosti o opravu registra obnovenej evidencie pozemkov\nv katastrálnom území Budatín schváleného rozhodnutím Správy katastra Žilina č. BU ROEP 3_2/2009\nzo dňa 19.6.2009, Z 4494/09.\nV odôvodnení krajský súd skonštatoval, že zákon č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na\nusporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len zákon č. 180/1995 Z.z.) upravuje konanie o obnove\nevidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim, v ktorom sa zisťujú dostupné údaje o\npozemkoch a právnych vzťahov k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej\nevidencie pozemkov. V § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. je upravená kompetencia správneho orgánu\nkonať a rozhodnúť o návrhu účastníka konania vo veci upravených zákonom, čiže možnosť aby sa\núčastník domáhal, aby správny orgán potvrdil, že nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním za\nsplnenia stanovených podmienok. Správne orgány v súlade s týmto zákonom nemajú kompetenciu\nrozhodovať o nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Krajský súd ďalej skonštatoval, že\nzákon č. 180/1995 Z.z. nie je reštitučným zákonom, ale v jeho kompetencii je konať o obnove evidencie\nniektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim. Len v § 11 umožňuje, aby účastník konania podal návrh\nsprávnemu orgánu, aby vydal rozhodnutie, ktorým potvrdí navrhovateľovi nadobudnutie vlastníctva k\npozemku vydržaním, ak sú splnené podmienky podľa zákona č. 180/1995 Z.z.\nPodľa názoru krajského súdu si mala žalobkyňa, resp. jej právna predchodkyňa v zákonom stanovenej\nlehote uplatniť reštitučný nárok vo vzťahu k odňatým pozemkom PK vložke č. 5, k.ú. Budatín podľa\n\nreštitučného zákona č. 229/1991 Zb. alebo zákona č. 503/2003 Z.z. a pokiaľ by bola držiteľkou\nprávoplatného reštitučného rozhodnutia o vydaní predmetných nehnuteľností, resp. ich častí, takéto\nrozhodnutia by boli relevantnými podkladmi na zostavenie registra a z týchto listín by boli povinné orgány,\nktoré mali v kompetencii zostaviť a schváliť register ROEP pre k.ú. Budatín vychádzať. V konaní podľa\nzákona č. 180/1995 Z.z. teda nie je možné priznávať vlastnícke právo k nehnuteľnostiam odňatým\npostupom podľa zákona č. 81/1949 Zb.\nPodľa krajského súdu je záver oboch správnych orgánov vecne správny a tieto rozhodnutia boli riadne\nzdôvodnené a je z nich zrejmé, z ktorých listín správne orgány vychádzali.\nProti uvedenému rozsudku podala žalobkyňa odvolanie z dôvodov, že súd prvého stupňa neúplne zistil\nskutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŽalobkyňa v odvolaní zopakovala dôvody, ktoré už uviedla v žalobe proti rozhodnutiu správneho\norgánu. Uviedla tam, že žiadala, aby súd vyžiadal vyjadrenie zhotoviteľa GEODÉZIA Žilina a.s., záznam\nz jednania komisie ROEP Budatín z 19.10.2010, výmer Okresného úradu v Žiline č. 1009/1933 z\n18.1.1933, zoznam spolumajiteľov s naznačením ich pomerných podielov a hlasov na spoločnom\nmajetku. Poukázala tiež na konanie na Okresnom súde v Žiline sp.zn. 13C/108/2010, na nález\nÚstavného súdu SR č.k. PL.ÚS 11/2005-39 a ust. § 250j ods. 2 OSP písm. a, b, c, d, e. Napadnuté\nrozhodnutie Katastrálneho úradu v Žiline považovala za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť.\nTvrdila, že nie je konštatované, ktoré konkrétne listiny, nachádzajúce sa v katastrálnom operáte správny\norgán preskúmal. Má za to, že nie je súladné ani zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo\nsprávne rozhodnutie. Tvrdila, že v konaní je potrebné rešpektovať dedičské konanie a právoplatné\nrozhodnutie s poukazom na skutočnosť, že vlastnícke právo sa nepremlčuje a poukázala aj na\ndôvody rozhodnutia Obvodného úradu v Žiline č. 2001/00355/OÚ-OPPLH-RII, kde je uvedené, že o\nvlastníckom práve ostatných osôb, ktoré zomreli a nie sú uvedené v rozhodnutí, bude rozhodnuté\nsamostatne po predložení právoplatných dedičských rozhodnutí. V konaní pri vydaní napadnutého\nrozhodnutia nebol rešpektovaný postup, uvedený v metodickom návode na spracovanie registra\nobnovenej evidencie pozemkov č. MN 14.20.73.47.00, vypracovaný Ministerstvom pôdohospodárstva\nSR a Úradom geodézie, kartografie a katastra SR.\nPodľa názoru žalobkyne sa prvostupňový súd nevysporiadal s obsahom nálezu Ústavného súdu SR č.k.\nPL.ÚS 11/2005-39, a preto považuje predmetné rozhodnutie za nepreskúmateľné. Ďalej poukázala na\nVýmer bývalého Okresného úradu v Žiline č. 1009/1933, ktorým bol na základe § 46 zákonného článku\nXIX. z roku 1898 a Vládneho nariadenia zo dňa 28.6.1928 č. 96Sb.z.an schválený zoznam k hlasovaniu\noprávnených spolumajiteľov bývalých urbárnikov obce Budatín. Tento dôkaz prvostupňový súd riadne\nnevyhodnotil.\nNavrhovala preto zmeniť prvostupňový rozsudok tak, že sa žalobe v celom rozsahu vyhovie a v prípade,\nak odvolací súd nezmení prvostupňové rozhodnutie v zmysle odvolania, navrhovala toto rozhodnutie\nzrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nemožno\npriznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods.\n2 OSP, s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej\ntabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk>. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22. januára 2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).\n\nV zmysle § 1 písm. h) zákona č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a\no zmene a doplnení niektorých zákonov sa s účinnosťou odo dňa 1. januára 2013 zrušujú katastrálne\núrady. Na základe nižšie citovaných právnych noriem má Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané,\nže do postavenia Katastrálneho úradu v Žiline ako pôvodne žalovaného správneho orgánu nastúpila\nz titulu zákonných zmien Správa katastra v Žiline. Uvedená právna zmena sa premietla v zákone č.\n162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení\nneskorších právnych predpisov (katastrálny zákon) najmä prostredníctvom jeho nového ustanovenia §\n16a.\nPreto bude s týmto právnym nástupcom ďalej konané na strane žalovaného správneho orgánu. Pod\nvšeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho\nprávneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 7 ods. 1 zák. č. 345/2012 Z.z. pôsobnosť katastrálnych úradov ustanovená osobitnými predpismi\nprechádza na správy katastra v sídlach krajov.\nPodľa § 7 ods. 8 zák. č. 345/2012 Z.z. konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb na úseku štátnej správy v pôsobnosti\nkatastrálneho úradu začaté do 31. decembra 2012, dokončí správa katastra v sídle kraja, v ktorej\núzemnom obvode mal katastrálny úrad sídlo.\nPodľa § 16 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. správa katastra v sídle kraja vykonáva štátnu správu na úseku\nkatastra v územnom obvode kraja.\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského\nsúdu, ktorým krajský súd zamietol žalobu žalobkyne ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 OSP. Žaloba\nsmerovala proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 12.7.2011 č. Co-7/2011-Ha, ktorým žalovaný zamietol\nodvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Správy katastra Žilina č. BU ROEP 7_6/4 zo dňa 4.11.2010\no zamietnutí žiadosti o opravu registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území Budatín\nschváleného rozhodnutím Správy katastra Žilina č. BU ROEP 3_2/2009 zo dňa 19.6.2009, Z 4494/09,\nnakoľko nebol po schválení registra zistený rozpor s údajmi podľa § 6 zákona č. 180/1995 Z.z.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal, či odvolacie námietky žalobkyne sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku.\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia a pripojeného administratívneho spisu ako aj spisu krajského\nsúdu dospel odvolací súd k záveru, že závery súdu prvého stupňa vychádzajú z náležitým spôsobom\nzisteného skutkového stavu a správnej aplikácie príslušných zákonných ustanovení.\nZ administratívneho spisu vyplýva, že Register obnovenej evidencie pozemkov v k.ú. Budatín\nspracovaný zhotoviteľom GEODÉZIA Žilina a.s. bol Správou katastra Žilina schválený dňa 19.6.2009\nrozhodnutím č. BU ROEP 3_2/2009 a odovzdaný na zápis do KN evidovaný pod č. Z 4494/09.\nŽalobkyňa požiadala návrhom zo dňa 19.10.2009 opravu ROEP v k.ú. R.. Žiadala upraviť údaje na\npôvodnom liste vlastníctva č. XXXX, k.ú Budatín (teraz LV č. XXXX a XXXX) týkajúce sa podielu G. G..\nZo spisu je zrejmé, že išlo o pôvodnú vlastníčku v Urbáre Budatín. Následne bola zvolaná komisia pre\nROEP v k.ú. R. za účelom prejednania zmeny údajov ROEP a o vyjadrenie bola požiadaná spoločnosť\nGEODÉZIA Žilina, a.s.\nSpráva katastra Žilina vydala dňa 4.11.2010 rozhodnutie č. BU ROEP 7_6/4, ktorým zamietla žiadosť o\nopravu registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území Budatín schváleného rozhodnutím\nSprávy katastra Žilina č. BU ROEP 3_2/2009 zo dňa 19.6.2009, Z 4494/09, nakoľko nebol po schválení\n\nzistený rozpor s údajmi podľa § 6 zákona č. 180/1995 Z.z. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobkyňa\nodvolala.\nNásledne žalovaný vydal dňa 12.7.2011 pod zn. Co-7/2011-Ha rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a\nrozhodnutie Správy katastra Žilina č. BU ROEP 7_6/4 zo dňa 4.11.2010 potvrdil. Uviedol, že je zrejmé, že\np. G. G. bola spoluvlastníčkou nehnuteľností, ktoré prešli v roku 1950 do vlastníctva JRD. V katastrálnom\noperáte však nebola nájdená žiadna listina, ktorá by preukazovala vrátenie tohto jej spoluvlastníckeho\npodielu. Takúto listinu nepredložila ani žalobkyňa. Znárodnený majetok mohli oprávnené osoby získať\nv reštitučnom konaní, ktoré bolo obmedzené lehotou a tento nárok nie je možné uplatňovať dodatočne.\nV konaní teda nebolo preukázané, že údaje ROEP pre k.ú. Budatín sú v rozpore s údajmi podľa § 6\nzákona č. 180/1995 Z.z.. Preto nie je dôvod na zmenu údajov ROEP zapísaných na LV č. XXXX, XXXX,\nXXXX a XXXX, k.ú. R..\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych\nvzťahov k nim (ďalej len \"konanie\") sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim\na na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len \"register\").\nPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne\nvlastníckymi vzťahmi alebo držbou, ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplne podľa osobitných\npredpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií (ďalej len \"pozemok\"), ak\nv tomto zákone nie je ustanovené inak.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. na účely konania sa katastrálne územia členia na katastrálne\núzemia, v ktorých\na) operát pozemkového katastra sa zjednotil s operátom pozemkovej knihy,\nb) operát pozemkového katastra sa nezjednotil s operátom pozemkovej knihy, ale údaje v nich uvedené\nmožno identifikovať,\nc) operát pozemkového katastra sa nezjednotil s operátom pozemkovej knihy a údaje v nich uvedené\nnemožno identifikovať,\nd) operát vyhotovený na základe komasácie nepotvrdil súd, ale účastníci komasačného konania vstúpili\ndo držby,\ne) operát pozemkovej knihy nie je k dispozícii.\nPodľa § 3 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. vecne príslušným správnym orgánom na konanie (ďalej len\n\"správny orgán\") v katastrálnych územiach\na) uvedených v odseku 1 písm. a) a b) je katastrálny úrad,\nb) uvedených v odseku 1 písm. c) až e) je pozemkový úrad.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov\nposkytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z\nkatastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov\na z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci.\nPodľa § 6 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. správny orgán zabezpečí zostavenie návrhu registra na základe\núdajov zistených podľa odseku 1 a ďalších podkladov. Priebeh hraníc pozemkov v prírode sa spravidla\nnezisťuje.\nPodľa § 7 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z.z. schválený register je verejná listina, na základe ktorej\nkatastrálny úrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností. Na základe oznámenia správa katastra\nnajviac 90 dní pred schválením registra nevykonáva zápisy vlastníckych a iných práv do katastra\nnehnuteľností k pozemkom, ktoré sú predmetom konania. Uvedené sa nevzťahuje na zápis záložného\npráva a vecného bremena k týmto pozemkom. Správa katastra po uplynutí tejto lehoty zapíše zmluvy,\nverejné listiny alebo iné listiny do katastra nehnuteľností až po identifikácii podľa zapísaného registra.\n\nIdentifikáciu vykoná správa katastra z úradnej povinnosti. Identifikácia sa stáva súčasťou zmluvy,\nverejnej listiny alebo inej listiny a spolu s oznámením o vykonaní zápisu sa zašle účastníkom konania o\nzápise práv k nehnuteľnostiam a tým osobám, ktorých právo k pozemkom bolo zápisom dotknuté.\nPodľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych\nvzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii\nrozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa\nnové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu\núdajov registra do katastra nehnuteľností.\nPodľa názoru odvolacieho súdu krajský súd správne zamietol žalobu žalobkyne. V jeho postupe\nnezistil odvolací súd žiadne pochybenie. Preskúmavané rozhodnutie žalovaného bolo podľa názoru\nodvolacieho súdu vydané v súlade so zákonom, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu,\nmá požadované formálne i obsahové náležitosti a je dostatočne odôvodnené. Odvolací súd sa stotožňuje\ns názorom žalovaného, ako aj súdu prvého stupňa, že nie je sporné, že právna predchodkyňa žalobkyne\nMária Majšurová bola vedená ako členka bývalých Urbárnikov obce Budatín s určením pomerného\npodielu a počtu hlasov. Nevyužila však svoje právo uplatniť si reštitučný nárok k odňatým pozemkom a\ntak získať znova vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. V konaní podľa zákona č. 180/1995\nZ.z. nie je možné potom následne vlastnícke právo priznať. V konaní podľa tohto zákona sa len zisťujú\ndostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje\nregister obnovenej evidencie pozemkov. Z uvedeného vyplýva, že Správa katastra Žilina nemohla\nrozhodnúť inak ako rozhodla, s ohľadom na podklady, ktoré mala v priebehu konania k dispozícii a z\nktorých v súlade so zákonom vychádzala. Rovnako správne potom postupoval druhostupňový správny\norgán, keď prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil.\nK uvedenému Najvyšší súd Slovenskej republiky dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom\npráve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým,\nopatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje\nprocesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej\nspoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich\npodcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.\nNámietky žalobkyne uplatnené v odvolaní preto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku, ktorý sa v dôvodoch svojho rozhodnutia dostatočne vysporiadal so všetkými\nnámietkami žalobkyne uplatnenými v opravnom prostriedku. K ich vyhodnoteniu nemá odvolací súd\nžiadne výhrady a pre ich správnosť na ne v podrobnostiach odkazuje (§ 219 ods. 2 OSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 OSP ako\nvecne správny potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 246c a 224 ods. l OSP v spojení s § 250k ods.\nl OSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}