{"guid": "283b3689-e0bd-4e37-9ecd-edd703456f35:50c2bc47-2a28-44cf-adde-ec4f11fb00b7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5011200170.2", "spisova_znacka": "10Sžr/169/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/169/2012 z 16. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. októbra 2013, sp. zn. 10Sžr/169/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:5011200170.2", "identifikacne_cislo": "5011200170", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2013-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/181-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/181-1995/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/181#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50c2bc47-2a28-44cf-adde-ec4f11fb00b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5011200170.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5011200170.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5011200170.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/169/2012\n5011200170\n16. 10. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:5011200170.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľky E. P.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom S., zastúpenej JUDr. Richardom Karkóom, advokátom so sídlom D. Dlabača\n35, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Okresný úrad Liptovský Mikuláš (predtým Správa katastra Liptovský\nMikuláš, Kollárova 3,031 01 Liptovský Mikuláš), za účasti: 1/ Z. J., bytom O., 2/ R. Z., bytom O., 3/ J.\nZ., bytom F., 4/ Ing. O. H., bytom H., 5/ Mgr. E. Z., bytom R., 6/ JUDr. I. E., bytom T., 7/ E. Z., bytom\nF., 8/ C. O., bytom W., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 352/2008 zo dňa\n21.12.2010, na odvolanie odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 29Sp/7/2011-73 zo dňa\n31. augusta 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 29Sp/7/2011-73 zo dňa 31.\naugusta 2012 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) podľa § 250j ods. 2 písm.\na) a c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ OSP“) zrušil rozhodnutie Správy katastra\nLiptovský Mikuláš č. V 352/2008 zo dňa 21.12.2010 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení\nrozhodnutia súd uviedol, že správa katastra týmto rozhodnutím zamietla návrh na vklad darovacej\nzmluvy zo dňa 24.1.2008 uzatvorenej medzi L. Z. ako darkyňou a JUDr. I. E., E. Z., E. P. a C.\nO. ako obdarovanými, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva (spoluvlastníckych podielov) k\nnehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX a XXX v k.ú. C. a na LV č. XXX a č. XXX v k.ú. T., a to\nz toho dôvodu, že spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti nemôžu nakladať s podielmi na jednotlivých\nčastiach (pozemkoch) spoločnej nehnuteľnosti, nakoľko ide o podielové spoluvlastníctvo spoločnej\nnehnuteľnosti, členovia pozemkového spoločenstva nie sú spoluvlastníkmi pozemkov patriacich do\nspoločnej nehnuteľnosti, ale sú spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti, preto darovacia zmluva je\nabsolútne neplatná pre rozpor so zákonom.\nKrajský súd sa s týmto právnym názorom odporcu nestotožnil. Uviedol, že zákon č. 181/1995 Z.z.\no pozemkových spoločenstvách síce hovorí, že podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti\nje nedeliteľné a nemožno ho zrušiť a vyporiadať podľa osobitných predpisov, ale nijako nezakazuje\nmožnosť prevádzať vlastnícke podiely v spoločnej nehnuteľnosti, len je potrebné, aby pri prevode\nnevznikali vlastnícke podiely v spoločnej nehnuteľnosti s výmerou menšou ako 2 000 m2. Pri prevode\npodielu alebo jeho časti dochádza síce k prevodu častí jednotlivých parciel, ale tie pre účely aplikácie\n§ 4 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách je potrebné zrátať. Preto ak by išlo o prevod medzi\nčlenom spoločenstva a nečlenom, na oboch stranách by mohlo dôjsť k drobeniu, čo zákon nepripúšťa a\n\nak by išlo o prevod medzi členmi spoločenstva, k neprípustnému drobeniu by mohlo dôjsť iba na strane\nprevodcu. Správa katastra však túto okolnosť neskúmala, preto bude musieť v tomto smere doplniť\ndokazovanie. Z uvedených dôvodov krajský súd jej rozhodnutie zrušil jednak z dôvodu, že vychádzalo z\nnesprávneho právneho posúdenia a jednak preto, že zistenie skutkového stavu bolo na posúdenie veci\nnedostačujúce, t. j. podľa § 250j ods. 1 písm. a) a c) OSP.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 OSP za použitia ust. § 250k ods. 1 OSP\ntak, že navrhovateľke priznal ich náhradu vo výške 318,84 Eur.\nProti tomuto rozsudku krajského súdu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom poukázal\nna nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/2010, z ktorého vyplýva, že spoločná nehnuteľnosť je\nnedeliteľná a nemôže nastať situácia, že jedna jej časť má iného spoluvlastníka, ako ktorákoľvek iná\nčasť spoločnej nehnuteľnosti (obdobne ako pri podielovom spoluvlastníctve veci, kde nemôžu mať dve\nčasti tej istej veci odlišných vlastníkov). V danej veci sa v zmluve nakladá samostatne s jednou skupinou\npozemkov a samostatne s druhou skupinou pozemkov, pričom zmluvné strany neprevádzajú podiel na\nspoločnej nehnuteľnosti, ale len na časti spoločnej nehnuteľnosti. Preto zmluva nie je len v rozpore\ns obsahom a účelom zákona o pozemkových spoločenstvách, ale aj s celkovým chápaním inštitútu\npodielového spoluvlastníctva v slovenskom právnom poriadku. Nedeliteľnosť spoločnej nehnuteľnosti\nspočíva v možnosti prevodu iba celého svojho podielu, a to za podmienok uvedených v zákone.\nNesúhlasí preto s názorom krajského súdu, že vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil\nskutkový stav a preto navrhuje, aby odvolací súd jeho rozsudok zmenil tak, že rozhodnutie odporcu\npotvrdí.\nK podanému odvolaniu sa vyjadrila navrhovateľka. Uviedla, že sa stotožňuje skonštatovaním Krajského\nsúdu Žilina, že zákonom zakotvená nedeliteľnosť spoločnej nehnuteľnosti naznačuje, že zákonodarca\nmal na mysli nedeliteľnosť spoločnej nehnuteľnosti ako celku, nie však nedeliteľnosť jednotlivých parciel\npatriacich do spoločnej nehnuteľnosti. Za rešpektovania nedeliteľnosti pozemkového spoločenstva\nako celku v súlade a za podmienok stanovených zákonom tak nemôže byť pochýb o neexistencii\nprekážok pre možnosť delenia jednotlivých parciel podľa slobodnej vôle jednotlivých spoluvlastníkov.\nNavrhovateľka preto navrhuje, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa bez nariadenia odvolacieho pojednávania\n(§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu odporcu nemožno priznať\núspech.\nZákonom č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov boli s účinnosťou od 01.10.2013 okrem iných zrušené aj správy katastra (§ 8 písm. e/ zákona č.\n180/2013 Z.z.), pričom v zmysle § 9 prešla ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi na okresné\núrady. Nakoľko pôvodný odporca zanikol a stratil tým aj spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania,\núčastníkom konania na strane odporcu sa stal Okresný úrad Liptovský Mikuláš z titulu zákonných zmien.\nPredmetom konania v danej veci je rozhodovanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho\norgánu v zmysle tretej hlavy piatej časti § 250l - § 250sa OSP. Krajský súd dospel k záveru, že\nrozhodnutie odporcu nebolo vydané v súlade so zákonom, preto ho zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie\nkonanie, a to z dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. a), pretože rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a tiež z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. c), pretože zistenie skutkového stavu\npovažoval na posúdenie veci za nedostatočné. Podľa § 250s OSP, proti rozsudku súdu, ktorým zruší\nrozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm.\na) a b), to znamená, že predmetom odvolacieho konania v tejto veci môže byť len otázka, či rozhodnutie\nodporcu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a zrušujúci dôvod podľa § 250j ods. 2\npísm. c) OSP je z preskúmania odvolacím súdom vylúčený.\nOdvolací súd preto riešil iba otázku, či rozhodnutie odporcu vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, keď dospel k záveru o absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej dňa 24.01.2008\na doplnenej dodatkom z 25.02.2008 pre rozpor so zákonom, konkrétne s ustanovením § 4 ods. 1\n\na 2 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách (ktorý bol síce zrušený a nahradený\nzákonom č. 97/2013 Z.z. s účinnosťou od 1. mája 2013, resp. 1. októbra 2013, ale vzhľadom na jeho\nspoločné, prechodné a záverečné ustanovenia sa na danú zmluvu vzťahujú ustanovenia zákona č.\n181/1995 Z.z.). Pre odvolací súd je zarážajúce, že odporca sa zhodne s krajským súdom odvoláva na\nnález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 154/2010-44 zo dňa 5. októbra 2010, ale\nkaždý ho interpretuje inak. Pritom odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu v podstate prebralo dôvody\nuvedené v tomto náleze, ktoré odvolací súd nepovažuje za potrebné opakovať, len zdôrazňuje jeho\npodstatnú myšlienku, že v situácii, keď právny predpis dovoľuje dvojaký výklad (jeden ústavne konformný\na druhý ústavne nekonformný), je povinnosťou všeobecných súdov vykladať právny predpis spôsobom\nústavne konformným. To podľa názoru odvolacieho súdu krajský súd v danej veci aj urobil s tým, že\nvýklad pojmu spoločná nehnuteľnosť, ako ho interpretoval a aplikoval odporca, je ústavne nekonformný,\nlebo neprípustným spôsobom zasahuje do práva navrhovateľky obmedzením jedného z atribútov jej\nvlastníckeho práva -nakladať s predmetom svojho vlastníctva.\nVzhľadom na uvedené sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s právnym posúdením veci krajským\nsúdom, pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie jeho rozhodnutia, resp. odôvodnenie\ncitovaného nálezu ústavného súdu, ktorým odporca zjavne disponuje a napadnutý rozsudok krajského\nsúdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP ako vecne správny.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k ods.\n1 OSP a s použitím § 246c ods. 1 veta prvá OSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože\núspešná navrhovateľka si ich náhradu z titulu trov právneho zastúpenia neuplatnila, zúčastneným\nosobám žiadne trovy nevznikli a odporca nebol úspešný, ani by nemal na ich náhradu zákonný nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Sp/7/2011", "guid": "b451d7b2-c5b8-4dbe-92be-4a1e79be1aff:1a83d5db-50a5-4f17-8424-202e67d5ed01", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9eb972ce-260a-40f2-b269-63b369ceece9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9eb972ce-260a-40f2-b269-63b369ceece9"}], "citovane_v": []}