{"guid": "a62adb31-a7e7-4607-9443-7120ae34a7bc:d9f65312-a6fb-4781-ae12-5c36bdaf2d16", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5010200099.2", "spisova_znacka": "6Sžf/70/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/70/2012 z 4. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 4. decembra 2013, sp. zn. 6Sžf/70/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:5010200099.2", "identifikacne_cislo": "5010200099", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2013-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/382#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9f65312-a6fb-4781-ae12-5c36bdaf2d16", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5010200099.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5010200099.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:5010200099.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžf/70/2012\n5010200099\n04. 12. 2013\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2013:5010200099.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: E. D., bytom A. XXXX/XX, Q., v zastúpení\nJUDr. Ján Repáň, advokát, M. R. Štefánika 25, Martin, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, Lazovná ul. 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného I/228/13873-116568/2009/993202-r zo dňa 16. októbra 2009, o odvolaní súdnej znalkyne\nproti uzneseniu Krajského súdu v Žiline, č. k.20S/15/2010-114, zo dňa 18. júla 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline, č. k. 20S/15/2010-114, zo dňa\n18.7.2012 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline, uznesením č. k.20S/15/2010-114 zo dňa 18. júla 2012 priznal odmenu súdnej\nznalkyni z odboru písmoznalectva D.. D.. Y. E. za vypracovanie znaleckého posudku č. 40/2012 zo dňa\n10. júna 2012 v sume 364,54 Eur. Zároveň upravil učtáreň Krajského súdu v Žiline, aby vyplatila súdnej\nznalkyni odmenu v sume 364,54 Eur zo zálohy zloženej ako D14, pol. reg. 5/2011 po právoplatnosti\ntohto rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že ten znížil odmenu vyúčtovanú\nznalkyňou o 25% t. j. o sumu 101,26 Eur a to na základe využitia moderačného práva vyplývajúce mu\nz ust. § 3 ods. 5 písm. b/ zák.č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len zák. č. 382/2004 Z. z.) z dôvodu, že súdom ustanovená znalkyňa\npredložila znalecký posudok, ktorého vypracovanie jej bolo uložené uznesením zo dňa 30. novembra\n2011, č. k. 20S/15/2010-73, ktoré jej bolo doručené dňa 20. decembra 2010, až dňa 20. júna 2012 t.\nj. so štvormesačným omeškaním po súdom stanovenej lehote, ktorá bola 60 dní odo dňa doručenia\nuznesenia.\nProti uzneseniu krajského súdu podala v zákonnej lehote odvolanie súdna znalkyňa, ktorá namietala\nskrátenie jej priznanej odmeny za vypracovanie znaleckého posudku. V odvolaní poukazovala na tú\nskutočnosť, že hoci jej bola uložená lehota 60 dní od doručenia uznesenia na vypracovanie znaleckého\nposudku súdny spis jej nebol súdom, tak ako v iných prípadoch doručený. Zdôraznila, že súdny znalec\npotrebuje na vypracovanie znaleckého posudku sporné a porovnávacie rukopisy a súdny spis. Súdny\nspis si osobne prevzala dňa 22. marca 2012 na krajskom súde, nakoľko jej nebol súdny spis súdom na jej\nžiadosť zaslaný. Na vypracovanie znaleckého posudku bola potrebná súčinnosť žalobcu, ktorého listom\nzo dňa 12. apríla 2012 požiadala o zaslanie jeho primeraných porovnávacích rukopisov ktoré jej boli\nzaslané dňa 4. mája 2012, pričom znalecký posudok bol vypracovaný dňa 10. júna 2012. Okrem iného\npoukázala súdna znalkyňa na náročnosť znaleckej činnosti, na to, že je v zamestnaneckom pomere\nako aj na fakt, že je väčšina súdov ako aj policajných orgánov aktívne spolupracuje so znalcom pri\nzadávaní termínov a zabezpečovaní potrebných podkladov. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby odvolací\nsúd zmenil rozhodnutie a priznal znalečné v plnej výške resp. navrhla zrušenie odvolaním napadnutého\nrozhodnutia a vrátenie veci na nové konanie.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.) pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\nodvolaní súdnej znalkyne (§ 212 ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez\nnariadenia pojednávania podľa ust. § 214 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a dospel\nk záveru že odvolanie je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci je posúdenie správnosti záveru krajského súdu\no krátení vyúčtovanej odmeny súdnej znalkyne za vypracovanie znaleckého posudku o 25% t. j. o 101,26\nEur z dôvodu oneskoreného predloženia znaleckého posudku.\nPodľa ust. § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), v správnom súdnictve\npreskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov verejnej správy.\nPodľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa ust. § 139 ods. 2 O.s.p., ak bol podaný znalecký posudok, vzniká právo na náhradu hotových\nvýdavkov, náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné). Osobitný zákon ustanovuje, komu sa\nznalečné vypláca. O znalečnom súd rozhodne do 30 dní od vykonania tohto dôkazu (§ 127 ods. 1).\nAk bolo potrebné vykonať doplnenie alebo opravu znaleckého posudku, lehota 30 dní plynie odo dňa\nvykonania dôkazu doplneným alebo opraveným znaleckým posudkom.\nPodľa ust. § 2 ods. 4 zák.č. 382/2004 Z. z., znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu,\nnáhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej len \"znalečné\"); ak je zadávateľov viac,\nzodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.\nPodľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z. z., znalec, tlmočník alebo prekladateľ sa môže dohodnúť so\nzadávateľom na zmluvnej odmene; ak sa nedohodnú, patrí mu tarifná odmena.\nPodľa ust. § 3 ods. 5 písm. b/ zák. č. 382/2004 Z. z., tarifná odmena sa zníži alebo neprizná, ak znalec,\ntlmočník alebo prekladateľ vykonal úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne.\nPo preskúmaní spisového materiálu ako i odvolaním napadnutého rozhodnutia krajského súdu dospel\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací k záveru, že rozhodnutie krajského súdu je potrebné\npoukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nZ obsahu spisu je zrejmé, že krajský súd uznesením zo dňa 30. novembra 2011, č. k. 20S/15/2010-73\nustanovil D.. D.. Y. E., znalkyňu z odboru písmoznalectva na vypracovanie znaleckého posudku a\nzároveň jej uložil povinnosť, aby podala znalecký posudok do 60 dní odo dňa doručenia uznesenia.\nPredmetné uznesenie jej bolo doručené dňa 20. decembra 2011. Výzvou zo dňa 21. februára\n2012 bola znalkyňa vyzvaná na predloženie znaleckého posudku z dôvodu uplynutia lehoty na jeho\nvypracovanie. Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že súdna znalkyňa sa dňa 22. marca 2012 dostavila\nosobne k prevzatiu originálneho zažurnalizovaného administratívneho spisu Finančného riaditeľstva\nSR č. I/228/10869-71544/2008/993202-R. Listom zo dňa 12. apríla 2012 vyzvala súdna znalkyňa k\nposkytnutiu súčinnosti zo strany žalobcu, uvedené dala na vedomie krajskému súdu. Dňa 20. júna\n\n2012 bol krajskému súdu doručený vypracovaný znalecký posudok so zapožičaným spisom, spolu s\nvyúčtovaní znaleckej odmeny v celkovej sume 486,05 Eur.\nPodľa názoru senátu odvolacieho súdu bol skutkový stav síce náležité zistený, avšak nesprávne\nprávne posúdený, hoci súd aplikoval správny právny predpis tento však nesprávne interpretoval.\nOdvolací súd dáva do pozornosti krajskému súdu, že súdy by mali so súdnymi znalcami v prvom rade\nspolupracovať, tak pri zadávaní termínov vypracovania znaleckých posudkov, položených otázkach ako\naj pri zabezpečovaní súčinnosti zo strany účastníkov konania. Postup krajského súdu v predmetnej\nveci, kedy sa spoľahol na to, že súdna znalkyňa vypracuje znalecký posudok v súdom stanovenej\nlehote od doručenia uznesenia bez toho, aby súdnej znalkyni spolu s uznesením doručil súdny spis,\nprípadne ju kontaktoval v súvislosti s otázkou doručenia súdneho spisu sa javí ako nedôsledný. Bez\nohľadu na to, že súd nemal snahu o doručenie súdneho spisu je pravdou, že aj súdnej znalkyni\nvyplýva povinnosť, aby sa v súlade s ust. § 12 ods. 2 písm. e/ zák. č. 382/2004 Z. z. zaujímala o to,\naby jej súdny spis potrebný na vypracovanie znaleckého posudku bol doručený. Neučinila tak, avšak\nani krajský súd nepostupoval v tejto súvislosti náležite, preto nie je správne postihovať za uvedené\noneskorenie prevzatia súdneho spisu iba súdnu znalkyňu znížením znaleckej odmeny. Je nepochybné,\nže súdna znalkyňa potrebuje na vypracovanie znaleckého posudku aj súdny spis, preto by mal súd\nokrem povinnosti pred ustanovením znalca zistiť možnosti uskutočnenia úkonu znaleckej činnosti včas,\nozrejmiť mu obsah a rozsah znaleckého dokazovania a zistiť predpokladanú výšku znalečného, pri\nposudzovaní lehoty na jeho vypracovanie brať ohľad na dátum, kedy súdna znalkyňa reálne súdny spis\nprevzala. Taktiež možno konštatovať, že postup krajského súdu, kedy odmietol súdny spis zaslať poštou\nsa javí ako neštandardný, pretože podľa názoru odvolacieho súdu nič nebránilo krajskému súdu súdny\nspis zaslať poštou. Okrem reálneho prevzatia spisu súdnou znalkyňou a odovzdaním vypracovaného\nznaleckého posudku, je treba pri posudzovaní oneskorenia vypracovania znaleckého posudku brať\nohľad aj na to, či a v akom časovom rozmedzí bol žalobca na požiadanie znalcom súčinný a aký\nmohla mať oneskorene poskytnutá súčinnosť zo strany žalobcu vplyv na plynutie lehoty na vypracovanie\nznaleckého posudku.\nTaktiež je potrebné podľa názoru senátu odvolacieho súdu pri uplatnení moderačného práva súdu pri\nznižovaní znalcom uplatnenej odmeny dostatočne jasne a zrozumiteľne zdôvodniť úvahu na základe,\nktorej dospel súd k zníženiu odmeny za vypracovanie znaleckého posudku o 25%. Uvedené z\nodôvodnenia rozhodnutia krajského súdu nevyplýva, čím sa vyznačuje prvkami arbitrárnosti. Takýmto\nnedostatočným zdôvodnením úvahy na základe akej dospel krajský súd k zníženiu odmeny súdnej\nznalkyne došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom súdnej znalkyni, ako účastníčky konania pre daný\núsek.\nV ďalšom konaní bude krajský súd povinný pri opätovnom rozhodovaní o priznaní odmeny súdnej\nznalkyni za vypracovanie znaleckého posudku postupovať v naznačených intenciách, viazaný pritom\nprávnym názorom odvolacieho súdu. (ust. § 226 O.s.p.)\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu podľa ust. § 246c\nods. 1 v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodne krajský súd v súlade s ust. § 224 ods. 3 O.s.p. v novom\nrozhodnutí vo veci.\n\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}