{"guid": "341990dd-8f99-480e-9b29-e346d9d8775c:c07ea749-2005-4d0a-82ee-2cd812b42440", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4607204460.1", "spisova_znacka": "2MCdo/16/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/16/2012 z 26. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2013, sp. zn. 2MCdo/16/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4607204460.1", "identifikacne_cislo": "4607204460", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kolcun", "sudca_id": 415, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-kolcun-415", "datum_vydania": "2013-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-137", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c07ea749-2005-4d0a-82ee-2cd812b42440", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4607204460.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4607204460.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4607204460.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2MCdo/16/2012\n4607204460\n26. 06. 2013\nJUDr. Jozef Kolcun\nECLI:SK:NSSR:2013:4607204460.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne O., so sídlom v X., proti žalovanému\nSlovenskému pozemkovému fondu, so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, o navrátenie nehnuteľností,\nvedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 7 C 52/2007, o mimoriadnom dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 31. augusta 2011 sp. zn. 9\nCo 211/2011, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Nitre z 31. augusta 2011 sp. zn. 9 Co 211/2011 a\nuznesenie Okresného súdu Topoľčany z 20. júna 2011, č.k. 7 C 52/2007-357 a vec vracia Okresnému\nsúdu Topoľčany na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Topoľčany uznesením z 20. júna 2011 č.k. 7 C 52/2007-357 žalovanému náhradu trov\nkonania nepriznal. V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že súčasťou základného práva na\nprávnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania. Právo na právnu pomoc využil\naj žalovaný, ktorý si v priebehu konania zvolil právneho zástupcu, v čom mu nebolo zo strany súdu\n(či už súdu prvého stupňa alebo odvolacieho súdu) bránené. S právnym zastúpením súvisia aj trovy\nprávneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že žalovanému\nv tomto konaní (pred súdom prvého stupňa aj v odvolacom konaní) vznikli trovy právneho zastúpenia,\npretože v jeho priebehu bol zastúpený advokátom. Aj keď si žalovaný uplatnil náhradu trov konania\npozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný mal\nv konaní úspech, pretože návrh žalobkyne bol zamietnutý. Podľa § 142 ods. l Občianskeho súdneho\nporiadku by preto mal žalovaný právo na náhradu trov konania, nie však akýchkoľvek, ale iba trov\npotrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd prvého stupňa posúdil účelnosť trov\nprávneho zastúpenia vzniknutých žalovanému a dospel k záveru, že neboli vynaložené účelne. Trovy\nprávneho zastúpenia sa všeobecne považujú za účelne vynaložené trovy. Žalovaný však disponuje\nviacerými pracovníkmi, ktorí majú právnické vzdelanie, dokonca má zriadený právny odbor, preto podľa\nnázoru súdu prvého stupňa, aj keď žalovaný mal právo využívať služby advokáta, čím mu vznikli trovy\nprávneho zastúpenia, tieto boli vynaložené neúčelne a je povinný ich znášať sám. Vo svojom odôvodnení\nsa súd prvého stupňa odvolal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 9. septembra 2004, sp.\nzn. II. ÚS 78/03. Vzhľadom na to súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania tak, že ich náhradu\nžalovanému nepriznal, aj keď mal v konaní úspech.\nKrajský súd v Nitre na odvolanie žalovaného uznesením z 31. augusta 2011 sp. zn. 9 Co 211/2011\nuznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. V druhom výroku žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého uznesenia, a preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení\ntohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Ďalej\nodvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa neporušil základné právo na rovnosť účastníkov v\nkonaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy. Podľa názoru odvolacieho súdu mal žalovaný rovnaké možnosti ako\n\nktorýkoľvek iný účastník konania, a to aj v súvislosti s právom zvoliť si právneho zástupcu, t.j. nebola\nmu odopretá možnosť zvoliť si na svoje zastupovanie advokáta. K námietkam žalovaného o\nčlenení právneho odboru a časovej náročnosti spôsobenej konaniami mimo sídla spoločnosti odvolací\nsúd uviedol, že k udeleniu plnej moci právnemu zástupcovi došlo až 26. októbra 2007, teda po už\nuskutočnených podaniach zo strany žalovaného, ktoré zaňho zrealizoval právny odbor. Okrem tejto\nskutočnosti poukázal odvolací súd aj na to, že právny zástupca má sídlo v Bratislave a súdne konanie\nprebiehalo v Topoľčanoch, resp. v Nitre, čím sa vôbec neodstránila časová náročnosť, pretože\nna pojednávania nedochádzal zamestnanec žalovaného, ale právny zástupca. O trovách odvolacieho\nkonania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.\nProti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany z 20. júna 2011 č.k. 7 C 52/2007-357 a uzneseniu\nKrajského súdu v Nitre z 31. augusta 2011 sp. zn. 9 Co 211/2011 na základe podnetu žalovaného podal\nmimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Žiadal zrušiť uvedené rozhodnutia a\nvec vrátiť Okresnému súdu Topoľčany na ďalšie konanie. Namietal nedostatok riadneho odôvodnenia\nsúdnych rozhodnutí, čo založilo dovolací dôvod podľa § 243f ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237\npísm. f/ O.s.p., teda z dôvodu, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred\nsúdom. Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu videl generálny prokurátor v tom, že\nodvolací súd vo svojom odôvodnení nedal jasnú a presvedčivú odpoveď na podstatné otázky, súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany (náhrada trov konania), nereagoval ani na jednu podstatnú odvolaciu\nnámietku, pričom od uvedenej povinnosti ho nemôže oslobodiť znenie § 219 ods. 2 O.s.p., ktoré\nnemožno aplikovať čisto formálne. Ďalej generálny prokurátor namietal nesprávne právne posúdenie\nveci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.), keď považoval výklad oboch nižších súdov za nesprávny, nakoľko\nnezohľadňuje tú skutočnosť, že právny odbor Slovenského pozemkového fondu by fyzicky nebol\nschopný vybavovať agendu fondu týkajúcu sa 1671 súdnych konaní, v ktorých je fond podľa vlastného\ntvrdenia v súčasnosti účastníkom. Generálny prokurátor ďalej vyjadril názor, že ak by napadnuté\nsúdne rozhodnutie zostalo v platnosti, jednalo by sa o precedens, ktorý by znefunkčnil konania fondu ako\núčastníka súdnych sporov a negarantoval mu rovnaké postavenie v každom súdnom konaní, ktorého\nje účastníkom.\nŽalobkyňa ani žalovaný sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.),\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (§ 243e ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 v spojení s §\n243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je podané\nopodstatnene.\nAk generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu\nalebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený\nzákon, a ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických\nosôb alebo štátu, a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti\ntakémuto rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie (§ 243e ods. 1 O.s.p.). Mimoriadnym dovolaním\nmožno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v\nkonaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale aj dôvodmi uplatnenými v\nmimoriadnom dovolaní. Obligatórne (§ 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými\nvadami uvedenými § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci. Vady v zmysle § 237 písm. a/ až e/, g/ O.s.p. a tzv. iné vady dovolateľ nenamietal.\nVady v zmysle § 237 O.s.p. nevyšli najavo ani v dovolacom konaní.\nGenerálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní namietal vadu v zmysle § 243 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v\nspojení s § 237 písm. f/ O.s.p., ktorú videl v nedostatočnom odôvodnení súdnych rozhodnutí.\n\nPodľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal\na z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,\njasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov\nvychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy\na ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nPodľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa\nv odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\nTo, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého\nsúdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu teda\nnevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná\nodpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,\nvyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994,\nséria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis\nc. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).\nRovnako sa Ústavný súd Slovenskej republiky vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje\nrozhodnutie aj v náleze III. ÚS 119/03-30. Ústavný súd už vyslovil, že súčasťou obsahu základného\npráva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s\npredmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že v odôvodnení svojho\nrozhodnutia odvolací súd zrozumiteľným spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré uznesenie súdu prvého\nstupňa potvrdil. Jeho rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp.\nústavne nekonformné, pretože odvolací súd sa pri výklade a aplikácii zákonných predpisov neodchýlil\nod znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a význam. Ako vyplýva aj z judikatúry ústavného\nsúdu, iba skutočnosť, že dovolateľ sa s právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže\nviesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia odvolacieho súdu (napr. I.\nÚS 188/06).\nĎalej dovolací súd poznamenáva, že z obsahu odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu je zrejmé,\nže sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré vyhovuje\nzákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia v § 157 ods. 2 O.s.p. Takýto postup\nodvolacieho súdu pri odôvodnení vlastného rozhodnutia je v súlade s citovaným ustanovením § 219 ods.\n2 O.s.p., preto ani nemožno na ťarchu odvolaciemu súdu pripísať, že jeho rozhodnutie nie je riadne\na presvedčivo odôvodnené a teda nespĺňa náležitosti, ktoré preňho predpisuje Občiansky súdny\nporiadok. Rovnako ani námietka generálneho prokurátora, že odvolací súd nereagoval ani na jednu\npodstatnú odvolaciu námietku nie je dôvodná, pretože odvolací súd vo svojom odôvodnení reagoval na\nnámietku viazanosti súdu prvého stupňa právnym názorom odvolacieho súdu, na námietku o členení\nprávneho odboru žalovaného ako aj na námietku časovej náročnosti spôsobenej konaniami mimo sídla\nžalovaného.\nDovolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že námietka generálneho prokurátora týkajúca sa\nnedostatočného odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho súdu\nnie je dôvodná.\n\nMimoriadne dovolanie ďalej ako dovolací dôvod uvádza, že uznesenie odvolacieho súdu spočíva\nna nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.), pretože súdy žalovanému\nnegarantovali rovnaké postavenie účastníka v konaní.\nPodľa ustanovenia § 25 ods. 1 O.s.p. si účastník môže vždy za svojho zástupcu zvoliť advokáta.\nPlnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť.\nV zmysle ustanovenia § 137 O.s.p. sú trovy konania najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov,\nvčítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena\nnotára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej\nosoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva\na jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.\nÚčastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie\nalebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).\nV zmysle článku 37 ods. 2 a 3 Listiny základných práv a slobôd má každý právo na právnu pomoc v\nkonaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania.\nVšetci účastníci sú si v konaní rovní.\nSúd prvého stupňa sa v odôvodnení svojho rozhodnutia odvolal na skôr vydaný nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky z 9. septembra 2004, sp. zn. II. ÚS 78/03. V obdobnej veci však svoj názor vyjadril\naj Ústavný súd Českej republiky (rozhodnutia Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 2257/08 a II. ÚS 986/09).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa v rámci svojej rozhodovacej činnosti prikláňa a stotožňuje práve s\nargumentáciou Ústavného súdu Českej republiky, a to z nasledujúcich dôvodov.\nÚstavne garantované právo na právnu pomoc zahŕňa právo účastníka konania zvoliť si, či sa nechá\nalebo nenechá zastúpiť v konaní a prípadne tiež kým. Právne zastúpenie je tak ponechané úplne na vôli\núčastníka, a to bez ohľadu na to, či by sa bol schopný zastupovať sám. Dôvody rozhodnutia účastníka\nnechať sa v konaní zastúpiť advokátom nemožno hľadať len v nedostatku jeho právneho vzdelania, ale\nnapríklad aj vo väčšej miere objektivity zástupcu, jeho konkrétnej špecializácii na danú problematiku a\npodobne. Účastník konania si musí byť vedomý toho, že v prípade neúspechu ponesie náklady konania,\nprípadne aj náklady právneho zastúpenia protistrany. Na druhej strane mu však príslušné procesné\npredpisy (§ 142 O.s.p.) garantujú, že jeho náklady budú v prípade úspechu nahradené. Súdy nepriznali\nnáhradu trov konania žalovanému odvolaním sa na to, že neboli účelne vynaložené vzhľadom na\nskutočnosť, že žalovaný disponuje viacerými pracovníkmi, ktorý majú právnické vzdelanie, dokonca má\nzriadený aj právny odbor. Pojem „účelný“ je ale nevyhnuté chápať ako určitú poistku pred hradením\nnákladov nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr. opakované\nuplatnenie náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom\natď.). Vzhľadom na ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného\ntermínu (neúčelne vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska\nprávneho zastúpenia mala odlišné postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie advokátom v konaní\nupierať a z hľadiska ostatných účastníkov ju diskriminovať. Účastníka nie je možné sankcionovať tým,\nže mu nebude priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol\nv konaní brániť sám.\nSúdy nižšieho stupňa zhodne tvrdili, že v konaní nedošlo k porušeniu základného práva na právnu\npomoc a rovnosť účastníkov v konaní (čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR), keďže právo na právnu pomoc\nvyužil aj žalovaný, ktorý si v priebehu konania zvolil právneho zástupcu, v čom mu nebolo zo strany\nsúdov bránené. Právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi musí byť ale zaručené nielen právne ale\naj fakticky. Súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených\ntrov konania. Tým že súdy nižšieho stupňa žalovanému nepriznali náhradu trov právneho zastúpenia,\nhoci na to mal podľa zákona nárok (§ 142 ods. 1 O.s.p.), žalovanému sťažili prístup k právnej pomoci\n\nv konaní na súde, pretože aj za priaznivého výsledku sporu, je žalovaný nútený hradiť si náklady na\nprávne zastupovanie v konaní sám.\nUplatňovanie hore uvedeného názoru súdov (o tom, že účastník konania disponujúci právnym oddelením\nalebo zamestnávajúci zamestnancov s právnickým vzdelaním nemá nárok na náhradu trov konania za\nprávne zastupovanie v konaní) by de facto znamenalo, že nárok na náhradu trov za právne zastupovanie\nv konaní nemajú všetky fyzické osoby s právnickým vzdelaním, množstvo korporácií, obchodných\nspoločností, družstiev, štátnych inštitúcií a organizácií a podobne, čo by viedlo k ich diskriminácii a\nnerovnému postaveniu v konaní.\nTým, že súdy z tohto aspektu neposudzovali skutkový stav veci v nadväznosti k právnej stránke veci,\ndošlo vo vzťahu k uvedenému k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci v zmysle § 243f ods. 1 písm. c/\nO.s.p. V dôsledku nesprávneho právneho posúdenie veci zostal skutkový stav neúplný (nedostatočne\nzistený).\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e\nO.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a ním chránených\nzáujmov účastníkov konania a túto nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky vzhľadom na uvedené rozhodnutia súdov nižšieho stupňa v zmysle § 243b ods. 2,\n3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Topoľčany na ďalšie konanie.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania i dovolacieho konania (§ 243d\nods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/211/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}