{"guid": "6fb012e3-08a4-4e19-a7f6-87c5453d9b1e:02204b50-6f09-4c43-8bec-8a294bd2fb22", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4105220264.3", "spisova_znacka": "3MCdo/13/2010", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/13/2010 z 6. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 6. mája 2013, sp. zn. 3MCdo/13/2010, ECLI:SK:NSSR:2013:4105220264.3", "identifikacne_cislo": "4105220264", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniela Sučanská", "sudca_id": 567, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-daniela-sucanska-567", "datum_vydania": "2013-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b", "nazov": "§ 243b OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02204b50-6f09-4c43-8bec-8a294bd2fb22", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4105220264.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4105220264.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4105220264.3/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3MCdo/13/2010\n4105220264\n06. 05. 2013\nJUDr. Daniela Sučanská\nECLI:SK:NSSR:2013:4105220264.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ Ing. F.Z., bývajúceho v R., 2/ G. C.,\nbývajúcej v W., 3/ C. R. N., bývajúcej v Z., 4/ A. R. V., bývajúcej v Z., 5/ G. R., bývajúceho v Z., 6/\nL. R., bývajúceho v Z., 7/ N. R., bývajúceho v Z., všetkých zastúpených JUDr. Petrom Koscelanským,\nadvokátom so sídlom v Nitre, Fr. Mojtu č. 24, proti žalovaným 1/ Obci Ivanka pri Nitre, so sídlom v Ivanke\npri Nitre, Novozámocká č. 326, IČO: 31 827 004, 2/ JUDr. Márii Veterníkovej, správkyni konkurznej\npodstaty úpadcu METRONOM, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Povraznícka č. 13, IČO: 35 970 405, so\nsídlom v Bratislave, Bazova č. 8, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, vedenej na Okresnom\nsúde Nitra pod sp. zn. 7 C 55/2006, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky proti rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 18. júna 2009 sp. zn. 9 Co 266/2008 a Okresného\nsúdu Nitra z 28. augusta 2008 č.k. 7 C 55/2006-334, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e rozsudok\n1. Krajského súdu v Nitre z 18. júna 2009 sp. zn. 9 Co 266/2008,\n2. rozsudok Okresného súdu Nitra z 28. augusta 2008 č.k. 7 C 55/2006-334 vo výroku, ktorým určil,\nže nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Ivanka pri Nitre, zapísané na liste vlastníctva\nčíslo XXXX ako parcela číslo XXX - orná pôda o výmere 131 134 m2 a parcela číslo XXX - orná pôda\no výmere 267 686 m2 patria do dedičstva po neb. Dr. Y.Z., narodenom XX. G. XXXX a zomrelom XX.\nN. XXXX v podiele 1/2 a do dedičstva po neb. H.Z., rod. T., narodenej XX. N. XXXX a zomrelej XX. C.\nXXXX v podiele 1/2, a vo výroku o povinnosti žalovaného 2/ nahradiť žalobcom trovy konania.\nVec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Nitra na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Nitra rozsudkom z 28. augusta 2008 č.k. 7 C 55/2006-334 konanie voči žalovanému 1/\nv dôsledku späťvzatia žaloby zastavil a žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal. Konanie voči\nžalovanému 2/ v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby v časti o určenie neplatnosti právneho úkonu\nžalovaného 1/, a to vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území\nIvanka pri Nitre, evidovaným Katastrálnym úradom Nitra - Správa katastra Nitra vo vložke č. XXX ako\nparcela číslo XXX - orná pôda o výmere 131 134 m2 a parcela číslo XXX - orná pôda o výmere 267 686\nm2, uskutočneného dňa 7. septembra 2005 pred notárom JUDr. Jánom Boškom na Notárskom úrade\nv Nitre, spísanom do notárskej zápisnice zn. N 101/05, Nz 41421/05, NCR1s 40846/05, ako i v časti o\nurčenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako\nkupujúcim, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v katastrálnom území Ivanka pri Nitre, zapísané na liste\nvlastníctva číslo XXXX, parcela číslo XXX - orná pôda o výmere 131 134 m2 a parcela číslo XXX - orná\npôda o výmere 267 686 m2, zastavil; žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal. Súd ďalej určil,\nže nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci Ivanka pri Nitre, katastrálne územie Ivanka pri Nitre, zapísané\nna liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo XXX - orná pôda o výmere 131 134 m2 a parcela\nčíslo XXX - orná pôda o výmere 267 686 m2 (ďalej len „nehnuteľnosti“) patria do dedičstva po neb.\nDr. Y.Z. v podiele 1/2 a do dedičstva po neb. H.Z., rod. T. v podiele 1/2. Žalovanému 2/ uložil povinnosť\nzaplatiť žalobcom 1/ až 7/ náhradu trov konania. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,\n\nže právni predchodcovia žalobcov Dr. Y.Z. a manželka H.Z. nadobudli podielové spoluvlastnícke právo\nk sporným nehnuteľnostiam na základe kúpnych zmlúv z 29. mája 1947 uzavretých s Dr. C. T. a jeho\nmanželkou Q. T.. K uzavretiu kúpnych zmlúv došlo za platnosti obyčajového práva platného do 31.\ndecembra 1950, podľa ktorého sa nadobúdalo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nie uzavretím zmluvy,\nale až zápisom prevodu vlastníckeho práva do pozemkovej knihy. Právni predchodcovia žalobcov\nboli do pozemkovej knihy zapísaní dňa 2. júna 1947 ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností v\npozemnoknižnej vložke č. XXX. V konaní nebolo preukázané, že sporné nehnuteľnosti boli predmetom\nvýkupu štátom, pretože Výmer Jednotného národného výboru v Nitre č. 603-23/6-1950-IX z 23. júna\n1950, ktorým boli štátom za náhradu vykúpené nehnuteľnosti manželov G., sa nevzťahoval aj na\nsporné nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXX. K nadobudnutiu vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam žalovaným 1/ vydržaním podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd uviedol,\nže notárska zápisnica, v ktorej je obsiahnutý právny úkon žalovaného 1/ o vydržaní vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam osvedčený notárom, neobsahuje viaceré zákonom predpísané náležitosti podľa\n§ 63 Notárskeho poriadku. Konkrétne z obsahu zápisnice o osvedčení vydržania vlastníckeho práva\nnie je zrejmé, z akého právneho titulu a kedy mal žalovaný 1/ vstúpiť do držby nehnuteľností a z\nčoho má vyplývať dobromyseľnosť jeho držby nehnuteľností. Zápisnica neobsahuje ani vyjadrenie\nposledných známych vlastníkov zapísaných v katastri nehnuteľností, resp. ich právnych nástupcov\no tom, že nemajú výhrady k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním k prospechu žalovaného\n1/. Súd zároveň vyslovil pochybnosti o samotnej dobromyseľnosti držby nehnuteľností žalovaným 1/,\npretože z vykonaného dokazovania mal preukázané, že nehnuteľnosti boli od roku 1970 nepretržite v\nužívaní Poľnohospodárskeho družstva Ivanka pri Nitre, ktoré aj neskôr vyplácalo náhradu za užívanie\ntýchto pozemkov právnym nástupcom neb. manželov G.. Podľa názoru súdu žalovaný 1/ nenadobudol\nvlastnícke právo k nehnuteľnostiam vydržaním pre nesplnenie zákonom požadovaných podmienok\nvydržania. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že vlastnícke právo právnych\npredchodcov žalobcov k nehnuteľnostiam zostalo zachované, preto žalobe o určenie, že označené\nnehnuteľnosti patria do dedičstva po ich právnych predchodcoch vyhovel. O náhrade trov konania súd\nrozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.\nKrajský súd v Nitre na odvolanie žalovaného 2/ podané proti výroku o určení, že nehnuteľnosti patria do\ndedičstva a výroku o náhrade trov konania, rozsudkom z 18. júna 2009 sp. zn. 9 Co 266/2008 rozsudok\nsúdu prvého stupňa v napadnutých častiach potvrdil; žalovanému 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcom\n1/ až 7/ náhradu trov odvolacieho konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že zo zápisov v pozemkovej\nknihe týkajúcich sa pozemnoknižnej vložky č. XXX vyplýva, že nehnuteľnosti (parcely č. XXX a č. XXX)\nnepodliehali revízii prvej pozemkovej reformy podľa zákona č. 142/1947 Sb. a ani neboli predmetom\nvýkupného konania štátom, preto k platnému prevodu vlastníctva na právnych predchodcov žalobcov\nkúpnymi zmluvami z 29. mája 1947 nebol potrebný súhlas Ministerstva zemědelství, resp. na Slovensku\nsúhlas Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy. Odvolací súd zhodne so súdom prvého\nstupňa dospel k záveru, že vlastnícke právo nehnuteľností právnych predchodcov žalobcov Dr. Y.Z.\na jeho manželky H.Z. zostalo zachované a až do vydania osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva\nžalovaným 1/ nebolo ani dotknuté ďalšou právnou skutočnosťou. Pokiaľ ide o nadobudnutie vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam vydržaním žalovaným 1/, odvolací súd sa stotožnil s právnymi závermi súdu\nprvého stupňa o nesplnení zákonných podmienok pre nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním a\nv podrobnostiach odkázal na dôvody uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa. Nakoľko žalovaný 1/\nnenadobudol vlastníctvo nehnuteľností vydržaním, nemohol ako nevlastník ani platne previesť vlastnícke\nprávo k nehnuteľnostiam na žalovaného 2/. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že\nžalobcovia preukázali, že ich právni predchodcovia sa stali vlastníkmi nehnuteľností a ich vlastnícke\nprávo im nebolo zákonným spôsobom odňaté. Žalobcovia preto mali naliehavý právny záujem na\npožadovanom určení, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich právnych predchodcoch (§ 80\npísm. c/ O.s.p.). Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním\nnapadnutej časti ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd za správny považoval aj žalovaným 2/\nnapadnutý výrok o náhrade trov konania, keď sa stotožnil s právnym posúdením otázky hodnoty\nsporu (vychádzajúcej z kúpnej ceny nehnuteľností dojednanej medzi žalovanými 1/ a 2/ pre účely\nstanovenia výšky náhrady trov konania súdom prvého stupňa). Rozhodnutie o trovách odvolacieho\nkonania odôvodnil § 142 ods. 1 O.s.p.\nNa základe podnetu žalovaného 2/ (v tom čase METRONOM s.r.o., so sídlom v Bratislave, Povraznícka\nč. 13, IČO: 35 970 405) podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“) mimoriadne dovolanie proti vyhovujúcej časti určovacieho výroku rozsudku Okresného súdu\n\nNitra z 28. augusta 2008 č.k. 7 C 55/2006-334 a potvrdzujúcemu výroku rozsudku Krajského súdu\nNitra z 18. júna 2009 sp. zn. 9 Co 266/2008 a žiadal rozsudok krajského súdu spolu s rozsudkom\nokresného súdu v napadnutej časti zrušiť a vec v rozsahu zrušenia vrátiť prvostupňovému súdu na\nďalšie konanie. V mimoriadnom dovolaní uviedol, že napadnutými rozsudkami bol porušený zákon a\nspočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.), keď súdy na zistený\nskutkový stav aplikovali právny predpis, ktorý nesprávne vyložili. Poukázal na ustanovenie § 13 zákona\nč. 46/1948 Sb. o novej pozemkovej reforme (trvalej úprave vlastníctva poľnohospodárskej a lesnej\npôdy), podľa ktorého pre platnosť prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam kúpnymi zmluvami\nz 29. mája 1947 uzavretými medzi predávajúcimi manželmi T. a kupujúcimi - právnymi predchodcami\nžalobcov manželmi G., sa vyžadoval dodatočný súhlas Ministerstva poľnohospodárstva (zemědelství)\npod následkom jeho neplatnosti (ods. 1), ako i že právne úkony, týkajúce sa okrem iného prevodu\nvlastníctva k tomuto majetku uskutočnené po 4. apríli 1947, teda pred účinnosťou tohto zákona, sú\nneplatné, pokiaľ neboli dodatočne schválené ministerstvom poľnohospodárstva (ods. 2). V danej veci\nkúpne zmluvy boli uzatvorené 29. mája 1947, pričom dodatočný súhlas ministerstva poľnohospodárstva\nudelený nebol, z ktorého dôvodu tieto kúpne zmluvy treba považovať za neplatné zo zákona a na tom\nnemení nič ani skutočnosť, že v čase pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 46/1948 Sb. (14. apríla\n1948), na základe týchto kúpnych zmlúv bol vykonaný vklad vlastníckeho práva do pozemkovej knihy 2.\njúna 1947. Súdy skutočnosť nadobudnutia vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam právnymi\npredchodcami žalobcov posúdili povrchne, keď vychádzali len zo zápisu vlastníckeho práva uvedeného\nv PKN vložke č. XXX, ktorý zápis považovali za konštitutívny, nevyvratiteľný. Generálny prokurátor tiež\nnamietal správnosť záveru súdov, že výmerom Jednotného národného výboru v Nitre z 23. júna 1950 č.\n603-23/6-1950-IX, ktorým bolo vykúpené pozemkové vlastníctvo manželov G. a Nadlepšovacieho fondu\nzamestnancov továrne Ferrenit v Nitre zapísaných v PKN vložkách číslo XXX, XX, XXX vo výmere\n41,1156 ha je preukázané, že výkup sa netýkal parciel č. XXX a č. XXX, ktoré boli zapísané v PKN\nvložke číslo XXX, ktorú výmer neobsahuje, a teda vlastníctvo manželov G. k uvedeným nehnuteľnostiam\nzostalo nedotknuté. Súdom vytýkal, že k uvedenému právnemu záveru došli bez toho, aby prihliadli\nna revízne konanie vo veci výkupu majetku manželov T. (predávajúcich), ohľadom ktorého listinné\ndôkazy sa nachádzajú v súdnom spise, tieto listinné dôkazy nevyhodnotili vo vzájomných súvislostiach\na neprihliadli na dôkazy o tomto revíznom konaní, z ktorých možno prijať záver, že nehnuteľnosti prešli v\nrámci revízie prvej pozemkovej reformy z vlastníctva manželov T. na štát. Práve v tomto revíznom konaní,\nv ktorom do súpisu majetku Dr. T. s manželkou boli zahrnuté aj parcely číslo 903 a 904, bolo rozhodnuté\nPovereníctvom poľnohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 15 ods. 1 zákona č. 142/1947 Sb.\no tom, že súhlas s prevodom predmetných nehnuteľností nebol podľa § 13 zákona č. 46/1946 Sb.\nudelený. Ministerstvo zemědelství rozhodnutím zo 6. júla 1949 rozhodlo, že pozemkový majetok v\nkatastrálnom území Ivanka pri Nitre vo výmere 82,747 ha uvedený v súpisovej prihláške vyhotovenej\nz úradnej moci pracovnou skupinou Povereníctva a pozemkovej reformy v Nitre tvorí zbytkový statok\npodľa § 1 ods. 1 písm. d/ zákona č. 142/1947 Sb. a preberá sa štátom celý. Ďalej sa v ňom uvádza,\nže scudzenie nehnuteľností o výmere 70,4210 ha K. L., rod. G. (dcéra právnych predchodcov žalobcov)\na Nadlepšovaciemu fondu pracovníkov továrne Ferrenit Úč. spol. v Nitre je neplatné, pretože bolo\nuskutočnené po 4. apríli 1947 bez súhlasu ministerstva poľnohospodárstva. Na základe uvedeného\ngenerálny prokurátor dospel k záveru, že nehnuteľný majetok, ktorý bol predmetom určovacieho výroku\nžaloby, prešiel na štát v rámci revízie prvej pozemkovej reformy vlastníctva manželov T. a do vlastníctva\nprávnych predchodcov žalobcov (kupujúcich) vzhľadom na neplatnosť kúpnych zmlúv neprešiel; v čase\nsvojej smrti títo predmetný nehnuteľný majetok nevlastnili, a preto uvedený majetok nemôže patriť ani\ndo dedičstva po nich.\nŽalobcovia vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora navrhli dovolanie\nzamietnuť. Uviedli, že názor generálneho prokurátora je v rozpore so zákonom, v rozpore s právom\nplatným na Slovensku v čase realizácie napadnutého právneho úkonu a s princípom právnej istoty.\nPoukázali na to, že predmetom konania sú lukratívne pozemky v obci Ivanka pri Nitre, ktoré od roku 1947\nsú vlastníctvom ich rodiny a nezákonným konaním starostu obce boli podvodným spôsobom osvedčené\ndo vlastníctva obce formou notárskej zápisnice v roku 2005. V konaní bol preukázaný vznik vlastníckeho\npráva ich právnych predchodcov k sporným nehnuteľnostiam, ich vlastnícke právo bolo zavkladované\nrozhodnutím pozemnoknižného súdu dňa 2. júna 1947, pričom tento stav, t.j. zápis spoluvlastníckeho\npráva ich právnych predchodcov Y. a H.Z. k nehnuteľnostiam, trvá už 63 rokov. Zápis vlastníckeho\npráva vykonaný za platnosti uhorského obyčajového práva má konštitutívnu povahu a v súčasnosti ho\nuž nie je možné spochybňovať žalobou o výmaz z dôvodu uplynutia lehôt, v ktorých tak bolo možné\nurobiť. Pripustenie spochybnenia vlastníckeho práva zapísaného 63 rokov by bolo v rozpore s zásadami\n\nprávnej istoty a nemennosti právoplatných súdnych rozhodnutí. Pokiaľ by aj k platnosti zmlúv, ktorými\nich právnymi predchodcovia nadobudli v roku 1947 vlastnícke právo k predmetným pozemkom, bolo\npotrebné schválenie vtedajším ministerstvom poľnohospodárstva, vzhľadom k tomu, že za 63 rokov\nnikto toto nenapadol, došlo k prípadnému zhojeniu zápisu, ktorý možno vyžadoval ešte nejaký súhlas. K\nžalovaným 2/ z archívu predloženému rozhodnutiu Ministerstva zemědelství zo 6. júla 1949 uviedli, že\nuvedené rozhodnutie nesúvisí s prejednávanou vecou, zo spisu sa nedá zistiť, či bolo účastníkom vôbec\ndoručené, či nastali jeho účinky a v zásade je pre danú vec právne bezvýznamné. Nie je nezaujímavé,\nže H.Z. v čase vydania tohto rozhodnutia bola už mŕtva (zomrela XX. C. XXXX, Y.Z. následne o rok).\nPokiaľ by dovolací súd zastával názor, že právni predchodcovi žalobcov boli do pozemkovej knihy\nzapísaní neplatne, v takom prípade rodina žalobcov nad akúkoľvek pochybnosť nadobudla vlastníctvo\nk sporným pozemkom vydržaním, pretože ten, ktorý bol zapísaný v pozemkovej knihe ako vlastník,\nbol dobromyseľným držiteľom v presvedčení, že mu vec vlastnícky patrí. Od roku 1947 uplynula aj\npodľa zákona č. 141/1951 Sb. desaťročná premlčacia lehota potrebná na vydržanie, resp. niekoľkokrát\nuplynula desaťročná premlčacia lehota aj za platnosti súčasného Občianskeho zákonníka. Okolnosť,\nže pozemky boli následne zobraté do užívania socialistickej poľnohospodárskej organizácii a rodine\nžalobcov až od roku 1989 za užívanie týchto pozemkov platilo Poľnohospodárske družstvo Ivanka pri\nNitre nájomné až do momentu osvedčenia vlastníckeho práva v prospech obce, plynutie vydržacej lehoty\nneprerušuje, a pri posudzovaní prípadného vydržania nemá význam prípadná formálna neplatnosť\nkúpnej zmluvy z roku 1947 pre nedostatok nejakého dodatočného súhlasu.\nŽalovaný 2/ vyjadrenie k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora nepodal. V priebehu\nkonania oznámila správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Mária Veterníková, že Okresný súd Bratislava\nI uznesením z 23. januára 2012 č.k. 6 K 76/2011 rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka\nMetronom, s.r.o. - žalovaného 2/. Zároveň navrhla, aby súd pokračoval v predmetnom konaní (§ 47 ods.\n3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor (§ 243g O.s.p.) na základe\npodnetu žalovaného 2/ (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania preskúmal\nnapadnuté rozhodnutia (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 1 O.s.p.) v rozsahu podľa § 243i\nods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní\ndošlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací\nsúd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými\ndôvodmi.\nPre účely preskúmavanej veci treba osobitne uviesť, že na výskyt procesných vád konania\nvymenovaných v § 237 O.s.p. a tiež tzv. iných procesných vád konania majúcich za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci prihliada Najvyšší súd Slovenskej republiky nielen v konaní o dovolaní (viď § 242\nods. 1 O.s.p.), ale aj v konaní o mimoriadnom dovolaní (viď § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods.\n1 O.s.p.) bez zreteľa na to, či boli alebo neboli v tomto mimoriadnom opravnom prostriedku uplatnené.\nV konaní o mimoriadnom dovolaní neboli procesné vady konania v zmysle § 237 O.s.p. namietané, ani\nzistené.\nPodľa právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej v konaní došlo k tzv. inej vade konania majúcej\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.). O vadu tejto povahy\nide medziiným v prípade nepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu (viď R 111/1998). Rozsudok súdu\nmusí obsahovať úplné a výstižné odôvodnenie (výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a\nspravodlivosti výroku rozsudku). Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými\nrozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený\nnielen poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne\nzávery, ktoré prijal. Účelom odôvodnenia je preukázať správnosť rozsudku a umožniť kontrolu správnosti\nrozhodnutia súdu v konaní o riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku. Len takéto rozhodnutie\nmožno označiť za preskúmateľné (§ 157 ods. 2 a 3 O.s.p. v spojení s § 211 O.s.p.). Odôvodnenia\n\nrozhodnutí súdov nižších stupňov nezodpovedajú uvedeným ustanoveniam, keďže súdy sa v dôvodoch\nrozhodnutia nevyporiadali s rozhodujúcimi skutočnosťami.\nV posudzovanej veci z hľadiska skutkového stavu bolo zistené, že právni predchodcovia žalobcov Dr.\nY.Z. a H.Z. nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, každý v podiele 1/2 a tieto nehnuteľnosti\nodkúpili po štvrtinách od Dr. C. T. v podiele 1/2 a od jeho manželky Q. T. tiež v podiele 1/12 kúpnymi\nzmluvami z 29. mája 1947. Súdy vyhádzali z toho, že právni predchodcovia žalobcov vlastnícke\nprávo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudli riadnym, zákonu v tom čase zodpovedajúcim zápisom\n(vkladom - intabuláciou) tohto práva do pozemkovej knihy na základe kúpnopredajných zmlúv, ktoré\nboli preskúmané a pozemnoknižným súdom bolo rozhodnuté o zápise ich vlastníctva do PKN vložky\nčíslo XXX (Čd 2135, Čd 2136/47) 2. júna 1947, pričom predmetné parcely číslo XXX a XXX boli\nprenesené z pôvodných PKN vložiek číslo XXX a XXX do novej PKN vložky číslo XXX v\nnezmenenom stave. V PKN vložke číslo XXX katastrálne územie Ivanka pri Nitre, ktorá obsahuje\nparcely č. XXX a XXX, nie je uvedená žiadna poznámka ani zápis o výkupe ani o zamýšľanom\nprevzatí uvedených nehnuteľností. Právni predchodcovia žalobcov doposiaľ sú vedení ako podieloví\nspoluvlastníci uvedených nehnuteľností v PKN vložke číslo XXX.\nAko už bolo vyššie uvedené súdy vychádzali zo zhodného názoru, že podľa Výmeru jednotného\nnárodného výboru v Nitre č. 650-23/6-150-IX z 23. júna 1950 Československý štát vykúpil za náhradu\nnehnuteľnosti vo vlastníctve manželov G. podliehajúce revízii zapísané v PKN č. XXX, XX, XXX, a\nteda výkup sa netýkal nehnuteľností zapísaných v PKN vložke č. XXX parcelné číslo XXX a XXX.\nOdvolací súd z pôvodných PKN vložiek číslo č. XXX a XXX pre katastrálne územie Ivanka pri Nitre\nzistil, že pod B-vlastníctvo poradovým číslom 9, došlo dňa 15. novembra 1949 pod Čd 3451/49 k\nzápisu, že nehnuteľnosti na strane A Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zamýšľa\nprevziať a tieto nehnuteľnosti sú predmetom revízie podľa zákona č. 142/1947 Sb. v znení zákona\nč. 44/1948 Sb. Odvolací súd poukázal na to, že v čase vykonania tohto zápisu v pôvodných PKN\nvložkách číslo XXX a XXX, ktoré pôvodne obsahovali sporné parcely číslo XXX a XXX, sa už tieto\nparcely nenachádzali, keďže v roku 1947 boli predmetom kúpnopredajných zmlúv, na základe ktorých\nich nadobudli právni predchodcovia žalobcov a v tom roku boli zapísané do novej PKN vložky číslo\nXXX pre katastrálne územie Ivanka pri Nitre v nezmenenom stave; z uvedeného odvolací súd vyvodil\nzáver, že sporné parcely číslo XXX a XXX nepodliehali revízii podľa zákona č. 142/1947 Sb. o revízii\nprvej pozemkovej reformy (ďalej len „zákon č. 142/1947 Sb.“), že neboli ani predmetom výkupného\nkonania, preto k platnému prevodu vlastníctva na právnych predchodcov žalobcov kúpnymi zmluvami z\n29. mája 1947 nebol potrebný súhlas Ministerstva zemědelství (resp. na Slovensku súhlas Povereníctva\npôdohospodárstva a pozemkovej reformy). Pokiaľ ide o rozhodnutie Ministerstva zemědelství zo 6. júla\n1949 čís.jed.29.684/1949-IX/A-21, ktorým bolo Dr. T. a jeho manželke oznámené, že ich pozemkový\nmajetok v katastrálnom území Ivanka pri Nitre o výmere 82,9747 ha, uvedený v súpisnej prihláške\nzo 6. apríla 1949 tvorí „zbytkový statok“ podľa § 1 ods. 1 písm. d/ zákona č. 142/1947 Sb., sa\npreberá štátom celý, v ktorom sa zároveň uvádza, že akékoľvek nakladanie s týmto majetkom a jeho\npríslušenstvom je po dobu revízie bez súhlasu ministerstva neplatné, odvolací súd uviedol, že uvedené\nrozhodnutie nekonštatuje neplatnosť prevodu vlastníckeho práva medzi Dr. T. a jeho manželkou a Dr.\nG. a jeho manželkou a ani nepreukazuje neudelenie súhlasu povereníctva k uvedenému prevodu a\njeho neplatnosť. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k právnemu záveru, že vlastnícke právo\nprávnych predchodcov žalobcov Dr. G. a jeho manželky zostalo zachované a až do vydania osvedčenia\nv prospech žalovaného 1/ nebolo dotknuté žiadnou právnou skutočnosťou.\nDovolací súd záver súdov, že vlastníctvo právnych predchodcov žalobcov - manželov G., k uvedeným\nnehnuteľnostiam zostalo nedotknuté, pretože výmerom Jednotného národného výboru v Nitre z 23. júna\n1950 č. 603-23/6-150-IX, ktorým Československý štát vykúpil za náhradu nehnuteľnosti vo vlastníctve\nmanželov G. a Nadlepšovacieho fondu zamestnancov továrne Ferrenit v Nitre zapísané v PKN vložkách\nčíslo XXX, XX a XXX vo výmere 41,1156 ha, nedošlo v rámci revízie prvej pozemkovej reformy k výkupu\nparciel číslo XXX a XXX, ktoré boli zapísané v PKN vložke číslo XXX, ktorú tento výmer neobsahuje,\npovažuje za predčasný, keďže k nemu súdy nižších stupňov dospeli bez posúdenia širších súvislostí.\nSo zreteľom na uplatnený dovolací dôvod (nesprávne právne posúdenie veci podľa § 243f ods. 1\npísm. c/ O.s.p.), podľa názoru dovolacieho súdu kľúčovými otázkami pre rozhodnutie bolo vyriešenie\notázky platnosti kúpnych zmlúv z 29. mája 1947 uzavretých medzi Dr. T. a manželkou Q. a Dr. G. a\njeho manželkou so zreteľom na ustanovenie § 13 ods. 2 zákona č. 46/1948 Sb. o novej pozemkovej\n\nreforme (trvalej úprave vlastníctva poľnohospodárskej a lesnej pôde) - ďalej len „zákon č. 46/1948 Sb.“\na so zreteľom na rozhodnutie Ministerstva zemědelství zo 6. júla 1949 čís.jedn.29.684/1949-IX/A-2 tiež\nposúdenie, či tieto nehnuteľnosti podliehali revízii podľa zákona č. 142/1947 Sb. v znení zákona č.\n44/1948 Sb. a výkupnému konaniu po manželoch Holubekových v zmysle uvedeného rozhodnutia, a\nteda či vlastníctvo dotknutých nehnuteľností prešlo z majetku Dr. T. na štát v režime zákona č. 142/1947\nSb. alebo neprešlo, ako tvrdia žalobcovia.\nZ ustanovenia § 13 zákona č. 46/1948 Sb. vyplýva, že prevod vlastníckeho práva medzi živými, reálne\nrozdelenie spoluvlastníctva, prepachtovania a zmluvné a exekučné zaťaženie pôdy, ktorá je predmetom\nvýkupného konania, je až do konečného prevedenia výkupu a prevzatia vykúpenej pôdy prípustné len so\nsúhlasom ministerstva poľnohospodárstva; inak sú neplatné. Zákaz zaťaženia pôdy sa však nevzťahuje\nna dane, poplatky a iné verejné dávky (ods. 1). Právne konania uvedené v odseku 1, uzavreté po 4. apríli\n1947 pred účinnosťou tohto zákona, sú bez dodatočného schválenia ministerstva poľnohospodárstva\nneplatné (ods. 2).\nOkresný súd vo svojom rozhodnutí otázku platnosti kúpnych zmlúv z hľadiska § 13 ods. 2 zákona č.\n46/1948 Sb. neposudzoval a neprihliadol ani k uvedenému rozhodnutiu Ministerstva zemědelství zo\n6. júla 1947 týkajúceho sa revízie pozemkového majetku Dr. T. s manželkou, a to i napriek tomu, že\nžalovaný 2/ v konaní namietal neplatnosť prevodu vlastníctva nehnuteľností práve s poukazom na\nuvedené rozhodnutie, podľa ktorého sporné nehnuteľnosti, ako súčasť majetku manželov T. podliehali\nv čase scudzenia revízii prvej pozemkovej reformy. Podľa tohto rozhodnutia Ministerstvo zemědelství\nprevádzajúc revíziu prvej pozemkovej reformy rozhodlo, že „pozemkový majetok v katastrálnom území\nIvanka pri Nitre vo výmere 82,9747 ha uvedený v súpisovej prihláške zo 6. apríla 1949 z úradnej\nmoci pracovnou skupinou Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Nitre, tvorí zbytkový\nstatok podľa § 1 ods. 1 písm. d/ zákona č. 142/1947 Sb. a preberá sa štátom celý podľa § 6 ods. 2 písm.\nb/ a § 6 ods. 7 cit. zákona“.\nOdvolací súd vychádzal z názoru, že nehnuteľnosti nepodliehali revízii prvej pozemkovej reformy,\nneboli predmetom výkupu, z ktorého dôvodu sa k platnosti kúpnych zmlúv, na základe ktorých právni\npredchodcovia žalobcov nadobudli uvedené nehnuteľnosti, dodatočný súhlas ministerstva zemědelství\nv zmysle § 13 ods. 2 zákona č. 46/1948 Sb. nevyžadoval. Uvedený záver odvolacieho súdu, ku ktorému\ndospel bez zohľadnenia revízneho a výkupného konania po prevodcoch - manželoch T., od ktorých\nprávni predchodcovia žalobcov mali nadobudnúť nehnuteľnosti, sa javí predčasný a z toho dôvodu\nnemôže byť považovaný za správny. Odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu, v ktorom absentuje\ndôsledné posúdenie otázky platnosti prevodu nehnuteľností so zreteľom na ustanovenie § 13 zákona\nč. 46/1948 Sb. bez komplexného posúdenia revízneho a výkupného konania pozemkového majetku\npredávajúcich manželov T. a bez zohľadnenia uvedených skutočností, nie je v súlade § 157 O.s.p. a pre\nnedostatok dôvodov je nepreskúmateľné; uvedený záver odvolacieho súdu nie je náležitým spôsobom\nodôvodnený.\nKonštatovanie odvolacieho súdu, že súpis majetku Dr. T. s manželkou (vyhotovený vedúcim pracovnej\nskupiny Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy) je nekonkrétny, lebo sa v ňom uvádza\nlen celková výmera nehnuteľností podliehajúcich pozemkovej reforme 82,8747 ha, je pre nedostatok\nodôvodnenia predčasné a naviac aj v rozpore s obsahom spisu, pretože zo zväzkov dokladov týkajúcich\nsa Dr. T. a účastníkov (napr. pri súpise majetku založenom vo zväzku dokladov označených ako „Spis\nč. 3 - majetok Dr. T. a spol.“, vo zväzku dokladov „Prílohy“) sa nachádzajú pri súpise majetku pripojené\nfotokópie výpisov z PKN vložiek a medzi iným aj vložky č. XXX, ktorá obsahuje sporné parcely č.\nXXX a XXX. Uvedené výpisy boli zaslané Okresným súdom v Nitre, odd. pokn. 29. októbra 1949\nna žiadosť pracovnej skupiny Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy z 22. októbra\n1949, ktorou požiadala o zaslanie „hodnoverných pozemnoknižných výpisov, strany A, B z majetku\nDr. C. T. a manželky Q., v katastrálnom území Ivanka pri Nitre, Veľké Janíkovce a Nitra. Vo výpisoch\nnech je zachytený i majetok, ktorý bol za účinnosti zákona č. 142/47 Zb. prevedený z predmetných\nvlastníkov na nového nadobúdateľa“ (listinné dôkazy sú tiež obsahom „Spisu č. 3“). V súdnom spise\nza č.l. 186 spisu sú doklady vyžiadané súdom z archívu Ministerstva vnútra týkajúce sa „výkupu\nmajetku Dr. G. s manželkou“, ktoré obsahujú aj výpisy z PKN vložky č. XXX ohľadom parciel č.\nXXX a XXX. Napriek vyššie označeným dokladom však v konaní zostalo neobjasnené, čo bolo\nkonkrétne predmetom revízie a z odôvodnenia rozhodnutí súdov nižších stupňov nevyplýva, z akých\ndôvodov nebolo vykonané dokazovanie uvedenými listinami, ktoré sa vzťahovali k predmetu konania.\n\nPokiaľ žalovaný 2/ poukazoval na uvedené listinné dôkazy, bolo povinnosťou odvolacieho súdu na túto\nodvolaciu argumentáciu žalovaného 2/ primeraným spôsobom reagovať, a keď tak odvolací súd neurobil,\njeho rozhodnutie nie je v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. Od uvedenej povinnosti nie je odvolací súd\noslobodený ani v prípade, ak rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.\nVzhľadom na uvedené dovolací súd je tohto názoru, že absencia náležitého odôvodnenia rozhodnutia\nsúdov nižších stupňov v otázke, ktorá mala v danej veci kľúčový význam (otázka neplatnosti kúpnych\nzmlúv z 29. mája 1947 bez zohľadnenia dosahu revízie pozemkovej reformy a výkupného konania\ntýkajúceho sa pozemkového majetku rodiny T., od ktorých mali nadobudnúť vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam právni predchodcovia žalobcov), má negatívny dopad na odôvodnenie rozhodnutia\nsúdu ako celku. So zreteľom na absenciu dostatočného vysvetlenia myšlienkového procesu a ich\nskutkových a právnych záverov, ku ktorým dospeli pri riešení uvedenej otázky majúcej pre posúdenie\nveci rozhodujúci význam, sú mimoriadnym dovolaním napadnuté rozsudky nepreskúmateľné.\nV nadväznosti na obsah vyššie uvedeného najvyšší súd poznamenáva, že tak dovolacie konanie (§ 236\naž § 243d O.s.p.), ako aj konanie o mimoriadnom dovolaní (§ 243e až § 243j O.s.p.) majú prieskumnú\npovahu - najvyšší súd v konaniach o týchto opravných prostriedkoch preskúmava napadnuté rozhodnutie\na konanie, ktoré mu predchádzalo. Súdy nižších stupňov v občianskom súdnom konaní spravidla\nriešia viacero skutkových a právnych otázok. Mnohé z týchto otázok sú z pohľadu konania (alebo\nsporu) ako celku iba čiastkovej povahy a predstavujú reťazec po sebe idúcich a nasledujúcich otázok\n(riešení), v ktorom neskôr riešená otázka neraz vychádza z výsledkov riešenia skôr nastolenej otázky.\nProces zisťovania rozhodujúcich skutkových okolností a prijímania právnych záverov je v dôsledku toho\nzároveň aj procesom postupného vylučovania všetkých tých alternatív, ktoré prichádzali do úvahy v\nrámci ešte neúplne zisteného skutkového stavu, následne však, po zistení rozhodujúcich skutkových a\nprávnych okolností, sa ukázali ako neopodstatnené. Najvyšší súd v konaní o (mimoriadnom) dovolaní\nzohľadňuje a akceptuje túto postupnosť; pokiaľ však pri prieskume zistí, že nebola správne vyriešená\nalebo vysvetlená taká čiastková otázka, ktorá mala v tej - ktorej veci kľúčový význam v tom zmysle,\nže od nej záviselo správne vyriešenie viacerých ďalších otázok odvíjajúcich sa od zvoleného riešenia,\nobmedzí svoj prieskum iba na konštatovanie zistenej nesprávnosti (procesného nedostatku). Najvyšší\nsúd v takom prípade už neuskutočňuje ďalší prieskum - nevyjadruje sa vopred ku všetkým alternatívam,\nktoré hypoteticky vyplývajú alebo môžu vyplývať z otázky nevyriešenej alebo otázky, riešenie ktorej\nnebolo dostatočne odôvodnené alebo vysvetlené. Ak v konaní o (mimoriadnom) dovolaní vyjde najavo,\nže súd nižšieho stupňa kľúčovú otázku takejto povahy nevyriešil alebo ju vyriešil nesprávne alebo prijaté\nriešenie vôbec v rozhodnutí nevysvetlil, v dôsledku čoho sa z pohľadu prieskumného konania otvára\nviacero neistých (iba možných alebo alternatívnych či zatiaľ len teoretických), do úvahy prichádzajúcich\nskutkových a právnych situácií, obmedzí sa najvyšší súd len na konštatovaní toho prieskumného záveru,\nku ktorému sa bolo možné dostať s istotou. Bolo by v rozpore s účelom konania o (mimoriadnom)\ndovolaní a tiež prieskumnou povahou tohto konania, pokiaľ by najvyšší súd v rámci prieskumu\nposudzoval viaceré alternatívy a zaoberal sa tými obsahovými časťami (mimoriadneho) dovolania, ktoré\nmôžu byť relevantné a opodstatnené iba v prípade dodatočného nadobudnutia istoty, o ktorú z viacerých\nalternatív v danej veci ide alebo môže ísť.\nSo zreteľom na absenciu dostatočného odôvodnenia rozhodujúcich skutkových a právnych úvah v\notázke - (ne)platnosti kúpnych zmlúv z 29. mája 1947 so zreteľom k § 15 zákona č. 142/1947 Sb. a § 13\nzákona č. 46/1948 Sb. a v súvislosti s tým neposudzovali vec komplexne so zreteľom na revíziu majetku\nDr. T. a súvisiaceho výkupného konania k nadväznosti na obsah súpis majetku, z ktorého rozhodnutie\nMinisterstva zemědelství zo 6. júla 1949 vychádzalo, dospel dovolací súd k záveru, že rozhodnutia\nsú nepreskúmateľné. Vzhľadom na to, že v konaní došlo k tzv. inej procesnej vade konania majúcej\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.), Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky mimoriadnym dovolaním napadnuté rozsudky zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie (§ 243i O.s.p. v spojení s § 243b O.s.p.). Vzhľadom na dôvod zrušenia\ntýchto rozhodnutí neskúmal opodstatnenosť námietky generálneho prokurátora Slovenskej republiky, že\nzrušené rozhodnutia spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí\nrozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom dovolaní (viď primerane\n§ 243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "84c5bf4f-c95d-4dac-bce1-9182419bdb66:2a88f4ce-ac06-419f-ae3d-66de6dd4b4b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/266/2008", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/266/2008 z 21. 1. 2009", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2009-01-21", "citacie_n": 7, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/84c5bf4f-c95d-4dac-bce1-9182419bdb66:2a88f4ce-ac06-419f-ae3d-66de6dd4b4b2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d47acbd9-6fc7-4078-9bbb-001c612cd92e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.193.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 34, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.193.2019.1"}, {"guid": "3c8c59b3-2886-43ed-9541-e33717283466:0802eb83-b0d2-4ae5-b48f-fb8c4ede9214", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4109216868.6", "spisova_znacka": "11Co/64/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/64/2025 z 20. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4109216868.6"}, {"guid": "d1f94a38-1983-4285-bdc6-f1321b0bafcc:69074efe-3e1a-4530-927f-1105ad0c8dce", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4106205868.14", "spisova_znacka": "9Co/778/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/778/2014 z 10. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4106205868.14"}, {"guid": "d1f94a38-1983-4285-bdc6-f1321b0bafcc:b696ad60-f963-4fa1-9be4-097bd4b77481", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4106205868.14", "spisova_znacka": "9Co/778/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/778/2014 z 10. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4106205868.14"}, {"guid": "d1f94a38-1983-4285-bdc6-f1321b0bafcc:19ce2456-d9cb-4fcc-affe-897aaafaad6d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4106205868.14", "spisova_znacka": "9Co/778/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/778/2014 z 10. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4106205868.14"}]}