Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/69/2013 z 17. 12. 2013 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. decembra 2013, sp. zn. 10So/69/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:4013200598.1 Najvyšší súd | 10So/69/2013 | ECLI:SK:NSSR:2013:4013200598.1 | 2013-12-17 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 104 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e033ca0-1db2-4aba-adb0-98195ca5bfca Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4013200598.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/69/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200598
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:4013200598.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: Z. J., bytom M., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky
proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/160/2013-5 zo dňa 24.07.2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/160/2013-5 zo dňa 24.
júla 2013 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č. k. 23Sd/160/2013-5 zo dňa 24.07.2013 krajský súd podľa § 104 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len „O. s. p.“) zastavil konanie
o opravnom prostriedku navrhovateľky, doručenom dňa 21.06.2013, proti rozhodnutiu odporkyne č.
XXX XXX XXXX zo dňa 06.12.2012. V odôvodnení krajský súd uviedol, že návrhom na začatie
konania, ktorý navrhovateľka označila ako žaloba na súdnoznalecké dokazovanie a preskúmanie
rozhodnutia o jej starobnom dôchodku, sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne
zo dňa 06.12.2012, ktorému sama pridelila č. XXX XXX XXXX XX. Skúmaním podmienok na konanie
krajský súd zistil, že identickým návrhom, evidovaným krajským súdom pod sp. zn. 19Sd/52/2013, sa
navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 06.12.2012 o
zvýšení starobného dôchodku podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a § 1
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa
ustanovila pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 od
01.01.2013 na sumu 401,10 eur mesačne; starobný dôchodok navrhovateľky tak bol zvýšený o 11,20 eur
mesačne. Krajský súd konštatoval, že navrhovateľka síce v konaní požiadala o ustanovenie bezplatného
advokáta, avšak nevyužila možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, o ktorej bola podľa § 30
O. s. p. súdom poučená. Krajský súd tak preskúmal zákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia
odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 06.12.2012 a rozsudkom č. k. 19Sd/52/2013-14 zo dňa 17.05.2013
ho ako vecne správne potvrdil. Následne podala navrhovateľka na krajský súd identický návrh, v ktorom
rozhodnutiu odporkyne sama pridelila č. XXX XXX XXXX XX. a podala aj ďalšie identické návrhy,
ktoré sú vedené na Krajskom súde v Nitre pod ďalšími sp. zn. napr. 19Sd/155/2013, 19Sd/156/2013,
19Sd/157/2013, 19Sd/158/2013, 23Sd/152/2013, 23Sd/153/2013, 23Sd/154/2013, 23Sd/155/2013,
23Sd/157/2013, 23Sd/158/2013, 23Sd/159/2013, 23Sd/161/2013.

Dňa 02.08.2013 bolo na krajskom súde osobne podané splnomocnenie navrhovateľky pre manžela R.
J. na zastupovanie v konaní. Podľa § 27 ods. 3 O. s. p., účinného od 01.01.2013, sa však v konaní podľa
piatej časti tretej hlavy O. s. p. zastúpenie podľa odseku 1 (zastúpenie ktoroukoľvek fyzickou osobou
spôsobilou na právne úkony) nepripúšťa (to neplatí, ak zástupca účastníka konania má vysokoškolské
vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a účastník konania je jeho blízkou osobou).



Navrhovateľka podala proti uzneseniu krajského súdu včas odvolanie, v ktorom uviedla, že uvedené
uznesenie krajského súdu je nepravdivé, predpojaté, diskriminačné, segregačné a stranné.

V ďalšom podaní zo dňa 19.08.2013, doručenom krajskému súdu dňa 23.8.2013, navrhovateľka
namietala zaujatosť sudkyne JUDr. F. K. a žiadala vylúčiť sudkyňu a všetkých ostatných sudcov
Krajského súdu v Nitre z prejednania a rozhodnutia veci. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľkina námietka
zaujatosti nespĺňala náležitosti podľa § 15a ods. 3 O. s. p., na jej podanie sa neprihliadalo.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté
uznesenie bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c) O. s. p. a dospel jednomyseľne
k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 83 O. s. p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne a
ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v preskúmavanej veci plne stotožnil s rozhodnutím krajského súdu a v podrobnostiach
na jeho správne závery odkazuje. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľka sa domáha
preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 06.12.2012, ktorému sama pridelila
poradové číslo 12. V priebehu konania bolo zistené, že konaniu sp. zn. 23Sd/160/2013 predchádzalo
iné konanie o tej istej veci (sp. zn. 19Sd/52/2013) a táto skutočnosť je dôvodom na zastavenie konania
pre prekážku už začatého iného konania o tej istej veci - litispendenciu. Litispendencia je procesnou
prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto
prekážku zistí alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade konanie vždy zastaví podľa § 104
ods. 1 O. s. p.

Vzhľadom k tomu, že krajský súd správne napadnutým uznesením rozhodol o zastavení konania a v
odvolacom konaní nevyšli najavo žiadne také nové skutočnosti, ktorými by bolo potrebné sa osobitne
zaoberať, sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, odvolaniu
navrhovateľky nevyhovel a napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/160/2013-5 zo dňa
24.07.2013 podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. a §250l ods.
2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 142 O. s. p. v spojení
s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c O. s. p. tak, že účastníkom konania ich náhradu nepriznal, keďže
navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyňa nemá nárok na náhradu trov zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.