{"guid": "fec731db-65de-4011-8c78-44b8a7f5ea0d:131d4a52-c6ee-4dca-8d59-41ac5d2141e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4013010002.1", "spisova_znacka": "2Tost/35/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tost/35/2013 z 26. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. novembra 2013, sp. zn. 2Tost/35/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:4013010002.1", "identifikacne_cislo": "4013010002", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Krajčovič", "sudca_id": 695, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-peter-krajcovic-695", "datum_vydania": "2013-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 219 ods. 2 písm. c) zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-192.odsek-1", "nazov": "§ 192 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-192.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-2", "nazov": "§ 402 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-402"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/140#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-192", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-402", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/131d4a52-c6ee-4dca-8d59-41ac5d2141e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4013010002.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4013010002.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4013010002.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Tost/35/2013\n4013010002\n26. 11. 2013\nJUDr. Peter Krajčovič\nECLI:SK:NSSR:2013:4013010002.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a\nsudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu v trestnej veci odsúdeného F. K., pre trestný čin\nvraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona účinného do 1. januára 2006 (ďalej len Tr.\nzák.) ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného F. K. proti\nuzneseniu Krajského súdu v Nitre z 10. septembra 2013, sp. zn. 4 Ntok 2/2013, takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného F. K. sa z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre na neverejnom zasadnutí uznesením z 10. septembra 2013, sp. zn. 4 Ntok 2/2013,\npodľa § 402 ods. 2 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 399 ods. 2 Tr. por. odmietol návrh odsúdeného F.\nK. z 19. júna 2013 na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo rozsudkom Krajského súdu v Nitre\nzo 6. júna 2005, sp. zn. 1T 25/01, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.\njanuára 2006, sp. zn. 3To 92/2005, pretože návrh uvádzal tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli\nskôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len ich opakovaním.\nProti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odsúdený F. K. sťažnosť, v ktorej uviedol, že\nnapadnuté uznesenie krajského súdu nepovažuje za správne. Naopak žiada povoliť obnovu konania,\nlebo je toho názoru, že medzičasom vyšla najavo nová skutočnosť a dôkaz súdu skôr neznámy\n(priznanie W. B. a neskôr aj V. A. k vražde W. L., ktorí sa momentálne nachádzajú vo výkone trestu\nodňatia slobody), ktorý by mohol v jeho trestnej veci odôvodniť iné rozhodnutie o vine.\nNa základe takto podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Tr. por.\npreskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť ako aj\nkonanie jemu predchádzajúce a zistil, že sťažnosť odsúdeného F. K. nie je dôvodná.\nRozsudkom Krajského súdu v Nitre zo 6. júna 2005, sp. zn. 1T 25/01, v spojení s uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 25. januára 2006, sp. zn. 3To 92/2005, bol F. K. uznaný za vinného z\ntrestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona ako obzvlášť nebezpečný recidivista\npodľa § 41 ods. 1 Tr. zák. a odsúdený za to na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere pätnásť rokov\nso zaradením pre jeho výkon do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny. Krajský súd v Nitre zároveň\npodľa § 35 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Partizánske z 21. júna\n2000, sp. zn. 1T 82/00. Podľa § 72 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Tr. zák. uložil odsúdenému F. K. ochranné\nambulantné protialkoholické liečenie a zaviazal ho podľa § 228 ods. 1 Tr. por. k náhrade spôsobenej\nškody pre T. A. vo výške 4 202 Sk a s jej zvyškom podľa § 229 ods. 2 Tr. por. ju odkázal na konanie\no veciach občianskoprávnych.\n\nPodľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, alebo\nprávoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania, alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo\nby bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nZa nové skutočnosti sa považujú také, ktoré neboli predmetom dokazovania, alebo zisťovania v konaní,\nktorého sa návrh na obnovu týka. Obnove konania nebráni, ak obvinený o existencii týchto skutočností\nvedel, no z akýchkoľvek dôvodov ich neuviedol. Podstatné je, či tieto skutočnosti boli známe orgánom\nčinným v trestnom konaní a súdom, ktoré vo veci rozhodovali. Novú skutočnosť je treba spravidla\npreukázať novými dôkazmi. Novým dôkazom je dôkaz, ktorý nebol v pôvodnom konaní obsiahnutý v\nspise, uplatnený niektorou z procesných strán, alebo nebol vykonaný a má potrebnú dôkaznú silu buď\nsám o sebe, alebo spolu s už vykonanými dôkazmi privodiť iné rozhodnutie v predmetnej veci.\nPri rozhodovaní, či má byť povolená obnova konania, je povinnosťou súdu teda preskúmať, či\nnavrhovaný dôkaz je dôkazom novým, súdu skôr neznámym a či by na základe neho mohlo dôjsť k\ninému rozhodnutiu vo veci. Hodnotenie dôkazov v rámci tzv. obnovovacieho konania sa sústreďuje na\nzistenia, či navrhovaný dôkaz sám, alebo v spojení s inými už vykonaným dôkazmi môže viesť k inému\nrozhodnutiu vo veci a uvedený rozsah by hodnotenie dôkazov nemalo prekračovať.\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia Krajského súdu v Nitre vyplýva, že krajský súd preskúmaním\nobsahu posledne podaného návrhu odsúdeného F. K. s obsahmi návrhov už skôr podanými zistil, že\nnávrh odsúdeného F. K. na povolenie obnovy konania je aj teraz len opakovaním jeho predchádzajúcich\nnávrhov, o ktorých už bolo v minulosti právoplatne rozhodnuté, a že k týmto návrhom už boli v minulosti\nzaujaté stanoviská súdmi I. aj II. stupňa so záverom, že odsúdený F. K. opakovane prezentuje vlastný\nnázor na osobu vraha, za ktorého označoval už rôzne osoby, čo mali a majú potvrdiť rôzny svedkovia a\npopiera - rovnako ako v trestnom konaní - že ním je on. Teda opätovne opakuje rovnaký mechanizmus\nobhajobnej argumentácie, aký prezentoval aj v predchádzajúcich návrhoch.\nPreskúmaním obsahu spisového materiálu najvyšší súd zistil, že od právoplatného skončenia trestnej\nveci, sp. zn. 1T 25/01, obvineného F. K. ide v poradí už o jeho deviaty návrh na obnovu konania.\nAni v poradí tento deviaty návrh odsúdeného F. K. na obnovu konania sa svojím obsahom nevymyká z\nmedzí predchádzajúcich návrhov, v ktorých odsúdený F. K. opakovane tvrdil, že je nevinný, že skutok,\nza ktorý bol odsúdený spáchal niekto iný, kde potom v jednotlivých návrhoch postupne označoval za\núdajných páchateľov skutku rôzne osoby (W. T., M. B., M. R., V. L., K. A., V. Q. a ďalších). Vo svojom\nposlednom posudzovanom návrhu na obnovu konania za údajných páchateľov vraždy W. L. označil\nnajskôr W. M. a neskôr aj V. A..\nZ uvedeného je teda zrejmé, že odsúdený F. K. tak ako v minulosti, aj v tomto prípade za nové skutočnosti\nodôvodňujúce návrh na obnovu konania v zmysle § 394 Tr. por. uvádza údajné priznania sa pravých\npáchateľov, a na preukázanie takejto skutočnosti predkladá aj ich písomné vyjadrenia, ktoré už aj v\nminulosti v konaniach pred súdom títo údajní pisatelia popreli, resp. uviedli, že odsúdený si ich „kupoval“\nza rôzne benefity - napr. cigarety.\nOdsúdený F. K. vo svojich podaniach neuvádza teda žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by mohli\nsamy o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o\njeho vine. Práve naopak, tieto opakuje mylne sa domnievajúc, že postupným označovaním stále ďalších\nosôb za údajných vrahov W. L., ktorých má navyše zo skutku usvedčovať len ich údajné priznanie sa\n\nv prítomnosti svedkov, alebo prostredníctvom písomností, zvráti nepriaznivý právoplatný odsudzujúci\nrozsudok. Zabúda však na to, že týmto svojím konaním navrhované „dôkazy“ úplne devalvuje.\nÚlohou obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku nie je doplňovať dokazovanie z\npôvodného konania, ale rozhodnúť, či vyšli najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré\nby mohli samy osebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné\nrozhodnutie o vine odsúdeného, v tomto prípade F. K.. Súčasne musí súd posúdiť aj to, či nejde o tie\nisté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len\nich opakovaním, a či teda navrhované dôkazy majú potrebnú „silu“, aby súd mohol vôbec uvažovať o\nprípadnej zmene pôvodného rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedeného konštatuje, že Krajský súd v Nitre\npostupoval procesne a vecne správne, keď návrh odsúdeného F. K. na obnovu konania podľa § 402\nods. 2 Tr. por. z dôvodov podľa § 399 ods. 2 Tr. por. odmietol, pretože návrh uvádzal tie isté skutočnosti\na dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrh na novo podaný je len ich opakovaním\ndo takej miery, že konajúci súd ich musel vyhodnotiť tak, že nedisponujú žiadnou dôkaznou hodnotou\nschopnou zvrátiť pôvodné rozhodnutie.\nSťažnosť odsúdeného F. K. proti napadnutému uzneseniu preto dôvodná nie je. Preto ju Najvyšší súd\nSlovenskej republiky podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Ntok/2/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "f3d7973e-1e2b-482f-aa9c-37a2da152cce:d616f6df-cfad-482e-955a-76527e69c46e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7013010006.2", "spisova_znacka": "4Ntok/2/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Ntok/2/2013 z 25. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013010006.2"}], "citovane_v": [{"guid": "11fd675e-ec09-485b-9546-155c9c8bb3d4:d982a4ba-91ab-4436-9ec4-7fcf36ef185d", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2024:9524100116.1", "spisova_znacka": "17Nt/1/2024", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 17Nt/1/2024 z 17. 6. 2024", "sud": "Špecializovaný trestný súd", "datum_vydania": "2024-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2024:9524100116.1"}, {"guid": "08ff23c3-4265-419b-a501-879ca7c50ec9:2a9cde01-220a-4d67-868b-b54dcfa8d45f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2324011430.1", "spisova_znacka": "5Tos/188/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/188/2025 z 28. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2324011430.1"}, {"guid": "adb90c85-0de1-460c-8382-b5f2c2e26e5c:5ab30b81-1bba-4c42-b483-ed7ac2bfc361", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6125010226.1", "spisova_znacka": "5Tos/127/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Tos/127/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6125010226.1"}]}