{"guid": "a5777966-9e64-470a-8dff-837d977002ed:ca05cb71-f73e-47a5-a3c7-052e26e5d523", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012201074.1", "spisova_znacka": "2Sžo/25/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/25/2013 z 18. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. septembra 2013, sp. zn. 2Sžo/25/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:4012201074.1", "identifikacne_cislo": "4012201074", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2013-09-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250zf", "nazov": "§ 250zf OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250zf", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250zf"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250zf"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca05cb71-f73e-47a5-a3c7-052e26e5d523", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012201074.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012201074.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012201074.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/25/2013\n4012201074\n18. 09. 2013\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2013:4012201074.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M. C., bytom T. D. XXX, N. L., proti\nžalovanému: Obec Veľký Cetín, Kostolná 1, Veľký Cetín, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu\nžalovaného č. 67/2011 z 28. júna 2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k.\n11S/1/2013-127 z 31. januára 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/1/2013-127 z 31. januára\n2013, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre napadnutým uznesením podľa § 250d Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP\") zastavil konanie o návrhu žalobcu na zrušenie uznesenia obecného zastupiteľstva obce Veľký\nCetín o neschválení žiadosti C.. M. C., T. D. XXX, N. L. na obsadenie funkcie hlavného kontrolóra obce\nVeľký Cetín.\nKrajský súd tak rozhodol s poukazom na ustanovenie § 250zf OSP, z ktorého vyplýva, že na podanie\nnávrhu o preskúmanie zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva je aktívne procesne legitimovaný\nvýlučne prokurátor, a to iba v prípade, že nebolo vyhovené jeho protestu. Žalobca nie je aktívne procesne\nlegitimovaný na podanie návrhu, ktorým sa domáha zrušenia uznesenia obecného zastupiteľstva,\nnakoľko okruh účastníkov ustanovuje priamo § 250zf ods. 2 OSP. Z uvedeného dôvodu krajský súd\nkonanie zastavil podľa § 250d ods. 3 OSP, pretože návrh podal niekto, kto na to nebol oprávnený.\nProti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, domáhajúc sa jeho zrušenia\na vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Tvrdil, že uznesenie krajského\nsúdu úplne zlyhalo a je zmätočné, nejasné a „mútne\". Žalobcovi bola odňatá možnosť konať pred\nsúdom podľa tretej hlavy piatej časti OSP, aj keď svoj návrh označil ako „Opravný prostriedok podľa §\n250l až 250s OSP\". Predložená vec podľa žalobcu spadá do právomoci súdov SR, pričom poukázal\nna to, že napadnuté rozhodnutie sa dotýka základných ľudských práv a slobôd, a preto zastavenie\nkonania zo strany krajského súdu je protiprávnym postupom. Žalobca tiež namietal porušenie jeho\npráva na zákonného sudcu, nakoľko v prejednávanej veci rozhodol senát, pričom podľa žalobcu mal\nrozhodovať samosudca. V odvolaní žalobca tvrdil, že tým, že sa prihlásil do voľby hlavného kontrolóra\nobce, stal sa účastníkom správneho konania podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov. Žalobca tiež nesúhlasil s postupom krajského súdu, ktorý\nnepribral do konania ďalšieho účastníka správneho konania, a to účastníkov správneho konania vo veci\nvoľby hlavného kontrolóra obce. Krajský súd podľa neho postupoval nezákonne aj z dôvodu, že konanie\n\nzastavil, hoci nerozhodol o žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalobca tiež namietal,\nže krajský súd nenariadil vo veci pojednávanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP), napadnuté uznesenie preskúmal v zmysle § 212 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP, odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP)\na dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nV prvostupňovom súdnom konaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia uznesenie obecného zastupiteľstva\nvo Veľkom Cetíne č. 67/2011 z 28. júna 2011 o obsadení funkcie hlavného kontrolóra Obce Veľký Cetín.\nDo právomoci súdov v správnom súdnictve patrí preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí a postupov\norgánov verejnej správy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov (§ 244 ods. 1 OSP). Do\nvýkonu správneho súdnictva prináležia rôzne druhy konaní, upravené v piatej časti OSP. Ustanovenie §\n250zf OSP, systematicky zaradené do siedmej hlavy piatej časti OSP, upravuje konanie o preskúmaní\nzákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva\nalebo zastupiteľstva vyššieho územného celku. Uznesenie o voľbe hlavného kontrolóra obce je\nuznesením obecného zastupiteľstva obce a jeho preskúmanie sa spravuje ustanovením § 250zf OSP. Z\nuvedeného ustanovenia vyplýva, že podmienkou na súdny prieskum uznesení obecného zastupiteľstva\nje, že návrh môže podať len prokurátor, a to v prípade, ak obecné zastupiteľstvo nezruší na základe\njeho protestu svoje uznesenie.\nUznesenie o voľbe hlavného kontrolóra obce nie je individuálnym správnym aktom, ktorým správny\norgán rozhoduje o právach a povinnostiach fyzických osôb v oblasti verejnej správy a proti ktorému\nby bolo možné podať opravný prostriedok podľa § 250l a nasl. OSP. Jeho preskúmanie v správnom\nsúdnictve umožňuje zákon za splnenia vyššie uvedených podmienok (§ 250zf OSP). Je pritom absolútne\nirelevantné, že žalobca svoje podanie označil ako „Opravný prostriedok podľa § 250l až 250s OSP\". Súd\nposudzuje podanie účastníkov podľa jeho obsahu a z návrhu žalobcu nepochybne vyplýva, čoho sa v\nkonaní domáha. Predmetnom konania, podľa vôle žalobcu, malo byť preskúmanie uznesenia obecného\nzastupiteľstva. Procesný postup a podmienky tohto súdneho prieskumu určuje zákon (OSP) a nezávisia\nod vôle žalobcu.\nOdvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako krajský súd rozhodujúci vo veci, a to pokiaľ\nide o ustálenie predmetu konania, a následne aj v otázke splnenia podmienok konania. Nakoľko aktívne\nprocesne legitimovaným subjektom môže byť v tomto konaní len prokurátor, v prípade podania návrhu\nžalobcom išlo o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania a krajský súd postupoval v súlade so\nzákonom, keď konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil z dôvodu, že návrh podala neoprávnená osoba.\nK námietke žalobcu, že krajský súd pred rozhodnutím vo veci nerozhodol o žiadosti o oslobodenie\nod súdnych poplatkov, resp. o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, najvyšší súd uvádza, že\nsúdy v prvom rade skúmajú svoju právomoc vo veci konať. Vzhľadom na záver o neodstrániteľnom\nnedostatku podmienok konania, ku ktorému dospel krajský súd, nebolo dôvodné a účelné, aby súd\nskúmal a rozhodoval o ďalších procesných postupoch, ktoré by mali zmysel a opodstatnenie len v\nprípade existencie a vedenia meritórneho konania o návrhu žalobcu.\nKrajský súd postupoval v zmysle ustanovení zákona, keď rozhodol vo veci v senáte zloženom z predsedu\na dvoch sudcov. Prvostupňový súd sa riadil ustanovením § 246b OSP, z ktorého vyplýva, že krajský súd\nvo veciach podľa § 250zf OSP rozhoduje v senáte. K tejto námietke žalobcu odvolací súd len tak na\nokraj poznamenáva, že aj v prípade, ak je súd rozhodujúci vo veci nesprávne obsadený v tom zmysle, že\nnamiesto samosudcu rozhoduje senát, nejedná sa o vadu konania odôvodňujúcu zrušenie rozhodnutia\nodvolacím súdom.\n\nV situácii, keď súd konanie zastavuje z dôvodu absencie podmienok vo veci konať, nie je zákonný dôvod\nnariaďovať vo veci pojednávanie, ako sa toho domáhal žalobca. Z § 114 ods. 1 a § 115 OSP vyplýva,\nže v prípade zastavenia konania súd pojednávanie nenariaďuje, ústne pojednávanie sa uskutočňuje za\núčelom prejednania veci samej. V tomto prípade sa súd vecou žalobcu nezaoberal meritórne, nakoľko\nešte pred začatím konania vo veci dospel k záveru o neexistencii zákonných podmienok na rozhodovanie\no návrhu, v dôsledku čoho je vylúčená možnosť prejednávania veci samej, teda rozhodovanie o\npredmete konania v zmysle žalobného návrhu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, s poukazom na vyššie uvedené, napadnuté uznesenie súdu prvého\nstupňa podľa § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 219 OSP ako vecne správne potvrdil.\nO náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi\nnáhradu trov konania nepriznal.\nVzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je v správnom súdnictve určený zákonom, bez ohľadu na\nskutočnosť, koho za žalovaného označil žalobca, najvyšší súd za žalovaného označil obec, ktorá ako\nprávnická osoba má právnu subjektivitu (§ 1 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v\nznení neskorších predpisov) a tiež jej postavenie účastníka konania vyplýva z ustanovenia § 250zf OSP.\nObecné zastupiteľstvo (ktoré označil za žalovaného žalobca) ako orgán obce právnu subjektivitu nemá.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/1/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}