{"guid": "07302a95-4042-4985-b1d8-a51514deb1a1:65f2e7ca-db10-4348-8ac7-b58870f576e1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012200797.1", "spisova_znacka": "10So/14/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/14/2013 z 5. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. novembra 2013, sp. zn. 10So/14/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:4012200797.1", "identifikacne_cislo": "4012200797", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Klátik", "sudca_id": 714, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-klatik-714", "datum_vydania": "2013-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65f2e7ca-db10-4348-8ac7-b58870f576e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200797.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200797.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200797.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/14/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200797
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:4012200797.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, vo veci zvýšenia invalidného
dôchodku nebohej manželky T. B., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.
19Sd/225/2012-22 zo dňa 04.01.2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa  o d m i e t a .

Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 19Sd/225/2012-22 zo dňa 04.01.2013 potvrdil podľa § 250q ods.
2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len „O. s. p.“) rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.08.2012. V odôvodnení uviedol, že v postupe a rozhodnutí
správneho orgánu pochybenie nezistil. V danej veci bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že
nebohá navrhovateľka bola uznaná za invalidnú dôchodkyňu od 06.04.2011 na základe 50 % miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a od uznania za invalidnú dôchodkyňu sa jej zdravotný
stav zhoršil natoľko, že od 20.04.2012 mala priznanú viac ako 70 % mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Z rozhodnutí odporkyne vyplýva, že pre výpočet výšky jej invalidného
dôchodku započítala len poistnú dobu získanú v Slovenskej republike od rozdelenia Českej a Slovenskej
Federatívnej republiky, t. j. od 01.01.1993, pretože všetky doby zabezpečenia - poistenia získané pred
týmto dňom sa považujú za doby zabezpečenia Českej republiky z dôvodu, že nebohá navrhovateľka
pracovala u zamestnávateľa, ktorý mal sídlo v Českej republike. Z dávkového spisu odporkyne tiež
vyplynulo, že Česká správa sociálneho zabezpečenia riešila nárok nebohej navrhovateľky podľa
právnych predpisov Českej republiky a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX - XXX zo dňa 30.01.2012
jej žiadosť o invalidný dôchodok zamietla z dôvodu, že v rozhodnom období získala podľa právnych
predpisov Českej republiky len 9 rokov a 36 dní poistenia.

Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol iba to, že sa odvoláva a žiada
o preskúmanie rozsudku a opätovné prehodnotenie jeho žiadosti. Krajský súd v Nitre uznesením č. k.
19Sd/225/2012-31 zo dňa 26.03.2013 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní doplnil svoje odvolanie
o vyjadrenie, v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom považuje rozhodnutie alebo postup súdu
za nesprávny a čoho sa domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Navrhovateľa tiež v zmysle zákona poučil, že
ak v stanovenej lehote svoje odvolanie nedoplní, odvolací súd jeho odvolanie odmietne podľa § 218
ods. 1 písm. d) O. s. p. Dňa 10.04.2013 bolo krajskému súdu doručené doplnenie odvolania, v ktorom
navrhovateľ uviedol, že nie je spokojný s rozhodnutím poisťovne, ktorá rozhodla, že jeho manželka
pracovala v Českej republiky a za určité roky nedostávala žiadne peniaze ani zo Slovenska, ani z Čiech.
Navrhovateľ však v doplnení neuviedol, v akom rozsahu napáda rozhodnutie krajského súdu, v čom
považuje toto rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny a čoho sa domáha.



Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta
prvá O. s. p.), preskúmal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.
p. a dospel jednomyseľne k záveru, že podané odvolanie bolo potrebné odmietnuť.

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. sa pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo uvedené v tejto časti,
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má v odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vady svojho podania - odvolania až do vyhlásenia rozhodnutia
neodstránil, hoci bol prvostupňovým súdom na ich odstránenie riadne vyzvaný a poučený o následkoch
ich neodstránenia, odvolací súd jeho odvolanie v zmysle § 246c ods. 1 O. s. p. v spojení s § 218 ods.
1 písm. d) O. s. p. odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1
O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a účastníkom
trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sd/225/2012", "guid": "f54ef25e-b1ea-401b-8428-4c1ea90e0cc7:0ea6dd9c-cebc-4a58-9436-88ecc3f73d02", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}