{"guid": "4226028a-82b5-40cd-ad38-d69253bb8c47:8eb9327d-5cd5-4465-ae69-ec2fb2be4892", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012200756.1", "spisova_znacka": "1Sžso/11/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/11/2013 z 12. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. novembra 2013, sp. zn. 1Sžso/11/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:4012200756.1", "identifikacne_cislo": "4012200756", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "datum_vydania": "2013-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1971/1408", "nazov": "predpis č. 1408/1971 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1971/1408", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/1408-1971"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8eb9327d-5cd5-4465-ae69-ec2fb2be4892", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200756.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200756.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200756.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžso/11/2013\n4012200756\n12. 11. 2013\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2013:4012200756.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. v právnej\nveci žalobcu: Borsodi Tranzit Foglalkoztatási Közhasznú Nonprofit Korlátolt Felelösségü Társaság, so\nsídlom 3600 Ózd, Jászi. O. u. 3, Maďarsko, zast. JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom, so sídlom\nadvokátskej kancelárie Hviezdoslavova č. 4, Rožňava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so\nsídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správneho\norgánu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 26. marca 2013 č. k.\n11S/69/2012-27, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre\nzo dňa 26. marca 2013 č. k.\n11S/69/2012-27 m e n í tak, že rozhodnutia žalovanej č.: 13832-2/2012-BA zo dňa 31.01.2012 v\nspojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany č.: 32062-105/2011-TO z 15.08.2011, č.:\n10582-3/2012-BA zo dňa 03.02.2012 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany\nč.: 32062-14/2011-TO z 11.08.2011 a č.: 14221-2/2012-BA zo dňa 02.02.2012 v spojení s rozhodnutím\nSociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany č.: 32062-59/2011-TO z 15.08.2011 z r u š u j e a veci jej v\nr a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaná je povinná do 30 dní od doručenia rozsudku zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu\nnáhradu trov konania vo výške 228 € z titulu právneho zastúpenia.\nodôvodnenie:\nI.\nPredchádzajúce konania\n1. Od začiatku roku 2010 bol žalobca upovedomovaný o začatí viacerých správnych konaní (v počte\ndosahujúcom štyridsať) vyvolaných na podnet maďarskej inštitúcie maďarskej inštitúcie (Országos\nEgészségbiztosítási Pénztár /OEP/, Nemzetközi és Európai Integrációs Föosztály, Budapešť, t.j. podľa\nkrajského súdu obdoba zdravotnej poisťovne Maďarska), ktoré sa týkali alebo vzniku alebo zániku\nnemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a poistenia v nezamestnanosti zamestnancov\npridelených žalobcom ako personálnou agentúrou dočasného zamestnávania so sídlom v Maďarsku\nna základe Zmluvy o dočasnom pridelení svojich zamestnancov prijatých v Maďarskej republike na\nvykonávanie činností do spoločnosti VALSABBIA SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom v Bánovciach nad\nBebravou.\n\n2. Rozhodnutím č. 13832-2/2012-BA zo dňa 31.01.2012 (príloha č. 13 administratívneho spisu vo veci\nsp. zn. 11S/69/2012) žalovaná ako odvolací orgán podľa § 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení (ďalej na účely tohto rozsudku len „zák. č. 461/2003 Z.z.“) v zmysle § 218 ods. 2\nzák. č. 461/2003 Z.z. zmenila vo výrokovej časti rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany\nč. 32062-105/2011-TO z 15.08.2011 vo veci zániku nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia\na poistenia v nezamestnanosti tak, že vypustila text: „... § 210 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom\npoistení...“ a doplnila text: „...§ 210 ods. 1 zákona o sociálnom poistení....“.\nV ostatnom rozhodnutie potvrdila tak, že pánovi A. I., občanovi Maďarskej republiky (ďalej v texte len\nvšeobecne označený ako „zamestnanec“), zaniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové\npoistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 24.10.2008.\n3. Rozhodnutím č. 10582-3/2012-BA zo dňa 03.02.2012 (príloha č. 10 administratívneho spisu vo veci\nsp. zn. 11S/70/2012) žalovaná ako odvolací orgán podľa § 179 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003\nZ.z. v zmysle § 218 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. zmenila vo výrokovej časti rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, pobočka Topoľčany č. 32062-14/2011-TO z 11.08.2011 vo veci vzniku nemocenského\npoistenia, dôchodkového poistenia a poistenia v nezamestnanosti tak, že vypustila text: „... § 210 ods. 1\npísm. a) zákona o sociálnom poistení...“ a doplnila text: „...§ 210 ods. 1 zákona o sociálnom poistení....“.\nV ostatnom rozhodnutie potvrdila tak, že pánovi D. D., občanovi Maďarskej republiky (ďalej tiež v texte\nvšeobecne označený ako „zamestnanec“), vzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové\npoistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 25.05.2007.\n4. Rozhodnutím č. 14221-2/2012-BA zo dňa 02.02.2012 (príloha č. 10 administratívneho spisu vo veci\nsp. zn. 11S/44/2012) žalovaná ako odvolací orgán podľa § 179 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003\nZ.z. v zmysle § 218 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. zmenila vo výrokovej časti rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, pobočka Topoľčany č. 32062-59/2011-TO z 15.08.2011 vo veci vzniku nemocenského\npoistenia, dôchodkového poistenia a poistenia v nezamestnanosti tak, že vypustila text: „... § 210 ods. 1\npísm. a) zákona o sociálnom poistení...“ a doplnila text: „...§ 210 ods. 1 zákona o sociálnom poistení....“.\nV ostatnom rozhodnutie potvrdila tak, že pánovi B. D.. B., občanovi Maďarskej republiky (ďalej tiež v texte\nvšeobecne označený ako „zamestnanec“), vzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové\npoistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 20.06.2008.\n5. Právnym základom vyššie uvedeného rozhodnutia boli najmä ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a), § 15\nods. 1 písm. a) a § 19 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. a čl. 13 ods. 2 písm. a) v spojení s čl. 14 ods. 1 písm. a)\nNariadenia Rady (EHS) č. 1408/71, zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia\nna zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci\nspoločenstva v znení neskorších zmien a predpisov.\n6. Nielen proti tomuto rozhodnutiu žalovanej, ale aj proti ďalším, skutkovo a právne obdobným\nrozhodnutiam žalovanej podal žalobca na Krajský súd v Nitre viaceré, právne zhodné žaloby.\n7. Vo včas podaných odvolaniach proti rozsudkom Krajského súdu v Nitre, ktorý ako súd prvého stupňa\npreskúmal všetky žalobcom napadnuté rozhodnutia a konštatoval, že nielen v tomto, ale aj v ostatných\nprípadoch nie sú žaloby dôvodné a preto ich zamietol, žalobca namietal, že rozsudok krajského súdu\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a tiež, že krajský súd sa nevysporiadal so všetkými\ntvrdeniami žalobcu.\nNaopak žalovaná na svojich napadnutých argumentoch uvedených v odôvodnení zotrvala a žiadala,\naby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny.\nII.\nPrávne názory odvolacieho súdu\n\n8. Najvyšší súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní postupom podľa § 212 v spojení s § 246c ods. 1 zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v texte rozsudku tiež „O.s.p.“). Po zistení, že odvolanie bolo\npodané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému\nje podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250j ods. 1 O.s.p. odvolanie prípustné, vo veci v zmysle\ndôvodov uvedených v § 250ja ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu\njednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, pretože\nnapadnuté rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250j\nods. 2 písm. a/ O.s.p.), a preto postupom podľa § 220 ods. 1 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. rozsudok\nzmenil tak, že s uplatnením § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s\nprvostupňovým rozhodnutím podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. zrušil a vrátil mu späť na ďalšie konanie v\nzmysle nasledujúcich záverov.\n9. Nakoľko odvolania podané na Najvyšší súd Slovenskej republiky pod\nsp. zn. 1 Sžso/1/2013 a\nnasl. sa týkali rovnakých účastníkov, obdobného skutkového stavu (primárny skutkový stav vychádzal z\nposúdenia vzniku, resp. zániku povinného poistenia konkrétneho zamestnanca) a totožného právneho\nproblému, najmä vo vzťahu zistenia rozhodného poriadku, potom Najvyšší súd s prihliadnutím na\nzásadu hospodárnosti obsiahnutú v § 6 O.s.p. (navrhnutý procesný spôsob oboznámenia účastníkov\ns výsledkami súdneho konania nebol zvolený na úkor rýchlej a účinnej ochrany ich práv) a na tú\nskutočnosť, že z titulu totožnosti dôvodov, ktoré ho viedli k záveru o vyhovení odvolaniu, podrobne\nobjasnil v rozsudku sp. zn. 1 Sžso/1/2013 (rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 30. januára 2013 č. k.\n15S/53/2012-29), ako aj ich doplnenia o ďalšie argumenty prostredníctvom rozsudku zo dňa 15. januára\n2013 č. k. 11S/41/2012-31 zvolil takú procesnú ekonómiu, že v podrobnostiach odôvodnenia tohto\nrozsudku odkazuje účastníkov na svoje hore uvedené rozsudky, ktoré účastníci majú k dispozícii (na\nzáklade uvedeného nevznikol dôvod na postup v zmysle citačného ustanovenia § 250ja ods. 7 O.s.p.),\nresp. sú dostupné na internetovej portálovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.\nRovnaký procesný postup bol Najvyšším súdom použitý aj pri rozhodovaní v obdobných veciach sp. zn.\n1 Sžp/1/2011 a nasl., resp. 5 Sžp/46/2009 a nasl.\n10. V prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. Najvyšší súd rozhodol bez pojednávania,\nlebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný záujem, nešlo o vec v zmysle § 250i ods. 2\nO.s.p. (vznik či zánik povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia, resp.\npovinného poistenia v nezamestnanosti je upravené verejným právom), v konaní nebolo potrebné\nv súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných dôvodov nevznikla potreba\npojednávanie nariadiť. Oznámenie o vyhlásení rozsudku splnilo podmienky uvedené v § 156 ods. 3\nO.s.p.\nIII.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade so zásadou hospodárnosti súdneho konania, ako aj so\nsvojou dlhodobo ustálenou praxou neuviedol vo výroku zrušujúceho rozsudku zákonné ustanovenie,\npodľa ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené (§ 250j ods. 4 prvá veta O.s.p.), nakoľko\ndôvodom podania tejto informácie súdom je v zmysle § 250j ods. 4 veta druhá O.s.p. poskytnúť podklady\npre posúdenie prípustnosti možného odvolania proti rozsudku súdu. Nakoľko proti rozhodnutiam\nNajvyššieho súdu vydaným v správnom súdnictve sú generálne (§ 246c ods. 1 O.s.p.), ale aj špeciálne\n(§ 250ja ods. 6 O.s.p.) prípustné opravné prostriedky iba vo výnimočných prípadoch (§ 250ja ods. 5\nO.s.p.), a tento prípad v prejednávanej veci nenastal, potom nie je možné ust. § 250j ods. 4 O.s.p. na\nvýroky rozhodnutí Najvyššieho súdu aplikovať.\nPodľa § 250ja ods. 5 O.s.p. Proti rozsudku súdu podľa § 250j ods. 5 je prípustný opravný prostriedok\npodľa štvrtej časti, ak nie je ustanovené inak.\n\n12. Bude preto úlohou žalovanej, aby sa v ďalšom konaní riadila právnym názorom súdu vysloveným v\ntomto rozsudku až do okamihu, keď postupom podľa § 22 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch Najvyšší\nsúd nevysloví iný právny záver.\n13. O práve na náhradu trov odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1\nv spojitosti s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého iba úspešnému žalobcovi právo na\nnáhradu trov tohto konania vzniká, čo v tomto súdnom prieskume nastalo.\nPodľa § 224 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. platí, že ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne\naj o trovách konania na súde prvého stupňa.\n14. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania na základe ich včasného vyčíslenia právnym zástupcom\nv konaní na prvom stupni v sume 3x 323,52 € (2 úkony právnej pomoci) a na druhom stupni v sume\n165,97 € (1 úkon právnej pomoci), t.j. v celkovej sume 1.136,53 €, Najvyšší súd postupoval v súlade\ns § 150 ods. 1 O.s.p.\nDôvody hodné osobitného zreteľa vidí Najvyšší súd najmä v tom, že v prejednávanej veci ide o jedno z\nopakovaných konaní, ktoré sú minimálne skutkovo veľmi obdobné s totožnou právnou otázkou týkajúcou\nsa uplatnenia práv žalobcu v predchádzajúcom správnom konaní. Tomu zodpovedali aj jednotlivé\npodania úspešného žalobcu, čo do rozsahu argumentov, ako aj ich obsahu vrátane ich dopĺňania a\nspresňovania. Na druhej strane Najvyšší súd pri svojom rozhodovaní o výške náhrady trov odvolacieho\nkonania prihliadol na povinnosť právneho zástupcu riadne plniť procesné povinnosti žalobcu najmä pri\ndodržiavaní lehôt a pokynov konajúcich súdov.\nPodľa § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p. platí, že ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd\nvýnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.\n15. Po zvážení obidvoch vyššie citovaných hľadísk a možných výpočtových nepresností Najvyšší súd\nznížil požadovanú náhradu a v tomto prípade na základe hore uvedených právnych záverov priznal\nžalobcovi po zaokrúhlení náhradu trov konania vo výške 228 €, ktorá by korešpondovala s 1/5 z\npožadovanej sumy náhrady trov. Takto priznaná suma náhrady trov konania podľa mienky Najvyššieho\nsúdu pokrýva reálne náklady a možný prínos právneho zastupovania v takýchto opakovaných veciach.\n16. Nakoľko úspešný žalobca bol zastúpený advokátom, je nutné podľa § 149 ods. 1 v spoj. s § 246c\nods. 1 O.s.p. zaplatiť mu priznanú náhradu trov. Bližšie podrobnosti o spôsobe platby a účte právneho\nzástupcu sú obsiahnuté v liste zo dňa 29.02.2012, ktorý je súčasťou súdneho spisu.\n17. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 3 O.s.p. rozhodol bez pojednávania,\nlebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni\nsúdne pojednávanie, pričom účastníkom bola daná možnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle §\n250i ods. 2 O.s.p. (úprava vzniku, resp. zániku sociálno-poistných vzťahov je spojená s verejnoprávnymi\nvzťahmi), v konaní nebolo potrebné v súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných\ndôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť.\n18. V prejednávanej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky v oblasti ukladania alebo rušenia súdnych\npoplatkov v zmysle § 12 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nevyužil svoje oprávnenie.\nPodľa § 12 ods. 1 veta druhá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vo veciach poplatkov za\nkonanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku\nnerozhodol odvolací súd.\nS prihliadnutím na to, že Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd uvedenú právomoc\nnevyužil, dochádza tým k zákonnej delegácii na krajský súd, aby o súdnom poplatku, ak vôbec\npoplatková povinnosť v prejednávanej veci vznikla, za odvolacie konanie rozhodol.\n\n19. Záverom Najvyšší súd upozorňuje, že pri označovaní žalobcu ako zahraničnej právnickej osoby jeho\nobchodným menom vychádzal z dokumentov úradnej povahy, ktoré sa však čiastočne odlišovali. Preto\nuprednostnil označenie, pod ktorým bola podaná žaloba.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}