{"guid": "2ff45e32-6619-493c-aabb-4dd9a9999b70:075d4fb2-5535-4985-b2a5-d3dd26812c11", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012200741.1", "spisova_znacka": "3Sžo/25/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/25/2013 z 11. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. júna 2013, sp. zn. 3Sžo/25/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:4012200741.1", "identifikacne_cislo": "4012200741", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2013-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250zf.odsek-1", "nazov": "§ 250zf ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250zf.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250zf"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250zf"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/075d4fb2-5535-4985-b2a5-d3dd26812c11", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200741.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200741.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200741.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/25/2013\n4012200741\n11. 06. 2013\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2013:4012200741.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M. C., bytom T., N. L., proti žalovanému:\nObec Veľký Cetín, Kostolná 1, o uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi uznesenie obecného\nzastupiteľstva č. 67/2011 zo dňa 28.06.2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre\nč. k. 15S/60/2012-84 zo dňa 15.01.2013, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/60/2012-84 zo dňa 15.\njanuára 2013 p o t v r d z u j e.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Nitre zastavil konanie podľa § 103 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len ,,O.s.p.“), pretože neboli splnené podmienky prejedania návrhu žalobcu súdom,\nkeďže uznesenie žalovaného č. 67/2011 zo dňa 28.06.2011 o voľbe hlavného kontrolóra Obce Veľký\nCetín nie je individuálnym správnym aktom, nie je rozhodnutím žalovaného, ale ide o rozhodnutie\nobecného zastupiteľstva a postup súvisiaci s vydávaním takéhoto uznesenia a jeho doručovaním\nnie je upravený zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,zákon č. 71/1967 Zb.“). Konanie o preskúmanie zákonnosti uznesenia obecného\nzastupiteľstva patrí medzi osobitné konania upravené v ustanovení § 250zf O.s.p. V zmysle tohto\nzákonného ustanovenia žalobca nemá aktívnu legitimáciu na podanie návrhu, na základe ktorého by súd\nbol oprávnený na preskúmanie procesu súvisiaceho s vydaním a aj doručovaním uznesenia obecného\nzastupiteľstva.\nProti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol jeho zrušenie a\nvrátenie veci na ďalšie konanie. Žalobca má za to, že vo veci voľby hlavného kontrolóra bol účastníkom\nsprávneho konania. Uviedol, že obecné zastupiteľstvo ako orgán územnej samosprávy je povinné\naplikovať zákon č. 71/1967 Zb. v konaní o voľbe hlavného kontrolóra. Namietal, že rozhodnutie, ktoré\nje predmetom súdneho prieskumu, sa týka základných práv a slobôd, a súd tým, že konanie zastavil,\nporušil čl. 46 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nĎalej namietal, že krajský súd nerozhodol o návrhu žalobcu na pribratie ďalších účastníkov do konania,\no žalobcovej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, že nebol v konaní zastúpený podľa § 250a\nO.s.p., a že súd rozhodol bez pojednávania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1\nO.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru,\nže nie je dôvodné.\nŽalobca sa žalobou zo dňa 20.08.2012 domáhal uloženia povinnosti doručiť mu uznesenie obecného\nzastupiteľstva č. 67/2011 zo dňa 28.06.2011 o voľbe hlavného kontrolóra.\n\nOtázka preskúmania zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva o voľbe hlavného kontrolóra podľa\ndruhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku bola predmetom konania pred Najvyšším súdom\nSlovenskej republiky medzi tými istými účastníkmi ako v predmetnom konaní v konaní pod sp. zn.\n4Sžo/16/2012.\nNajvyšší súd v súlade s § 250ja ods. 7 O.s.p. na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 4Sžo/16/2012 zo dňa 18.09.2012 poukazuje a uvádza jeho text:\n,,V predmetnom konaní žalobca namietal, že mu žalovaný riadnym spôsobom - do vlastných rúk nedoručil uznesenie obecného zastupiteľstva vo Veľkom Cetíne č. 112/2011 zo dňa 22. augusta 2011 o\nvoľbe hlavného kontrolóra obce Veľký Cetín a domáhal sa žalobou určenia tejto povinnosti žalovanému\npodľa § 250b ods. 2 OSP, pričom prvostupňový súd konanie zastavil v zmysle § 250d ods. 3 OSP\nz dôvodu, že predmetné uznesenie nepodlieha súdnemu prieskumu. Odvolací súd sa stotožňuje s\npostupom a rozhodnutím krajského súdu. Uznesenie o voľbe hlavného kontrolóra nie je individuálnym\nsprávnym aktom o právach a povinnostiach žalobcu v oblasti verejnej správy. Jeho preskúmanie podľa\nustanovení 2. hlavy V. časti OSP, ktoré obsahuje aj postup podľa § 250b ods. 2 OSP, preto neprichádza\nv úvahu.\nKonanie o preskúmaní zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva,\nmiestneho zastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku je upravené v siedmej hlave\nupravujúcej osobitné konania, konkrétne v ustanovení § 250zf piatej časti OSP.\nPodľa § 250zf ods. 1 OSP ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo\nalebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora svoje uznesenie,\nktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto uznesenia.\nV predmetnom prípade išlo teda o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pretože žalobca\nnemal aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia, nakoľko nedisponuje\nnávrhovým oprávnením v zmysle ust. § 250zf OSP, boli teda splnené zákonné podmienky na zastavenie\nkonania súdom. Za uvedených podmienok by rozhodovanie o návrhu žalobcu na oslobodenie od\nsúdnych poplatkov a o ustanovení žalobcovi právneho zástupcu, bolo neúčelné, preto odvolací súd túto\nnámietku žalobcu považoval tiež za nedôvodnú.\nOdvolací súd dodáva, že samotný proces vydania uznesenia obecného zastupiteľstva nie je regulovaný\nSprávnym poriadkom, a preto nie je možné pri posudzovaní jeho náležitostí analogicky postupovať podľa\nSprávneho poriadku. Ak by súd vyhovel podaniu žalobcu, ktorým sa domáhal doručenia predmetného\nuznesenia do vlastných rúk podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku, nezákonne by zasiahol do právomocí\nobecného zastupiteľstva zvereným mu zákonom.“\nUznesenie obecného zastupiteľstva o voľbe hlavného kontrolóra nie je rozhodnutím v zmysle § 244 ods.\n3 O.s.p., ktoré by bolo preskúmateľné podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\nTento právny záver je aj v súlade s rozhodovacou činnosťou Ústavného súdu SR, ktorý v uznesení sp.\nzn. III. ÚS 105/2013-12 zo dňa 19.02.2013 uviedol:\n,,Piata hlava piatej časti OSP upravuje konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej\nsprávy. Ide tu o zásah, ktorý nie je rozhodnutím (§ 250v ods. 1 OSP). Negatívne vymedzenie má na mysli\nvylúčenie rozhodnutí ako individuálnych správnych aktov - aktov aplikácie práva, ktoré sú preskúmateľné\nv konaní o tzv. správnych žalobách podľa druhej hlavy piatej časti OSP. Preto zásahom netreba rozumieť\nlen faktické úkony (napr. pri výkone administratívnych rozhodnutí) alebo procesné postupy, ale aj také\nvýsledky rozhodovacích procesov vo verejnej správe, ktoré nemajú povahu individuálneho aktu aplikácie\npráva, lebo nie sú výsledkom správneho konania (v tejto súvislosti pozri § 244 ods. 3 OSP).\nV konaní podľa piatej hlavy piatej časti OSP tak môže byť preskúmané aj uznesenie obecného\nzastupiteľstva na návrh fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich\n\nprávach a právom chránených záujmoch takýmto uznesením za splnenia ďalších podmienok uvedených\nv § 250v ods. 1 OSP. Platí to aj napriek osobitnému konaniu o preskúmaní zákonnosti uznesení\nobecného zastupiteľstva podľa § 250zf OSP, keďže v tomto konaní je aktívne legitimovaným jedine\nprokurátor, nie subjekt, ktorého právne pomery uznesenie obecného zastupiteľstva môže priamo\novplyvňovať.“\nV zmysle právneho názoru vysloveného ústavným súdom, preskúmania uznesenia obecného\nzastupiteľstva by sa mohol žalobca domáhať v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu\nverejnej správy podľa piatej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca si zvolil\nspôsob právnej ochrany podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, keď sa\nvýslovne domáhal uloženia povinnosti doručiť mu uznesenie obecného zastupiteľstva, ktoré pokladá za\nrozhodnutie. Navyše v čase podania žaloby dňa 20.08.2012, však zákonná lehota, nielen subjektívna,\nale aj objektívna, žalobcovi na podanie návrhu podľa § 250v ods. 3 O.s.p. uplynula. Prekvalifikácia\nžalobcovho procesného úkonu preto nie je možná.\nVzhľadom na skutočnosť, že súd zistil neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, ktorý bránil\nsúdu pokračovať v konaní a musel konanie zastaviť, ďalšie podmienky konania ako riadne zastúpenie\nprocesne nespôsobilého účastníka konania, ani okruh ďalších potenciálnych účastníkov konania\nneskúmal. Konanie bolo zastavené uznesením z dôvodu nesplanenia procesnej podmienky bez\nnariadenia pojednávania podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250e, § 250f a § 250g O.s.p., z ktorých\nustanovení vyplýva, že na rozhodnutie o žalobe uznesením nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.\nNa základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č.\nk. 15S/60/2012-84 zo dňa 15.01.2013 podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 O.s.p.\npotvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s §\n224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15S/60/2012", "guid": "53175916-392b-417c-b882-a520c1fe6809:cabc508c-3948-440c-8dc7-3f5369ac1ee0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:17efd809-b1e2-4f71-a73e-c4117a816664", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 105/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 105/2013 z 19. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-19", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17efd809-b1e2-4f71-a73e-c4117a816664"}], "citovane_v": []}