{"guid": "a94695ca-0ac5-4524-9507-51063145cfd8:f8f2bcbd-23f6-4036-b505-f4b534714d99", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012200715.1", "spisova_znacka": "1Sžr/139/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/139/2012 z 30. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2013, sp. zn. 1Sžr/139/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4012200715.1", "identifikacne_cislo": "4012200715", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2013-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8f2bcbd-23f6-4036-b505-f4b534714d99", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200715.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200715.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200715.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/139/2012\n4012200715\n30. 05. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:4012200715.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1/ U., bytom Q., 2/ R., bytom U., 3/\nL., bytom U., 4/ T. bytom U., proti odporcovi: Správa katastra Nové Zámky, SNP 3, Nové Zámky, o\npreskúmanie rozhodnutia č. V 2160/12-9 z 01. júna 2012, o odvolaní navrhovateľov 2/, 3/ proti uzneseniu\nKrajského súdu v Nitre, č. k. 23Sp/92/2012-10 zo dňa 21. augusta 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre, č. k. 23Sp/92/2012-10 zo dňa 21.\naugusta 2012 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľom 2/, 3/ právo na náhradu trov odvolacieho konania ne p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre napadnutým uznesením podľa § 250p OSP odmietol ako oneskorene podaný\nopravný prostriedok navrhovateľov na preskúmanie rozhodnutia, ktorým odporca rozhodol o ich návrhu\nna vklad vlastníckeho práva v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona NR SR č. 62/1995 Z. z. o\nkatastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení znení neskorších\npredpisov tak, že ho zamietol.\nProti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia 2/ a 3/ včas odvolanie, ktorým namietali, že pri podávaní\nspoločného opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporcu boli navrhovateľom 1/ uvedení do omylu\nohľadne trvania lehoty na podanie opravného prostriedku, ktorý chceli podať spoločne a navrhovateľ 1/,\nktorý z titulu svojej funkcie predsedu spoločenstva trval na jeho podpísaní ich presviedčal, že rozhodnutie\nodporkyne prevzala jeho matka najskôr dňa 18.06.2012, preto boli presvedčení, že opravný prostriedok\npodávajú včas. Žiadali, aby odvolací súd ich odvolaniu vyhovel, aby tak mohli svoje tvrdenia z podaného\nopravného prostriedku v konaní pred krajským súdom obhájiť a neboli im tak odňaté ich práva.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 a § 246c\nods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo\na jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľov nie\nje možné vyhovieť.\nPodľa § 250p veta prvá OSP ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,\nalebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,\nktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný\nprostriedok odmietne.\n\nPodľa § 45 ods. 2 OSP údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“) sa\npovažujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil so závermi krajského súdu o oneskorenom podaní\nopravného prostriedku proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 01.06.2012, ktoré bolo navrhovateľom\ndoručené tak ako zistil súd prvého stupňa z pripojeného administratívneho spisu odporcu (T. dňa\n08.06.2012, I., R. a U. dňa 11.06.2012), čo odvolatelia ani nespochybňovali. Pretože v konaní nemali\nspoločného zástupcu a rozhodnutie odporcu sa im doručovalo každému do vlastných rúk bolo výlučne\nna ich vôli aký postup zvolia pri podávaní opravného prostriedku a pokiaľ sa rozhodli pre spoločný postup\nbolo v ich záujme zabezpečiť si, aby tento postup bol v súlade so zákonom stanovenými podmienkami\nv zmysle poučenia, ktoré obsahovalo rozhodnutie odporcu.\nV tejto súvislosti odvolací súd pripomína zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej\n„vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným,\nstarostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné\noprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je\ntotiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením,\nči zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod..\nPodľa § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z. z. správa katastra doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu\nvšetkým účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva\nna správe katastra, ktorá rozhodnutie vydala, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak správa katastra\npodanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.\nPodľa § 250m ods. 2 OSP návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia\nrozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol\npodaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom\nprostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho\ndoručenia.\nV konaní nebolo sporné, že opravný prostriedok navrhovateľov bol osobne doručený odporcovi až\n12.07.2012, teda oneskorene a pretože z horeuvedených dôvodov nebolo možné prihliadnuť na\nnámietky uvedené v odvolaní krajský súd postupoval v súlade so zákonom, keď opravný prostriedok\nnavrhovateľov podľa § 250p OSP odmietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 219 OSP ako\nvecne správne potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 250l\nods. 2 OSP tak, že neúspešným navrhovateľom 2/ a 3/ trovy odvolacieho konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sp/92/2012", "guid": "45cc63aa-c864-4402-915a-b56787caafa9:754af858-4095-46dc-b5e8-5377ecef5eec", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}