{"guid": "fb57c2cd-bd2e-4c5b-b093-a7e8faa62d2b:a6bf1785-8791-4c1b-8441-14ebab6c9373", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012200677.1", "spisova_znacka": "4Sžso/20/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžso/20/2013 z 17. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. apríla 2013, sp. zn. 4Sžso/20/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:4012200677.1", "identifikacne_cislo": "4012200677", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "datum_vydania": "2013-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a6bf1785-8791-4c1b-8441-14ebab6c9373", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200677.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200677.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200677.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžso/20/2013\n4012200677\n17. 04. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:4012200677.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Borsodi Transit Foglalkoztatási Közhasznú\nNonprofit Korlátolt Felelösségü Társaság so sídlom 3600 Ózd, Jászi.O.u.3, IČO: Cg.05-09-017581,\nMaďarská republika, právne zastúpeného advokátom: JUDr. Ladislav Csákó, so sídlom v Rožňave,\nHviezdoslavova č. 4, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 10588-2/2012-BA z 3. februára 2012, na odvolanie\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 18. septembra 2012, č. k. 26S/30/2012-46, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 18. septembra 2012, č. k.\n26S/30/2012-46, v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania, p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre rozsudkom z 18. septembra 2012, č.k.26S/30/2012-46, zrušil rozhodnutie žalovanej\nčíslo 10588-2/2012-BA z 3. februára 2012 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Súčasne žalovanej uložil\npovinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 609,39 eur do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nŽalobca napadol rozsudok krajského súdu včas podaným odvolaním v časti, týkajúcej sa výroku o\nnáhrade trov konania. Namietol, že krajský súd mu nepriznal právo na náhradu trov za jeden úkon\nprávnej služby - stanovisko k rozsiahlemu vyjadreniu žalovanej, čo súd odôvodnil tým, že tento úkon\nnebol vykonaný na výzvu súdu a že sa k nej mohol vyjadriť na pojednávaní. Žalobca poukázal na to, že\nprávom účastníka je vyjadriť sa kedykoľvek a akoukoľvek formou aj bez výzvy súdu, pričom vzhľadom\nna rozsiahlosť vyjadrenia žalovanej považoval za riskantné a voči súdu aj za nekorektné vyjadrovať sa k\nnemu na pojednávaní a preto uprednostnil písomné vyjadrenie. Žiadal preto, aby odvolací súd rozsudok\nkrajského súdu v napadnutej časti zmenil tak, že žalobcovi prizná náhradu aj za podanie stanoviska zo\ndňa 27. augusta 2012 v sume 161,76 eur a aby žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v\nrovnakej výške 161,76 eur.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal rozsudok krajského\nsúdu v napadnutej časti bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP a dospel jednomyseľne k záveru,\nže odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nKrajský súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, 3\nx režijný paušál, trovy cestovného v sume 22,99 eur, náhradu za stratu času v sume 25,44 eur, 20 %\nDPH ako aj náhradu súdneho poplatku v sume 66,- eur, spolu v sume 609,39 eur. Úkon právnej pomoci\n\n- stanovisko žalobcu k vyjadreniu žalovanej k žalobe z 27.08.2012 súd neuznal, nakoľko nebol účelne\nvynaložený.\nPredmetom konania podľa druhej hlavy piatej časti OSP bolo preskúmanie právoplatného rozhodnutia\nžalovanej o vzniku povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia a\npovinného poistenia v nezamestnanosti p. Attilu Halásza dňom 10. júla 2008.\nŽalobca bol v konaní pred krajským súdom plne úspešný.\nPodľa § 250k ods. 1 OSP, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná\nprávo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z\ndôvodu podľa § 250j ods. 3 OSP, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť,\nže sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\nPlný úspech v konaní neznamená, že žalobca má právo na náhradu akýchkoľvek trov konania. V zmysle\n§ 142 ods.1 v spojení s § 246c OSP mu možno priznať iba náhradu tých trov, ktoré boli potrebné na\núčelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\nŽalobca v žalobe v súlade s § 249 ods. 2 OSP uviedol dôvody, pre ktoré považoval rozhodnutie žalovanej\nza nezákonné. Stanovisko z 27. augusta 2012 je obsahovo totožné so žalobnými dôvodmi, preto aj\nodvolací súd dospel k záveru, že vznik trov spojených s jeho podaním nemožno považovať za trovy\npotrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Rozsudok krajského súdu v časti výroku o\nnáhrade trov konania preto ako vecne správny potvrdil (§ 219 OSP).\nVzhľadom na to, že žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, odvolací súd mu právo na náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal (§ 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}