{"guid": "0f9848c9-63f9-4932-8b37-4050b9ac5685:7ba7b1d9-1c9d-40b9-bd29-80454b5070b6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012200631.1", "spisova_znacka": "1Sžr/171/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/171/2012 z 16. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. júla 2013, sp. zn. 1Sžr/171/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4012200631.1", "identifikacne_cislo": "4012200631", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "datum_vydania": "2013-07-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ba7b1d9-1c9d-40b9-bd29-80454b5070b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200631.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200631.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200631.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/171/2012\n4012200631\n16. 07. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:4012200631.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov senátu\nIng. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD., v právnej veci navrhovateľa: D.,\nbytom Z., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad Nitra, so sídlom Štefánikova tr. 88, Nitra, za účasti:\n1/ Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Nitra, so sídlom Za hydrocentrálou 6, Nitra, 2/ F., bytom\nZ., 3/ V., bytom M., obaja zastúpení navrhovateľom D., bytom Z., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nzo dňa 16. mája 2012 č. 2012/00118-1286/04-R-I., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre, č. k. 23Sp/88/2012-15 zo dňa 10. septembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k. 23Sp/88/2012-15 zo dňa 10.\nseptembra 2012 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporcu, uvedené v záhlaví tohto\nrozsudku, ktorým odporca ako príslušný správny orgán podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. o\nnavrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.\n180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších\nprávnych predpisov (ďalej len „zákon“) v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodol vo veci uplatneného nároku navrhovateľov\ntak, že navrhovatelia spĺňajú podmienky reštitučného nároku podľa § 3 ods. 1 písm. m/, pre zákonné\nprekážky § 6 ods. 1 písm. a/, d/ zákona im vlastnícke právo k nehnuteľnostiam po G. nepriznal a priznal\nim právo na náhradu v podiele 1/12 z nepriznanej výmery.\nKrajský súd vo svojom rozhodnutí dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. K jeho\nnámietke, ktorú uvádzal v opravnom prostriedku aj na pojednávaní, že správny orgán doposiaľ\nnerozhodol o žiadosti jeho právneho predchodcu V. zo dňa 28.12.1992, ktorou si uplatnil nárok v zmysle\nzákona č. 229/1991 Zb. vyhodnotil súd za právne irelevantnú, lebo z výsledkov dokazovania pred\nsprávnym orgánom aj pred súdom, nebolo preukázané, že žiadosť žiadateľa nebola zaslaná v zmysle § 9\nods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., podľa ktorého si oprávnená osoba uplatní nárok na pozemkovom úrade.\nPrávny predchodca navrhovateľa adresoval list na Mestský úrad Nitra, kde žiadal o finančnú náhradu za\nnehnuteľnosť, ktorá mu bola vyvlastnená bez poskytnutia náhrady a Mestský úrad v Nitre mu oznámil,\nže za vyvlastnené nehnuteľnosti bola určená len náhrada v náhradnom pozemku z národného majetku\nv Nitre, ktorý mal byť poskytnutý na žiadosť vlastníkov, ak o pridelenie požiadali.\n\nProti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom žiadal Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky aby rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodovanie. Podľa\njeho názoru krajský súd odignoroval skutočnosť, že reštitučný nárok bol uplatnený aj na pozemkovom\núrade, čo jasne dokazuje pečiatka a dátum prijatia odporcu na žiadosti, ktorá bola adresovaná súčasne\nmestskému úradu a pozemkovému úradu. Krajský súd sa opieral aj o výpoveď zástupkyne odporcu,\nktorá sa vyjadrila k nezaevidovanej žiadosti v tom zmysle, že nebola adresovaná pozemkovému úradu.\nNedozvedel sa ale prečo nebola zaevidovaná, keď bola riadne podaná a opečiatkovaná. Navrhovateľ\nďalej uviedol, že z obsahu žiadosti jednoznačne vyplýva, že ide o reštitučný nárok a keby pozemkový\núrad žiadosť riadne zaevidoval, v danej veci by konal ako príslušný správny orgán. Ako dôkaz uviedol\nreštitučnú žiadosť Z., ktorého žiadosť tiež písal právny predchodca navrhovateľa Z. a tiež ho adresoval\nna tej istej žiadosti mestskému úradu a pozemkovému úradu a bola podaná spolu so žiadosťou Z. na\nmestskom úrade a pozemkovom úrade v ten istý deň. V jeho prípade ale došlo k vybaveniu žiadosti.\nK odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila zúčastnená osoba 1/, ktorá uviedla, že odvolanie považuje za\nnedôvodné a má za to, že rozsudok krajského súdu je vecne správny a správne právne odôvodnený.\nNavrhovala preto napadnuté rozhodnutie potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.\nz.) dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n16.07.2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského\nsúdu, ktorým potvrdil rozhodnutie odporcu, uvedené v záhlaví tohto rozsudku, ktorým odporca ako\npríslušný správny orgán podľa § 5 ods. 2 zákona v súlade s § 46 správneho poriadku rozhodol vo\nveci uplatneného nároku navrhovateľov tak, že navrhovatelia spĺňajú podmienky reštitučného nároku\npodľa § 3 ods. 1 písm. m/, pre zákonné prekážky § 6 ods. 1 písm. a/, d/ zákona im nepriznal vlastnícke\nprávo k nehnuteľnostiam po G. v k. ú. T. vedené v Pozemkovej knihe ako pk vl. XXXX, parc. č. XXXX,\ndruh pozemku lúka v celkovej výmere 31.514 m2, v podiele 2/36, nepriznaná výmera 1.750,78 m2.\nZároveň priznal navrhovateľom právo na náhradu po pôvodnom vlastníkovi G. v zmysle § 6 ods. 2\nzákona, v podiele 1/12 z nepriznanej výmery 1.750,78 m2 čo je 437,7 m2, t. j. 145,9 m2 každému.\nĎalej vo výroku III. odporca uviedol, že oprávneným osobám sa v zmysle § 6 ods. 2 zákona prevedú\nbezplatne do vlastníctva iné pozemky do vlastníctva štátu, v primeranej výmere a bonite, v akej boli\nich pôvodné pozemky, a to ak možno v tej istej obci, v ktorej sa nachádza prevažná časť pôvodných\npozemkov, ak s tým oprávnená osoba súhlasí, alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada.\nNáhradný pozemok sa prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu\nza pozemky, alebo za spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takéhoto nároku predstavuje výmeru\nnad 400 m2 a ak nárok na náhradu v peniazoch je väčší ako 165,97 €. Ak oprávnená osoba nespĺňa\npodmienky na priznanie nároku na náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch.\nNáhrada sa poskytne prostredníctvom Slovenského pozemkového fondu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal, či\nodvolacie námietky navrhovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia a pripojeného administratívneho spisu ako aj spisu krajského\nsúdu dospel odvolací súd k záveru, že závery súdu prvého stupňa vychádzajú z náležitým spôsobom\nzisteného skutkového stavu a správnej aplikácie príslušných zákonných ustanovení.\nZ administratívneho spisu vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť bola vyvlastnená podľa § 18 zákona\nč. 87/58 Zb. a § 47 vyhl. č. 144/59 Ú.v. pre Čsl. Štát v zast. KIÚ Bratislava - stredisko Nitra pre účely\n\nvýstavby sídliska Chrenová II rozhodnutím Odboru pre výstavbu a vodné hospodárstvo MsNV v Nitre\nvýst. 3244/1967-Bg/Lá zo dňa 11.09.1967.\nZ administratívneho spisu ďalej Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že navrhovateľ a zúčastnené\nosoby 2/ a 3/ si podaním zo dňa 28.12.2004 na Obvodnom pozemkovom úrade Nitra uplatnili právo na\nnavrátenie vlastníctva v zmysle zákona k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území obce T.,\nzapísané ako pkn. vl. č. XXXX, parcela č. XXXX, lúka v hone Alsórétek 3 ha 15 a 14 m2, pod B /9a v\n2/36 na meno G.. Pozemok prešiel na štát z dôvodu uvedeného v § 3 ods. 1 písm. m/ zákona na základe\nlistiny č. výst. 3244/67, a to bez poskytnutia akejkoľvek náhrady. Oprávnené osoby sú dediči, vnuci po\npôvodnom vlastníkovi G..\nĎalším podaním zo dňa 28.12.2004 žiadal navrhovateľ odporcu o poskytnutie informácie, akým\nspôsobom bola vybavená žiadosť zo dňa 28.12.1992 jeho právneho predchodcu Z., v ktorej o svoj\nreštitučný nárok žiadal odporcu ako príslušný pozemkový úrad a takisto mesto Nitra ako povinnú\nosobu, ktorá bola vlastníkom reštituovanej nehnuteľnosti a týkala sa rovnakej nehnuteľnosti ako podanie\nnavrhovateľa a zúčastnených osôb 2/ a 3/.\nNa tento list odporca odpovedal v tom zmysle, že sa u nich nenachádza zaregistrovaný reštitučný nárok\npodľa zákona č. 229/1991 Zb. na meno Z., ani žiadna pošta na uvedené meno, ani odpoveď, ktorá\nby po takejto žiadosti určite nasledovala. K predmetným pozemkom evidujú iba reštitučný nárok pod\nčíslom 1286/04, ktorí si uplatnili vnuci pôvodného vlastníka, teda navrhovateľ a zúčastnené osoby 2/\na 3/. Na predmetnú parcelu je ešte uplatnený reštitučný nárok pod číslom 217/04-R, ktorý si uplatnili\nsyn a dcéra pôvodného vlastníka. Následne navrhovateľ žiadal odporcu o vybavenie podania svojho\nprávneho predchodcu zo dňa 28.12.1992.\nOdporca rozhodol o reštitučnom nároku navrhovateľa a zúčastnených osôb 2/ a 3/ rozhodnutím č.\n2012/00118-1286/04-R-I. zo dňa 16.05.2012. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovatelia D., F. a V. sú vnuci pôvodného vlastníka G., ktorí si v zmysle zákona uplatnili u odporcu nárok na\nnavrátenie vlastníctva k pozemkom. Správny orgán preskúmal predložené doklady, ktoré doložili a\nzistil, že pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti bol G.. Nehnuteľnosť bola vyvlastnená rozhodnutím o\nvyvlastnení Odboru pre výstavbu a vodné hospodárstvo MsNV v Nitre. G. zomrel a nastupujú po ňom\njeho deti Z., R., C. a U.. Z. zomrel a jeho právni nástupcovia sú jeho tri deti D., F. a V.. Odporca dospel\nk záveru, že navrhovatelia spĺňajú podmienky § 3 ods. 1 písm. m/ zákona prechod na štát, vyvlastnenie\nbez vyplatenia náhrady a klasifikoval túto skutočnosť v zmysle § 6 ods. 1 písm. d/ zákona. Odporca\nďalej uviedol, že na predmetnú parcelu je uplatnený aj reštitučný nárok pod č. 217/04-R, ktorý si uplatnili\nsyn pôvodného vlastníka U. a dcéra R. a reštitučný nárok pod č. 1449/04-R, ktorý si uplatnili vnučky\npôvodného vlastníka F., V. a Y., dcéry C.. Keďže v čase prechodu na štát bol pozemok evidovaný\nako lúka, k zmene kultúry na stavebnú plochu došlo na základe geometrického plánu a rozhodnutia\no vyvlastnení, je splnené ustanovenie § 1 zákona, ktorý upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom,\nktoré tvoria poľnohospodársky pôdny fond a lesný pôdny fond.\nZákon č. 503/2003 Z. z. podľa § 1 upravuje navrátenia vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané\npodľa osobitného predpisu tak, že vlastníctvo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria:\na/ poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,\nb/ lesný fond.\nPodľa § 2 ods. 2 zákona ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do\nvlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred\nuplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu,\nsú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:\na) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,\n\nb) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;\nto neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom\nustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto\nčasti pozemku,\nc) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím\nlehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z\nnich zomrelo, jeho deti,\nd) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,\ne) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými\nosobami jeho deti.\nPodľa § 3 ods. 1 písm. m/ zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel\nna štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady.\nPodľa § 5 ods. 2 zákona rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní\npráva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona písm. a/ zákona vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť,\nak pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby (§ 4 ods. 1).\nPodľa § 6 ods. 1 zákona písm. d/ zákona vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť,\nak pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný.\nPodľa § 6 ods. 2 zákona v prípade uvedenom v odseku 1 sa oprávnenej osobe prevedú bezodplatne\ndo vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu (ďalej len „náhradný pozemok“) v primeranej výmere a\nbonite, v akej boli jej pôvodné pozemky, a to:\na) v prvom poradí v tom istom katastrálnom území, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok alebo v\ninom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok,\nb) v druhom poradí v katastrálnych územiach obcí bezprostredne susediacich s obcou, v ktorej\nkatastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, alebo\nc) v treťom poradí v okrese, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok,\nak s tým oprávnená osoba súhlasí, alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada. Ak\noprávnená osoba s náhradným pozemkom trikrát nesúhlasí, poskytne sa jej náhrada v peniazoch.\nNáhradný pozemok sa prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu\nza pozemky alebo za spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takého nároku predstavuje výmeru\nnad 400 m2 a ak nárok v peniazoch je väčší ako 166 eur. Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na\npriznanie nároku na náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch.\nPodľa § 6 ods. 5 zákona pozemky, ktoré sa prevedú oprávneným osobám za ich pôvodný pozemok,\nposkytne Slovenský pozemkový fond, ak pôvodný pozemok bol súčasťou poľnohospodárskeho pôdneho\nfondu alebo spoločnej nehnuteľnosti, alebo ich poskytne správca lesného majetku vo vlastníctve štátu\n23) (ďalej len „správca“), ak pôvodný pozemok bol súčasťou lesného pôdneho fondu. Finančnú náhradu\nza pôvodné pozemky, ku ktorým sa vlastníctvo nevracia a za ktoré nebol poskytnutý náhradný pozemok,\nposkytne Slovenský pozemkový fond podľa druhu pozemku v čase jeho prechodu na štát alebo inú\nprávnickú osobu.\nPodľa § 6 ods. 6 zákona oprávnená osoba môže vyzvať Slovenský pozemkový fond alebo správcu\nna vydanie náhrady do troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia obvodného\npozemkového úradu. Vo výzve oprávnená osoba uvedie, či náhradu požaduje v peniazoch alebo formou\nnáhradného pozemku. Slovenský pozemkový fond alebo správca je povinný do jedného roka od výzvy\noprávnenej osoby jej ponúknuť náhradný pozemok. Po uplynutí lehoty na výzvu právo oprávnenej osoby\nna náhradu zaniká.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu krajský súd správne potvrdil rozhodnutie odporcu. Preskúmané\nrozhodnutie odporcu bolo aj podľa názoru odvolacieho súdu vecne správne, správny orgán správne zistil\nskutkový stav a vec správne posúdil.\nK námietke navrhovateľa týkajúcej sa uplatnenia si návrhu právnym predchodcom V. zo dňa 28.12.1992\nodvolací súd uvádza, že zo žiadneho z predložených spisov nevyplýva, že by žiadosť, aká sa vyžaduje v\nzmysle § 9 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. bola naozaj u odporcu podaná o čom nasvedčuje aj vyjadrenie\nzástupcu odporcu na pojednávaní na krajskom súde, pričom za takúto nemožno považovať „uplatnenie\nnároku náhrady za nehnuteľnosti podľa zákona č. 229/1991 Zb.“ na Mestskom úrade v Nitre, ktorá mala\nbyť predložená Pozemkovému úradu v Nitre na vedomie. Táto skutočnosť však nebola predmetom tohto\nkonania a svoje tvrdené nároky z tohto titulu mal navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca uplatňovať\nzákonom stanoveným spôsobom v samostatnom konaní (prípadne aj v konaní proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy). Obdobne tvrdenia týkajúce sa uplatnenia si reštitučného nároku Z., uvádzané v\nodvolaní sú pre toto konanie irelevantné nakoľko sa týkajú iných účastníkov a iných nehnuteľností ako\nje tomu v tomto konaní. O nehnuteľnostiach, ktorých sa malo týkať uplatnenie si nároku právneho\npredchodcu navrhovateľa, bolo už odporcom rozhodnuté, preto požiadavku navrhovateľa, aby bolo o\ntých istých nehnuteľnostiach opäť rozhodnuté, súd nepovažoval za dôvodnú a opodstatnenú.\nNámietky navrhovateľa uplatnené v odvolaní neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku, ktorý sa v dôvodoch svojho rozhodnutia dostatočne vysporiadal so všetkými námietkami\nnavrhovateľa uplatnenými v opravnom prostriedku. K ich vyhodnoteniu nemá odvolací súd žiadne\nvýhrady a pre ich správnosť na ne v podrobnostiach odkazuje.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 OSP ako\nvecne správny potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 246c a 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k ods.\n1 OSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}