{"guid": "4319e417-b831-4c84-8874-8728946ec533:103bb407-8727-4ca5-b251-c87d4d80bbe9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012200628.1", "spisova_znacka": "1Sžr/3/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/3/2013 z 8. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 8. októbra 2013, sp. zn. 1Sžr/3/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:4012200628.1", "identifikacne_cislo": "4012200628", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2013-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/103bb407-8727-4ca5-b251-c87d4d80bbe9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200628.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200628.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200628.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/3/2013\n4012200628\n08. 10. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:4012200628.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD., v právnej veci navrhovateľa: R., bytom N.,\nproti odporcovi: Okresný úrad v Nitre (pôvodne Obvodný pozemkový úrad v Nitre), so sídlom Štefánikova\ntrieda 88, Nitra, za účasti: 1/ Hydromeliorácie š. p., so sídlom Vrakúnska 29, Bratislava, zastúpená\nAdvocatius, s. r. o., Palackého 12, Bratislava, zastúpená konateľkou JUDr. Zdenkou Benčíkovou, 2/\nSlovenský pozemkový fond, regionálny odbor Nitra, so sídlom Za hydrocentrálou 6, Nitra, o preskúmanie\nrozhodnutia č. 2012/00056-8/04-R-I zo dňa 10. mája 2012, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Nitre, č. k. 23Sp/87/2012-27 zo dňa 01. októbra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k. 23Sp/87/2012-27 zo dňa 01.\noktóbra 2012 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporcu (v záhlaví rozsudku označené\nnesprávne), uvedené v záhlaví tohto rozsudku, ktorým odporca ako príslušný správny orgán podľa\n§ 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon“) v súlade s § 46\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodol\nvo veci uplatneného nároku navrhovateľa tak, že oprávnená osoba podľa § 2 ods. 1 zákona nespĺňa\npodmienky reštitučného nároku podľa § 3 ods. 1 písm. l/ zákona, ani žiaden z možných reštitučných\ntitulov, a preto sa jej nenavracia vlastnícke právo ani nepriznáva právo na náhradu v časti pôvodnej\nnehnuteľnosti - vyvlastnenej časti parcely č. XXXX/X v k. ú. Y..\nKrajský súd vo svojom rozhodnutí dospel k záveru, že správny orgán postupoval v intenciách\nzákona, správne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Po opätovnom zrušení rozhodnutia\nsa snažil zadovážiť si ďalšie podklady pre rozhodnutie. Oprávnené osoby si uplatnili nárok na\nnavrátenie vlastníctva k pozemku z dôvodu, že nehnuteľnosť neslúžila účelu, na ktorý bola vyvlastnená.\nNárok si uplatnila pôvodná vlastníčka, ktorá zomrela a jej zákonnými dedičmi sa stali tri deti, ktoré\nzhodne prehlásili, že svoj podiel ponechávajú v prospech navrhovateľa. Predmetná nehnuteľnosť\nbola vyvlastnená na základe rozhodnutia MNV v Nitre, Odbor územného plánovania a architektúry č.\nOÚPA 4006/85-práv. zo dňa 07.10.1985 a za vyvlastnený pozemok bola vlastníkom vyplatená finančná\nnáhrada. Proti vyvlastneniu nemali námietky a vyplatenú čiastku prevzali. Na pozemku je situovaný\nobjekt čerpacej stanice, vybudovaný v rámci stavby Závlaha pozemkov Lužianky - Zbehy, pričom\n\nstavba bola daná do užívania v roku 1989. Nehnuteľnosť je zapísaná na LV ako zastavaná plocha a\nnádvorie a jej vlastníkom v celosti sú Hydromeliorácie š. p. Bratislava. Nehnuteľnosť nie je možné vrátiť\noprávneným, pretože bola zmenená kultúra a nehnuteľnosť existuje a slúžila na účel, na ktorý bola\nvyvlastnená, a preto nie je splnená podmienka § 3 ods. 1 písm. l/ zákona. Podľa názoru krajského súdu\naj ďalšie dôkazy svedčia o tom, že i keď je stavba zakonzervovaná, nie je znehodnotená a v prípade\npotreby by slúžila na účel na ktorý bola vybudovaná. Ostatné námietky oprávneného vyhodnotil krajský\nsúd ako právne irelevantné, pretože suma, ktorá bola vyplatená za vyvlastnenie pôvodným vlastníkom,\nbola vyplatená v súlade s vtedy platnými cenovými predpismi.\nProti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom žiadal Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky aby rozhodnutie krajského súdu zmenil tak, že zruší rozhodnutie odporcu a vec mu vráti na\nďalšie konanie. Pre navrátenie vlastníctva je potrebné naplnenie dvoch podmienok, a to existencia\npôvodne odňatého pozemku a neexistencia slúženia tohto pozemku na vyvlastnený účel. Pritom nestačí\nlen vytvorenie administratívnych a faktických podmienok pre slúženie pozemku príslušnému účelu,\nale musí sa preukázať reálne plnenie tohto účelu. Odporca založil svoje rozhodnutie len na listinných\ndôkazoch, ktoré podľa navrhovateľa preukazujú len to, že príslušné melioračné zariadenie resp. jeho\nčasť skutočne existuje a v príslušnom čase spĺňalo technické parametre potrebné na prevádzku. Z\ndôkazov ale nevyplýva skutočné využívanie tohto melioračného zariadenia. Stanovisko Slovenského\npozemkového fondu o tom, že melioračné zariadenie slúžilo svojmu účelu v rokoch 1989 až 1993 s\nnásledne bolo poškodené, je v rozpore so závermi vyplývajúcimi z listinných dôkazov, t. j., že by dané\nmelioračné zariadenie bolo plne spôsobilé prevádzky v čase, ktorého sa týkajú listiny a zároveň je\nv rozpore s čestnými vyhláseniami, podľa ktorých dané melioračné zariadenie nikdy nebolo reálne v\nprevádzke. Odporca tieto rozpory neodstránil. Následne sa krajský súd nevysporiadal so žalobnými\ndôvodmi a svoje závery v podstate nezdôvodnil. Navrhovateľ ďalej poukázal na zásadu v pochybnostiam\nv prospech reštituenta vyplývajúcu z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky. Krajský súd podľa\nnázoru navrhovateľa zákonnosť rozhodnutia odporcu nesprávne posúdil a svoje rozhodnutie náležite\nnezdôvodnil.\nK odvolaniu sa vyjadrila zúčastnená osoba 1/, ktorá s odvolaním navrhovateľa nesúhlasí. Podľa jej\nnázoru nenastali skutočnosti nevyhnutné k navráteniu pozemku ani na poskytnutie náhrady. Pozemok\nbol vyvlastnený za účelom vybudovania vodohospodárskeho diela Závlaha pozemkov Lužianky - Zbehy.\nNa pozemku je situovaná čerpacia stanica, ktorá je v zmysle § 25 ods. 1 písm. f/ zákona č. 364/2004 Z.\nz. o vodách vodnou stavbou. Vyvlastnená nehnuteľnosť slúžila a slúži účelu, na ktorý bola vyvlastnená.\nČerpacia stanica ako súčasť závlahového systému bola vybudovaná na poľnohospodársky účel, s\ncieľom podpory a rozvoja poľnohospodárstva pri výnimočných situáciách, napr. v období sucha. Už\nsamotným vybudovaním bol splnený účel vyvlastnenia. Neboli preto kumulatívne splnené podmienky\nv zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. l/ zákona. Vlastníctvo k pozemku nemožno navrátiť, pretože pozemok\nbol zastavaný. S navrhovateľom nesúhlasila ani pokiaľ ide o poukazovanie na nedostatočne vykonané\ndokazovanie a nedostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia. V konaní bol preukázaný vznik\nčerpacej stanice a jej uvedenie do prevádzky relevantnými a výpovednými dôkazmi. Vykonanie ďalších\ndôkazov by bolo nehospodárne a neefektívne. Žiadala preto aby odvolací súd rozhodnutie krajského\nsúdu ako vecne správne potvrdil a navrhovateľa zaviazal k náhrade trov konania za jeden úkon právnej\npomoci.\nK vyjadreniu zúčastnenej osoby 1/ sa vyjadril navrhovateľ. Pokiaľ ide o uplatnenie si trov konania,\nnavrhovateľ uviedol, že Hydromeliorácie š. p. je štátnym podnikom, ktorý spadá pod Ministerstvo\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR a neuviedol dôvody, pre ktoré sa nechali zastúpiť externou\nadvokátskou kanceláriou. Ide tu o základnú podmienku posúdenia účelnosti trov konania, vzhľadom\nna to, že štátny podnik disponuje vlastným podnikovým právnikom a MPRV SR má právny odbor s\n13 pracovníkmi. Je teda dostatočne vybavený odbornými pracovníkmi, ktorí môžu hájiť jeho záujmy v\nkonaní. Navrhovateľ ďalej poukázal na judikatúru týkajúcu sa tejto skutočnosti. Pokiaľ ide o meritum veci,\nzotrval navrhovateľ na dôvodoch uvedených v odvolaní. Zúčastnená osoba 1/ sa podľa navrhovateľa vo\nsvojom vyjadrení vyhýba preukázaniu skutočnosti, či čerpacia stanica vôbec plnila účel, na ktorý bola\nvybudovaná a v dôsledku čoho bol navrhovateľovi pod nátlakom vyvlastnený pozemok. Čerpacia stanica\nnikdy neslúžila svojmu účelu, ale naviac ako prevažná väčšina závlahových systémov nie je funkčná\na niektoré závlahové systémy sú rozkradnuté. Podľa názoru navrhovateľa si odporca nezadovážil\n\ndostatok skutkových podkladov, nezistil vo veci skutočný stav a jeho právny názor je skutkovo aj právne\nnesprávny.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.\nz.) dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n08.10.2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).\nDňa 01.10.2013 nadobudol účinnosť zákon č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov. V zmysle § 9 ods. 4 pôsobnosť obvodných pozemkových úradov\nprešla s účinnosťou od 01.10.2013 na okresné úrady; v danom prípade na Okresný úrad Martin. Pod\nvšeobecným označením odporca v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho\nprávneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského\nsúdu, ktorým potvrdil rozhodnutie odporcu, uvedené v záhlaví tohto rozsudku, ktorým odporca ako\npríslušný správny orgán podľa § 5 ods. 2 zákona v súlade s § 46 správneho poriadku rozhodol vo veci\nuplatneného nároku navrhovateľa tak, že oprávnená osoba podľa § 2 ods. 1 zákona nespĺňa podmienky\nreštitučného nároku podľa § 3 ods. 1 písm. l/ zákona, ani žiaden z možných reštitučných titulov, a preto\nsa jej nenavracia vlastnícke právo ani nepriznáva právo na náhradu v časti pôvodnej nehnuteľnosti vyvlastnenej časti parcely č. XXXX/X v k. ú. Y. LV č. XX, parcela č. XXXX/X vo výmere 832 m2.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal, či\nodvolacie námietky navrhovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia a pripojeného administratívneho spisu ako aj spisu krajského\nsúdu dospel odvolací súd k záveru, že závery súdu prvého stupňa vychádzajú z náležitým spôsobom\nzisteného skutkového stavu a správnej aplikácie príslušných zákonných ustanovení.\nZ administratívneho spisu vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť bola vyvlastnená podľa § 37 ods. 2\nzákona č. 138/1973 Zb. o vodách v prospech československého štátu zastúpeného organizáciou Štátna melioračná správa v Bratislave pre účely vybudovania a prevádzky vodohospodárskeho diela\nZávlaha pozemkov Lužianky - Zbehy, rozhodnutím Mestského národného výboru v Nitre, Odboru\núzemného plánovania a architektúry č. OÚPA 4006/85-práv. zo dňa 07.10.1985. Za vyvlastnené\npozemky bola vlastníkom určená náhrada podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 122/1984 Zb., a to v sume\n10.911,10 Kčs.\nZ administratívneho spisu ďalej Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že matka navrhovateľa podala\nžiadosť o priznanie práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 zákona dňa 14.01.2004. Po jej smrti, ostatní dediči,\nsúrodenci navrhovateľa zhodne prehlásili, že svoj dedičský podiel vo veci uplatneného reštitučného\nnároku prenechávajú v prospech navrhovateľa.\nOdporca vydal dňa 16.03.2010 pod č. 2010/00094-8/04-R rozhodnutie, ktorým matke navrhovateľ,\noprávnenej osobe podľa § 2 ods. 1 zákona, vzhľadom na to, že nespĺňa podmienky reštitučného nároku\npodľa § 3 ods. 1 písm. l/ zákona, ani žiaden iný z možných reštitučných titulov, nenavrátil vlastnícke\nprávo ani nepriznal právo na náhradu k predmetnej nehnuteľnosti. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané\nodvolanie.\n\nKrajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 19Sp/6/2010-36 zo dňa 17.05.2010 zrušil rozhodnutie odporcu a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie, z dôvodu, že vo veci bolo potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie,\npretože zistenie skutkového stavu, z ktorého rozhodnutie vychádzalo je nedostačujúce na posúdenie\nveci. Úlohou správneho orgánu bolo v ďalšom konaní zistiť, či pozemok prešiel do vlastníctva štátu na\nzáklade rozhodnutia o vyvlastnení alebo bez právneho dôvodu, a ak prešiel na základe rozhodnutia,\nzistiť či pozemok existuje, čo bolo na ňom vybudované, čo sa na ňom nachádza a či slúžil účelu alebo\nnikdy neslúžil účelu vyvlastnenia.\nPo doplnení dokazovania vydal odporca dňa 10.05.2012 pod č. 2012/00056-8/04-R-I rozhodnutie,\nktorým navrhovateľovi, vzhľadom na to, že nespĺňa podmienky reštitučného nároku podľa § 3 ods.\n1 písm. l/ zákona, ani žiaden iný z možných reštitučných titulov, nenavrátil vlastnícke právo ani\nnepriznal právo na náhradu k predmetnej nehnuteľnosti. Pri svojom rozhodnutí vychádzal z predložených\ndokladov, listov vlastníctva, vyvlastňovacieho rozhodnutia, rozhodnutia vodohospodárskeho diela do\ntrvalej prevádzky a vyjadrení účastníkov konania. Z odôvodnenia odporcu vyplýva, že za vyvlastnený\npozemok bola poskytnutá a prevzatá finančná náhrada, v čase vyvlastnenia bola nehnuteľnosť\nevidovaná v kultúre záhrada, dnes je to kultúra zastavaná plocha a nádvorie. Predmetnú parcelu nie je\nmožné vrátiť vlastníkom, pretože je zmenená kultúra a určenú dobu slúžila na vyvlastnený účel. Nie je\npreto splnená podmienka § 3 ods. 1 písm. l/ zákona, že nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel\nna ktorý bola vyvlastnená. Dňa 20.12.1989 bolo vydané rozhodnutie o uvedení vodohospodárskeho\ndiela do trvalej prevádzky. Odporca ďalej vo svojom rozhodnutí vychádzal z dokladov predložených\nzúčastnenou osobou 1/, a to konkrétne zo Zmluvy č. 002/HMZ-2004 o výkone prevádzky melioračných\nzariadení závlahových systémov zo dňa 29.03.2004 evid. č. 5206 180 ZP Lužianky Zbehy, Zmluvy č.\n002/HMZ/2006 zo dňa 01.04.2006 o výkone prevádzky HMZ podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991\nZb. v znení neskorších predpisov, ktorej súčasťou je aj ČS Lužianky Zbehy, Listu č. 21/02/2002 zo\ndňa 21.02.2002 vo veci: „Závlahy pozemkov“ obsahujúceho predbežné požiadavky na závlahy na rok\n2003 pre jestvujúce závlahy Lužianky-Zbehy, Správy o revízii elektrického zariadenia z júla a augusta\n1994 čerpacej stanice Lužianky-Zbehy o tom, že je schopná prevádzky, Správy o výsledku tesnostnej\n- tlakovej skúšky TNS na ČS Lužianky zo dňa 25.07.1995 s výsledkom že tlaková nádoba je schopná\nďalšej bezpečnej prevádzky a Správy o revízii hromozvodu z augusta 1994 ČS Lužianky-Zbehy, ktorý\nje schopný prevádzky.\nZákon č. 503/2003 Z. z. podľa § 1 upravuje navrátenia vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané\npodľa osobitného predpisu tak, že vlastníctvo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria:\na/ poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,\nb/ lesný fond.\nPodľa § 3 ods. 1 písm. l/ zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel\nna štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a\nnikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená.\nPodľa § 5 ods. 2 zákona rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní\npráva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad.\nPodľa názoru odvolacieho súdu krajský súd správne potvrdil rozhodnutie odporcu. Preskúmané\nrozhodnutie odporcu bolo aj podľa názoru odvolacieho súdu vecne správne, správny orgán správne zistil\nskutkový stav a vec správne posúdil.\nPodľa názoru odvolacieho súdu odporca dostatočne doplnil dokazovanie, tak ako mu to uložil krajský súd\nvo svojom zrušujúcom rozhodnutí a správne vyhodnotil, že na navrátenie vlastníctva k pozemkom podľa\n§ 3 ods. 1 písm. l/ zákona nie sú splnené podmienky. V správnom konaní bolo dokázané, že vyvlastnený\npozemok slúžil na vyvlastnený účel, a preto nie je splnená podmienka, že má ísť o nehnuteľnosť, ktorá\nnikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená. Predmetná nehnuteľnosť bola vyvlastnená na účely\n\nvybudovania a prevádzky vodohospodárskeho diela Závlaha pozemkov Lužianky - Zbehy, teda na\nvýstavbu čerpacej stanice. Z dôkazov obsiahnutých v spisoch vyplýva, že táto bola vybudovaná a daná\ndo prevádzky.\nSprávny orgán si podľa názoru odvolacieho súdu zadovážil pre svoje rozhodnutie dostatok skutkových\npodkladov, vo veci zistil skutočný stav a zo skutkových okolností vyvodil správny právny záver.\nZ vykonaného dokazovania bolo preukázané, že oprávnená osoba si riadne uplatnila reštitučný\nnárok na nehnuteľnosť, ktorá bola vyvlastnená rozhodnutím Mestského národného výboru v Nitre,\nOdboru územného plánovania a architektúry č. OÚPA 4006/85-práv. zo dňa 07.10.1985, avšak nebolo\npreukázané splnenie zákonných podmienok na navrátenie vlastníctva príp. priznanie práva na náhradu.\nNámietky navrhovateľa uplatnené v odvolaní neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku, ktorý sa v dôvodoch svojho rozhodnutia dostatočne vysporiadal s námietkami navrhovateľa\nuplatnenými v opravnom prostriedku. K ich vyhodnoteniu nemá odvolací súd žiadne výhrady a pre ich\nsprávnosť na ne v podrobnostiach odkazuje.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 OSP ako\nvecne správny potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 246c a § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k ods.\n1 OSP. Navrhovateľ v konaní úspech nemal a pokiaľ ide o priznanie náhrady trov konania zúčastnenej\nosobe 1/, ktorá si trovy uplatnila a vyčíslila vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa, tu sa\nodvolací súd stotožnil s argumentmi uvedenými navrhovateľom. Odvolací súd nepovažuje trovy konania\nzúčastnenej osoby 1/ za účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva v súlade s § 142 ods.\n1 OSP, a to vzhľadom na to, že podľa dostupných informácií ide o štátny podnik s vlastným podnikovým\nprávnikom, ktorý má v náplni práce okrem iného aj vypracovávanie podaní a návrhov na súdne konania\na zastupovanie podniku pri súdnych konaniach. Zúčastnená osoba 1/ nepreukázala relevantný dôvod\nna zastupovanie externou advokátskou kanceláriou v tomto konaní, preto jej súd náhradu trov konania\nnepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nnie\n\nje\n\nprípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sp/87/2012", "guid": "826faecf-c1ae-47d2-9258-dc2108ec0784:0dbe23a8-3dbd-445f-b0c4-89b0960c0f5e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}