{"guid": "50abc3a9-eb3e-4f11-b857-984d7e8c8143:1d817bb4-1ef0-4044-accb-fde641f523b3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012200617.1", "spisova_znacka": "10Sžd/41/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžd/41/2012 z 29. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2013, sp. zn. 10Sžd/41/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4012200617.1", "identifikacne_cislo": "4012200617", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2013-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-84"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-84"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d817bb4-1ef0-4044-accb-fde641f523b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200617.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200617.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200617.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžd/41/2012\n4012200617\n29. 05. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:4012200617.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Y. L., narodeného XX. F. XXXX, bytom Z.,\nproti žalovanému Obvodnému oddeleniu PZ Želiezovce, Schubertova 1, Želiezovce, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného - bloku na pokutu ev. č. AB 010215 zo dňa 20. júna 2010, o odvolaní\nžalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre, č. k. 11S/38/2012-23 zo dňa 16. októbra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/38/2012-23 zo dňa 16.\noktóbra 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. z dôvodu, že\nžaloba smeruje proti rozhodnutiu o uložení pokuty v blokovom konaní, ktoré nemôže byť predmetom\npreskúmania súdom v konaní správneho súdnictva. V odôvodnení uznesenia uviedol, že z obsahu\nnávrhu žalobcu vyplýva, že sa domáha preskúmania rozhodnutia, ktorým mu bola dňa 20. júna 2010\nuložená v blokovom konaní pokuta vo výške 30,- eur za porušenie ustanovenia § 47 ods. 1 písm.\na/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Priestupok bol vyriešený v\nblokovom konaní a žalobca bol poučený, že ak pokutu nezaplatí poštovým poukazom alebo orgánu,\nktorý ju uložil, v určenej lehote 15 dní, rozhodnutie sa stáva vykonateľným a bude postúpené na právne\nvymáhanie v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov platných v Slovenskej republike a na\núzemí členských štátov EÚ.\nV danom prípade nemožno preto skonštatovať, že žalobca vyčerpal všetky právnymi predpismi\nprípustné opravné prostriedky v správnom konaní, a preto sa nemôže domáhať súdneho prieskumu ním\nnapadnutého rozhodnutia vydaného v blokovom konaní podľa § 84 citovaného zákona.\nTvrdenia žalobcu uvedené v návrhu krajský súd považoval za účelovú obranu vzhľadom na fyzický\nstav žalobcu (pod vplyvom alkoholu), ktorú považoval za vyvrátenú predloženým blokom na pokutu\nnezaplatenú na mieste č. 20317 (AB 010215) zo dňa 20. júna 2010, ktorá je podpísaná službukonajúcim\npríslušníkom 00 PZ Želiezovce nstržm. Y. a ppráp. Z., ako i záznamom zo služby zo dňa 20. júna\n2010. Súd nezistil dôvod spochybniť tieto dôkazy, ktoré potvrdzujú, že priestupca (žalobca) považoval\npriestupok za spoľahlivo zistený, nechcel sa podrobiť ďalšiemu konaniu a nemal potrebnú hotovosť na\nmieste samom, čo nie je ale prekážkou prejednania priestupku v blokovom konaní. Podľa krajského\nsúdu podstatné je, z hľadiska právneho a zákonných lehôt, že proti uloženiu pokuty v blokovom konaní\nsa nemožno odvolať (§ 84 ods. 2 priestupkového zákona). Ďalšou rozhodujúcou skutočnosťou je\nskutočnosť, že žalobca nevyužil opravné prostriedky, ktoré mu zákon v správnom konaní umožňoval, a\npreto sa nemôže domáhať súdneho prieskumu ním napadnutého rozhodnutia.\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom opakovane, ako v žalobe\ndôvodil, že si je vedomý toho, že nepodpisoval žiadnu blokovú pokutu ani výtlačok z meracieho prístroja.\n\nBolo mu odmietnuté overenie jeho podpisu na výtlačku z meracieho prístroja aj na blokovej pokute. Jeho\núdajné podpisy označil za falzifikáty. Ďalej uviedol, že podľa policajnej fotodokumentácie a písomného\nvyjadrenia svedkov sa časy podpisov nezhodujú. Na výtlačku z meracieho prístroja sa uvádza čas 16:13\na ten istý čas je aj na blokovej pokute. Ďalej čas príchodu sanitky uvádzajú policajti 16:14 hod., pričom\nje zrejmé z policajnej fotodokumentácie, že žalobca bol fixovaný na záchrannom vozíku v čase 16:18\naž 22 sekúnd. Keby došlo k dychovej skúške v sanitke, ako uvádza policajt a vyšetrovateľ, tak by bol\nčas podľa jeho mienky cca 16:19. Ďalší rozpor pri slede udalostí je výtlačok z meracieho prístroja, kde\nje podpis policajného príslušníka p. Y., pričom vyšetrovateľovi bolo uvedené, že dychovú skúšku mu\nvykonával policajný príslušník p. Z. v sanitke. Vzhľadom na žalobcovu fixáciu na záchranársky vozík\na následné nakladanie do sanitky by musel byť čas podľa jeho mienky cca 16:19. Uviedol tiež, že\njeho údajné podpisy na oboch dokumentoch v tej istej minúte sa nezhodujú a sú rozdielne. Tým chcel\npoukázať na pochybenie a nesprávne konanie policajných príslušníkov, ako bol jeho údajný priestupok\nprejednaný, nakoľko mu v tom čase bola policajnými príslušníkmi spôsobená ťažká zlomenina nohy. Je\npriam nemožné, aby pri takej závažnej zlomenine a v takom ťažkom a bolestivom stave niečo dokázal\npodpísať. Preto dôrazne žiadal o preskúmanie a odstránenie rozporov ním uvedených.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na ustanovenie § 248 písm. d/ O.s.p., podľa ktorého\nsúdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony\nv spojení s ust. § 83 ods. 1 zákona o priestupkoch, podľa ktorého návrh na preskúmanie rozhodnutia\nsúdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní a ust. § 84\nods. 3 zákona o priestupkoch, podľa ktorého proti blokovému konaniu sa nemožno odvolať, nemožno\nho obnoviť, ani preskúmať mimo odvolacieho konania. V súvislosti s otázkou možnej preskúmateľnosti\nblokov na pokutu poukázal aj na ustálenú súdnu prax, potvrdzujúcu záver, že žalobou napadnutý blok\nna pokutu nezaplatenú na mieste súdy v zmysle ust. § 248 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku\nnepreskúmavajú. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil a vyslovil, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo\npodané oprávnenou osobou a smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, preskúmal\nnapadnuté uznesenie a jednomyseľne dospel k záveru, že je potrebné ho zrušiť a vec vrátiť krajskému\nsúdu na ďalšie konanie.\nOdvolací súd zo spisu krajského súdu zistil, že žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného, bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, č. AB 010215 zo dňa 20. júna 2010, bola podaná\nna krajskom súde 3. júla 2012. Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením zastavil konanie podľa §\n250d ods. 3 O.s.p. z dôvodu, že proti bloku na pokutu nie je žaloba prípustná, resp. blokové konanie\nnie je preskúmateľné súdom. Splnením zákonnej podmienky na podanie žaloby v dvojmesačnej lehote\nsa vôbec nezaoberal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, teda riešil dve právne otázky: prvou bola včasnosť\npodania žaloby v zmysle § 250b ods. 1 O.s.p. a druhou, či žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré môže\nbyť predmetom preskúmania súdom.\nV súlade s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prvú otázku zodpovedal tak, že\nakákoľvek lehota môže začať plynúť, ak niet pochybností, že nastala skutočnosť, ktorá zakladá plynutie\ntejto lehoty, čo je v tomto prípade doručenie rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, t. j.\ndoručenie bloku na pokutu. Vzhľadom na obranu žalobcu zistenie, či začala plynúť lehota na podanie\nžaloby v správnom súdnictve, je v tomto prípade závislé od ustálenia pravosti podpisu žalobcu. V\nprípade preukázania pravosti podpisu žalobcu na bloku na pokutu nezaplatenú na mieste je zrejmé, že\ndvojmesačná lehota na podanie žaloby začala plynúť 21. júna 2010, preto žaloba podaná 03. 07. 2012\nby bola podaná po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty, ktorej zmeškanie nie je možné odpustiť.\nV opačnom prípade je nevyhnutné zaoberať sa druhou otázkou, ktorú krajský súd zodpovedal tak, že\nblokové konanie je nie súdom možné preskúmať v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O. s. p.\nK tomu odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v prerokúvanej veci je nesporné, že žalobca\nbol účastníkom dopravnej nehody (spolujazdec), po ktorej došlo ku konfliktu medzi ním a hliadkou OO\n\nPZ Želiezovce, po ktorom mu mala byť hliadkou uložená bloková pokuta za neuposlúchnutie výzvy\nverejného činiteľa pri výkone jeho právomoci podľa § 47 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na množstvo požitého alkoholu žalobcom, ako\nto vyplýva z podaných vysvetlení hliadky, žalobcu i vodiča A. J. (vyše 4,36 promile - 2,17 mg/l) a jeho\nsprávanie (mal byť slovne i fyzicky voči príslušníkom polície agresívny), mal odvolací súd závažné\npochybnosti, či bol spôsobilý pochopiť dejové súvislosti v jeho bezprostrednom okolí, ale najmä, či\npri jeho údajnej agresivite dokázal porozumieť, čoho sa mal dopustiť, spolupracovať pri objasnení\npriestupku tak, aby bol tento spoľahlivo zistený a nedomáhať sa jeho prerokovania v priestupkovom\nkonaní, ale najmä súhlasiť s uložením blokovej pokuty a túto dokonca ochotný zaplatiť.\nŽalobca poprel, že by podpísal blok na pokutu nezaplatenú na mieste a uviedol, že o pokute sa dozvedel\naž z exekučného konania vedeného proti nemu. Jeho podpis na bloku na pokutu nezaplatenú na mieste\ni doklad o meraní alkoholu v dychu mal byť údajne falšovaný a preto žiadal o určenie jeho pravosti.\nOkrem protichodných výpovedí príslušníkov polície a žalobcu niet dôkazu o uložení blokovej pokuty\na súhlasu žalobcu so zaplatením pokuty. Navyše sú tu protichodné časové údaje o meraní alkoholu\nv dychu žalobcu, príchodu sanitky, osoby, ktorá merala alkohol v dychu žalobcovi, čo spoločne s už\nuvedeným základným rozporom a tvrdením žalobcu, že podpis na bloku na pokutu nezaplatenej na\nmieste nie je jeho a o jej uložení ani nevedel (ale vedel napr. o svojom zranení nohy, čo potvrdzuje aj\nznalecký zdravotnícky posudok a uvádzal tiež iné detailné postrehy z policajného zákroku), vytvára tak\nzávažné pochybnosti o spoľahlivom zistení skutkového stavu veci, že to priamo odporuje § 84 ods. 1 ZoP.\nPodľa § 84 ods. 1 ZoP za priestupok možno uložiť pokutu v blokovom konaní, ak je priestupok spoľahlivo\nzistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu ( § 13 ods. 2) <. zaplatiť.\nNa základe uvedených skutočností odvolací súd sa stotožňuje so záverom, že v zásade „v prípade, v\nktorom ten, kto sa mal podľa názoru správneho orgánu dopustiť priestupku, nepovažoval priestupok za\nspoľahlivo zistený, prípadne by z iného dôvodu nebol ochotný pokutu zaplatiť, by bolo potrebné skutkové\na právne otázky týkajúce sa spáchaného priestupku posudzovať a vo veci vykonať dokazovanie. Takéto\ndokazovanie by samozrejme muselo byť predmetom riadneho správneho konania.\nZ uvedeného logicky vyplýva, že začatie správneho konania je v dispozícii osoby obvinenej z priestupku,\nnapriek tomu, že je ex offo začaté správnym orgánom, pretože práve osoba obvinená z priestupku má\nna výber, či využije právo, aby spáchanie priestupku bolo preukazované v riadnom správnom konaní\npo skutkovej i právnej stránke.\nFaktická dispozícia osoby obvinenej z priestupku je teda daná tým, že osoba, ktorá sa mala priestupku\ndopustiť, buď považuje priestupok za spoľahlivo zistený, nechce, aby sa o ňom viedlo správne konanie\nso všetkými dôsledkami týkajúcimi sa objasňovania jeho skutkového i právneho stavu, a súhlasí so\nsankciou, ktorá je jej v blokovom konaní uložená, alebo priestupok nepovažuje za preukázaný a\nnesúhlasí so zaplatením pokuty, pričom využíva právo, ktoré jej nie je možné odoprieť, na začatie\nsprávneho konania o priestupku“ (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č. k. 6 As\n49/2003 - 46).\nOpačný postup by totiž viedol k odopretiu práva zaručeného článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (a sprostredkovane tiež článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a\nslobôd), podľa ktorého každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na\nnezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky. V tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti aj nález Ústavného súdu SR č. III. ÚS\n366/2012-42 z 15. 01. 2013.\nV prerokúvanej veci, ako už bolo uvedené, žalobca popieral spáchanie skutku a existuje rozumná\npochybnosť, či si bol, vzhľadom na vysoký stupeň ovplyvnenia alkoholom a z toho plynúcu jeho údajnú\nagresivitu voči príslušníkom polície, ktorí ho za priestupok mali postihnúť blokovou pokutou, vedomý\nspáchania priestupku a teda i ochotný zaplatiť zaň pokutu. Skutkový stav teda spoľahlivo zistený nebol a\nje nevyhnutné vec prerokovať v priestupkovom konaní, ak sa bez akýchkoľvek pochybností nepreukáže\nopak najmä pravosťou podpisu žalobcu na bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, a tiež skutočnosť,\nže tento pravý podpis potvrdzuje spoľahlivé zistenie priestupku a ochotu zaplatiť pokutu.\n\nPodľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu\nodňala možnosť konať pred súdom.\nPodľa § 221 ods. 2 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do\nprávomoci ktorého vec patrí.\nPodľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie, súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\nVzhľadom na to, že krajský súd komplexne nevyhodnotil problematiku prerokúvanej veci a predčasne\nrozhodol o zastavení konania, odvolací súd jeho napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a\nods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nÚlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude zistiť pravosť podpisu žalobcu na namietaných\ndokumentoch a následne rozhodnúť o ďalšom postupe. Krajský súd tým, že sa podpisom žalobcu vôbec\nnezaoberal a vyhodnotil blokové konanie ako nepreskúmateľné súdom bez toho, aby zistil splnenie\npodmienok uvedených v § 84 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej iba ZoP), odňal svojím\npostupom účastníkovi možnosť konať pred súdom.\nV novom rozhodnutí krajský súd rozhodne aj o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/38/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:54a58066-53ef-475c-bada-25fa324b564a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 366/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 366/2012 z 15. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-15", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:54a58066-53ef-475c-bada-25fa324b564a"}], "citovane_v": []}