{"guid": "301373cb-e49c-4176-8ded-eae894cf406f:18b44366-c6b4-41f9-94c1-115892fbc965", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012200599.1", "spisova_znacka": "4So/58/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4So/58/2013 z 11. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. júna 2013, sp. zn. 4So/58/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:4012200599.1", "identifikacne_cislo": "4012200599", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2013-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1", "nazov": "§ 72 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18b44366-c6b4-41f9-94c1-115892fbc965", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200599.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200599.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200599.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4So/58/2013\n4012200599\n11. 06. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:4012200599.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Henčekovej PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľa: W. M.,\nbytom E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, v konaní\no návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre č. k. 23Sd/169/2012-47 z 18.3.2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/169/2012-47 zo dňa\n18.3.2013 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.3.2012 z r u š u j\ne a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nRozhodnutím krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne, ktorým odporkyňa zamietla\nžiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Krajský súd poukázal na posudkové závery posudkových\nlekárov, ktoré považuje za dostatočne zdôvodnené a presvedčivé, a podľa ktorých rozhodujúcim\nzdravotným postihnutím u navrhovateľa je postihnutie pravého ramena, ktorému zodpovedá stanovená\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 25%, ktorá bola po zhodnotení novších\nlekárskych nálezov zvýšená o 10% po zistení gonartrózy v ľavom kolene. Pri 35% - nej miere poklesu\nvykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľ nespĺňa podľa posudkového lekára medicínske kritérium pre\npriznanie invalidného dôchodku. Preto rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že pracuje ako tesár, čo je\nnamáhavá práca, pri ktorej trpia končatiny. Poukázal na výsledky zistenia posudkových orgánov v Českej\nrepublike, že má gonartrózu IV. stupňa. Zotrval na svojich tvrdeniach, že jeho hlavným zdravotným\nproblémom je diagnóza kolena a ťažkosti s ramenom sú druhoradé. Žiadal, aby odvolací súd odvolanie\nodporkyne zrušil.\nNajvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu\npredchádzalo, v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je\ndôvodné.\nPodľa názoru odvolacieho súdu v konaní nebol dostatočne zistený skutkový stav. Odvolací súd\npredovšetkým konštatuje, že posudkové závery vydané posudkovými lekármi v prebiehajúcom konaní\no žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok nie sú úplné, keďže neposúdili samostatne mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za ťažkosti spojené so zistenou gonartrózou kolena\na samostatne za poškodenie ramena. Záver o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí v spojení s\n\npoškodením ramena nie je podľa názoru odvolacieho súdu v danom štádiu posudkových záverov\njednoznačne preukázaný. Posudkoví lekári sa mali vyporiadať aj so zisteniami, ktoré odôvodňovali\nuznanie invalidity v ČR.\nKeďže medicínske zhodnotenie poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ako základnej\npodmienky pre posúdenie vzniku nároku na invalidný dôchodok považuje odvolací súd na rozdiel od\nkrajského súdu za nedostatočné, zmenil prvostupňový rozsudok s poukazom na § 250ja ods. 3 OSP v\nspojitosti s § 250l OSP a rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nPodľa § 250k ods. 1 v spojitosti s § 250l ods. 2 OSP navrhovateľovi náhrada trov odvolacieho konania\npriznaná nebola, pretože trovy konania z obsahu spisu nevyplývajú a ani ich neuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}