{"guid": "bce4f82d-90e9-4d26-b26a-5c2fadb41df5:2742a3f9-e599-42ee-bdb7-2686dbd9ae2a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012200594.2", "spisova_znacka": "7So/161/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/161/2012 z 27. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2013, sp. zn. 7So/161/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4012200594.2", "identifikacne_cislo": "4012200594", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Závadská", "datum_vydania": "2013-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-224.odsek-3", "nazov": "§ 224 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-224.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2742a3f9-e599-42ee-bdb7-2686dbd9ae2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200594.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200594.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200594.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/161/2012\n4012200594\n27. 11. 2013\nJUDr. Elena Závadská\nECLI:SK:NSSR:2013:4012200594.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Ing. Q. V., bytom v Z., F.. X, proti\nodporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, na odvolanie\nnavrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo 17. októbra 2012, č.k. 19Sd/167/2012-15, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre zo 17. októbra 2012, č.k.\n19Sd/167/2012-15 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre uznesením zo 17. októbra 2012, č.k. 19Sd/167/2012-15, odmietol opravný\nprostriedok navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne z 9. mája 2012 číslo XXX XXX XXXX X a\nodporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal.\nV odôvodnení uviedol, že navrhovateľka podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne po\nuplynutí 30-dňovej lehoty, a teda odvolanie bolo podané oneskorene. Súd preto opravný prostriedok\nnavrhovateľky v zmysle § 250p OSP odmietol.\nUznesenie krajského súdu napadla včas podaným odvolaním navrhovateľka. Žiadala uznesenie\nkrajského súdu zrušiť a namietala, že opravný prostriedok podala včas, a preto jej bolo odňaté právo\nkonať pred súdom. Tvrdila, že opravný prostriedok bol podaný na 29. deň odo dňa, kedy jej bolo\nrozhodnutie odporkyne doručené. Okrem toho namietala aj vecnú správnosť rozhodnutia odporkyne,\nlebo podľa jej názoru je jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vyššia ako priznaných\n60 %.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru,\nže odvolaniu navrhovateľky je potrebné vyhovieť.\nPodľa § 250m ods. 2 OSP návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia\nrozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol\npodaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom\nprostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho\ndoručenia.\nPodľa § 57 ods. 1 OSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej\nzačiatok lehoty.\n\nPodľa § 45 ods. 2 OSP údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len \"doručenka\") sa\npovažujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.\nZo spisu krajského súdu vyplýva, že rozhodnutie odporkyne z 9. mája 2012, číslo XXX XXX XXXX\nX bolo doručené navrhovateľke 30. mája 2012 (ako vyplýva z fotokópie doručenky na č.l. 14). Lehota\nna podanie opravného prostriedku začala plynúť 31. mája 2012 a posledný deň tejto 30-dňovej lehoty\npripadol na piatok 29. júna 2012. Navrhovateľka podala svoj opravný prostriedok proti rozhodnutiu\nodporkyne z 9. mája 2012, číslo XXX XXX XXXX X osobne na Krajskom súde v Nitre 28. júna 2012,\nteda včas.\nPokiaľ krajský súd opravný prostriedok navrhovateľky ako oneskorene podaný odmietol, svojim\npostupom jej odňal možnosť konať pred súdom.\nOdvolací súd preto rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vrátil mu\nvec na nové konanie a rozhodnutie.\nVecnými námietkam navrhovateľky smerujúcimi proti rozhodnutiu odporkyne sa odvolací súd v\ndanom štádiu nemohol zaoberať, pretože predmetom odvolacieho súdneho konania bolo preskúmať\nrozhodnutie krajského súdu, ktorým bol odmietnutý opravný prostriedok navrhovateľky, a teda krajský\nsúd predmetným rozhodnutím neposudzoval a ani nerozhodol o zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nodporkyne.\nV ďalšom konaní bude potrebné, aby krajský súd opätovne posúdil splnenie podmienok konania, viazaný\npritom právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 OSP), a následne rozhodol vo veci.\nSúčasne s novým rozhodnutím rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách celého konania (§ 224 ods.\n3 OSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}