{"guid": "af9b37cc-f254-494c-85e5-ec3d8f53ec48:fe5ec890-a321-49b2-8369-e3dd8da5a8a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012200584.1", "spisova_znacka": "1Sžr/172/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/172/2012 z 12. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. novembra 2013, sp. zn. 1Sžr/172/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4012200584.1", "identifikacne_cislo": "4012200584", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "datum_vydania": "2013-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-47", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe5ec890-a321-49b2-8369-e3dd8da5a8a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200584.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200584.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200584.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/172/2012\n4012200584\n12. 11. 2013\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2013:4012200584.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD.\na z členov JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. v právnej veci navrhovateľky: Y. V.,\nbytom L., R., právne zastúpená JUDr. Máriou Stahovcovou, advokátkou, so sídlom v Brezne, Ul. ČSA\n18, proti odporkyni: Okresný úrad Nové Zámky (pôvodne: Správa katastra Nové Zámky, SNP 3, Nové\nZámky), za účasti 1/ W.Z., bytom H. T., 2/ C.Z., bytom tamtiež, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne\nč. V 1612/2012-4 zo dňa 3.5.2012, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.\nk. 23Sp/85/2012-11 zo dňa 17.9.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/85/2012-11 zo dňa\n17.9.2012 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľke ani účastníkom konania 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI\nPredmet konania\nKrajský súd v Nitre vyššie označeným rozsudkom v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky\npotvrdil rozhodnutie č. V 1612/2012-4 zo dňa 3.5.2012, ktorým odporkyňa zamietla návrh na vklad\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. H., rekreačná chata súp. č. 2772, na parc.č.\n4598/1998, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2007, uzavretej medzi účastníkmi konania 1/ a 2/\nako predávajúcimi a navrhovateľkou (v tomto konaní) ako kupujúcou, a to postupom podľa § 31 ods. 3\nzákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“).\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že navrhovateľke ich náhradu nepriznal.\nKrajský súd tak rozhodol potom, čo po preskúmaní postupu a zákonnosti napadnutého rozhodnutia zistil,\nže rozhodnutie správneho orgánu je v súlade so zákonom.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že zákonodarca zveril do právomoci správe\nkatastra v konaní o povolení vkladu na základe zmluvy okrem splnenia ďalších zákonných podmienok\nskúmať aj jej platnosť a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou neboli\n\nobmedzené. Správa katastra tu postupuje v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka (ďalej len\n„OZ“), na základe ktorých bol zmluvný záväzok zmluvných strán uzavretý a v spojení s § 74 a nasl. O.s.p.\nKrajský súd poukázal na ustanovenie § 4 ods. 1 katastrálneho zákona, v zmysle ktorého práva\nk nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra. Zdôraznil,\nže inštitút vkladu je založený na princípe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k\nnehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú až vkladom do katastra. Správa katastra je ako orgán\nštátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jej kompetencii rozhodovať, či boli splnené podmienky\nna povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu. Ďalej uviedol, že správa\nkatastra vo vkladovom konaní skúma náležitosti návrhu a príloh, posudzuje ich a to z hľadiska kritérií,\nktoré sú príkladmo uvedené v ustanovení § 31 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona v spojení s § 42 ods. 1\na predmetnú zmluvu posudzuje aj v intenciách § 36b ods. 2 vyhlášky č. 79/1996 Z.z. (nová vykonávacia\nvyhláška 461/2009 Z.z., účinná od 1.1.2009).\nKrajský súd poukázal taktiež na ustanovenie § 47 ods. 2 OZ, v zmysle ktorého ak sa do troch rokov od\nuzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podla ods. 1 platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.\nPreto dospel súd prvého stupňa k záveru, že odporkyňa v súlade so zákonom návrh na vklad\nvlastníckeho práva na základe kúpnopredajnej zmluvy zamietla, pretože správny orgán musí rozhodovať\nv čase podania návrhu na vklad v zmysle platných zákonných ustanovení katastrálneho zákona aj OZ a\nzaoberať sa vo svojom rozhodnutí právnymi a skutkovými skutočnosťami, ktoré majú vplyv na povolenie\nvkladu.\nII\nStručné zhrnutie odvolacích dôvodov navrhovateľky\nProti tomuto rozsudku podala navrhovateľka odvolanie žiadajúc jeho zrušenie a vrátenie veci krajskému\nsúdu na nové konanie.\nKrajskému súdu vytýkala, že hoci návrh na vklad bol podaný 4.4.2012, vyhláška na ktorú sa odvolával\nkrajský súd bola zrušená už dňom 1.12.2009, teda v čase podania návrhu na vklad už neplatila. Od\n1.12.2009 je účinná vyhláška č. 461/2009 Z.z. a táto vyhláška už nestanovuje v konaní o povolení na\nvklad skúmať 3 ročnú lehotu od uzavretia zmluvy.\nĎalej tvrdila, že ako správa katastra, tak aj krajský súd vec vkladu V 1612/12 nesprávne právne posúdili.\nVyjadrila názor, že návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností možno podať za\nsúčasného právneho stavu v časovo neobmedzenej lehote od uzavretia zmluvy. Uplynutie času nemôže\nnič zmeniť na viazanosti účastníkov zmluvy prejavmi ich vôle. Uzatvorením zmluvy vznikol kupujúcim\nobligačný nárok na prevedenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a predávajúcemu vznikol obligačný\nnárok na zaplatenie kúpnej ceny. Kúpna zmluva sa stala platnou a účinnou jej uzavretím. Zdôraznila,\nže vôbec nebolo podstatné, kedy sa podal návrh na vklad, tento úkon podľa jej názoru nemá vplyv\nna vecnoprávne účinky kúpnej zmluvy. Poukázala tiež na nález Ústavného súdu ČR IV ÚS 201/96,\nako aj na komentár k § 47 OZ, na ktorý sa v napadnutom rozhodnutí nesprávne poukazuje. Tvrdila,\nže v súčasnosti platné právo nepozná prípad, v ktorom by bolo potrebné k súkromnoprávnej zmluve\nrozhodnutie príslušného orgánu na to, aby zmluva nadobudla účinnosť, t.j. aby sa účastníci takej zmluvy\nmohli domáhať plnenia zo zmluvy. Obligačnoprávne účinky takých zmlúv nastávajú bez ohľadu na\nrozhodnutie štátneho orgánu alebo orgánu verejnej správy. K takým prípadom teda nepatrí rozhodovanie\nsprávy katastra o povolení vkladu, najmä vlastníckeho práva k nehnuteľnosti ani ďalších zmluvne\nvznikajúcich vecných práv k nehnuteľnostiam. Takýmito rozhodnutiami podľa navrhovateľky nastávajú\nlen vecnoprávne účinky. Neobstojí preto názor, že rozhodnutím o vklade vznikajú (právotvornosť\nrozhodnutia) nielen vecnoprávne účinky, ale aj obligačnoprávne účinky. Podľa navrhovateľky tieto\nobligačnoprávne účinky jednoznačne nastali podpísaním napríklad kúpnej zmluvy, ktorej predmetom\n\nje nehnuteľnosť. Niet zákonného podkladu tvrdiť, že na uzatvorenie platnej a účinnej kúpnej zmluvy\npotrebuje subjekt občianskoprávneho vzťahu rozhodnutie príslušného orgánu.\nIII\nStručné zhrnutie vyjadrenia odporkyne\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadrila.\nIV\nArgumentácia rozhodnutia správneho orgánu\nV tomto konaní preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2007 uzavretej medzi účastníkmi konania 1/\na 2/ ako predávajúcimi a navrhovateľkou ako kupujúcou.\nSvoje rozhodnutie správa katastra odôvodnila tým, že preskúmala obsah podania podľa ustanovení § 30\nods. 1 až 4, § 31 ods. 1 až 3, § 42 ods. l až 4 katastrálneho zákona a podľa ustanovení § 36b vyhlášky\nÚradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky a v zmysle Občianskeho zákonníka a zistila,\nže v zmysle predloženého právneho úkonu - kúpnej zmluvy uzavretej dňa 11.12.2007, podali účastníci\nkonania návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností až po štyroch rokoch od uzavretia\nkúpnej zmluvy, týkajúcej sa predmetnej nehnuteľnosti. Povolenie vkladu vlastníckeho práva k vyššie\ncitovanej nehnuteľnosti by bolo v rozpore s ustanovením § 47 Občianskeho zákonníka, nakoľko návrh\nna vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol podaný až po uplynutí trojročnej lehoty od\nuzavretia kúpnej zmluvy. Z vyššie uvedeného dôvodu správa katastra návrh zamietla.\nV\nPrávny názor NS SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v rozsahu\nodvolacích dôvodov postupom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte\nrozsudku tiež „O.s.p.“). Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§\n204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 202 v spojení s § 250s\nO.s.p. podanie odvolania prípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (§ 250ja ods. 2 v spojení s § 250l\nods. 2 O.s.p.) a po neverejnej porade senátu jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch)\ndospel k záveru, že podanie odvolania nebolo dôvodné a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa\nako vecne správny potvrdil.\nV zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 01. októbra 2013 Obvodné úrady zriadené podľa\npredpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4\ncitovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového\núradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a\nsprávy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad.\nNa základe nižšie citovaných zákonných ustanovení má Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané,\nže do postavenia Správy katastra v Nových Zámkoch, ako pôvodne žalovaného správneho orgánu\nnastúpil z titulu zákonných zmien Okresný úrad Nové Zámky. Uvedená právna zmena sa premietla v\nzákone č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v\n\nznení neskorších právnych predpisov (katastrálny zákon) najmä prostredníctvom novelizovaného znenia\nnajmä ustanovení § 11 (miestnymi orgánmi štátnej správy na úseku katastra sú okresné úrady, ak\nosobitný zákon neustanovuje inak) a 18 ods. 2 (okresný úrad podľa písm. a/ rozhoduje v katastrálnom\nkonaní, podľa písm. b/ až k/......).\nPreto bude s týmto právnym nástupcom najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej konať na strane\nžalovaného správneho orgánu. Pod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak\npôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPredmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o potvrdení rozhodnutia odporkyne o\nzamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva k vyššie uvedenej nehntueľnosti z titulu kúpnej zmluvy\nuzavretej medzi navrhovateľkou ako kupujúcou a účastníkmi konania 1/ a 2/ ako predávajúcimi, preto\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok\nkrajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal\naj napadnuté rozhodnutie odporkyne, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými\nnámietkami navrhovateľky a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť\nnapadnutého rozhodnutia odporkyne.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základy opravných prostriedkov prípady, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu a žiada aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 250l a nasl. O.s.p.).\nPodľa § 250i ods. 3 pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu prihliadne\nsúd len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nPodľa § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnutelnostiam.\nV zmysle ustanovenia § 28 katastrálneho zákona sa práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1\nods. 1 (vlastnícke právo, záložné právo, vecné bremeno, predkupné právo, ak má mať účinky vecného\npráva, práva vyplývajúce zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších\núzemných celkov, nájomné práva k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť\nrokov) zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Tieto práva k nehnuteľnostiam\nvznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky\nvkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a\nči sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nPodľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí,\ninak návrh zamietne.\n\nPodla § 47 ods. 2 OZ ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa\nods. 1 platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.\nPodľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom\nustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.\nPodľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo\nvkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\nZ obsahu spisu krajského súdu vyplynulo, že dňa 4.4.2012 bol správe katastra doručený návrh na\nvklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 11.12.2007 medzi účastníkmi 1/ a\n2/ ako predávajúcimi a navrhovateľkou ako kupujúcou. Predmetom kúpy bola vyššie špecifikovaná\nnehnuteľnosť. Konanie bolo správou katastra vedené pod č. V 1612/2012.\nOd uzavretia kúpnej zmluvy do podania návrhu na vklad uplynuli viac ako 4 roky. Správa katastra vklad\nnepovolila poukazujúc na ustanovenie § 47 ods. 2 OZ.\nPodľa názoru odvolacieho súdu správa katastra rozhodla správne, keď návrh na vklad s odkazom na\n§ 47 ods. 2 OZ nepovolila. Odvolací súd zdôrazňuje, že vklad ako rozhodnutie správy katastra má\nkonštitutívne účinky - čo znamená, že bez povolenia vkladu určitého práva do katastra nehnuteľností,\ntieto nevzniknú. Názor navrhovateľky prezentovaný v odvolaní a podporený poukazom na nález českého\nústavného súdu, nemá oporu v slovenskom právnom poriadku. Naopak náš právny poriadok zakotvuje\nako podmienky vzniku práva k nehnuteľnsti rozhodnutie príslušného správneho orgánu a navyše pre\ntakýto prípad stanovuje aj lehotu, v ktorej treba podať návrh na vklad s tým, že márnym ulynutím lehoty\nplatí zákonná fikcia, že účastníci od zmluvy odstúpili. Právnym následkom odstúpenia od zmluvy je,\nže táto sa od počiatku zrušuje. Preto ak je podaný návrh na vklad neskôr ako tri roky od uzavretia\nzmluvy a ide o prípad, kedy je zákonom požadované rozhodnutie príslušného správneho orgánu k\ntomu, aby vôbec vznik vecného práva nastal, nemožno takémuto návrhu vyhovieť, pretože v zmysle\nvyššie citovaných zákonných ustanovení už niet právneho titulu (v tomto prípade kúnej zmluvy), nakoľko\ntáto bola v dôsledku márneho uplynutia zákonnej lehoty od počiatku zrušená (následky zákonnej fikcie\nodstúpenia od zmluvy v zmysle § 47 ods. 2 a 48 ods. 2 OZ).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na tomto mieste poukazuje aj na skoršie rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu sp. zn. 2Sžo/285/2009 zo dňa 19.5.2010, ktorého odôvodnením sa v plnom rozsahu stotožňuje a\nz ktorého cituje: „...Navrhovateľ svojimi tvrdeniami v odvolaní a citovaním časti odôvodnenia rozsudku\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 184/2005 obhajuje možnosť podať návrh na vklad vlastníckeho práva\naj 11 rokov od uzavretia zmluvy. Pritom poukazuje na názor, spočiatku formulovaný v Českej republike,\nže podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nie je obmedzené žiadnou\nlehotou počítanou od uzatvorenia zmluvy. Uvedený názor - že ustanovenie § 47 OZ je obsolentné a že\nrozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnuteľností nemá žiadny vplyv na účinnosť zmluvy, ktorou\nsa nehnuteľnosť prevádza - prehliada § 133 ods. 2 OZ a v ňom uvedený odkaz na katastrálny zákon\na podľa § 28 ods. 2 a ods. 3 katastrálneho zákon, podľa ktorého práva k nehnuteľnostiam uvedené v\n§ 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak;\nprávne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.\nTeda zmluvou zamýšľaný právny následok z takej zmluvy nastáva až vkladom do katastra nehnuteľností\na právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení. Taký bol právny\nstav v čase uzavretia zmluvy, podania návrhu na vklad a rozhodnutia o ňom a odporca neporušil zákon,\nkeď pri rozhodovaní danej veci postupoval v súlade s platnou právnou úpravou...“\nOdvolací súd dáva za pravdu navrhovateľke, ktorá namietala, že odporkyňa i krajský súd nesprávne\npoukazovali na už neplatný a neúčinný predpis a to na vyhlášku ÚGKK SR č. 79/1996. Táto vyhláška\nbola s účinnosťou od 1.12.2009 nahradená novou vyhláškou ÚGKK SR č. 461/2009 Z.z., ktorá na rozdiel\nod skoršej vyhlášky neupravila lehotu na podanie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Treba\n\nvšak zdôrazniť, že správa katastra i krajský súd poukazovali predovšetkým na zákonné ustanovenie\na to konkrétne na § 47 ods. 2 OZ, ktoré stanovilo dôsledky márneho uplynutia lehoty 3 rokov\nna podanie návrhu na vklad. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že by nebolo\ndôvodné ani hospodárne meniť rozsudok súdu prvého stupňa a rušiť rozhodnutie odporkyne, nakoľko\nnové rozhodnutie vo veci by pre navrhovateľku nebolo priaznivejšie - odporkyňa by návrh na vklad\nposudzovala znovu len podľa stavu, aký bol v čase podania návrhu na vklad a tento by sa ani v\nprípadnom novom správnom konaní nezmenil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k záveru, že pokiaľ krajský súd preskúmavané správne\nrozhodnutie považoval za vydané na základe správneho právneho posúdenia veci a preto ho potvrdil,\nbolo potrebné rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť ako vecne správny. V postupe krajského súdu\nnezistil odvolací súd žiadne pochybenie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 OSP ako\nvecne správny potvrdil.\nPri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k ods. 1 a §\n250l ods. 2 OSP, keď navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo nebola v tomto\nkonaní úspešná. Odporkyni zákon priznanie náhrady trov konania neumožňuje. Účastníci konania 1/ a\n2/ si žiadne trovy neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}