{"guid": "02cb527a-6596-4743-b672-e2c0dbd7f8d0:1bed96f1-4021-4971-9594-c05751a3d3b8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012200353.1", "spisova_znacka": "4Sžso/32/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžso/32/2013 z 17. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. októbra 2013, sp. zn. 4Sžso/32/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:4012200353.1", "identifikacne_cislo": "4012200353", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2013-10-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-177", "nazov": "§ 177 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-177", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-177"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-177"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1bed96f1-4021-4971-9594-c05751a3d3b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200353.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200353.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200353.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžso/32/2013\n4012200353\n17. 10. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:4012200353.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Henčekovej PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu: Borsodi\nTranzit Foglalkoztatási Közhasznú Nonprofit Korlátolt Felelösségü Társaság, so sídlom 3600 Ózd,\nJászi. O. u. 3, Maďarsko, zast.: JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom, so sídlom advokátskej\nkancelárie Hviezdoslavova č. 4, Rožňava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.\n29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 13644-2/2012-BA zo dňa 30.01.2012, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo\ndňa 29. januára 2013, č. k. 11S/24/2012-31, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/24/2012-31 zo dňa 29.\njanuára 2013 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bola zamietnutá žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia\nrozhodnutia žalovaného, ktorým v nepatrnej časti zmenil prvostupňové rozhodnutie a v prevyšujúcej časti\nzamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie SP- pobočka Topoľčany č. 32062-104 /2011-TO z 15.8.2011,\nktorým bolo rozhodnuté o zániku povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového\npoistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti (ďalej len „povinného poistenia“) Z. M., občanovi\nMaďarska, dňa 25.08.2008.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie, v ktorom dôvodil v zásade zhodne s obsahom\nžaloby, namietajúc samotný vznik povinného poistenia.\nŽalovaný žiadal prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“), ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.),\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ako aj z hľadiska splnenia\npodmienok súdneho prieskumu rozhodnutia podľa § 247 ods. 1 O.s.p.. Po zistení, že odvolanie bolo\npodané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému\nje podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250ja ods. 1 O.s.p. odvolanie je prípustné, vo veci v\nzmysle dôvodov uvedených v § 250ja ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade\nsenátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nOdvolací súd napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím podľa § 250ja\n\nods. 3 vety druhej vo výroku ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP, avšak nestotožnil sa\ns jeho dôvodmi. Odvolací súd zdôvodňuje zamietajúci výrok o podanej žalobe nasledovne:\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Orgánom verejnej správy je\npre účely správneho súdnictva aj právnická osoba, ktorej bolo zákonom zverené rozhodovanie, ktorým\nsa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo\nktorými môžu byť ich práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté. Podľa § 247\nods. 1 O.s.p. podľa ustanovení 2. hlavy V. časti O.s.p. o preskúmavaní rozhodnutí na základe žaloby\nsa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach\nukrátená rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto\nrozhodnutia a postupu.\nPodľa § 177 zák.č. 461/2003 Z.z. na konanie vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach starobného\ndôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom sú vecne príslušné organizačné zložky\nSociálnej poisťovne (pobočky a ústredie). Do vecnej príslušnosti pobočky podľa § 178 ods. 1 písm. a)\nbodu 1. patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných\nprípadoch. O opravnom prostriedku proti takému rozhodnutiu rozhoduje ústredie (§ 179 ods. 1 písm. b)).\nSamostatným rozhodnutím č. 32062-104/2011-TO z 15.08.2011 bolo pobočkou žalovaného rozhodnuté\no tom, že „pánovi M. Z., občanovi Maďarskej republiky, nar. XX.XX.XXXX, zaniklo povinné nemocenské\npoistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 25.08.2008.“\nPodľa dôvodovej časti rozhodnutia zamestnancovi zanikol uvedeného dňa pracovný pomer na základe\nukončenia vyslania firmou pomenovanou ako žalobca, (ďalej len „zamestnávateľ“). V odvolaní proti\nrozhodnutiu pobočky žalobca namietal, že menovanému nikdy povinné poistenie ani nevzniklo a tým\npádom nemohlo ani zaniknúť povinné poistenie. Poukázal na dôvody odvolania podané proti inému\nrozhodnutiu - a to rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté o vzniku poistenia. Žalovaný v rozhodnutí o\nodvolaní žalobcu poukázal na nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo dňa 14. júna 1971 o uplatňovaní\nsystémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov\nich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len\n„nariadenie“) a jeho vykonávacie nariadenie rady (EHS) č. 574/1972 z 21. marca 1972, ako koordinačné\nnariadenia s účinnosťou do 30. apríla 2010, osobitne čl. 13(2), čl. 14(1)(a) a skutkové zistenia v priebehu\nkonania a dospel k záveru, že na M. Z., zamestnanca účastníka konania (žalobcu) sa do 25.08.2008 v\noblasti sociálneho zabezpečenia vzťahuje legislatíva Slovenskej republiky, keďže na jej území vykonával\npracovnú činnosť a menovanému nebol v MR vystavený formulár E 101. O vzniku povinného poistenia\nmenovaného bolo rozhodnuté rozhodnutím č. 32062-73/2011-TO z 15.08.2011.\nPodľa zistenia odvolacieho súdu vo veci odvolania proti rozhodnutiu o vzniku poistenia bolo vedené\nsamostatné konanie a odvolací súd len zhodou okolnosti, že predmetné rozhodnutie došlo senátu\nprejednávajúcemu túto vec zistil, že krajský súd vo veci vzniku poistenia rozhodol rozsudkom z 26.\nfebruára 2013, t.j. neskôr ako v tejto veci, a žalobu zamietol (sp. zn . 11S/59/2012 v spojení aj s ďalšími\nvecami).\nOdvolací súd ďalej konštatoval, že v žalobe podanej proti právoplatnému rozhodnutiu o zániku poistenia\nžalobca dôvodil tým, že menovanému M. Z. nikdy nevzniklo na území SR povinné nemocenské\npoistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti a preto ani zaniknúť\nnemohlo, pretože menovaný nikdy, pre nikoho, nijakou formou nepracoval v zahraničí a už vôbec nie na\nSlovensku, tobôž nie v období uvedenom v napadnutom rozhodnutí. Argumentácia použitá v žalobe je\nzaložená na tvrdení žalobcu o nesprávnom právnom posúdení veci v konaní o vzniku poistenia s tým,\nže žalobca svoje odvodové povinnosti riadne plnil voči OEP (obdoba zdravotnej poisťovne v Maďarsku)\na odvody v SR by boli duplicitné.\nNa základe uvedeného odvolací súd konštatoval, že zo žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného nevyplývajú skutkové a ani právne tvrdenia o ukrátení žalobcu na jeho subjektívnych\n\nprávach tým, že žalovaný rozhodol o zániku povinného poistenia zamestnanca žalobcu M. Z.. Žaloba\nneobsahuje tvrdenia o ukrátení žalobcu na jeho subjektívnych právach ani ako zamestnávateľa\nsamotným rozhodnutím o zániku poistenia. Dôvody žalobcu v danej veci neboli v príčinnej súvislosti\ns dôvodmi, ktoré by boli spôsobilé privodiť zrušenie rozhodnutia žalovaného o zániku poistenia.\nTakým dôvodom by bolo napríklad uvedenie iného dátumu ukončenia výkonu pracovnej činnosti\nM. Z. na Slovensku, prípadne aj zistenie, že povinné poistenie nevzniklo, pokiaľ by správny súd\nposudzoval zákonnosť rozhodnutia o vzniku povinného poistenia len ako podkladového rozhodnutia (§\n245 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd však poznamenáva, že rozhodnutie o vzniku povinného poistenia je\npredmetom samostatného konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, preto sa s dôvodmi žalobcu,\nktoré smerovali k posúdeniu tejto otázky (vzniku povinného poistenia) v konaní o zániku povinného\npoistenia nemohol súd ako s prejudiciálnou otázkou zaoberať. Iné dôvody nezákonnosti rozhodnutia, ani\nprocesné, ktoré by mali vplyv na zákonnosť rozhodnutia, v žalobe uvedené neboli, rovnako ako neboli\nuvedené dôvody ukrátenia na právach žalobcu.\nPodľa názoru odvolacieho súdu žalobca sám mal a mohol osvedčiť súvislosť dvoch konaní týkajúcich sa\ntej istej osoby a žiadať spojenie oboch vecí na spoločné prejednanie už v odvolacom konaní, resp. podať\nspoločnú žalobu. Odvolací súd súčasne vytýka aj žalovanému vedenie dvoch samostatných konaní o\nvzniku a zániku povinného poistenia, keďže obe začali až po tvrdenom ukončení pracovnej činnosti M.\nZ. v SR. Úlohou krajského súdu pritom nebolo to, aby spároval jednotlivé konania o vzniku a zániku\npovinného poistenia tých istých osôb, i keď tak mohla vzniknúť, a v danom prípade aj vznikla situácia, keď\nsúd rozhodnutie o zániku poistenia preskúmal skôr, ako došlo k preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia\no vzniku poistenia.\nOdvolací súd poukazuje na to, zamietnutíe žaloby o preskúmanie rozhodnutia o zániku povinného\npoistenia neznižuje mieru súdnej ochrany žalobcu. V prípade úspechu žalobcu v konaní o vzniku\npovinného poistenia by sa totiž rozhodnutie o jeho zániku bez ďalšieho stalo ničotným právnym aktom.\nV opačnom prípade, pokiaľ by aj bol v ďalšom konaní vyslovený vznik povinného poistenia (odvolací súd\ntotiž zrušil rozhodnutie krajského súdu, ktorým zamietol žalobu proti rozhodnutiu o vzniku poistenia),\nvzhľadom na postoje žalobcu k predmetu sporu, nie je rozhodnutie o zániku povinného poistenia\nobjektívne v rozpore s jeho prezentovanými záujmami, keďže žalobca netvrdil a ani nemôže tvrdiť\nukrátenie na svojich subjektívnych právach rozhodnutím o zániku povinného poistenia.\nOdvolací súd je toho názoru, že dôvody rozhodnutia krajského súdu sa rovnako ako rozhodnutie\nžalovaného a samotná žaloba, nevzťahujú k predmetu rozhodnutia o zániku povinného poistenia, ktoré\nbolo predmetom konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia v tejto veci, a keďže výrok rozsudku,\nktorým bola žaloba zamietnutá, považuje odvolací súd za vecne správny aj vo vzťahu k dôvodom\nodvolacieho súdu, preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. aj potvrdil. Odvolací súd však uviedol svoje dôvody\nrozhodnutia, na základe ktorých žalobcovi podľa § 250k ods. 1 O.s.p. á contr. náhrada trov odvolacieho\nkonania ani celého konania nepatrí.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/24/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}