{"guid": "ac0edcae-a6df-454c-ae27-a67239154438:5b229fb7-d9db-45ea-9dc7-e96a3b3480bd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012200351.1", "spisova_znacka": "4Sžso/11/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžso/11/2013 z 30. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2013, sp. zn. 4Sžso/11/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:4012200351.1", "identifikacne_cislo": "4012200351", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "datum_vydania": "2013-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-20a", "nazov": "§ 20a zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-20a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-20a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-177", "nazov": "§ 177 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-177", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-20a", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-177", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-14", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-15", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b229fb7-d9db-45ea-9dc7-e96a3b3480bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200351.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200351.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200351.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžso/11/2013\n4012200351\n30. 09. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:4012200351.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy\nHanzelovej a členov senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Gabriely Gerdovej, v právnej veci žalobcu:\nBorsodi Tranzit Foglalkoztatási Közhasznú Nonprofit Korlátolt Felelösségü Társaság, so sídlom 3600\nÓzd, Jászi. O. u. 3, Maďarsko, zast.: JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom, so sídlom advokátskej\nkancelárie Hviezdoslavova č. 4, Rožňava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.\n29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 10881-2/2012-BA zo dňa 07.02.2012, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo\ndňa 18.09.2012, č. k. 26S/15/2012-38, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 26S/15/2012-38 z 18.\nseptembra 2012 p o t v r d z u j e .\nVo výroku o trovách konania rozsudok krajského súdu m e n í tak, že sumu 609,39 Eur znižuje na\n543,39 Eur.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bolo zrušené rozhodnutie žalovaného uvedené v záhlaví tohto rozsudku z\ndôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. d) OSP a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi\nbola priznaná náhrada trov konania v sume 609,39 Eur so započítaním náhrady zaplateného súdneho\npoplatku 66 eur a bez priznania odmeny za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie z 27.08.2012, keďže\nsúd ho nepovažoval za účelne vynaložený.\nZ obsahu administratívneho spisu mal súd za preukázané, že správny orgán 1. stupňa rozhodol\nrozhodnutím č. k. 32062-26/2011-TO zo dňa 11.08.2011 tak, že J. W., občanovi Maďarskej republiky, nar.\nXX. X. XXXX vzniklo dňa 12.12.2007 povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie\na povinné poistenie nezamestnanosti. Vo svojom rozhodnutí poukázal na ustanovenie § 20 písm.\na) zákona č. 461/2003 Z. z., v zmysle ktorého povinné nemocenské, dôchodkové a poistenie v\nnezamestnanosti vzniká fyzickej osobe v pracovnom pomere odo dňa vzniku pracovného pomeru a\nzaniká dňom skončenia pracovného pomeru. Zamestnancovi vznikol pracovný pomer dňa 12.12.2007 na\nzáklade vyslania žalobcom. Z uvedených dôvodov mu preto vzniklo povinné nemocenské a dôchodkové\npoistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti. Ďalej poukázal na čl. 13 ods. 2 písm. a) nariadenia,\nna základe ktorého uviedol, že ak zamestnanec nemá doklad preukazujúci príslušnosť k právnym\n\npredpisom iného členského štátu (formulár E 101), vzťahujú sa na tohto zamestnanca právne predpisy\nštátu, na území ktorého vykonáva činnosť.\nProti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie z dôvodov, ktoré sú následne premietnuté aj v podanej\nžalobe.\nV odôvodnení rozhodnutia žalovaný uvádza, že menovaný pracovník, zamestnanec žalobcu vykonával\nčinnosť na území Slovenskej republiky v spoločnosti VALSABBIA SLOVAKIA, spol. s r.o., Bánovce\nnad Bebravou, na základe zmluvy o dočasnom pridelení zamestnancov. Tomuto zamestnancovi nebol\nvysielajúcim štátom, t. j. Maďarskom vystavený formulár E 101. Preto s poukazom na čl. 13 ods. 2 písm.\na), nariadenia sa na menovaného zamestnanca vzťahuje legislatíva Slovenskej republiky.\nZ obsahu spisu je podľa krajského súdu zrejmé, že menovanému zamestnancovi na území Slovenskej\nrepubliky nevznikol pracovný alebo obdobný pomer, nakoľko aj počas výkonu práce na území\nSlovenskej republiky bol zamestnancom žalobcu. Správny orgán 1. stupňa vo výrokovej časti konštatuje,\nže menovanému zamestnancovi vzniklo povinné poistenie dňa 12.12.2007 pričom v odôvodnení\nrozhodnutia poukazuje na ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. (§ 4, 6, 7, 14, 15, 16, 18 a 19),\nktoré definujú, kto je povinne nemocensky, dôchodkovo poistený resp. kto je povinne poistený v\nnezamestnanosti.\nZ rozhodnutia nie je zrejmé na základe čoho správny orgán konštatuje, že menovanému vznikol\npracovný pomer dňa 12.12.2007 na základe jeho vyslania žalobcom a medzi kým mal tento pracovný\npomer vzniknúť, keď v administratívnom spise sa údaj o tomto pracovnom vzťahu nenachádza.\nZ rozhodnutia nevyplýva ustanovenie právneho predpisu, na základe ktorého sa rozhodlo. Týmto\npostupom žalovaný ako aj správny orgán 1. stupňa znemožnil žalobcovi, aby vôbec mohol posúdiť vecnú\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia, teda aby mohol z rozhodnutia zistiť, kedy a na základe akého\nustanovenia povinné poistenie vzniklo alebo zaniklo.\nHoci žalovaný sa vo svojom vyjadrení k žalobe a následne aj na pojednávaní snažil výkladovo preklenúť\nabsenciu zákonných náležitostí rozhodnutia (§ 209 zákona č. 461/2003 Z. z.) súd pri posudzovaní žaloby\nmusel vychádzať z obsahu preskúmavaných rozhodnutí. Následnými vyjadreniami totiž už dopĺňať\nodôvodnenie rozhodnutia nie je možné.\nZ uvedených dôvodov súd rozhodnutie žalovaného pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov\npodľa § 250 j ods. 2 písm. d) OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný odvolanie v ktorom dôvodil v zásade zhodne s obsahom\nžalovaného rozhodnutia, namietajúc skutkové a právne dôvody rozhodnutia krajského súdu. Uviedol,\nže v kontexte s daným prípadom sa na zamestnanca žalobcu, t.j. na p. J. W., ktorý v období od\n12. decembra 2007 do 24. októbra 2008 vykonával činnosť na území Slovenskej republiky, vzťahuje\nv oblasti sociálneho zabezpečenia legislatíva Slovenskej republiky a to aj napriek skutočnosti, že\nbydlisko zamestnanca a sídlo zamestnávateľa sa nachádzajú na území Maďarska. V danom prípade\nje postačujúca skutočnosť, že zamestnanec žalobcu, aj napriek tomu, že mal uzavretý pracovný pomer\npodľa právnych predpisov Maďarska, vykonával práce na území iného členského štátu Európskej únie.\nSociálne poistenie na území Slovenskej republiky podlieha právnej úprave zakotvenej v zákone č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“), ktorý v § 14, 15 a 19 vymedzuje osobný rozsah nemocenského poistenia, dôchodkového\npoistenia a poistenia v nezamestnanosti. Na tieto ustanovenia zákona o sociálnom poistení sa odvoláva\naj Sociálna poisťovňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a tieto ustanovenia sú uvedené aj v\nodôvodnení rozhodnutia pobočky Sociálnej poisťovne. Z týchto ustanovení zákona o sociálnom poistení\nvyplýva, že zamestnanec, ktorý vykonáva prácu na území Slovenskej republiky, je počas obdobia\nurčeného zamestnávateľom povinne nemocensky poistený, povinne dôchodkovo poistený a povinne\n\npoistený v nezamestnanosti. V danom prípade nie je možné viazať vznik povinného nemocenského\npoistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti výlučne na\nvznik pracovného pomeru podľa § 20 písm. a/ zákona o sociálnom poistení, pretože podľa nariadenia,\nktoré má v danom prípade prednosť, a ktoré je priamo uplatniteľné, je zamestnanec pokrytý systémom\nsociálneho zabezpečenia členského štátu, v ktorom vykonáva svoju činnosť.\nSociálna poisťovňa, ústredie, v napadnutom rozhodnutí taktiež reagovala na všetky námietky\núčastníka konania (žalobcu) uvedené v odvolaní voči prvostupňovému orgánu. V tejto súvislosti\npodotýkame, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia Sociálna poisťovňa požiadala inštitúciu\nsociálneho zabezpečenia v Maďarsku (OEP) o vyjadrenie, či v dotknutých prípadoch budú vystavovať\nzamestnancom žalobcu formuláre E 101, na základe ktorých by podliehali legislatíve Maďarska. Z\nvyjadrenia OEP Budapešť vyplýva, že formuláre E 101 nemôžu byť vystavené.. táto skutočnosť je taktiež\nuvedená v napadnutom rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ústredie, ktorá vyvinula dostatočnú snahu\nusporiadať danú situáciu v súlade s nariadením a príslušnou legislatívou. Preto je Sociálna poisťovňa\ntoho názoru, že na základe skutkového a právneho stavu je možné napadnuté rozhodnutie dostatočne\npreskúmať.\nSociálna poisťovňa zároveň namieta voči úhrade trov konania, a to v časti, v ktorej krajský súd zaviazal\nSociálnu poisťovňu uhradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 66 Eur.\nPodľa § 4 ods. 1 písm. c/ zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov je od poplatku oslobodené súdne konanie vo veciach zdravotného\npoistenia, sociálneho zabezpečenia, vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,\nštátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce\na garančného fondu a poskytovania zdravotnej starostlivosti.\nŽalobca žiadal prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Žalobca tiež podal odvolanie proti\nvýroku o trovách konania, keďže mu nebola priznaná náhrada za jeden úkon právnej pomoci, podanie\nvyjadrenia z 27.08.2012, v sume 161,76 Eur a uplatnil tiež náhradu trov odvolacieho konania v rovnakej\nvýške.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“), ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.),\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, oboznámil sa s\npredloženou spisovou dokumentáciou a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v\nzákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v\nspojení s ust. § 250ja ods. 1 O.s.p. odvolanie prípustné, vo veci v zmysle dôvodov uvedených v § 250ja\nods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák.\nč. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie účastníkov nie je dôvodné. Odvolací súd napadnuté\nrozhodnutie žalovaného podľa § 250ja ods. 3 vety druhej podľa § 219 ods. 1) O.s.p. vecne správny výrok\nrozsudku potvrdil z nasledovných dôvodov:\nPodľa § 177 zák. č. 461/2003 Z.z. na konanie vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach starobného\ndôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom sú vecne príslušné organizačné zložky\nSociálnej poisťovne (pobočky a ústredie). Do vecnej príslušnosti pobočky podľa § 178 ods. 1 písm. a)\nbodu 1. patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných\nprípadoch. O opravnom prostriedku proti takému rozhodnutiu rozhoduje ústredie (§179 ods. 1 písm. b)).\nSamostatným rozhodnutím č. 32062-26/2011-TO z 11.08.2011 bolo pobočkou žalovaného rozhodnuté o\ntom, že „W. J., občanovi Maďarskej republiky, nar. XX.X.XXXX, „vzniklo povinné nemocenské poistenie,\npovinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 12.12.2007 “. Žalovaný\npredmetné rozhodnutie v zásade potvrdil rozhodnutím zo 07.02.2012.\nPodľa názoru odvolacieho súdu krajský súd pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného vychádzal v\nzásade zo skutkových záverov žalovaného, hoci sa žalovaný nezaoberal všetkými skutočnosťami, ktoré\nvyšli v konaní najavo, a vyplývajú zo samotného spisového materiálu, a na ktoré poukazoval aj žalobca.\n\nPreto, hoci je výrok rozsudku krajského súdu vecne správny, odvolací súd upriamuje pozornosť v ďalšom\nkonaní aj na nasledovné skutočnosti:\nZ administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že listom z 30.11.2009 oznámila inštitúcia Maďarskej\nrepubliky - čl. 16 spisu- Národný fond zdravotného poistenia (Országos Egészségbiztosítási Pénztár\n- ďalej len „OEP“), že personálna agentúra so sídlom v Maďarsku, ktorá tam nevykonáva žiadnu\nvýznamnú činnosť, prijala pracovné sily v Maďarsku s cieľom poskytnúť ich slovenskej spoločnosti\n(VALSABBIA Slovakia s.r.o.). Hoci prihlásila svojich „vyslaných“ pracovníkov do maďarského sociálneho\nzabezpečenia, kompetentný regionálny fond zdravotného poistenia usúdil, že tieto osoby by mali\npodliehať slovenskej legislatíve podľa čl. 13 nariadenia(EHS) 1408/71. V dôsledku toho bol poistný vzťah\npracovníkov uvedených v zozname pozastavený , nakoľko sa odvolali voči rozhodnutiu regionálneho\nfondu. V prílohe bol zaslaný zoznam 39 osôb prijatých uvedenou spoločnosťou, ktorí pracovali na území\nSR. V prílohe bol zaslaný zoznam osôb prijatých uvedenou spoločnosťou, ktorí pracovali na území\nSlovenskej republiky. Pod poradovým číslom 2 zoznamu je síce uvedený J. W. s adresou XXXX N. I.\nXX. Z uvedeného vyplýva, že adresa zamestnanca nebola bez pochybností neznáma. Prvostupňový\norgán však ustanovil J. W. na ochranu jeho práv opatrovníka z dôvodu, že jeho pobyt nie je známy a\nprocesné úkony vo veci povinného poistenia oznamoval verejnou vyhláškou. Odvolací orgán uvedenú\nvadu konania neodstránil. Odvolací súd považuje za podstatnú vadu konania, ak s osobou, ktorej sa\nrozhodnutie týka, príslušné orgány žalovaného priamo nekonali, pričom uvedené pochybenie nevytkol\nani prvostupňový súd.\nZ preambule Nariadenia č. 1408/71 nepochybne vyplýva, že účelom vytvorenia koordinujúceho systému\nsociálneho zabezpečenia v európskych spoločenstvách je vyhnúť sa dvojitému sociálnemu poisteniu\njednotlivca (viď odsek 7 preambule) a vylúčiť tak negatívne dôsledky prejavujúce sa v duplicitnej výplate\nrôznych dôchodkových dávok (viď odsek 12 preambule), resp. v nezapočítaní všetkých dôb, ktoré\nzohľadňujú právne predpisy jednotlivých členských štátov pri posudzovaní nároku na nadobudnutie a\nzachovanie nároku na dávky a ich výpočet (viď odsek 10 preambuly).\nPreto sa mala žalovaná podľa názoru odvolacieho súdu “ex offo“ zaoberať aj preverením, či žalobca\nneodvádzal poistné platby nositeľovi poistenia v Maďarsku, t. j. v krajine svojho domicilu, čo tvrdil aj v\npodanej žalobe, a už táto skutočnosť mohla byť dôvodom pre iné skutkové závery a následne aj pre\nprávne hodnotenie veci, ktoré sa javí ako predčasné a preto sa ním ani odvolací súd nezaoberá.\nS uvedeným záverom súvisí aj vyriešenie otázky, či OEP (orgán vymedzený všeobecne žalovanou na\nstr. 6 rozhodnutia o odvolaní, je orgánom sociálneho poistenia v takom rozsahu, ako to predpokladá\nslovenská úprava, t. j. či zabezpečuje povinné nemocenské a dôchodkové poistenie a povinné poistenie\nv nezamestnanosti poistenej osoby. Z listu uvedenej maďarskej organizácie na prvý pohľad pre\nNajvyšší súd vyplývajú pochybnosti, vzhľadom na jej pomenovanie, t. j. že ide iba, resp. najmä o\norgán zdravotného poistenia (viď anglický text „National Health Insurance Fund“ uvedený v záhlaví\nlistu v prílohe č. 16 administratívneho spisu). Keďže žalovaná neodôvodnila svoje úvahy, ktoré ju\nviedli k hodnoteniu maďarskej organizácie, že ide o: „orgán sociálneho zabezpečenia v Maďarskej\nrepublike“ (viď druhá veta na str. 6 napadnutého rozhodnutia), je možné považovať jej rozhodnutie za\nnepreskúmateľné.\nNajvyšší súd nemá právomoc hodnotiť spor žalobcu a žalovaného, či rozhodnutie maďarského súdu\nmalo vyvolať nejaké účinky na území Slovenskej republiky v prejednávanej veci. Z rozsudku maďarského\nsúdu z 21.04.2011 však nepochybne vyplýva skutkové zistenie, že súd zrušil platnosť uznesenia orgánu\nOEP, ktorým boli vymazané spätne od začiatku roka 2007 poistné vzťahy 39 pracovníkov, ktorých\nžalobca „vypožičal“ na Slovensko. Na predmetnom rozsudku je prezentačná pečiatka SP-pobočky\nv Topoľčanoch z 28.09.2011. Podľa č. l. 30 administratívneho spisu OEP oznámilo žalovanému e mailom, že podľa rozsudku maďarského súdu „poistné pomery zamestnancov žalobcu neboli zrušené\na sú naďalej platné“ (preklad žalovaného), avšak „rozhodnutie súdu nezaväzuje OEP na vystavenie\nformulárov E 101.“ Z uvedeného podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že v predmetnom konaní sa\nmal žalovaný zaoberať otázkou, či zachovanie poistného vzťahu v Maďarsku sa týka prípadne aj osoby J.\n\nW. (odvolací súd už poukázal na to, že žalovaný s menovaným nekonal). Pokiaľ v tomto smere žalovaný\ndokazovanie nevykonal, nezistil dostatočne skutkový stav pre posúdenie veci.\nZ týchto dôvodov odvolací súd podľa § 250ja ods. 3 vety druhej prvostupňový rozsudok potvrdil,\nkeďže zrušujúci výrok rozhodnutia považoval za vecne správny. Rovnako právne závery týkajúce sa\nnepreskúmateľnosti rozhodnutia o vzniku poistenia J. W. v SR považoval za vecne správne, pretože boli\nzaložené na nedostatočnom zistení skutkového stavu v administratívnom konaní a konanie malo vady,\nktoré samy osebe mohli byť dôvodom nezákonnosti rozhodnutia.\nVo výroku o trovách konania odvolací súd znížil priznanú náhradu trov o 66 Eur z dôvodu, že konanie\nv predmetnej veci je oslobodené od súdnych poplatkov, preto ani náhrada takého poplatku účastníkovi\nnepatrí. Naviac, z obsahu spisu nevyplýva vydanie výzvy na zaplatenie poplatku ani jeho skutočné\nzaplatenie. Uplatnenie poplatku vo vyúčtovaní trov konania z 19.09. 2012 žalobca neodôvodnil.\nOdvolací súd súčasne nepovažoval za dôvodné odvolanie žalobcu z dôvodu nepriznania odmeny za\núkon z 27.08.2012. Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu\nproti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Plný úspech v konaní\nneznamená, že žalobca má právo na náhradu akýchkoľvek trov konania. V zmysle § 142 ods.1 v spojení\ns § 246c O.s.p. mu možno priznať iba náhradu tých trov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie\nalebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca v žalobe v súlade s § 249\nods.2 O.s.p. uviedol dôvody, pre ktoré považoval rozhodnutie žalovanej za nezákonné. Vyjadrenie z\n27.08.2012 je obsahovo zhodné so žalobnými dôvodmi. Vznik trov spojených s jeho podaním nemožno\npovažovať za trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Vzhľadom na to, že žalobca v\nodvolacom konaní nebol úspešný, odvolací súd mu právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal\n( 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}