{"guid": "d5dd79af-c6d3-43ec-ace3-0e5bf6ab98e2:150ab9c9-819b-4e61-9c93-aad85f54c046", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012200350.1", "spisova_znacka": "4Sžso/25/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžso/25/2013 z 30. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2013, sp. zn. 4Sžso/25/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:4012200350.1", "identifikacne_cislo": "4012200350", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2013-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/150ab9c9-819b-4e61-9c93-aad85f54c046", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200350.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200350.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200350.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžso/25/2013\n4012200350\n30. 09. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:4012200350.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy\nHanzelovej a členov senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Gabriely Gerdovej, v právnej veci žalobcu:\nBorsodi Tranzit Foglalkoztatási Közhasznú Nonprofit Korlátolt Felelösségü Társaság, so sídlom 3600\nÓzd, Jászi. O. u. 3, Maďarsko, zast.: JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom, so sídlom advokátskej\nkancelárie Hviezdoslavova č. 4, Rožňava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.\n29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 13682-2/2012-BA zo dňa 31.01.2012, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo\ndňa 29. novembra 2012, č. k. 26S/14/2012-41, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 26S/14/2012-41 zo dňa 29.\nnovembra 2012 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .\nŽalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bolo zrušené rozhodnutie žalovaného, ktorým v nepatrnej časti zmenil\nprvostupňové rozhodnutie a v prevyšujúcej časti zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie SPpobočka Topoľčany č. 32062-45/2011-TO z 12.08.2011, ktorým bolo rozhodnuté o zániku povinného\nnemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti\n(ďalej len „povinného poistenia“) J. I. dňa 15.11.2007.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný odvolanie, v ktorom dôvodil v zásade zhodne obsahom\npreskúmavaného rozhodnutia.\nŽalobca podal odvolanie proti výroku o trovách konania, keď žiadal priznanie odmeny za ďalšie úkony\nprávneho zástupcu. Vo veci samej žiadal žalobca prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“), ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 OSP),\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní účastníkov ako aj z\nhľadiska splnenia podmienok súdneho prieskumu rozhodnutia podľa § 247 ods. 1 OSP. Po zistení,\nže odvolanie bolo podané oprávnenými osobami v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 OSP) a že ide o\nrozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 OSP odvolanie je prípustné, vo veci v zmysle\ndôvodov uvedených v § 250ja ods. 2 OSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu\njednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie je\n\ndôvodné podľa § 250ja ods. 3 vety druhej a podľa § 220 OSP zmeniť a žalobu zamietnuť. Odvolací súd\nzdôvodňuje zamietajúci výrok o podanej žalobe nasledovne:\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Orgánom verejnej správy je\npre účely správneho súdnictva aj právnická osoba, ktorej bolo zákonom zverené rozhodovanie, ktorým\nsa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo\nktorými môžu byť ich práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté. Podľa § 247\nods. 1 OSP podľa ustanovení 2. hlavy V. časti OSP o preskúmavaní rozhodnutí na základe žaloby\nsa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach\nukrátená rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto\nrozhodnutia a postupu.\nPodľa § 177 zák. č. 461/2003 Z.z. na konanie vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach starobného\ndôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom sú vecne príslušné organizačné zložky\nSociálnej poisťovne (pobočky a ústredie). Do vecnej príslušnosti pobočky podľa § 178 ods. 1 písm. a)\nbodu 1. patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných\nprípadoch. O opravnom prostriedku proti takému rozhodnutiu rozhoduje ústredie (§ 179 ods. 1 písm. b)).\nSamostatným rozhodnutím č. 32062-45/2011-TO z 12.08.2011 bolo pobočkou žalovaného rozhodnuté\no tom, že „pánovi J. I., občanovi Maďarskej republiky, nar. XX.XX.XXXX (ďalej len S. A.), zaniklo\npovinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti\ndňa 15.11.2007“. Podľa dôvodovej časti rozhodnutia zamestnancovi zanikol uvedeného dňa pracovný\npomer na základe ukončenia vyslania firmou pomenovanou ako žalobca, (ďalej len „zamestnávateľ“). V\nodvolaní proti rozhodnutiu pobočky žalobca namietal, že menovanému (S. A.) nikdy povinné poistenie\nani nevzniklo a tým pádom nemohlo ani zaniknúť povinné poistenie. Poukázal na dôvody odvolania\npodané proti inému rozhodnutiu - a to rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté o vzniku poistenia.\nŽalovaný v rozhodnutí o odvolaní žalobcu poukázal na nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo dňa\n14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne\nzárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva v znení neskorších\nzmien a doplnkov (ďalej len „nariadenie“) a jeho vykonávacie nariadenie rady (EHS) č. 574/1972 z 21.\nmarca 1972, ako koordinačné nariadenia s účinnosťou do 30. apríla 2010, osobitne na čl. 13 (2), čl. 14 (1)\n(a) a skutkové zistenia v priebehu konania a dospel k záveru, že na S. A. zamestnanca účastníka konania\n(žalobcu) sa do 15.11.2007 v oblasti sociálneho zabezpečenia vzťahuje legislatíva Slovenskej republiky,\nkeďže na jej území vykonával pracovnú činnosť a menovanému nebol v MR vystavený formulár E\n101. O vzniku povinného poistenia menovaného bolo rozhodnuté rozhodnutím č. 32062-22/2011-TO z\n11.08.2011.\nPodľa zistenia odvolacieho súdu vo veci odvolania proti rozhodnutiu o vzniku poistenia bolo vedené\nsamostatné konanie, odvolací súd však nemá poznatky, či bola podaná samostatne žaloba o\npreskúmanie právoplatného rozhodnutia o vzniku poistenia.\nOdvolací súd ďalej konštatoval, že v žalobe podanej proti právoplatnému rozhodnutiu o zániku poistenia\nžalobca dôvodil tým, že menovanému (S. A.) nikdy nevzniklo na území SR povinné nemocenské\npoistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti a preto ani zaniknúť\nnemohlo. Argumentácia použitá v žalobe je založená na tvrdení žalobcu o nesprávnom právnom\nposúdení veci v konaní o vzniku poistenia s tým, že žalobca svoje odvodové povinnosti riadne plnil voči\nOEP (obdoba zdravotnej poisťovne v Maďarsku) a odvody v SR by boli duplicitné.\nNa základe uvedeného odvolací súd konštatoval, že zo žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného nevyplývajú skutkové a ani právne tvrdenia o ukrátení žalobcu na jeho subjektívnych\nprávach tým, že žalovaný rozhodol o zániku povinného poistenia zamestnanca žalobcu S. A. Žaloba\nneobsahuje tvrdenia o ukrátení žalobcu na jeho subjektívnych právach ani ako zamestnávateľa.\nDôvody žalobcu v danej veci neboli v príčinnej súvislosti s dôvodmi, ktoré by boli spôsobilé privodiť\nzrušenie rozhodnutia žalovaného o zániku poistenia. Takým dôvodom by bolo napríklad uvedenie iného\ndátumu ukončenia výkonu pracovnej činnosti S. A. v SR, prípadne aj zistenie, že povinné poistenie\nnevzniklo, pokiaľ by správny súd posudzoval zákonnosť rozhodnutia o vzniku povinného poistenia len\n\nako podkladového rozhodnutia (§ 245 ods. 1 OSP). Odvolací súd však poznamenáva, že rozhodnutie\no vzniku povinného poistenia môže byť predmetom samostatného konania o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia, preto sa s dôvodmi žalobcu, ktoré smerovali k posúdeniu tejto otázky (vzniku povinného\npoistenia) v konaní o zániku povinného poistenia nemohol súd ako s prejudiciálnou otázkou zaoberať.\nIné dôvody nezákonnosti rozhodnutia, ani procesné, ktoré by mali vplyv na zákonnosť rozhodnutia, v\nžalobe uvedené neboli , rovnako ako neboli uvedené tvrdenia o ukrátení na právach žalobcu.\nPodľa názoru odvolacieho súdu žalobca sám mal a mohol osvedčiť súvislosť dvoch konaní týkajúcich\nsa tej istej osoby a žiadať spojenie oboch vecí na spoločné prejednanie už v odvolacom konaní, resp.\npodať spoločnú žalobu. Odvolací súd súčasne vytýka aj žalovanému vedenie dvoch samostatných\nkonaní o vzniku a zániku povinného poistenia, keďže obe začali až po ukončení pracovnej činnosti S.\nA. v SR. Úlohou krajského súdu pritom nebolo, aby zisťoval existenciu a spároval jednotlivé konania\no vzniku a zániku povinného poistenia tých istých osôb, i keď tak mohlo vzniknúť nebezpečenstvo\nnekonzistentného rozhodovania v rôznom čase a v rôznych senátoch.\nOdvolací súd poukazuje na to, že zamietnutie žaloby o preskúmanie rozhodnutia o zániku povinného\npoistenia neznižuje mieru súdnej ochrany žalobcu. V prípade úspechu žalobcu v konaní o vzniku\npovinného poistenia by sa totiž rozhodnutie o jeho zániku bez ďalšieho stalo ničotným právnym aktom.\nV opačnom prípade, pokiaľ by aj bol právoplatným rozhodnutím vyslovený vznik povinného poistenia,\nvzhľadom na postoje žalobcu k predmetu sporu, nie je rozhodnutie o zániku povinného poistenia\nobjektívne v rozpore s jeho prezentovanými záujmami, keďže žalobca netvrdil a ani nemôže tvrdiť\nukrátenie na svojich subjektívnych právach rozhodnutím o zániku povinného poistenia. Z dôvodov\nuvedených v žalobe, (ktoré sa týkali, ako už bolo uvedené, skutkových okolností a právneho posúdenia\nvzniku povinného poistenia), nebolo podľa názoru odvolacieho súdu preskúmavané rozhodnutie o\nzániku povinného poistenia v rozpore so zákonom, resp. medzinárodnou zmluvou, pretože skutková\nokolnosť ukončenia výkonu pracovnej činnosti S. A. v SR ku dňu 15.11.2007 (a tým aj prípadného zániku\npovinného poistenia, ak by sa preukázali skutkové a právne dôvody jeho vzniku), nebola spochybnená.\nOdvolací súd je toho názoru, že dôvody rozhodnutia krajského súdu sa rovnako ako rozhodnutie\nžalovaného a samotná žaloba, nevzťahujú k predmetu rozhodnutia o zániku povinného poistenia, ktoré\nbolo predmetom tohto prebiehajúceho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Preto ani výrok\nrozsudku, ktorým bolo zrušené rozhodnutie odporkyne nie je vecne správny a preto ho odvolací súd\nzmenil a žalobu zamietol. Tvrdenie o ukrátení na právach je podľa § 247 ods. 1 OSP podmienkou konania\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Také tvrdenie však vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu\nodvolací súd v konaní nezistil.\nPodľa § 250k ods. 1 OSP á contr. náhrada trov žalobcovi vzhľadom na výsledok konania celého nepatrí.\nPreto sa odvolací súd nezaoberal dôvodnosťou odvolania žalobcu proti výroku rozhodnutia krajského\nsúdu o trovách konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}