{"guid": "7d00a834-298d-4472-8451-37354df035b8:a47a47c0-baa5-43b7-af87-45df199d3848", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012200191.1", "spisova_znacka": "2Sžz/3/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžz/3/2012 z 27. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2013, sp. zn. 2Sžz/3/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4012200191.1", "identifikacne_cislo": "4012200191", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2013-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v", "nazov": "§ 250v OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-6.odsek-9", "nazov": "§ 6 ods. 9 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-6.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503", "nazov": "zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-19", "nazov": "§ 34 ods. 19 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v", "/SK/ZZ/2003/503#paragraf-6", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a47a47c0-baa5-43b7-af87-45df199d3848", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200191.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200191.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200191.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžz/3/2012\n4012200191\n27. 03. 2013\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2013:4012200191.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD., v právnej veci navrhovateľov:\n1./ V. M., rod. X., nar. XX. U. XXXX, bytom v O., V., 2./ C.M., nar. XX. L. XXXX, bytom v O., X., 3./ L. X.,\nnar. X. U. XXXX, bytom v O., V., všetci zastúpení advokátkou Mgr. Ľudmilou Krajinčákovou Blahovou, so\nsídlom vo Veľkom Záluží, Jána Hollého 1468/1, proti odporcovi: Slovenský pozemkový fond, so sídlom\nv Bratislave, Búdková 36, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky\nz a k a z u j e odporcovi pokračovať v zásahu spočívajúcom\nv nekonaní vo veci poskytnutia náhradného pozemku za pôvodné nevydané nehnuteľnosti v zmysle\nrozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Nitre č. 2007/00093-114/04-R-I zo dňa 5.februára 2007.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky u k l a d á odporcovi p o v i n n o s ť obnoviť predchádzajúci\nstav a pokračovať s navrhovateľmi v konaní ohľadne vydania náhradného pozemku nachádzajúceho\nsa v obci R., kat. úz. R., zapísaného na liste vlastníctva č. XXX, v registri ,,C“, ako parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 55 239 m2.\nVo zvyšku Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh\n\nzamieta.\n\nOdporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v prvom až treťom rade náhradu trov konania vo\nvýške 903,39 € do rúk ich právnej zástupkyne JUDr. Ľudmily Krajinčákovej Blahovej v lehote 15 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nNavrhovatelia sa návrhom na začatie konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu\nverejnej správy podľa § 250v Občianskeho súdneho poriadku zo dňa 22. marca 2012, postúpeným\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky 1. júna 2012 na základe uznesenia Krajského súdu v Nitre č.\nk. 15S/15/2012-58 zo dňa 10. mája 2012, domáhali\n- uloženia povinnosti odporcovi pokračovať v konaní ohľadne poskytnutia náhrady formou vydania\nnáhradného pozemku za nevydané nehnuteľnosti v zmysle rozhodnutia Obvodného pozemkového\núradu v Nitre č. 2007/00093-114/04-R-I zo dňa 5. februára 2007, ZP č. 08.2007 zo dňa 25. augusta 2007\nvo výške 16 594,07 € s navrhovateľmi;\n- uloženia povinnosti pokračovať v konaní ohľadne poskytnutia náhrady formou vydania náhradného\npozemku, nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci R., k. ú. R., zapísanej na LV č. XXX, registra ,,C“, ako\nparcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere 55 239 m2 navrhovateľom;\n\n- uloženia povinnosti pokračovať v konaní ohľadne poskytnutia náhrady formou vydania náhradného\npozemku spočívajúceho v povinnosti generálneho riaditeľa a námestníka generálneho riaditeľa\nSlovenského pozemkového fondu podpísať Zmluvu o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemku\nnachádzajúceho sa v obci R., k. ú. R., zapísanej na LV č. XXX, registra ,,C“, ako parcela č. XXX/X - orná\npôda vo výmere 55 239 m2 v celosti, pričom ako nadobúdatelia budú uvedení navrhovatelia v prvom\naž treťom rade, každý v rozsahu ? k celku;\n- uloženia povinnosti odporcovi nahradiť navrhovateľom trovy konania.\nNavrhovatelia uviedli, že na základe rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Nitre č.\n2007/00093-114/04-R-I zo dňa 5. februára 2007 ako oprávnené osoby požiadali odporcu o poskytnutie\nreštitučnej náhrady za nevydané nehnuteľnosti. O vydanie náhradného pozemku požiadali štyrikrát v\npriebehu piatich rokov. Prvú žiadosť podali 10. apríla 2007; odporca na ňu odpovedal, že k vydaniu\nnáhradného pozemku je možné pristúpiť až po vypracovaní znaleckého posudku. Druhú žiadosť podali\n22. januára 2009, v ktorej už navrhli vydať konkrétny pozemok, ktorý si vybrali v zozname pozemkov\nvypracovanom odporcom; odporca im oznámil, že nimi navrhnutý pozemok je možné im vydať, avšak\naž po schválení nariadenia vlády a tiež po vydaní vnútorných pokynov odporcu. Navrhovatelia podali\nnásledne tretiu žiadosť o vydanie náhradných pozemkov 22. mája 2009. Odporca bol aj naďalej\nnefunkčný, preto podali 10. februára 2011 štvrtú žiadosť o pokračovanie poskytnutia náhradného\npozemku. Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Nitra, požiadal odporcu o udelenie súhlasu na\nvypracovanie geometrického plánu za účelom odčlenenia pozemku v k. ú. R. z pôvodnej parcely č.\nXXX o výmere 60 231 m2. Geometrický plán bol vypracovaný a bola odčlenená parcela č. XXX/X vo\nvýmere 55 239 m2. Dňa 28. marca 2011 bola navrhovateľom doručená výzva na prerokovanie ponuky\nnáhradného pozemku v k. ú. R., parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere 55 239 m2. Navrhovatelia s\nponukou súhlasili a dňa 14. apríla 2011 podpísali Regionálnym odborom Slovenského pozemkového\nfondu v Nitre navrhnutú Zmluvu o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemku, ktorá bola zaslaná\nna prerokovanie a podpis štatutármi odporcu. Dňa 26. mája 2011 bolo navrhovateľom oznámené, že\nporada vedenia odporcu dňa 17. marca 2011 a 11. mája 2011 nesúhlasila s predložením predmetnej\nžiadosti do Rady Slovenského pozemkového fondu.\nNavrhovatelia namietajú, že okolnosti zabraňujúce vydaniu náhradného pozemku možno vyvodiť len z\nustanovenia § 6 ods. 1, ods. 9 písm. a/ až písm. e/ zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva\nk pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o\nniektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len\nzákon č. 503/2003 Z. z.). Odporca však v správnom konaní nezistil dôvody, pre ktoré nemožno navrhnutý\npozemok vydať. Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Nitra, počas celého konania o vydanie\nnáhradného pozemku dodržal zákonné podmienky určené pre vydanie náhradného pozemku. Odporca\nneuviedol dôvody, resp. okolnosti, pre ktoré pozemok nemožno vydať, obmedzil sa len na konštatovanie,\nže nesúhlasí s predložením zmluvy do Rady Slovenského pozemkového fondu. Podľa navrhovateľov ak\nboli dodržané všetky zákonné náležitosti určené pre vydanie náhradného pozemku, odporca nemôže\nsvojvoľne neuzatvoriť Zmluvu o bezodplatnom prevode práva a dohodnutý konkrétny pozemok nevydať,\nba ho vydať inej osobe. Navrhovatelia podali sťažnosť podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach (ďalej\nlen zákon č. 9/21010 Z. z.), ktorú odporca vybavil ako neopodstatnenú; odpoveď bola navrhovateľom\ndoručená 5. marca 2012. V oznámení o výsledku prešetrenia sťažnosti odporca uviedol, že mu dňa 11.\nmája 2011 bola známa skutočnosť o pripravovanej zmene územného plánu obce R., v zmysle ktorej\nbude predmetný pozemok využívaný ako plocha na výrobu - ťažba piesku. Odbor vnútornej kontroly\nodporcu zistil, že v súlade s týmto zámerom obecné zastupiteľstvo obce R. dňa 13. mája 2011 rozhodlo\no obstaraní zmien a doplnkov č. 2 k územnému plánu obce. Podľa navrhovateľov odporca teda už pred\nrokovaním obecného zastupiteľstva vedel obsah aj výsledky jeho následného zasadnutia.\nNavrhovatelia ďalej namietali, že náhradný pozemok, ktorého vydania sa domáhajú, bol predmetom\n16.zasadnutia Rady odporcu dňa 23. februára 2012 a bol schválený jeho prevod v prospech C.. U. Y., tak\nako to vyplýva zo Zmluvy č. XXXXX/XXXX-P.-RXXXXX/XX.XX. Navrhovatelia podali dňa 22. februára\n2012 na Okresnom súde Nitra návrh na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v zákaze\nnakladať s predmetným pozemkom; Okresný súd Nitra 29. februára 2012 vydal predbežné opatrenie a\nzakázal nakladať s nehnuteľnosťou. Následne bol 7. marca 2012 zverejnený na stránke www.pozfond.sk\n\n<http://www.pozfond.sk> dodatok k Zmluve, na základe ktorého bola nehnuteľnosť parc č. XXX/X v k.\nú. R. zo Zmluvy vypustená práve z dôvodu vydania predbežného opatrenia. Odporca konal v prípade\nnáhradného pozemku parc. č. XXX/X v k. ú. R. v prípade C.. U. Y. cca 2,5 mesiaca, hoci navrhovatelia\no vydanie tejto nehnuteľnosti žiadali už od 30. januára 2009. Navrhovatelia poukázali na to, že odporca\nna jednej strane uvádza, že nemožno pozemok vydať, nakoľko jeho ocenenie bude možno iné, avšak\n28. februára 2012 uzatvorí zmluvu na prevod tejto nehnuteľnosti s iným subjektom v rozsahu 219/400\nv pomere k celku za rovnakú cenu aká bola pôvodne stanovená navrhovateľom. Z uvedeného teda\nvyplýva, že pozemok môže byť predmetom prevodu, pri ktorom je odporca povinný postupovať podľa\n§ 34 ods. 19 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,\nobvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení\nneskorších predpisov (ďalej len zákon č. 330/1991 Zb.). Skutočnosť, že odporca uzatvoril s postupníkom\nC.. Y. vyššie uvedený dodatok k zmluve iba potvrdzuje fakt, že hrozí opakovanie nezákonného zásahu.\nPodľa názoru sťažovateľov porada vedenia nemôže neodporučiť zmluvu na základe predpokladania\nmožných budúcich zmien, generálny riaditeľ odporcu sa nemôže rozhodovať podľa vlastného\nsubjektívneho uváženia, je viazaný zákonom.\nOdporca v písomnom vyjadrení navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že pri stanovení\nceny a výmery náhradného pozemku vychádzal z územnoplánovacej informácie obce R. zo dňa 1.\nmarca 2011, na základe ktorej mal byť predmetný pozemok určený na poľnohospodárske využitie.\nNáhradný pozemok pre navrhovateľov bol preto ocenený ako orná pôda podľa BPEJ, ktoré vydal\nObvodný pozemkový úrad v Nitre v sume 0,30 € / 1 m2. Na základe toho bola vypočítaná výmera parcely\nč. XXX/X vo veľkosti 55 239 m2. V priebehu mája 2011 však odporca zistil, že sa pripravujú zmeny a\ndoplnky územného plánu Obce R. a predmetný pozemok nemal byť využitý na poľnohospodárske účely,\nale mal byť využitý ako plocha pre výrobu - ťažbu piesku. Uvedená skutočnosť následne ovplyvnila aj\nspôsob ocenenia pozemku, a preto už nemohol byť ohodnotený a prevedený ako orná pôda v sume\n0,30 €/1 m2, ale bol ohodnotený v sume 0,66 €/1 m2. V dôsledku tejto zmeny klesla výmera pozemku,\nktorý mal byť navrhovateľom vydaný ako náhradný pozemok, na výmeru 24 996 m2. Odporca uzatvoril\ns ďalšou oprávnenou osobou (nie navrhovateľmi) Zmluvu, podľa ktorej vydával náhrady pozemok parc.\nč. XXX/X v k. ú. R. vo výmere 55 239 m2 v podiele 219/400, čo predstavuje výmeru 30 243 m2. Touto\nzmluvou sa nedotkol reštitučného nároku navrhovateľov, keďže zvyšná výmera parcely č. XXX/X v k.\nú. R. zostala rezervovaná pre navrhovateľov vo výmere 24 996 m2. Odporca poukázal aj na to, že\nmedzi ním a navrhovateľmi nikdy nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k\nnehnuteľnosti.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2 písm. b/ Občianskeho\nsúdneho poriadku preskúmal vec a dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je dôvodný. Rozhodol na\npojednávaní dňa 27. marca 2013 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil (§ 250v ods. 8, § 246c ods. 1 prvá\nveta a § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).\nPodľa ustanovenia § 250v ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom\norgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v\njeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak\ntaký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.\nPojem „nezákonný zásah“ Občiansky súdny poriadok priamo nedefinuje a všeobecne ho nedefinuje\nani iný zákon. Vychádzajúc z ústavnej formulácie uvádzajúcej „rozhodnutia, opatrenia alebo iné zásahy\nverejnej moci“, pojem „zásah“ možno vykladať ako aktívne konanie vykazujúce znaky bezprostredného\n„zásahu“ „pokynu“ alebo „donútenia“ zameraného priamo proti poškodenému, resp. proti nemu priamo\nvykonaného. Jeho znakom je aj to, že ním vyvolané účinky na poškodeného sú definitívne, t.\nj. inými prostriedkami nápravy ako súdnym donútením neodstrániteľné, čo zákonodarca zvýraznil\nneprípustnosťou takého návrhu, ktorý smeruje proti „zásahu“, na ktorého elimináciu neboli vyčerpané\niné zákonom prípustné prostriedky. Za „zásah“ sa obyčajne považujú aktívne úkony správnych orgánov\nalebo iných súčastí verejnej správy v rámci výkonu verejnej moci, súvisiace väčšinou s výkonom správnej\n\nčinnosti, ktorú správna náuka označuje ako „správny dozor“. Za zásah sa považuje nezákonný, resp.\nv širšom zmysle protiprávny útok orgánov verejnej moci proti subjektívnym verejným právam fyzických\nalebo právnických osôb. Naproti tomu za zásah v zmysle § 250v ods. 1 sa nepovažuje vydanie právneho\npredpisu.\nSlovenský pozemkový fond je inou právnickou osobou, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy, je teda správnym orgánom (pozri\naj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 8Sžo/296/2008 z 10. augusta 2009). Slovenský\npozemkový fond ako orgán štátu je preto v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky povinný konať\nlen na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Tento ústavný\nimperatív smerujúci k orgánom štátu nie je možné zamieňať s konaním iných fyzických a právnických\nosôb, ktoré sú v zmysle ustanovenia čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky oprávnené konať to, čo im\nzákon nezakazuje a nemožno ich nútiť, aby konali niečo, čo im zákon neukladá.\nKompetencia odporcu na bezplatný prevod náhradných pozemkov oprávneným osobám, ak im nemožno\npodľa reštitučného zákona vydať pôvodné pozemky, a s tým súvisiace uzatváranie zmlúv, je zakotvená\nv zákone č. 330/1991 Zb. v ustanovení § 34 ods. 4 písm. a/. Hmotnoprávne však žalovaný postupuje\npodľa ustanovení reštitučného zákona č. 503/2003 Z. z. (§ 6 ods. 2 - ods. 10); jeho činnosť nadväzuje\nna právoplatné rozhodnutie obvodného pozemkového úradu o reštitúcii - o priznaní práva na náhradu\nza pozemky, u ktorých existuje prekážka ich vrátenia oprávneným osobám podľa ustanovenia § 6 ods. 1\nreštitučného zákona, t.j. medzi právoplatným rozhodnutím obvodného pozemkového úradu a konaním\nžalovaného existuje príčinná súvislosť. V predmetnej právnej veci je oblasť verejného záujmu, v ktorej\nvykonáva svoju činnosť žalovaný v zmysle § 34 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb., neoddeliteľne spätá s\nprávoplatným rozhodnutím obvodného pozemkového úradu vydaným v oblasti verejnej správy.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis\nodporcu zistil, že rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Nitre č. 2007/00093-114/04-R-I zo dňa\n5. februára 2007, právoplatným 19. marca 2007, bolo rozhodnuté, že navrhovatelia v prvom až treťom\nrade spĺňajú podmienky podľa § 3 zákona č. 503/2003 Z. z. Oprávneným osobám však pre zákonné\nprekážky § 6 ods. 1 písm. a/, písm. d/ citovaného zákona nepriznal právo na navrátenie vlastníctva k\npozemkom v k. ú. O., parcely č. XXXX - roľa vo výmere 22 850 m2, č. XXXX - roľa vo výmere 2136\nm2, č. XXXX - záhrada vo výmere 3550 m2, všetky vedené v PK vložke č. 14 pre k. ú. O.. Zároveň\nbolo navrhovateľom v prvom až treťom rade priznané právo na náhradu za uvedené pozemky každému\nv podiele ? z celkovej výmery pozemkov; náhradné pozemky, ktoré sa prevedú navrhovateľom za ich\npôvodné pozemky, poskytne Slovenský pozemkový fond, t.j. odporca.\nNásledne navrhovatelia v prvom až treťom rade požiadali odporcu o vydanie náhradného pozemku\ncelkovo štyrikrát v priebehu piatich rokov:\n- prvú žiadosť podali 10. apríla 2007, bola evidovaná pod č. 815/07; odporca na ňu dňa 7. mája 2007\nodpovedal tak, že k vydaniu náhradného pozemku je možné pristúpiť až po vypracovaní znaleckého\nposudku. Znalecký posudok bol vypracovaný 25. augusta 2007 C.. F. G. pod č. 8/2007 a nehnuteľnosti\nboli ocenené na 499 918 Sk (16 594,23 €),\n- druhú žiadosť podali 22. januára 2009, bola evidovaná pod č. 275/09; v druhej žiadosti už navrhli vydať\nkonkrétny pozemok parc. č. XXX/X v k. ú. R. zapísaného na liste vlastníctva č. XXX, v registri ,,C“ ako\nparcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 55 239 m2, ktorý si vybrali v zozname náhradných pozemkov\nvypracovanom odporcom; odporca im dňa 3. marca 2009 oznámil, že prevod náhradného pozemku,\nktorý si navrhovatelia vybrali, je možný z dôvodu, že náhradné pozemky nepodliehajú reštitučným\nnárokom podľa zákonov č. 229/1991 Zb., č. 503/2003 Z. z. Vydanie náhradných pozemkov však možno\nrealizovať až po schválení nariadenia vlády a tiež po vydaní vnútorných pokynov odporcu,\n- navrhovatelia podali tretiu žiadosť o vydanie náhradných pozemkov 22. mája 2009, bola evidovaný\npod č. 1515/09, v ktorej namietali že nariadenie vlády bolo schválené a publikované v Zbierke zákonov\nSlovenskej republiky pod č. 142/2009 Z. z. z 1. apríla 2009, a preto žiadajú o vybavenie ich žiadosti,\n\n- odporca bol aj naďalej nefunkčný, preto podali 10.februára 2011 štvrtú žiadosť o pokračovanie\nposkytnutia náhradného pozemku, bola evidovaná pod č. 566/11.\nAž na základe štvrtej žiadosti navrhovateľov v prvom až treťom rade Slovenský pozemkový fond,\nregionálny odbor Nitra, požiadal odporcu o udelenie súhlasu na vypracovanie geometrického plánu za\núčelom odčlenenia pozemku z pôvodnej parcely č. XXX o výmere 60 231 m2 v k. ú. R.. Geometrický\nplán bol vypracovaný pod č. 30/2011 a bola odčlenená parcela č. XXX/X vo výmere 55 239 m2, ktorá\nzodpovedala nároku navrhovateľov v prvom až treťom rade.\nDňa 28. marca 2011 bola navrhovateľom doručená výzva na prerokovanie ponuky náhradných\npozemkov v k. ú. R., parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere 55 239 m2. Navrhovatelia s ponukou\nsúhlasili a dňa 11. apríla 2011 podpísali Regionálnym odborom Slovenského pozemkového fondu v Nitre\nnavrhnutú Zmluvu o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemku, ktorá bola zaslaná na prerokovanie\na podpis štatutármi odporcu. Dňa 26. mája 2011 bolo navrhovateľom oznámené, že porada vedenia\nodporcu dňa 17. marca 2011 a 11. mája 2011 nesúhlasila s predložením predmetnej žiadosti do Rady\nSlovenského pozemkového fondu a Zmluva nebola zo strany odporcu podpísaná. Navrhovateľom bola\ntáto skutočnosť oznámená bez uvedenia dôvodu.\nNavrhovatelia podali proti postupu odporcu sťažnosť, ktorá bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Až\nz oznámenia o vybavení sťažnosti sa navrhovatelia dozvedeli dôvod nepodpísania Zmluvy - odporca\nuviedol, že mu dňa 11. mája 2011 bola známa skutočnosť o pripravovanej zmene územného plánu\nobce R., v zmysle ktorej bude predmetný pozemok využívaný ako plocha na výrobu - ťažba piesku.\nOdbor vnútornej kontroly odporcu zistil, že v súlade s týmto zámerom obecné zastupiteľstvo obce R.\ndňa 13. mája 2011 rozhodlo o obstaraní zmien a doplnkov č. 2 k územnému plánu obce. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky je toho názoru, že odporca nemohol v marci 2011, resp. v máji 2011 vedieť o\nplánovanej ťažbe piesku na pozemku parc. č. XXX/X, pretože ako vyplýva z oznámenia obce R. z\n3. novembra 2011 až v júli 2011 obec uvažovala nad ťažbou piesku; navyše, obec R. ešte v marci\n2011 v oznámení pre odporcu uviedla, že predmetná nehnuteľnosť je určená na poľnohospodárske\nvyužitie ako orná pôda. Iné skutočnosti preukazujúce skoršie oznámenie zámeru obce R. s predmetnou\nnehnuteľnosťou z administratívneho spisu nevyplývajú.\nNásledne odporca navrhovateľov v prvom až treťom rade vyzval na prerokovanie ponuky nového\nnáhradného pozemku parc. č. XXXX/X, vedenom na LV, č. XXXX pre k. ú. R.. Navrhovatelia s týmto\npozemkom nesúhlasia.\nZo súdneho spisu ďalej vyplýva, že odporca dňa 28. februára 2012 uzatvoril s C.. U. Y. Zmluvu č. XXXXX/\nXXXX-P.-RXXXXX/XX.XX. C.. U. Y. je postupníkom, na ktorého oprávnená osoba C.. U. M. postúpil\nsvoju pohľadávku voči odporcovi na vydanie náhradného pozemku. C.. U. Y. si u odporcu uplatnil nárok\nna poskytnutie náhradných pozemkov dňa 12. decembra 2011. Odporca dňa 17. februára 2012 súhlasil\nso žiadosťou C.. U. Y., bezodplatne previedol na C.. U. Y. náhradné pozemky, medzi ktorými bol aj\npozemok parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere 55 239 m2 v podiele 219/400 k celku, o ktorý mali záujem\nnavrhovatelia v prvom až treťom a ktorí si ho vybrali už 22. januára 2009. Až na základe predbežného\nopatrenia Okresného súdu Nitra č. k. 12C/22/2012-28 zo dňa 29. februára 2012 bol uzatvorený Dodatok\nč. 1 k Zmluve č. XXXXX/XXXX-P.-RXXXXX/XX.XX, ktorým bola zo Zmluvy vypustená parcela č. XXX/X orná pôda vo výmere 55 239 m2 v k. ú. R.. V tejto súvislosti Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje\nna to, že odporca je v zmysle ustanovenia § 34 ods. 19 zákona č. 330/1991 Zb. povinný rešpektovať\nčasové poradie podania žiadostí o vydanie náhradného pozemku. V uvedenej právnej veci však bez\nvysvetlenia dôvodov uprednostnil iného žiadateľa (bez ohľadu na to, či išlo o oprávnenú osobu alebo\npostupníka), ktorý podal žiadosť o vydanie náhradného pozemku až po navrhovateľoch, čo je v rozpore\ns citovaným zákonným ustanovením.\nZ uvedeného vyplýva, že pozemok parc. č. XXX/X v k. ú. R. zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, v\nregistri ,,C“, ako parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 55 239 m2 bol 28. februára 2012 prevoditeľný,\nako orná pôda a nebránila tomu odporcom prezentovaná „prekážka“ ťažby piesku.\n\nOprávnenie odporcu neposkytnúť oprávnenej osobe náhradný pozemok je upravené v ustanovení § 6\nods. 9 zákona č. 503/2003 Z. z. Odporca v zmysle citovaného ustanovenia nevydá náhradný pozemok:\n- ku ktorému nemožno navrátiť vlastníctvo podľa § 6 odseku 1, t. j.\no pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby (§ 4 ods. 1),\no na pozemku sa nachádza cintorín,\no pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa alebo tvorí\nkoryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich\nstolových minerálnych vôd,\no pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný,\no na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum\nzamerané na záchranu a zachovanie genofondu, šľachtiteľská plocha na šľachtenie nových druhov a\nodrôd rastlín alebo les určený na lesný výskum,\no na pozemku sú telovýchovné zariadenia a športové zariadenia, alebo\no pozemok je podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie vyššieho územného celku určený na\nvyvlastnenie vo verejnom záujme,\no pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené,\n- je podľa záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie určený na umiestnenie verejnoprospešnej\nstavby,\n- možno vo verejnom záujme vyvlastniť,\n- je určený na umiestnenie priemyselného parku,\n- je súčasťou podnikového pozemku,\n- bol pred návrhom oprávnenej osoby určený pozemkovým fondom na iné využitie podľa osobitných\npredpisov (napríklad podľa zákona č. 180/1995 Z. z., č. 330/1991 Zb.).\nUvedeným ustanoveniam zákona č. 503/2003 Z. z. zodpovedá aj procesný postup odporcu podľa\nnariadenia vlády č. 142/2009 Z. z. a aj nariadenia vlády č. 237/2010 Z. z., ktorým bolo zrušené nariadenie\nvlády č. 142/2009 Z. z. Ak oprávnená osoba navrhne pred doručením pozvánky na prerokovanie\nponuky fondu - regionálneho odboru náhradný pozemok, fond - regionálny odbor zistí, či je možné tento\npozemok vydať. Ak je možné pozemok vydať, pozve oprávnenú osobu na prerokovanie (§ 1 ods. 3\nnariadenia vlády č. 237/2010 Z. z.). Po prijatí návrhu náhradného pozemku oprávnenej osoby regionálny\nodbor vypracuje návrh zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva ku konkrétnym pozemkom (§ 3\nods. 1 písm. a/ nariadenia vlády č. 237/2010 Z. z., § 6 ods. 1 nariadenia vlády č. 142/2009 Z. z.).\nNávrh zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva konkrétneho pozemku doručuje fond - regionálny\nodbor príslušnému organizačnému útvaru generálneho riaditeľstva odporcu; ak tento organizačný útvar\nnezistí okolnosti zabraňujúce vydaniu náhradného pozemku, teda okolnosti vyplývajúce z § 6 ods.\n9 zákona č. 503/2003 Z. z., predloží štatutárnemu orgánu návrh zmluvy o bezodplatnom prevode\nvlastníctva konkrétneho pozemku na prerokovanie radou fondu (§ 3 ods. 2 nariadenia vlády č. 237/2010\nZ. z.). V ustanovení § 6 ods. 3 nariadenia vlády č. 142/2009 Z. z. bola následne upravená povinnosť\nštatutárneho orgánu odporcu podpísať návrh zmluvy po prerokovaní v rade fondu, ak sa nezistia\nnové skutočnosti podľa § 5 ods. 1 citovaného nariadenia. Z uvedených ustanovení nariadení vlády\njednoznačne vyplýva, že nepodpísanie zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemku môže\nbyť podmienené len okolnosťami vylučujúcimi prevod vlastníctva zakotvenými v § 6 ods. 9 zákona\nč. 503/2003 Z. z. Prevoditeľnosť náhradného pozemku a zákonné prekážky sa skúmajú v štádiu\nkonania pred pozvaním oprávnených osôb na prerokovanie návrhu náhradného pozemku. Možno\nhovoriť o určitej koncentrácii konania, kedy otázka prevoditeľnosti náhradného pozemku je uzatvorená\nzaslaním pozvánky na prerokovanie návrhu konkrétneho náhradného pozemku. Len výnimočne sa môže\n\nvyskytnúť situácia, že náhradný pozemok nebude možné vydať až po prerokovaní, pretože vznikli nové\nskutočnosti vyplývajúce z § 6 ods. 9 zákona č. 503/2003 Z. z., ktoré v čase prerokovania náhradného\npozemku neexistovali; o tento prípad však v predmetnej právnej veci nejde. Ak už bola zmluva o\nbezodplatnom prevode vlastníctva ku konkrétnemu pozemku vypracovaná, zaslaná navrhovateľom na\npodpis, navrhovatelia legitímne očakávali, že pre vydanie pozemku neexistujú žiadne zákonné prekážky.\nPodľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ťažba piesku nepredstavuje ani jeden dôvod na\nnevydanie náhradného pozemku, pretože nie je ako dôvod upravená v § 6 ods. 9 zákona č. 503/2003 Z.\nz. V tejto súvislosti Najvyšší súd Slovenskej republiky odporcovi zdôrazňuje ústavný imperatív podľa čl.\n2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky interpretovaný vyššie. Odporca nie je oprávnený rozširovať dôvody\nnevydania náhradného pozemku o ťažbu piesku, ktorá navyše nebola žiadnym relevantným a zákonným\nspôsobom v čase konania porady vedenia odporcu v marci 2011, resp. v máji 2011 preukázaná. Odporca\nnedisponuje autonómnou vôľou, jeho konanie musí zodpovedať ústave a zákonu.\nV predmetnej právnej veci je v neposlednom rade potrebné zohľadniť aj podstatu a účel reštitúcií,\nktorými sú zmiernenie následkov niektorých majetkových krívd spočívajúcich vo svojvoľnom odňatí\npozemkov vlastníkov v rozhodnom období (v tomto prípade od 25. februára 1948 do 1. januára 1990)\na obnovenie pôvodných vlastníckych vzťahov k pôde. V súčasnosti je navrhovateľom právoplatným a\nvykonateľným rozhodnutím obvodného pozemkového úradu priznané právo na náhradu za pozemky\n(parcely č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX v k. ú. O.); sú teda oprávnenými osobami podľa reštitučného\nzákona č. 503/2003 Z. z. Postupom odporcu bolo ich vlastnícke právo dotknuté. Nároky vzniknuté\npodľa zákona č. 503/2003 Z. z. majú prioritu pred inými nárokmi, čo vyplýva z ratia legis zákona č.\n503/2003 Z. z., účelu reštitúcií, ustanovení § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. Priorita reštitučných\nnárokov je vyjadrená slovami: »oprávnenej osobe sa „prevedú“ bezodplatne do vlastníctva iné pozemky\nvo vlastníctve štátu ... « a § 6 ods. 5 zákona č. 503/2003 Z. z.: » ... pozemky, ktoré sa „prevedú“\noprávneným osobám ... „poskytne“ Slovenský pozemkový fond ... «. Slovenský pozemkový fond je\npovinný do jedného roka od výzvy oprávnenej osoby jej ponúknuť náhradný pozemok (§ 6 ods. 6 tretia\nveta zákona č. 503/2003 Z. z.). K prevodu náhradných pozemkov teda príde za splnenia zákonných\npodmienok, odporca nemôže svojvoľne vytvárať prekážky nevydania náhradného pozemku, ktoré nie\nsú zakotvené v zákone č. 503/2003 Z. z.\nVychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky dospel k záveru, že odporca nezákonne zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľov v\nprvom až treťom rade ako oprávnených osôb od 10. apríla 2007, keď od podania ich prvej žiadosti\nzákonným spôsobom nereagoval na návrhy navrhovateľov, uvádzal nezákonné dôvody nemožnosti\nprevodu vlastníctva k pozemku a dokonca navrhovateľmi požadovaný pozemok parc. č. XXX/X v k. ú.\nR. medzitým previedol (aj keď len vo výmere 30 243 m2) v prospech tretej osoby, ktorá si uplatnila nárok\naž po navrhovateľoch. Ak by bolo pravdivé tvrdenie odporcu, že zvyšná časť parcely č. XXX/X v k. ú.\nR. vo výmere 24 996 m2 bola rezervovaná pre navrhovateľov v prvom až treťom rade, potom by nebolo\npotrebné, aby navrhovateľom odporca navrhoval nový náhradný pozemok parc. č. XXXX/X zapísaný\nna LV, č. XXXX v k. ú. R.. Tvrdenie odporcu o rezervovaní zvyšnej časti pozemku parc. č. XXX/X v\nk. ú. R. pre navrhovateľov je zavádzajúce a nezodpovedá realite. Konanie odporcu ako také je preto\nmožné definovať ako účelové a je v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, § 6 zákona č.\n503/2003 Z. z.\nVzhľadom na to Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na\nzačatie konania proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 250v Občianskeho súdneho\nporiadku je dôvodný, navrhovatelia pred jeho podaním využili prostriedok nápravy - sťažnosť podľa\nzákona č. 9/2010 Z. z., ktorá bola odporcom vyhodnotená ako neopodstatnená, návrh na začatie konania\npodľa § 250v Občianskeho súdneho poriadku podali v zákonnej lehote. Preto Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky podľa § 250v ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku zakázal odporcovi pokračovať v zásahu\nspočívajúcom v nekonaní vo veci poskytnutia náhradného pozemku za pôvodné nevydané nehnuteľnosti\nv zmysle rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Nitre č. 2007/00093-114/04-R-I zo dňa 5.\nfebruára 2007 a uložil mu povinnosť obnoviť predchádzajúci stav a pokračovať s navrhovateľmi v konaní\nohľadne vydania náhradného pozemku nachádzajúceho sa v obci R., k. ú. R., zapísaného na liste\n\nvlastníctva č. XXX, v registri ,,C“, ako parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 55 239 m2. Odporca je\npovinný uvedené povinnosti vykonať bezodkladne po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom je viazaný\nprávnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v tomto rozsudku.\nKeďže Najvyšší súd Slovenskej republiky prikázal odporcovi pokračovať s navrhovateľmi v prvom až\ntreťom rade v konaní ohľadne vydania náhradného pozemku nachádzajúceho sa v obci R., k. ú. R.,\nzapísaného na liste vlastníctva č. XXX, v registri ,,C“, ako parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere\n55 239 m2, je navrhovateľmi požadované uloženie povinnosti generálnemu riaditeľovi a námestníkovi\ngenerálneho riaditeľa odporcu podpísať Zmluvu o bezodplatnom prevode vlastníctva k predmetnému\npozemku nadbytočné, preto v tejto časti Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh zamietol.\nO náhrade trov konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 250v ods. 5 Občianskeho\nsúdneho poriadku a úspešným navrhovateľom v prvom až treťom rade priznal náhradu trov konania\nvo výške 903,39 €. Výška náhrady trov konania bola určená v zmysle § 11 ods. 4, § 13 ods. 2, § 14,\n§ 15 písm. a/, § 17 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len vyhláška). Základná sadzba tarifnej odmeny bola určená podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13 ods.\n2 vyhlášky v roku 2012 nasledovne: 127,16 €/2 = 63,58 x3 = 190,74 €; v roku 2013 nasledovne: 130,25\n€/2 = 65,12x3 = 195,37 €. Celková náhrada trov konania vo výške 903,39 € pozostáva z nasledovných\núkonov právnej služby:\n- prevzatie a príprava veci v roku 2012 - 190,74 € (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky),\n- návrh na začatie konania podľa § 250v Občianskeho súdneho poriadku z 22. marca 2012 = 190,74\n€ (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky),\n- písomné vyjadrenie z 22. marca 2013 - 195,37 € (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky),\n- účasť na pojednávaní pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky 27. marca 2013 - 195,37 € (§ 14\nods. 1 písm. c/ vyhlášky),\n- režijný paušál v roku 2012 - 2 x 7,63 € = 15,26 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky),\n- režijný paušál v roku 2013 - 2 x 7,81 € = 15,62 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky),\n- náhrada za stratu času za štyri polhodiny strávené cestou Veľké Zálužie - Bratislava a späť - 4 x 13\n€ = 52 € (§ 17 ods. 1 vyhlášky),\n- cestovné náhrady za cestu Veľké Zálužie - Bratislava a späť - 8,4 litra PHM x 100 x 160 km x 1,415 € +\n29,28 € = 48,29 € (§ 15 písm. a/, § 16 ods. 4 vyhlášky, zákon č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}