{"guid": "95e93a86-62e0-4dc2-8a97-e144ec6a8422:4559c506-faf4-4939-a923-fae8582495ae", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012200122.1", "spisova_znacka": "9So/101/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/101/2012 z 30. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2013, sp. zn. 9So/101/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4012200122.1", "identifikacne_cislo": "4012200122", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2013-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259", "nazov": "§ 259 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4559c506-faf4-4939-a923-fae8582495ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200122.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200122.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200122.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/101/2012\n4012200122\n30. 09. 2013\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2013:4012200122.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci navrhovateľky M. H.,\nbytom X. XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o výšku\nstarobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 18. mája\n2012, č. k. 19Sd/44/2012-19, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky\n19Sd/44/2012-19, p o t v r d z u j e .\n\nrozsudok Krajského súdu v Nitre\n\nz 18. mája 2012, č. k.\n\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom z 18. mája 2012, č. k. 19Sd/44/2012-19, potvrdil rozhodnutie číslo\nXXX XXX XXXX X zo 16. januára 2012, ktorým odporkyňa podľa § 21 a § 95 zákona č. 100/1988 Zb.\no sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“)\na § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o sociálnom poistení“) rozhodla o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľky od 6. júla 2002\nna sumu 3 068 Sk mesačne, v ktorej je zahrnutá aj suma zvýšenia podľa zákona č. 385/2001 Z. z.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že odporkyňa vykonala rozsiahle šetrenie v rôznych\narchívoch k preukázaniu doby zamestnania navrhovateľky od 8. júla 1962 do 1. januára 1964 v\nPozemných stavbách Šurany, od 19. januára 1982 do 1. septembra 1982 v Prefmonte Bratislava a od\n1. januára 1986 do 31. januára 1986 u Reštaurácií (Raj) Bratislava, avšak neúspešne, lebo uvedené\ndoby zamestnania, resp. výšku hrubých zárobkov sa jej nepodarilo došetriť. Z toho dôvodu odporkyňa\nnapadnutým rozhodnutím započítala dodatočne pre výšku starobného dôchodku len obdobie od 6.\njanuára 1990 do 28. januára 1990, kedy bola navrhovateľka práceneschopná a obdobie od 1. júna\n1985 do 3. júna 1985 na základe kópie potvrdenia predloženého navrhovateľkou. Krajský súd mal za\npreukázané, že dôchodkové nároky navrhovateľky boli posúdené v súlade s platnou právnou úpravou a\npodľa spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v centrálnej evidencii, resp. preukázaných\ndokladov. Keďže tvrdenia ohľadom väčšieho rozsahu doby zamestnania navrhovateľka nepodložila\nžiadnymi novými dokladmi, na základe ktorých by bolo možné jej námietkam vyhovieť, krajský súd\npreskúmavané rozhodnutia ako vecne správne potvrdil.\nRozsudok krajského súdu napadla včas podaným odvolaním navrhovateľka. Namietla, že odporkyňa\nju úmyselne poškodila na jej dôchodku a keby bola vedela, že si má odkladať a archivovať všetky\n\ndoklady o dobe zamestnania, bola by to urobila. Žiadala, aby jej bola zhodnotená doba zamestnania\nv Pozemných stavbách Šurany a Prefmonte Bratislava a aby doba zamestnania v Raj Bratislava bola\naj finančne zhodnotená.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že dôvody, ktoré uviedla\nnavrhovateľka v odvolaní nepovažuje za opodstatnené. Poukázala na skutočnosť, že doby zamestnania\nu uvedených zamestnávateľov sa jej nepodarilo došetriť a ani navrhovateľka nepredložila žiadne doklady\npreukazujúce namietané doby zamestnania a výšku zárobkov Preto odporkyňa navrhla rozsudok\nkrajského súdu ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 v spojení s § 250s ods. 2 O. s.\np. preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zvýšení\ndôchodku navrhovateľky.\n\nstarobného\n\nZ obsahu spisov vrátane administratívneho spisu odporkyne mal aj odvolací súd za preukázané, že\nnavrhovateľke bol rozhodnutím odporkyne z 3. októbra 2002 priznaný starobný dôchodok od 8.februára\n2002 v sume 2374 Sk mesačne, zvýšený od júla 2002 na sumu 2493 Sk mesačne. Následne sa jej\nstarobný dôchodok prepočítaval a jeho výška upravovala v zmysle príslušných zákonných ustanovení,\nresp. po preukázaní ďalšej doby zamestnania.\nV správnom konaní Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky spísala dňa 25. júla 2011 s\nnavrhovateľkou zápisnicu podľa § 189 zákona o sociálnom poistení na účely zistenia doby zamestnania\na zárobku za sporné obdobia. Z tvrdenia navrhovateľky vyplýva, že nevlastní žiadne doklady, ktorými\nby mohla preukázať doby zamestnania a zárobky z týchto zamestnaní. Nepredložila žiadne výplatné\npásky ani iné listinné dôkazy a spolupracovníkov, ktorých by mohla uviesť ako svedkov, si nepamätá.\nZ týchto dôvodov bolo listom zo dňa 24. augusta 2011 opätovne vykonané zisťovanie na účely\nzabezpečenia dôkazov o sporných dobách zamestnania v Archíve hlavného mesta SR Bratislava a\nv Štátnom archíve v Nitre. O pracovnom pomere od 8. júla 1962 do 1. januára 1964 v Pozemných\nstavbách Šurany a od 19. januára 1982 do 1. septembra 1982 v Prefmonte Bratislava sa nezachovali\nžiadne informácie, pri zamestnaní v Raj Bratislava bol tento pracovný pomer preukázaný, nebolo ale\nmožné zistiť výšku hrubých zárobkov, lebo sa nezachovali mzdové listy, pretože boli zničené pri povodni.\nOdporkyňa preto dňa 16. januára 2012 vydala nové rozhodnutie, v ktorom boli pre výpočet starobného\ndôchodku navrhovateľky dodatočne započítané len dve doby - doba, kedy mala byť navrhovateľka\npráceneschopná od 6. januára 1990 do 28. januára 1990 a doba, o ktorej navrhovateľka predložila\npotvrdenie na ústnom konaní na Sociálnej poisťovni, pobočka Nové Zámky (od 1. júna 1985 do 3. júna\n1985). Ďalšiu dobu zamestnania sa nepodarilo došetriť.\nV návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne navrhovateľka namietla, že odporkyňa v rozhodnutí\npostupovala podľa predošlej právnej úpravy a nie podľa v súčasnosti platného zákona o sociálnom\npoistení, podľa ktorého by výška jej starobného dôchodku bola vyššia. Tvrdenie navrhovateľky, že\nodporkyňa mala postupovať podľa zákona o sociálnom poistení však nemá oporu v zákone. Z\nustanovenia § 259 zákona o sociálnom poistení, ktorý upravuje nároky na dávky vzniknuté pred 1.\njanuárom 2004 vyplýva, že v konaniach o nárokoch na dávky a o zmene sumy dávky za obdobie\npred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore\nv nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.\ndecembra 2003. Navrhovateľke vznikol nárok na starobný dôchodok ešte za účinnosti predošlej právnej\núpravy, t. j. za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a nie za účinnosti v súčasnosti\nplatného zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Odporkyňa preto návrh navrhovateľky\nposudzovala podľa zákona č. 100/1988 Zb. v súlade so zákonom.\n\nOdporkyňa vykonala rozsiahle dokazovanie na účely zistenia dôb zamestnaní navrhovateľky a jej\nhrubých zárobkov. Vedenie evidenčných listov o dobe zamestnania a zárobku a ich predloženie\nSociálnej poisťovni, ústrediu, resp. jej predchodcom bolo pritom do 31. decembra 2003 podľa § 149 až\n§ 151 vyhlášky č.149/1988 Zb. povinnosťou zamestnávateľov. Pokiaľ zamestnávateľ evidenčné listy o\ndobe zamestnania a zárobku nepredložil, nemožno nezhodnotenie nepreukázanej doby zamestnania,\nprípadne hrubých zárobkov klásť za vinu Sociálnej poisťovni. Odvolací súd však poukazuje aj na to, že\nani prípadné preukázanie doby od 8. júla 1962 do 10. januára 1964 by nemalo vplyv na výšku starobného\ndôchodku navrhovateľky, pretože ide o dobu pred dovŕšením jej 18. roku veku, ktorá nemá vplyv na\nvýšku dôchodku (§ 22 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb.).\nOdvolací súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné spochybniť správnosť napadnutého rozsudku.\nStotožnil sa so skutkovými a právnymi závermi krajského súdu v odôvodnení rozsudku, ktoré považuje\nza úplné a vecne správne.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že odporkyňa zhodnotila doby zamestnania navrhovateľky a preukázanú\nvýšku jej dosahovaných zárobkov na základe evidenčného materiálu a ďalších dokladov v súlade\ns platnými právnymi predpismi a krajský súd nepochybil, keď preskúmavané rozhodnutia odporkyne\npotvrdil. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne\nsprávny potvrdil.\nÚčastníkom konania odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo\nnavrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni žiadne trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}