{"guid": "acd90ebf-b123-43d4-aa9f-df183911a405:4395de39-9b2f-4089-b564-be0c9637068d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012200091.1", "spisova_znacka": "3Sžo/43/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/43/2012 z 1. 8. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. augusta 2013, sp. zn. 3Sžo/43/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4012200091.1", "identifikacne_cislo": "4012200091", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "datum_vydania": "2013-08-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-1a", "nazov": "§ 1a zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-1a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-1a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/582#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/511#paragraf-1a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4395de39-9b2f-4089-b564-be0c9637068d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200091.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200091.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200091.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/43/2012\n4012200091\n01. 08. 2013\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2013:4012200091.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a\nčleniek senátu JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD. v právnej veci navrhovateľa:\nW. H., N., F. B., proti odporcovi: Obec Zemianska Olča, Hlavná 583/26, Zemianska Olča, v konaní o\npreskúmanie zákonnosti daňového exekučného príkazu Obce Zemianska Olča č. 136-2/2011/ZO zo dňa\n12. septembra 2011, o odvolaní odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/1/2012-21 zo\ndňa 11.05.2012, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/1/2012-21 zo dňa\n11.05.2012 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a.\nÚčastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre zrušil rozhodnutie odporcu č. 136-2/2011/ZO zo dňa\n12.09.2011 podľa § 250j ods. 2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vrátil odporcovi na ďalšie\nkonanie. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ podal na Okresný súd Komárno dňa 24.11.2011 návrh\nna opravu daňového exekučného príkazu odporcu č. 136-2/2011/ZO zo dňa 12.09.2011, vydaného\nodporcom ako správcom dane podľa § 1a písm. b/, § 77 ods. 1, 2 a § 83a ods. 3 zákona č. 511/1992\nZb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších\npredpisov voči dlžníkovi - navrhovateľovi na vymoženie daňového nedoplatku k 28.03.2011 v celkovej\nvýške 173,10 €. Tento nedoplatok pozostával z dane za psa v celkovej výške 3,50 €, z dane z\nnehnuteľnosti v celkovej výške 46,53 € a z miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné\nodpady v celkovej výške 123,07 €.\nKrajský súd sa stotožnil s právnou argumentáciou daňového dlžníka - navrhovateľa, a to, že poplatok\nza komunálny odpad a drobné stavebné odpady nie je daňová povinnosť. Správca dane preto nemôže\nuplatniť zákon č. 511/1992 Zb. na túto službu. Podľa krajského súdu takýto právny názor vyslovil aj\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 7Rks/1/2012 zo dňa 29.03.2012 v spore o príslušnosť\nKrajského súdu v Nitre na prejednanie a rozhodnutie vo veci opravy tohto daňového exekučného\npríkazu. Krajský súd vyslovil právny názor, že úlohou odporcu v ďalšom konaní bude o povinnosti\ndaňového dlžníka zaplatiť daň za psa a daň z nehnuteľnosti rozhodnúť novým exekučným príkazom a\nsúčasne musí správca dane uviesť správny dátum, ku ktorému daňový dlžník svoju povinnosť nesplnil,\ns poukazom aj na príslušný právny predpis.\n\nProti tomuto rozsudku podal odporca včas odvolanie. Uviedol, že navrhovateľ žiadal opraviť daňový\nexekučný príkaz tak, že sa z výroku vypustí poplatok za odvoz odpadu, pretože jeho zaplatenie nie\nje podľa navrhovateľa plnením daňovej povinnosti podľa daňových predpisov, ale plnením za službu,\nna ktorú sa zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov nevzťahuje. Z odôvodnenia rozhodnutia\nkrajského súdu vyplýva, že súd sa stotožnil s právnou argumentáciou daňového dlžníka - navrhovateľa\nv tom, že poplatok za komunálny odpad a drobné stavebné odpady nie je daňovou povinnosťou. Preto\nsprávca dane nemôže aplikovať zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov na túto službu.\nOdporca namietal, že k uvedenej veci si vyžiadal stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a\nFinančného riaditeľstva Slovenskej republiky. Ministerstvo financií SR v stanovisku č. MF/16182/2012-71\nzo dňa 01.06.2012 poukázalo na ustanovenie § 102 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a\nmiestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, účinného v roku 2011, podľa\nktorého ak sa v tomto zákone neustanovuje inak, postupuje sa v konaní vo veciach miestnych daní a\npoplatku podľa všeobecného predpisu o správe daní a poplatkov, t.j. podľa zákona SNR č. 511/1992 Zb.\nZ uvedeného vyplýva, že ak obec v roku 2011 vymáhala nedoplatok na miestnom poplatku podľa zákona\nSNR č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, postupovala v súlade s platnými právnymi predpismi.\nOdporca ďalej v odvolaní poukázal na stanovisko Finančného riaditeľstva SR č.\n1020604/1/10200141/2012 zo dňa 28.05.2012, podľa ktorého zákon o miestnych daniach nerieši\nosobitným spôsobom postup správcu dane pri vymáhaní nedoplatku na dani a osobitne na miestnom\npoplatku. Preto je potrebné vychádzať z ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o správe daní, ktoré ustanovuje,\nže podľa tohto zákona sa postupuje, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Finančné riaditeľstvo SR\nsúčasne uviedlo, že pod legislatívnou skratkou dane je potrebné rozumieť aj poplatok za komunálny\nodpad. Ak teda správca dane v roku 2011 vymáhal nedoplatok na miestnom poplatku podľa zákona o\nspráve daní, postupoval správne.\nOdporca v odvolaní ďalej namietal, že najvyšší súd v konaní sp. značka 7Rks/1/2012 zo dňa 29.03.2012\nrozhodoval výlučnej o procesnej otázke, o príslušnosti Krajského súdu v Nitre na prejednanie a\nrozhodnutie vo veci opravy daňového exekučného príkazu. Najvyšší súd v tomto konaní nekonal, ani\nnevyslovil právny názor vo veci samej. Navrhoval, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok Krajského súdu\nv Nitre zmenil.\nNavrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 28.07.2012 k odvolaniu odporcu uviedol, že sudkyňa krajského súdu\n„tlmočila“ vyjadrenie najvyššieho súdu, kde Najvyšší súd Slovenskej republiky potvrdil, že podľa zákona\nč. 511/1992 Zb. nie je možné vymáhať pohľadávku za službu. K stanovisku Finančného riaditeľstva\nSR uvádza, že podľa zákona č. 582/2004 Z.z. ukladá poplatok za odvoz odpadu a nie vymáha, čo je\nrozdiel. Poplatok za odvoz odpadu nie je daňovou povinnosťou. K odvozu odpadu viackrát aj písomne\noznámil Obci Zemianska Olča, že dom na adrese N. nie je obývaný a táto služba nie je využívaná. Svoju\npovinnosť platiť poplatok za túto službu realizoval správcovi objektu, kde býva.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku)\npreskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania (§ 250ja\nods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250e ods. 2 O.s.p.) a následne po tom, ako bolo verejné vyhlásenie\nrozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk <http://www.nsud.sk> najmenej päť dní pred jeho vyhlásením (§ 156 ods. 3 O.s.p., § 246c\nods. l veta prvá O.s.p.) vyhlásil vo veci rozsudok, ktorým podľa § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p. v spojení\ns § 220 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu zamietol.\nPreskúmaním veci najvyšší súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 24.11.2011 na okresnom súde návrh\nna začatie konania - vec oprava daňového exekučného príkazu, ktorým návrhom sa domáhal opravy\ndaňového exekučného príkazu Obce Zemianska Olča č. 136-2/2011-ZO zo dňa 12.09.2011 tak, aby z\nexekučného príkazu bol vypustený poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v celkovej\nsume 123,07 € z dôvodu, že poplatok za komunálne odpady nie je daňovou povinnosťou a správca dane\nnie je oprávnený uplatňovať voči navrhovateľovi zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov.\n\nOkresný súd Komárno uznesením č. k. 8S/2/2011-10 zo dňa 26.01.2012 postúpil vec Krajskému súdu\nv Nitre ako súdu vecne príslušnému. Krajský súd v Nitre vyslovil nesúhlas s postúpením veci. Najvyšší\nsúd uznesením č. k. 7Rks/1/2012-13 zo dňa 29.03.2012 rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie vo\nveci opravy daňového exekučného príkazu je príslušný Krajský súd v Nitre.\nNajvyšší súd konštatuje, že uznesením č. k. 7Rks/1/2012-13 zo dňa 29.03.2012 bola vo veci záväzne\nvyriešená iba procesná otázka príslušnosti správneho súdnictva na konanie vo veci. Predmetom konania\nv spore o príslušnosť nebola meritórna otázka namietaná navrhovateľom, či poplatok za komunálne\nodpady a drobné stavebné odpady zdieľa režim dane a procesné postupy podľa zákona č. 511/1992 Zb.\nZásadnou právnou otázkou v konaní bolo zistiť právnu povahu miestneho poplatku za komunálne\nodpady a drobné stavebné odpady, ktorý vo výške 123,07 € bol predmetom daňového exekučného\npríkazu č. 136-2/2011/ZO zo dňa 12.09.2011. Navrhovateľ namietal, že nejde o daňovú povinnosť a\nsprávca dane preto nemôže pri jeho vymáhaní postupovať podľa zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní.\nNavrhovateľ mal za to, že ide o poskytnutie služby (z jeho argumentácie možno vyvodiť, že služba má\nsúkromno-právny charakter a preto nemôže podliehať režimu verejno-právneho predpisu - zákona č.\n511/192 Zb. o správe daní a poplatkov).\nSenát najvyššieho súdu konštatuje, že miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné\nodpady je predmetom úpravy zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za\nkomunálne odpady a drobné stavebné odpady. Ide o verejno-právny predpis, a preto na jeho základe\nvznikajú verejno-právne vzťahy, ktorých obsah je upravený v tomto zákone.\nPodľa § 2 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne\nodpady a drobné stavebné odpady obec ukladá miestny poplatok za komunálne odpady a drobné\nstavebné odpady.\nI zo skutočnosti, že obec „ukladá“ poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady vyplýva, že\ntento poplatok sa realizuje formou rozhodnutia, a preto je vylúčený súkromno-právny charakter a právny\nrežim poskytovania služby. Právnou skutočnosťou, na základe ktorej fyzická osoba je povinná poplatok\nplatiť je teda rozhodnutie správcu dane.\nPrávny režim dane i pre komunálny poplatok a poplatok za drobný stavebný odpad explicitne upravuje\nustanovenie § 1a písm. a/ zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave\núzemných finančných orgánov v znení účinnom v roku 2011, podľa ktorého na účely tohto zákona\nsa rozumie daňou daň podľa osobitných zákonov vrátane sankčného úroku a úroku, ako aj pokuty a\npoplatky ustanovené zákonom, ktoré spravuje správca dane.\nPoplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, ktorý bol vyrubený navrhovateľovi je\npoplatkom ustanoveným zákonom č. 582/2004 Z.z. a v zmysle § 1a zákona č. 511/1992 Zb. zdieľa právny\nrežim dane. Z uvedeného vyplýva, že vrátane procesného režimu daňovej exekúcie.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p.\na § 246c ods. 1 veta prvá tak, že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech náhradu trov konania\nnepriznal. Odporcovi ako orgánu verejnej správy nárok na náhradu trov konania nevznikol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}