{"guid": "9bb204a5-5564-4214-a466-8fd143ad6069:dd365074-fce9-4e5a-9c5f-38db4d759e00", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012200088.1", "spisova_znacka": "10Sžr/162/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/162/2012 z 16. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. októbra 2013, sp. zn. 10Sžr/162/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4012200088.1", "identifikacne_cislo": "4012200088", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2013-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd365074-fce9-4e5a-9c5f-38db4d759e00", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200088.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200088.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200088.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/162/2012\n4012200088\n16. 10. 2013\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2013:4012200088.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Henčekovej, PhD.\na členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa: O. M.,\nbytom J., prechodne bytom I., proti odporcovi: Okresný úrad Nové Zámky (predtým Správa katastra\nNové Zámky), so sídlom Nové Zámky, SNP 3, za účasti: 1/ Ing. O. W., bytom O., 2/ F. M., bytom I., o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 4570/2009-40 zo dňa 14. októbra 2011, na odvolanie\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/2/2012-27 zo dňa 23. júla 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/2/2012-27 zo dňa 23.\njúla 2012 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom č. k. 23Sp/2/2012/27 zo dňa 23. júla 2012 Krajský súd v Nitre podľa § 250q ods. 2 písm.\na/ O.s.p. potvrdil napadnuté rozhodnutia odporcu č. V 4570/2009-40 zo dňa 14. októbra 2011, ktorým\nodporca podľa § 18 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam v znení zákona č. 255/2001 Z.z. (ďalej len „Katastrálny zákon“) zamietol\nnávrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zabezpečovacom\nprevode práva týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k. ú. I., zapísané na LV č.\nXXXX, byt č. 2 na prízemí bytového domu, súp. č. 4657 s príslušenstvom.\nKrajský súd v rozsudku citoval znenie ustanovenia § 31 ods. 1, ods. 2 Katastrálneho zákona, § 36b\nods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 79/1996 Z.z. Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, ktorou sa vykonáva\nkatastrálny zákon, § 32 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967Zb. o správnom konaní v platnom znení.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že zákonodarca zveril do právomoci správe katastra\nv konaní o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy okrem\nsplnenia ďalších zákonných podmienok skúmať jej platnosť a či zmluvná voľnosť, prípadne právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie je obmedzené. Povinnosťou správy katastra pri posudzovaní platnosti\nzmluvy a či právo nakladať s nehnuteľnosťou nie je obmedzené je v zmysle ustanovenia § 3 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení postupovať v súlade s ustanoveniami Občianskeho\nzákonníka, na základe ktorých bol zmluvný záväzok zmluvných strán uzavretý.\nAko ďalej uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku inštitút vkladu je založený na princípe\nkonštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú\n\naž vkladom do katastra. Správa katastra je ako štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v\njej kompetencii rozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do\nkatastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Vkladové konanie ako návrhové správne konanie\nsa začína na základe návrhu účastníka konania, pričom katastrálny zákon zakotvuje jednak obligatórne\nnáležitosti návrhu, na základe ktorých sa vkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu,\nktoré má účastník vkladového konania spolu s návrhom na povolenie vkladu predložiť.\nPodľa názoru krajského súdu správny orgán správne rozhodol, keď zamietol návrh na vklad vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností, pretože správny orgán musí rozhodovať v zmysle zákonných\npodmienok platných v čase podania návrhu na vklad a zaoberať sa vo svojom rozhodnutí právnymi a\nskutkovými okolnosťami, ktoré majú vplyv na povolenie vkladu.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky zmenil rozsudok Krajského súdu v Nitre, zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nUviedol, že zmluva o zabezpečovacom prevode práva bola uzavretá dňa 23. júna 2004. Táto zmluva\nv zmysle § 879i Občianskeho zákonníka mala byť posudzovaná podľa predpisov platných pred 1.\njanuárom 2005, teda či spĺňa náležitosti a či je v súlade so zákonom platným v čase jej uzavretia. V\ntomto čase neexistoval § 533a Občianskeho zákonníka.\nOdporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel\njednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16. októbra\n2013 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nPodľa § 8 písm. e/ zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy s účinnosťou od 1.\noktóbra 2013 sa zrušujú správy katastra.\nPodľa § 9 ods. 3 citovaného zákona pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja,\nobvodného pozemkového úradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu\npre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená\nosobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja.\nPrávnym nástupcom Správy katastra Nové Zámky tak bude Okresný úrad Nové Zámky.\nPreto bude s právnym nástupcom ďalej konané na strane odporcu. Pod všeobecným označením\nodporca je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho,\nktorého sa text odôvodnenia týka.\nPredmetom súdneho prieskumu na základe návrhu navrhovateľa, ktorým bol opravný prostriedok podľa\ntretej hlavy piatej časti O.s.p., bolo rozhodnutie odporcu č. V 4570/09-40 zo dňa14. októbra 2011, ktorým\nbol zamietnutý návrh navrhovateľa na vklad vlastníckeho práva na základe zmluvy o zabezpečovacom\nprevode práva, týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. I., ktoré sú v\noperáte katastra nehnuteľností zapísané na LV č. XXXX - byt č. 2 na prízemí bytového domu č.s. 4657\ns príslušenstvom. Návrh na vklad vlastníckeho práva bol správe katastra doručený dňa 7. októbra 2009.\n\nDňa 11. júla 2011 bol predložený Dodatok č. 1 ku zmluve o zabezpečovacom prevode práva zo dňa\n23. júna 2004, ktorým boli odstránené nedostatky ohľadom označenia účastníkov ako veriteľ a dlžník,\ndoplnené rodné priezviská všetkých účastníkov a oprava trvalého pobytu O. M.. Správa katastra dňa 29.\njúla 2011 opätovne vyzvala účastníkov konania na doplnenie zmluvy o chýbajúce náležitosti a to doplniť\nsprávnu adresu trvalého pobytu F. M., predložiť vyhlásenie správcu bytového domu o nedoplatkoch,\ndoplniť náležitosti zmluvy o zabezpečovacom prevode podľa § 553a Občianskeho zákonníka.\nAko vyplynulo z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu návrh na vklad bol zamietnutý z\ndôvodu, že zmluva o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 23. júna 2004 a jej dodatku 11. júla 2011\nneobsahovala podstatné náležitosti podľa 553a Občianskeho zákonníka. Na liste vlastníctva č. XXXX sú\nzapísané viaceré poznámky obmedzujúceho charakteru brániace v nakladaní s danou nehnuteľnosťou\na to napr. Upovedomenie o vykonaní exekúcie predajom nehnuteľností - Ex 470/2005 zo dňa 5. mája\n2010 - P1 1783/2010, exekučný príkaz č. Ex 470/2005 na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností\npod P1 2193/2010 a rozhodnutie Colného úradu v Nitre č. 30216/2009-6131 zo dňa 27. mája 2009 o\nzriadení záložného práva pod P1 1308/2008.\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona v platnom znení Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či\nobsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený\nnakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť\nalebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon\nneobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na\nskutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nPodľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad\npovolí, inak návrh zamietne.\nPodľa § 553a ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase podania návrhu na vklad vlastníckeho\npráva, zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa musí zatvoriť písomne.\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia, zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať\nvymedzenie zabezpečeného záväzku a označenie práva, ktoré sa prevádza v prospech veriteľa, práva\na povinnosti účastníkov zmluvy k prevedenému právu počas trvania zabezpečovacieho prevodu práva,\njeho ocenenie v peniazoch, spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie podanie v\nprípade dobrovoľnej dražby; ak sa prevádza právo inej osoby ako dlžníka, zmluva o zabezpečovacom\nprevode práva musí obsahovať aj označenie dlžníka.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1\nO.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval\npre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd\nsa v svojom odôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia.\n\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že v uvedenej právnej veci je jednoznačne zrejmé, že zmluva\no zabezpečovacom prevode práva, ktorá bola predmetom návrhu navrhovateľa na vklad vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností, neobsahovala zákonné náležitosti uvedené v ustanovení § 553a\nObčianskeho zákonníka platného v čase rozhodovania odporcu o návrhu.\nV danom prípade námietka navrhovateľa neobstojí, nakoľko odporca bol povinný skúmať podmienky\nplatnosti zmluvy v čase podania návrhu na vklad a nie v čase uzavretia zmluvy, ako to tvrdil navrhovateľ.\nTakisto odporca bol povinný v zmysle zákona sa zaoberať právnymi a skutkovými skutočnosťami, ktoré\nmajú vplyv na povolenie vkladu.\nTaktiež, ako bolo zistené, na LV č. XXXX k. ú. I. v čase rozhodovania o návrhu boli zapísané\nviaceré poznámky obmedzujúceho charakteru, preto odporca správne zamietol návrh, nakoľko v\nzmysle ustanovenia § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona právo vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou bolo\nobmedzené.\nOdvolací súd pochybenie v konaní súdu prvého stupňa nezistil.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\nv spojení s § 250ja ods. 3 O.s.p. potvrdil ako vecne správny\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p., keďže\nnavrhovateľ bol v konaní neúspešný a odporca zo zákona nemá nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sp/2/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}