{"guid": "2ced5066-17e3-40b6-a570-68881e745240:6dfad1f6-cf3f-45f5-975d-18a3e15e777d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012200070.1", "spisova_znacka": "10Sžr/163/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/163/2012 z 25. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2013, sp. zn. 10Sžr/163/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4012200070.1", "identifikacne_cislo": "4012200070", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2013-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6dfad1f6-cf3f-45f5-975d-18a3e15e777d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200070.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200070.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200070.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/163/2012\n4012200070\n25. 09. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:4012200070.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,\nzastúpená Mgr. Elenou Szabóovou, advokátkou, Kapisztóryho č. 2, Nové Zámky, proti žalovanému:\nSpráva katastra Nitra, Štefánikova tr. č. 69, Nitra (predtým Katastrálny úrad v Nitre), o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia Katastrálneho úradu v Nitre č. Co 16/2011-7/Zv zo dňa 14.12.2011, na odvolanie\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/8/2012-57 zo dňa 11.07.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/8/2012-57 zo dňa 11. júla\n2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na prvostupňovom súde\nKrajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 15S/8/2012-57 zo dňa 11.07.2012 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm.\nd) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“),\nrozhodnutie Katastrálneho úradu v Nitre č. Co 16/2011-7/Zv zo dňa 14.12.2011 a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške\n250 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nV odôvodnení krajský súd uviedol, že z výroku preskúmavaného rozhodnutia žalovaného vyplýva,\nže potvrdzuje rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, avšak s poukázaním na to, že len\nv časti, v ktorej bolo vyhovené návrhu žalobkyne na zmenu údajov registra obnovenej evidencie\npozemkov vo veci návrhu zmeny zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a nesprávneho\nzápisu spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam k. ú. G.. Napriek tomu, že súčasne žalovaný\nzamietol odvolanie žalobkyne, z tohto jeho výroku nevyplýva ako bolo rozhodnuté o časti rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu, ktorým návrhu žalobkyne nevyhovel. Podľa krajského súdu pripúšťa\nvýrok preskúmavaného rozhodnutia rôzny výklad, je nejednoznačný a teda nepreskúmateľný, čo bolo\ndôvodom na zrušenie predmetného rozhodnutia a vrátenie veci na ďalšie konanie.\nII.\nOdvolanie žalovaného\nProti rozsudku krajského súdu v celom rozsahu podal žalovaný včas odvolanie, v ktorom navrhol, aby\nodvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 O. s. p. príp., aby\n\nrozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s poukazom na § 221 ods. 1 písm.\nh) O. s. p.\nUviedol, že podľa jeho názoru išiel krajský súd nad rámec žaloby, resp. nepreskúmaval rozhodnutie\na postup správneho orgánu v jej medziach, čo je v rozpore so zásadou „iudex ne eat ultra petita\npartium“ (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorá vyplýva z § 249 ods. 2 Občianskeho O. s. p. a §\n250j ods. 1 O. s. p. Neboli pritom splnené podmienky podľa § 250j ods. 3 O. s. p., ktorý takýto postup\numožňuje. Krajský súd zrušil rozhodnutie katastrálneho úradu pre nezrozumiteľnosť jeho výroku, avšak\ntento dôvod podaná správna žaloba neobsahovala.\nŽalovaný ďalej uviedol, že z rozhodnutia č. Co 16/2011-7/Zv zo dňa 14.12.2011 jednoznačne vyplýva, že\nodvolanie účastníčky konania sa zamieta nielen v časti, ale ako celok a takisto bolo vo výroku potvrdené\nrozhodnutie Správy katastra Komárno č. C 43/2011-27 zo dňa 19.10.2011 ako celok, t.j. v celej veci\nnávrhu na zmenu údajov registra ohľadom zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k. ú. G.,\nevidovaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX. Z oboch rozhodnutí správnych\norgánov je zrejmé, že návrhu účastníčky konania na zmenu registra v k. ú. G. bolo vyhovené v časti\ntýkajúcej sa opravy jej vlastníckych práv evidovaných na LV č. XXXX, XXXX a nebolo vyhovené jej\nnávrhu v časti týkajúcej sa opravy na LV č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX. Navyše zrozumiteľnosť,\nani určitosť prvostupňového rozhodnutia (výroku aj odôvodnenia) nebola súdom spochybnená a toto\nrozhodnutie nebolo zrušené.\nPodľa názoru žalovaného tiež nebolo z rozsudku krajského súdu zrejmé, v čom súd vidí v medziach\nžaloby nezákonnosť a nesprávnosť preskúmavaného rozhodnutia (okrem nepreskúmateľnosti výroku\nrozhodnutia) a aký je právny názor súdu v preskúmavanej veci, nakoľko je ním správny orgán v zmysle\n§ 250j ods. 6 O. s. p. viazaný.\nŽalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.\nIII.\nPrávne názory odvolacieho súdu\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) po zistení, že odvolanie\nbolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a odvolaním bol napadnutý\nrozsudok, proti ktorému bolo podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p.), preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu v celom rozsahu (§ 212 ods. 2 písm. b) O. s. p.) a dospel jednomyseľne\nk záveru, že odvolaniu žalovaného treba priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p.\nZákonom č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov boli s účinnosťou od 01.01.2013 okrem iných zrušené aj katastrálne úrady (§ 1 písm.\nh) zákona č. 345/2012 Z.z.), pričom v zmysle § 7 ods. 1 prešla ich pôsobnosť ustanovená osobitnými\npredpismi na správy katastra v sídlach krajov. Nakoľko pôvodne žalovaný ku dňu 31.12.2012 zanikol\nako právnická osoba, účastníkom konania na strane žalovaného sa stala správa katastra v sídle kraja Správa katastra Nitra z titulu zákonných zmien. Pod všeobecným označením žalovaný v texte je preto\nnutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text\nodôvodnenia týka.\nK námietke, že krajský súd išiel nad rámec žaloby:\nV konaní o žalobe proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu sa súd riadi dispozičnou zásadou,\nktorej vykonaním je ustanovenie § 249 ods. 2 O. s. p. ukladajúce žalobcovi povinnosť uviesť okrem\nvšeobecných náležitostí podania aj označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda,\n\nvyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napáda, uvedenie dôvodov v čom vidí žalobca\nnezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí, a správny súd je\npotom viazaný rozsahom a dôvodmi uvedenými v žalobe. Činnosť správneho súdu je ohraničená takto\nvymedzeným rámcom a súd sa musí obmedziť na skúmanie napadnutého rozhodnutia len v tomto\nsmere, ak však nejde o vadu, na ktorú musí prihliadnuť z úradnej povinnosti (§ 250i ods. 3 O. s. p.). Podľa\nnázoru odvolacieho súdu by v prípade nezrozumiteľnosti, nejednoznačnosti výroku išlo o vadu, na ktorú\nmusí správny súd prihliadať ex offo (z úradnej povinnosti). Krajský súd tak nepochybil, keď sa zaoberal\nzrozumiteľnosťou výroku, a to aj napriek tomu, že v žalobe žalobkyňa takúto námietku nevzniesla.\nK námietke zrozumiteľnosti výroku napadnutého rozhodnutia správneho orgánu:\nZ administratívneho spisu žalovaného odvolací súd zistil, že v preskúmavanom rozhodnutí č. Co\n16/2011-7/Zv zo dňa 14.12.2011 bol uvedený nasledovný výrok: „Katastrálny úrad v Nitre podľa § 59\nods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\nodvolanie účastníčky konania: Q. A. zamieta a potvrdzuje rozhodnutie Správy katastra Komárno č. C\n43/2011-27 zo dňa 19.10.2011, ktorým Správa katastra Komárno čiastočne vyhovela návrhu na zmenu\núdajov registra obnovenej evidencie pozemkov vo veci návrhu zmeny zápisu vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností ohľadom nesprávneho zápisu spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam v\nkatastrálnom území G. evidovaných na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a\nXXXX.“\nPodľa názoru odvolacieho súdu je z prvej časti výroku zrejmé, že Katastrálny úrad v Nitre rozhodnutím\nč. Co 16/2011-7/Zv zo dňa 14.12.2011 zamietol podané odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie\nSprávy katastra Komárno č. C 43/2011-27 zo dňa 19.10.2011. Druhá časť výroku („ktorým Správa\nkatastra Komárno...“) sa vzťahuje k potvrdenému prvostupňovému rozhodnutiu a len špecifikuje,\nako Správa katastra Komárno rozhodla. Rozhodnutím č. C 43/2011-27 zo dňa 19.10.2011 totiž\nSpráva katastra Komárno čiastočne vyhovela odvolaniu účastníčky Q. A.. Krajský súd si tak výrok\nnapadnutého rozhodnutia nesprávne vyložil, keď v odôvodnení uviedol, že žalovaný potvrdil rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu, avšak len v časti, v ktorej bolo vyhovené návrhu žalobkyne na zmenu\núdajov registra obnovenej evidencie pozemkov vo veci návrhu zmeny zápisu vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností a nesprávneho zápisu spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam k. ú. G. a\nže z jeho výroku nevyplýva ako bolo rozhodnuté o časti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu,\nktorým návrhu žalobkyne nevyhovel. Žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu a v\ndruhej časti výroku len zhrnul, o čom prvostupňový správny orgán rozhodol.\nPodľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne\nposúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.\nPodľa § 221 ods. 2 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do\nprávomoci ktorého vec patrí.\nVychádzajúc zo skutočnosti, že Krajský súd v Nitre zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p. rozhodnutie\nKatastrálneho úradu v Nitre č. Co 16/2011-7/Zv zo dňa 14.12.2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie\npre nejednoznačnosť výroku napriek tomu, že výrok bol jednoznačný a zrozumiteľný, Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/8/2012-57 zo dňa 11.07.2012 zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. h)\nO. s. p. a § 221 ods. 2 O. s. p.).\nPodľa ustanovenia § 226 O. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n\nÚlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude zaoberať sa vecou v merite, preskúmať zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu a v konečnom rozhodnutí vo veci\nsamej rozhodnúť o náhrade trov konania vrátene trov odvolacieho konania podľa § 246c ods. 1 O. s. p.\nv spojení s § 224 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vec vráti súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15S/8/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}