{"guid": "6ffd5081-a0eb-4d5c-b7d1-715839367cf5:ece044f4-4979-4f7d-a763-b2e02188eb63", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012200058.1", "spisova_znacka": "10Sžd/32/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžd/32/2012 z 15. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. marca 2013, sp. zn. 10Sžd/32/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4012200058.1", "identifikacne_cislo": "4012200058", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2013-03-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 22 ods. 2 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ece044f4-4979-4f7d-a763-b2e02188eb63", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200058.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200058.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200058.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžd/32/2012\n4012200058\n15. 03. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:4012200058.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu JUDr. Ing.\nL. K., bytom v M., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. CIMRÁK s. r. o., Štefánikova\nč. 7, Nitra, proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, (predtým\nKrajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Nitre, Krajskému dopravnému inšpektorátu so sídlom v Nitre,\nPiesková č. 32), o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-NR-KDI-SK-129/2011 zo dňa 15.\ndecembra 2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/5/2012-34 zo dňa\n18. apríla 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/5/2012-34 zo dňa 18. apríla\n2012 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-NR-KDI-SK-129/2011 zo dňa 15. decembra\n2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania z titulu trov právneho zastúpenia vo výške\n137,74 € a iné trovy vo výške 66 ,- € na účet jeho právneho zástupcu do 30 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred orgánmi objasňujúcimi priestupok\nRozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre č.\nORPZ-NR-ODI2-Pr-519/2011 z 28. júna 2011 bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch (ďalej iba ZP) v znení neskorších predpisov pre porušenie ustanovení § 3 ods. 2 písm.\nb), § 25 ods. 1 písm. o) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej iba ZCP), ktorého sa mal dopustiť tak, že\n25. marca 2011 o 09.09 hod v Nitre na Sládkovičovej ulici s motorovým vozidlom EČ: M. zn. Alfa\nRomeo, neposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravnej značky informatívnej prevádzkovej „IP 17a“ s\ndodatkovou tabuľkou ..E 13'' (Platný doklad o zaplatení umiestniť viditeľne za predné sklo a ďalej sa\nriadiť prevádzkovým poriadkom parkovania) a zastavil a stál s hore uvedeným vozidlom na parkovacom\nmieste s plateným státím označenom uvedenou dopravnou značkou, pričom vozidlo nemalo zaplatený\npoplatok za parkovanie (vo vozidle nebol umiestnený platný doklad o zaplatení poplatku za parkovanie).\nZa tento priestupok mu bola uložená pokuta vo výške 80,- €.\n\nŽalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu rozhodnutím č. KRPZ-NR-KDI-SK-129/2011 z 15. decembra 2011,\nktorým jeho odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.\nII.\nKonanie pred súdom prvého stupňa\nKrajský súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu JUDr. Ing. L. K. s odôvodnením, že tvrdenia\nžalobcu nie sú pravdivé. Z úradného záznamu o dopravnom priestupku č. j. 4077/2011 z 25. marca\n2011 totiž vyplýva, že žalobca bol vyzvaný, aby predložil platný parkovací lístok alebo parkovaciu kartu,\nna čo tento uviedol, že nemá lístok ani kartu. Na mieste odmietol vec doriešiť v blokovom konaní a\ntaktiež sa odmietol vyjadriť zápisnične. Preto bol oboznámený o postúpení priestupku na ďalšie riešenie.\nŽalobca sa rovnako odmietol vyjadriť v zázname o podaní vysvetlenia k priestupku zo dňa 25. marca\n2011, ktorý dokonca vlastnoručne podpísal (viď 2. strana záznamu). Pritom stačilo, aby žalobca ako\nspoluvlastník predmetného vozidla (ide o firemné vozidlo) a teda i prevádzkovateľ vozidla oznámil\norgánu oprávnenému objasňovať alebo prejednať priestupok osobné údaje osoby, ktorej zveril vedenie\nvozidla, v rozsahu meno, priezvisko a adresa pobytu (§ 6 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z.). Žalobca\nsi túto povinnosť nesplnil a k veci sa odmietol vyjadriť. Rovnako samotného ústneho pojednávania\no priestupku dňa 28. júna 2011 sa žalobca bez ospravedlnenia nezúčastnil a nevyužil možnosť na\ntomto pojednávaní vyjadriť sa k veci. Správne preto prvostupňový správny orgán prejednal priestupok\nv jeho neprítomnosti. K námietke žalobcu, či je dopravná značka „IP 17a\" s dodatkovou tabuľkou „E13\"\numiestnená na predmetnom miestne v súlade so zákonom a či príspevková organizácia Mestské služby\nNitra je oprávnená vyberať poplatok za parkovné a teda či v tomto prípade nejde o obchádzanie zákona\nč. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov súd uvádza, že táto otázka nie je a nemôže byť predmetom\npreskúmavania v tomto konaní o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nIII.\nOdvolanie a vyjadrenie k nemu\nProti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie. Namietal, že stále a opakovane tvrdí, že správne\norgány si nesplnili svoju povinnosť zistiť obvineného z priestupku a nepoužili na to prostriedky, ktorých\npoužitie im zákon o priestupkoch dovoľuje pri objasňovaní priestupkov. Podrobne pritom popísal postup\na prostriedky zákona o priestupkoch, ktoré mali byť, a v akom rozsahu použité pre náležité objasnenie\nskutkového stavu a najmä zistenie páchateľa priestupku. Ďalej namietal prenesenie dôkazného bremena\nzo žalovaného na žalobcu a tiež, že účastníkom konania nebol majiteľ vozidla a to právnická osoba,\nktorá je vlastníkom vozidla. Napokon opakovane namietal, že žalovaný i krajský súd žalobcu stotožnil\nbez náležitého dokazovania s osobou vodiča - priestupcu. Tým podľa žalobcu porušil základnú zásadu\nsúdneho konania - rovnosť účastníkov konania a právo domáhať sa na nezávislom a nestrannom súde\nprerokovania veci a teda i povinnosť súdu postupovať nezaujato a objektívne posúdiť všetky skutočnosti.\nNavrhol, aby odvolací súd zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že zruší rozhodnutie žalovaného č.\nKRPZ-NR-KDI-SK-129/2011 z 15. decembra 2011 a prizná mu náhradu trov celého konania.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny a zákonný\npotvrdiť zotrvávajúc na svojich tvrdeniach obsiahnutých najmä v napadnutom rozhodnutí. K odvolacej\nnámietke týkajúcej sa osoby obvineného z priestupku uviedol, že predmetné tvrdenie žalobcu sa\nnezakladá na pravde, nakoľko ako bolo preukázané, odmietal spoluprácu s objasňujúcimi orgánmi, teda\nžalobca ani na mieste, ani pred vydaním rozhodnutia nič neuviedol, nakoľko na ústne pojednávanie sa\nnedostavil, teda priamo na mieste spáchania dopravného priestupku sa začalo konanie voči žalobcovi.\nPri označení osoby ako vodiča vychádzali orgány objasňujúce priestupok nielen z predložených\nlistinných dôkazov, ale aj z logickej úvahy a konania osoby, ktorá vedie, či viedla vozidlo, ak tým konaním\nbol spáchaný dopravný priestupok alebo trestný čin. V zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov\nmá správny orgán možnosť podľa svojej úvahy posúdiť, či sa niektorá skutočnosť ukázala v rámci\ndokazovania ako pravdivá, t. j. či sama o sebe je ako dôkaz dostačujúca alebo či treba zadovážiť ďalšie\n\ndôkazy. V predmetnom prípade si správny orgán pre vydanie svojho rozhodnutia o priestupku zadovážil\npodklady zákonným spôsobom, podľa svojich možností a podstatu uviedol v odôvodnení predmetného\nrozhodnutia.\nIV.\nKonanie pred odvolacím súdom\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.\ns. p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie je dôvodné.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 15. marca 2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012 v\nzmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo ku dňu 31.12.2012 okrem iných aj\nrozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Nitre, pričom práva a povinnosti zrušenej\norganizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.\nNakoľko pôvodne žalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol, účastníkom konania na\nstrane žalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu právneho nástupníctva. Pod\nvšeobecným označením „žalovaný“ v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj\njeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 2 ods. 1 ZP, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti\na je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt\npostihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.\nSamotné naplnenie skutkovej podstaty priestupku bez toho, aby bola preukázaná subjektívna stránka\npodľa § 4 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nie je možné. Na\npreukázanie subjektívnej stránky niekedy pri priestupku nepostačuje len konštatovanie, že neznalosť\nzákona neospravedlňuje a prosté konštatovanie porušenie povinnosti vodiča.\nV prerokúvanom prípade je zrejmé, že v priestupkovom konaní nebolo doposiaľ preukázané, kto 25.\nmarca 2011 o 09.09 hod v Nitre na Sládkovičovej ulici zaparkoval vozidlo zn. Alfa Romeo, evidenčného\nčísla: M.. Domnienka mestských policajtov L. C. a D. S., že vodič, ktorý vozidlo zaparkoval je totožný s\nosobou, ktorá požiadala o zloženie technického prostriedku zabraňujúceho odjazdu motorového vozidla\nnie je dôkazom toho, že žalobca skutočne vozidlo na Sládkovičovej ulici zaparkoval.\nAni jeden z príslušníkov mestskej polície totiž nebol svedkom - priamo svojimi zmyslami nesledoval\nsituáciu - toho, že žalobca zastavil s vozidlom na parkovisku na mieste, kde neskôr odnímali zariadenie\nna zabránenie odjazdu vozidla.\nSamotné tvrdenie mestských policajtov, že žalobca mal byť vodičom vozidla, ktorý vozidlo zaparkoval\na teda priestupcom, nemá oporu v žiadnom objektívnom zistení a je len tvrdením - domnienkou bez\ndôkazu. Odôvodnením pravdivosti toho, že žalobca bol i vodičom, ktorý vozidlo zaparkoval, by bolo iba\n\ntvrdenie toho- tej osoby, ktorá by žalobcu pri parkovaní priamo videla a sledovala. Tou však nebol ani\njeden z mestských policajtov. Odhliadnuc od toho, ako v odvolaní namietal žalobca, že išlo o vozidlo\npatriace právnickej osobe - zrejme využívané niekoľkými vodičmi.\nRovnaká situácia by však ľahko mohla nastať i pri vozidle fyzickej osoby, ktoré by zaparkovala napríklad\nmanželka a neskôr by o zloženie zariadenia zabraňujúceho odjazd (po zistení pri príchode k vozidlu)\npožiadal manžel upovedomený manželkou o mieste, kde vozidlo zaparkovala. To by ale neznamenalo,\nže manžel by bol priestupcom za parkovanie bez zaplatenia. To už však neplatí od 1. júla 2012\nnadobudnutím účinnosti zákona č. 68/2012 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. <. o\ncestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa\ndopĺňa zákon č. 582/2004 Z. z. <. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a\ndrobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (§ 6a písm. e/).\nKrajský súd v Nitre okrem tohto pochybenia, ktorým sa v podstate stotožnil s nesprávnym postupom\nsprávnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, sa dopustil aj ďalšieho, omnoho závažnejšieho\npochybenia zasahujúce do základných práv a slobôd žalobcu.\nZo súdnej praxe je známe, že priestupková agenda a proces v nej uplatňovaný sa spravuje podobnými\nprincípmi ako trestné konanie.\nMedzi tieto základné princípy patrí nielen prezumpcia neviny, ale aj právo (nie povinnosť, ako vyslovil\nkrajský súd na strane 6 napadnutého rozsudku, keď imputoval žalobcovi povinnosť nielen oznámiť\nmestským policajtom osobu priestupcu, ale aj povinnosť vyjadriť sa k veci) obvineného z priestupku\nbrániť sa akýmkoľvek spôsobom, dokonca i mlčať a nevypovedať, neusvedčovať seba, ba dokonca ani\nblízke osoby.\nTomuto obsahu korešpondujú ustanovenia čl. 47 ods. 1, čl. 50 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa\nktorých každý má právo odoprieť výpoveď, ak by ňou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe\nalebo blízkej osobe a obvinený má právo odoprieť výpoveď; tohto práva ho nemožno pozbaviť nijakým\nspôsobom.\nZ týchto dôvodov, aby uvedené pravidlá a zásady boli dodržané, bude v ďalšom konaní nevyhnutné, aby\nsprávne orgány využili ustanovenia §§ 32 ods. 1 Správneho poriadku, § 58 ods. 1 ZP, § 60 ods. 1 ZP a\n§ 75 ods. 1 ZP, z ktorých vyplývajú ich povinnosti ako zistiť skutkový stav, osobu páchateľa priestupku,\nako požiadať o vysvetlenie a o odňatie veci dôležitej pre konanie.\nVzhľadom na to, že krajský súd si nesplnil povinnosť preskúmať komplexne konanie správnych orgánov,\nči ich postup a rozhodnutie má oporu vo všeobecne záväzných právnych predpisoch Slovenskej\nrepubliky, nielen v zákone o priestupkoch a zákone o cestnej premávke, ale i v ďalších, bolo úlohou\nodvolacieho súdu toto pochybenie napraviť a napadnuté rozhodnutie podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. zmeniť\ntak, že rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nTen bude povinný po vrátení veci zistiť páchateľa priestupku bez akýchkoľvek pochybností, nielen na\nzáklade dohadov, ale relevantných dôkazov - najmä na základe knihy jázd predmetného vozidla a\npostihnúť túto osobu za priestupok.\nV.\nTrovy konania\nO trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.\ns. p. v spojení s § 224 ods. 1 a 2 O. s. p. a § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p. tak, že úspešnému\nžalobcovi priznal náhradu trov prvostupňového i odvolacieho súdneho konania podľa vyčíslenia jeho\nprávneho zástupcu v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) v celkovej\nvýške 203,74 €, ktorú je žalovaný povinný v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť\nna účet právneho zástupcu žalobcu.\n\nTrovy vo výške 203,74 € (z toho trovy právneho zastúpenia 137,74 € a iné trovy 66 €), pozostávajú z:\n1. trov prvostupňového konania vo výške 91,16 €, a to:\n· za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 33 €,\n· z náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane\nprvej porady s klientom - plnomocenstvo zo dňa 16.01.2012 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky) a písomné\npodanie na súd vo veci samej - žaloba zo dňa 21.06.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky) - vo výške\nuplatnenej právnym zástupcom žalobcu 2 x 16,60 = 33,20 € (správne mohol účtovať 2 x 58,69 = 117,38\n€); odvolací súd nemohol žalobcovi priznať vyššiu sumu za vykonané úkony právnej služby súc v zmysle\n§ 151 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. viazaný návrhom - vyčíslením trov,\n· z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - 7,63 € x 2 = 15,26 € a\n· z dane z pridanej hodnoty vo výške 20 % z náhrady za úkony právnej služby a z režijného paušálu\npodľa § 18 ods. 3 vyhlášky - 9,70 €.\n2. trov odvolacieho konania vo výške 112,58 €, a to:\n· za vyrubený súdny poplatok za odvolanie vo výške 33 €\n· z náhrady trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd vo veci samej\n- odvolanie zo dňa 01.06.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky) - 58,69 €,\n· z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - 7,63 € a\n· z dane z pridanej hodnoty vo výške 20 % z náhrady za úkon právnej služby a z režijného paušálu podľa\n§ 18 ods. 3 vyhlášky - 13,26 €.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15S/5/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}