{"guid": "e6fab858-5f6b-40e0-afab-a8001b3b15ae:a66a8a63-b7b2-46ee-bf13-a518778e989d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4012200008.1", "spisova_znacka": "8Sžp/18/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžp/18/2012 z 20. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. júna 2013, sp. zn. 8Sžp/18/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4012200008.1", "identifikacne_cislo": "4012200008", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2013-06-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/245", "nazov": "zákon č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/245", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/245/#paragraf-24.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 24 ods. 3 písm. a) zákona č. 245/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/245/#paragraf-24.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2003/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/245#paragraf-24", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a66a8a63-b7b2-46ee-bf13-a518778e989d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200008.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200008.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4012200008.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžp/18/2012\n4012200008\n20. 06. 2013\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2013:4012200008.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a Mgr. Petra Melichera v právnej veci žalobcu:\nFarma HYZA a.s., so sídlom Odbojárov 2279/37, Topoľčany, IČO: 36 519 081, zastúpeného JUDr.\nMariánom Ševčíkom, CSc., advokátom, so sídlom Nezábudková 22, Bratislava, proti žalovanému :\nSlovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie - útvar integrovaného povoľovania a kontroly,\nso sídlom Karloveská 2, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n6586-24575/27/2011/Oče/449200211 zo dňa 24. augusta 2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Nitre č. k. 15S/1/2012-64 zo dňa 4. apríla 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/1/2012-64 zo dňa 4. apríla\n2012 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 24. augusta 2011,\nč. 6586-24575/27/2011/\nOče/449200211, r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66 €, na účet jeho právneho\nzástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd v Nitre zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania v\nzáhlaví označeného rozhodnutia žalovaného, zamietajúcim jeho odvolanie a potvrdzujúcim rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu - Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného\nprostredia Bratislava, Stále pracovisko Nitra, č. 4492200611/5376-18320/2011/Poj zo dňa 14. júna 2011,\nktorým bola žalobcovi podľa § 24 ods. 3 písm. a/ zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a\nkontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov uložená pokuta\nvo výške 3 300 € eur za správny delikt, ktorého sa mal ako prevádzkovateľ dopustiť tým, že vykonával\nčinnosť v prevádzke ,,Hydinárska farma Ivanka pri Nitre\" v rozpore s integrovaným povolením zo dňa\n11.12.2006, čím neplnil povinnosť ustanovenú v § 20 ods. 2 písm. a/ zákona č. 245/2003 Z.z. udržiavať\nprevádzku v súlade s podmienkami určenými v povolení. O trovách konania rozhodol krajský súd tak,\nže žalobcovi ich náhradu nepriznal.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd citujúc ustanovenia § 21 ods. 1, § 24 ods. 3 písm. a/, § 25 ods. 1\na § 20 ods. 4 zákona č. 245/2003 Z.z. konštatoval, že v prejednávanom prípade predmetom kontroly\npodľa § 21 ods. 1zákona č. 245/2003 Z. z. bola prevádzka ,,Hydinárska farma Ivanka pri Nitre\" za\nobdobie od 11. marca 2009 do 24. júna 2010 zo zameraním na preverenie vykonania opatrení na\nnápravu z predchádzajúcej kontroly uskutočnenej dňa 3. novembra 2008. Poukázal na to, že v tomto\nčase až do 31. mája 2009 bol žalobca prevádzkovateľom kontrolovanej prevádzky. Uviedol, že listom\nzo dňa 5. mája 2011 bol prvostupňovým správnym orgánom žalobca upovedomený o začatí správneho\nkonania vo veci uloženia pokuty a v napadnutom rozhodnutí je žalobca jednoznačne riadne označený\n\nobchodným menom so správnym IČO-m. Poukázal na to, že v čase rozhodovania na žalobcu prešli\npráva a povinnosti predchádzajúceho prevádzkovateľa. Žalobca po upovedomení o začatí správneho\nkonania vo veci uloženia pokuty právne relevantné stanovisko k veci nezaslal. Krajský súd mal za to,\nže žalovaný pri rozhodovaní o výške pokuty prihliadol na všetky okolnosti prípadu a samotná výška\nuloženej pokuty v dolnej hranici celkovej možnej výšky je podľa jeho názoru primeraná, na základe\nvyššie uvedeného dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného sú v súlade so zákonom, a\npreto žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil poukazom na § 250k\nods. 1 OSP zohľadniac neúspech žalobcu v konaní.\nProti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhujúc, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím\nsprávneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na nové rozhodnutie, alternatívne,\naby ho zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Zároveň\nuplatnil náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa nesprávne zistil a\nvyhodnotil skutkový stav a napadnutý rozsudok nie je v súlade so zákonom. Namietal, že subjekt kontroly\nnie je riadne označený tak, aby nebol zameniteľný s inou osobou. Rozpor v konaní správneho orgánu\nvidel žalobca v tom, že správny orgán kontroloval prevádzku, ale pokutu udelil prevádzkovateľovi, na\nktorého práva a povinnosti prešli až dňom 3. januára 2011, t. j. v čase vykonávania kontroly subjekt,\nktorému správny orgán pokutu udelil, nebol prevádzkovateľom danej prevádzky. Žalobca považoval\nuloženie sankcie súčasnému prevádzkovateľovi správnym orgánom za retroaktivitu, ktorú náš právny\nporiadok nepripúšťa. Ďalej namietal, že nebol riadne zistený a ustálený skutkový stav, pretože v\nprípade riadne zisteného skutkového stavu by bol subjektom, ktorému mala byť uložená sankcia\nprevádzkovateľ, ktorý prevádzku v období kontroly prevádzkoval, teda AGRODRUŽSTVO JEVIŠOVICE\nSLOVAKIA s.r.o., a nie žalobca, na ktorého prešli práva a povinnosti prevádzkovateľa až 3. januára\n2011. Dal do pozornosti súdu, že tento subjekt je naďalej existujúcou spoločnosťou, ktorá vykonáva\nsvoju podnikateľskú činnosť. Žalobca ďalej v odvolaní namietal, že mu nebola daná riadne možnosť\nvyjadriť sa k vykonávanej kontrole a k jej zisteniam, keďže výsledok kontroly a protokol o kontrole nebol\nprerokovaný so štatutárnym orgánom prevádzkovateľa, ktorému bola uložená sankcia.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil,\nkonštatujúc správnosť napadnutého rozsudku prvostupňového súdu a súčasne žiadajúc, aby nebol\npovinný nahradiť žalobcovi trovy konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP)\npreskúmal odvolaním napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru,\nže rozsudok krajského súdu je potrebné zmeniť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania\nv zmysle § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 OSP s tým, že termín verejného vyhlásenia rozsudku bol\nzverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke www.nsud.sk\n<http://www.nsud.sk>. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20. júna 2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej\nsamosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o\nprávach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie\nsprávneho orgánu\"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v\nsprávnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2, 3 OSP).\nPre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby súd vychádzal\nz administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. Pod pojmom „spisy žalovaného správneho\norgánu\" sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu, vrátane\noriginálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998).\nV prípade, že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží\nneúplný spis, alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval\na rozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie\no začatí správneho konania, prípadnom doplnení návrhu na začatie správneho konania, o priebehu\ndokazovania, označenie skutočností, ktoré správny orgán považoval za relevantné pre rozhodnutie vo\n\nveci a ktoré nie a prečo, ako aj informácie o možnom zastúpení účastníkov správneho konania. Za\ntakej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo\nzo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá\nobsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu, pri\npredložení nekompletného administratívneho spisu alebo fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie\nžalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné a prichádza do úvahy postup podľa § 250j ods. 3 OSP.\nPredmetom súdneho preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie žalovaného č. 6586-24575/27/2011/\nOče/449200211 zo dňa 24. augusta 2011, ktorým nebolo vyhovené odvolaniu žalobcu proti rozhodnutiu\nprvostupňového správneho orgánu - Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného\nprostredia Bratislava, Stále pracovisko Nitra,č. 4492200611/5376-18320/2011/Poj zo dňa 14. júna 2011,\nktorým bola žalobcovi podľa § 24 ods. 3 písm. a/ zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a\nkontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov uložená pokuta\nvo výške 3 300 € eur za správny delikt, ktorého sa mal ako prevádzkovateľ dopustiť tým, že vykonával\nčinnosť v prevádzke ,,Hydinárska farma Ivanka pri Nitre\" v rozpore s integrovaným povolením č. 5223/\nOIPK/06-Mu/371230306 zo dňa 11. decembra 2006, čím neplnil povinnosť ustanovenú v § 20 ods. 2\npísm. a/ zákona č. 245/2003 Z.z. udržiavať prevádzku v súlade s podmienkami určenými v povolení.\nV predloženom spise žalovaného sa však predmetné integrované povolenie č. 5223/OIPK/06Mu/371230306 zo dňa 11. decembra 2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 3. januára 2007, rovnako\nchýba aj protokol o výsledku predchádzajúcej kontroly uskutočnenej dňa 3. novembra 2008, a nie sú\nv ňom obsiahnuté ani opatrenia ma nápravu, ktoré vyplynuli zo spomenutej predchádzajúcej kontroly\nuskutočnenej dňa 3. novembra 2008. Ide pritom o doklady nevyhnutné na posúdenie a preskúmanie\ndôvodov rozhodnutia žalovaného preskúmavaného v tomto konaní. Odvolací súd súčasne dáva do\npozornosti, že spis nie je tvorený zväzkom listín, keďže každá listina sa v ňom nachádzala osobitne bez\ntoho, aby boli jednotlivé listiny administratívnym orgánom zviazané.\nKrajský súd v Nitre sa s touto podstatnou skutočnosťou (nepredložením úplného, administratívneho\nspisu žalovaného) nevysporiadal a rozhodol napriek tomu, že nemal k dispozícii kompletný\nadministratívny spis žalovaného tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 250d ods. 1 OSP, preto nemohol\ndostatočným spôsobom zistiť skutkový stav veci a následne posúdiť, či žalovaný na takto zistený\nskutkový stav správne aplikoval príslušné zákonné ustanovenia.\nVychádzajúc z týchto skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že krajský súd rozhodol\no podanej žalobe bez úplného spisu, čo podľa § 250ja ods. 3 OSP predstavuje dôvod na zrušenie\npreskúmavaného rozhodnutia žalovaného a vrátenia mu veci na ďalšie konanie, pričom v tomto prípade\nnebol súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby.\nPodľa § 250j ods. 3 OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to\nnebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\nVychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu\nnie je preskúmateľné, a keďže súd prvého stupňa žalobu zamietol, napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa zmenil podľa § 250ja ods. 3 OSP v spojení s § 250j ods. 3 OSP tak, že zrušil rozhodnutie\nsprávneho orgánu a vec mu vrátil na ďalšie konanie\nV ďalšom konaní žalovaného bude potrebné, aby doplnil do spisu integrované povolenie č. 5223/\nOIPK/06-Mu/371230306 zo dňa 11. decembra 2006, protokol o výsledku predchádzajúcej kontroly\nuskutočnenej dňa 3. novembra 2008 vrátane opatrenia, ktorým orgán dozoru nariadil prevádzkovateľovi\nvykonať opatrenia ma nápravu, prípadne ďalšie doklady nevyhnutné na posúdenie a preskúmanie\ndôvodov rozhodnutia žalovaného preskúmavaného v tomto konaní. Rovnako bude potrebné, aby sa\nžalovaný zaoberal a vysporiadal i so všetkými námietkami žalobcu, vznesenými v súdnom konaní\n(prvostupňovom aj druhostupňovom).\n\nS ohľadom na procesné pochybenia, majúce za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného,\nsa odvolací súd meritórne vecou nezaoberal.\nO trovách konania (prvostupňového i odvolacieho) rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa\n§ 250k ods. 1 vety druhej OSP v spojení s § 224 ods. 1, 2 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal\nprávo na ich náhradu vo výške 66 € titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu. Žalobca iné trovy\nv lehote podľa § 151 ods. 1 OSP nevyčíslil, preto mu odvolací súd mu priznal náhradu trov konania\nvyplývajúcich zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15S/1/2012", "guid": "aa841807-8f72-4adc-9455-7492d667e7fc:a8d88b9b-4d42-4695-b09d-1280a405628c", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}